Дело № 1-82/2011
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кизел ДД.ММ.ГГГГ
Кизеловский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Вяткина Д.М.,
с участием: государственного обвинителя - и.о. прокурора города Кизела Чернопеновой З.Р.,
подсудимого Можинова Е.Н.,
защитника - адвоката адвокатского офиса № 1 города Кизела Кельн О.Ю.,
при секретаре Игнатьевой Е.С.,
а также потерпевших ФИО4, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
МОЖИНОВА Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
(в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56)),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Можинов Е.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Можинов Е.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная, что родителей ФИО4 и ФИО6 нет дома, тайно похитил из указанной квартиры деньги в сумме № рублей, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб потерпевшей ФИО6 Похищенными деньгами Можинов Е.Н. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Можинов Е.Н., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период с № часов, Можинов Е.Н. имея умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего его родителям, зная, что родителей ФИО4 и ФИО6 нет дома, тайно похитил из указанной квартиры, имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: <данные изъяты> всего на общую сумму № рублей, чем причинил материальный ущерб потерпевшему ФИО4. Похищенным имуществом Можинов Е.Н. распорядился по своему усмотрению.
Постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Можинова Е.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Подсудимый Можинов Е.Н. вину в совершении преступлений признал, пояснил, что в декабре 2010 года и ДД.ММ.ГГГГ года, употреблял наркотические средства, в связи с чем, постоянно нуждался в деньгах. У него имелись дубликаты ключей от квартиры родителей, поэтому он решил совершить кражу имущества из их квартиры, похитив сначала деньги в сумме № рублей, а затем продукты питания. Похищенным он распорядился самостоятельно. В квартиру имел свободный доступ, первый раз попал в квартиру, открыв двери ключом, затем в квартиру залезал через балкон, поскольку ключи потерял.
В протоколе явки с повинной (л.д. 19 т.1) Можинов Е.Н. пояснил о том, что в 21 или ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денег в сумме № рублей из квартиры матери, расположенной по адресу: <адрес>, которые потратил на свои нужды.
В протоколе явки с повинной ((л.д. 112 ч. 1) Можинов Е.Н. пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, из квартиры родителей, расположенной по адресу: <адрес> похитил продукты питания и сигареты, которые продал, деньги потратил на свои нужды.
Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.
Потерпевшая ФИО6 пояснила, что проживает по <адрес> с мужем ФИО4. Их сын ФИО6 Евгений, проживает со своей семьей отдельно. Они знают, что сын употребляет наркотические средства, на покупку которых тратит значительные средства. Ключи от их квартиры, у Евгения имеются, куда он свободно мог приходить, однако ему было запрещено распоряжаться их вещами. В ДД.ММ.ГГГГ года ей удалось накопить деньги в сумме № рублей, которые она положила в полиэтиленовый прозрачный пакет, затем в стол на кухне. ДД.ММ.ГГГГ ей потребовались деньги. Открыв пакет, она обнаружила, что пропало № рублей, из которых сыну принадлежало только № рублей, остальные деньги были ее с мужем. Она поняла, что деньги похитил Евгений, поскольку двери и окна квартиры повреждений не имели. О пропаже денег, она сообщила жене своего сына - ФИО5, которая пояснила, что Евгений уехал в <адрес>. Ранее она ошибочно заявляла, что ущерб ей причинен в сумме № рублей, уточняет, что ущерб ей причинен в сумме № рублей, который не является для нее значительным. От исковых требований отказывается. Пояснила, что их сын имел право свободно посещать квартиру, при этом, ему было запрещено распоряжаться вещами и деньгами, находящимися в их квартире. Кроме того, пояснила, что позже сыном из их квартиры были похищены продукты питания и сигареты, о чем ее муж сообщил в милицию.
Потерпевший ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО6. От исковых требований, заявленных при производстве предварительного расследования отказался.
Свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО6 Евгений является ее мужем. Со слов его родителей она знает, что Евгений похитил у них деньги, а также продукты питания, о чем они сообщили в милицию. У Евгения имелись ключи от квартиры родителей, поэтому он часто приходил к ним, имел свободный доступ.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 на л.д. 68-71 т.1, о том, что она проживает на одной лестничной площадке с семьей ФИО6 по адресу: <адрес>. У Можиновых есть павильон на рынке <адрес>, где продается мясо, продукты. Их сын Евгений с ними не проживает. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, она видела у дверей подъезда Евгения, который пояснил, что у него нет ключей от домофона. Они вместе зашли в подъезд, после чего Евгений зашел в квартиру родителей, открыв двери своими ключами. Она видела, как Евгений выходил из квартиры, спустя два часа, при этом, в руках у него ничего не было.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7 на л.д. 208-210 т. 1 о том, что он работает на ферме, которая принадлежит семье ФИО6. Со слов ФИО4 он знает, что их сын Евгений похитил из квартиры деньги в сумме № рублей.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1 на л.д. 215-220 т. 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к ней пришел знакомый ее сына ФИО6 Евгений, у которого она купила продукты за № рублей. Впоследствии от сотрудников милиции она узнала, что Евгений эти продукты похитил из квартиры своих родителей, после чего, она добровольно выдала приобретенные у ФИО6 продукты, а именно: <данные изъяты> банок <данные изъяты> различного ассортимента. Она заметила, что данные банки деформированы.
Виновность также подтверждается материалами дела:
- протоколом устного заявления ФИО6 (л.д. 2 т. 1) о том, что в период с № часов ДД.ММ.ГГГГ по № ДД.ММ.ГГГГ, из её квартиры по <адрес>, пропали деньги в сумме № рублей;
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 3-7 т. 1), в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> двери повреждений не имеют;
- протоколом выемки проездного билета у ФИО5 (л.д. 82-84 т. 1 );
- протоколом осмотра проездного билета ( л.д. 85 - 87 т. 1);
-постановлением о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - проездного билета (л.д. 88 т. 1);
- протоколом выемки двух ключей от квартиры по <адрес> у ФИО6(л.д. 241-243 т. 1);
- протоколом осмотра двух ключей от квартиры по <адрес> (л.д. 244-246 т. 1);
-постановлением о приобщении к уголовному делу - двух ключей от квартиры по <адрес> ( л.д. 247 т. 1);
- протоколом устного заявления ФИО4 (л.д. 104 т. 1), о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, его сын похитил продукты из квартиры по <адрес>;
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 107-110 т. 1), в ходе которого осмотрена квартир по адресу: <адрес>;
- протоколом выемки <данные изъяты> (л.д. 134 - 136 т. 1);
- протоколом осмотра <данные изъяты>. том № 1 л.д. 144 -152 т. 1);
-постановлением о приобщении к уголовному делу
вещественных доказательств - 4 <данные изъяты> (л.д. 155 т. 1);
-протоколом выемки стамески и надфиля (л.д. 138 - 139 т. 1);
- протоколом осмотра стамески и надфиля (л.д. 144 - 152 т. 1)
-постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - стамески и надфиля (л.д. 153 т. 1);
- протоколом выемки консервных банок в количестве 17 штук: <данные изъяты> (л.д. 141 - 143 т. 1);
- протоколом осмотра консервных банок в количестве 17 штук: <данные изъяты> ( л.д. 144 - 152 т. 1);
-постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - консервных банок в количестве 17 штук.
Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого Можинова Е.Н. в совершении преступлений доказанной.
Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, и оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой.
Суд считает, что нашло подтверждение обвинение Можинова Е.Н. в совершении кражи имущества ФИО6, а также обвинение в совершении кражи имущества ФИО4, что подтверждается показаниями потерпевших, которые запрещали подсудимому распоряжаться их имуществом, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО1, а также письменными доказательствами, в частности: протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов, признательными показаниями самого подсудимого. Причастность других лиц к совершению преступлений в ходе судебного заседания не установлена.
Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимого Можинова Е.Н. по факту хищения имущества ФИО6 и ФИО4 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» и переквалифицирует действия Можинова Е.Н. с ч. 1 ст. 158 УК РФ по обоим преступлениям, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый имел свободный доступ в квартиру потерпевших, ввиду родственных отношений, у него имелись ключи от дверей квартиры родителей, о чем пояснили ФИО6, ФИО4 и сам подсудимый, других доказательств, подтверждающих незаконность проникновения подсудимым в квартиру потерпевших, органами предварительного следствия не представлено, в судебном заседании не установлено.
Кроме того, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимого хищение денег в размере № рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб от кражи имущества ФИО6 составил не № рублей, а № рублей.
Действия подсудимого Можинова Е.Н. суд квалифицирует:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту кражи имущества ФИО6) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту кражи имущества ФИО4) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
На основании статьи 62 части 1 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.
Подсудимый Можинов Е.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у психиатра не состоит, состоит на учёте у нарколога с диагнозом: опийная наркомания, преступление совершил в период отбытия уголовного наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Назначая наказание, суд учитывает требования статьи 60 УК РФ, что наказание должно быть справедливым и обеспечить достижение целей наказания.
Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Можинова Е.Н. и на условия жизни его семьи.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Можинову Е.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который в период условного осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не допускал нарушений порядка отбытия наказания, мнение потерпевших, а также ст. 73 УК РФ условно, возможно. Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.
Оснований для применения подсудимому статьи 64 УК РФ у суда не имеется.
В связи с отказом потерпевшего ФИО4 от иска, производство по гражданскому иску следует прекратить.
Вещественные доказательства: проездной билет от ДД.ММ.ГГГГ - следует хранить при деле; консервы 17 банок: «<данные изъяты> - следует возвратить потерпевшему ФИО4; стамеска и надфиль - подлежат уничтожению; спортивная сумка - подлежит возвращению подсудимому Можинову Е.Н..
В соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ, суд освобождает подсудимого от взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
МОЖИНОВА Е.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы, за каждое преступление.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Можинову Е.Н.наказание считать условным с установлением испытательного срока в один год.
Возложить на Можинова Е.Н.обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.
Меру пресечения в отношении Можинова Е.Н. изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.
Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Производство по гражданскому иску ФИО4 прекратить.
Вещественные доказательства: проездной билет от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле; консервы 17 банок: «<данные изъяты>; два ключа - возвратить потерпевшему ФИО4; стамеску и надфиль - уничтожить; спортивную сумку - возвратить Можинову Е.Н..
В соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ, освободить подсудимого от взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись Д.М. Вяткин
Верно. Судья: Д.М. Вяткин