Дело № 1-36/2011 года
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Кизел ДД.ММ.ГГГГ
Кизеловский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Карб. Н.Д,
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора города Кизела Коньшина Е.В.,
подсудимого Жукова А.В.,
защитника, адвоката Кизеловского адвокатского офиса № 1 Огурцова С.В.,
при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.
а также потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Жукова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ /л.д.207-208/,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Жуков А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут подсудимый Жуков А.В., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила дорожного движения), согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался по <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью № км/ч. При движении на спуске по <адрес>, протяженностью № метров, к <адрес>, подсудимый Жуков А.В., увидел, что в перпендикулярном ему направлении, а именно по переулку <адрес> по правой обочине в направлении <адрес> двигаются пешеходы ФИО1 и ФИО4. В нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Подсудимый Жуков А.В., осознавая, что с учетом профиля дороги, выбранная им скорость не может обеспечивать ему постоянный контроль за движением транспортного средства, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая их предотвратить, создавая опасность для движения и причинения вреда, не принял мер к снижению скорости и полной остановке автомобиля, продолжил движение, и, не справившись с управлением, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате наезда потерпевшей ФИО1причинены телесные повреждение в виде: закрытого подвертельного поперечного перелома правой бедренной кости верхней трети диафиза, со смещением отломков по длине и ширине с захождением отломков; ушиб таза, сопровождаемые травматическим шоком 1-2 степени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Подсудимый Жуков А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что накануне ДД.ММ.ГГГГ он с № часов до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, лёгкие коктейли, спал часа два, автомашина всю ночь стояла на улице, погода была морозная. ДД.ММ.ГГГГ аккумулятор на машине замёрз, автомашину он завёл с буксира, не прогревал её, так как бензина было мало. Поехал в <адрес>, вначале спуска ехал на второй передаче, вверху спуска притормозил, а потом тормоза отказали. Он включил третью передачу, на повороте у детского сада автомашину занесло, она вылетела из колеи, вернулся в колею, скорость была под № км. На <адрес> увидел двух пешеходов за № метров до перекрёстка, они шли вдоль снежной бровки к улице <адрес>. Машину таскало по дороге, тормоза не работали, он повернул на <адрес>, но автомашину занесло и она пошла прямо. Он почувствовал удар в снежный сугроб, в снежной пыли увидел пешехода перед машиной. Не отрицает своей вины в наезде на потерпевшую. Когда вышел из машины посмотреть на потерпевшую, то увидел, что автомашина заехала левым передним колесом на снежную бровку. Потерпевшая лежала на снегу под передом машины между колёс. Ему сказали, что надо отогнать автомашину, он с помощью водителя <данные изъяты> дёрнул машину и поставил её на <данные изъяты>. От медицинского освидетельствования на алкоголь отказался, так как понимал, что освидетельствование покажет у него наличие алкоголя. В его присутствии осматривали автомашину и проверяли тормозную систему.
Кроме полного признания подсудимым своей вины его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, вещественными доказательствами по делу.
Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов она и её муж шли по правой обочине дороги <адрес> в сторону <адрес>, она шла впереди, на голове у неё был надет капюшон, муж шёл сзади. Она видела, что по <адрес> ехала автомашина, другого транспорта и посторонних предметов на дороге не было. Как на неё наехала машина, она не помнит. Она почувствовала удар в левую ногу, а потом потеряла сознание. Очнулась от того, что муж приводил её в чувства, по щекам хлопал, лежала в снегу. Он спросил, жива ли она. Подходил к ней и Жуков спрашивал жива ли она, от него был запах спиртного. У неё была сильная боль в правом бедре, сапога на ноге не было, она лежала в снегу под автомашиной. От сильной боли снова потеряла сознание. Очнулась, когда её погрузили на машину скорой помощи и увезли в больницу. В больнице ей сказали, что у неё перелом ноги, тазобедренных костей, ей сделали операцию, она лежала в больнице до ДД.ММ.ГГГГ, потом была в гипсе до ДД.ММ.ГГГГ года дома. Ей требуется ещё одна операция. Со слов мужа знает, что её сбила автомашина, которая спускалась с <адрес> на большой скорости, «виляла» по дороге. Машина наехала на неё и пробороздила в сугроб. За рулём находился Жуков, о чём ей сказали в милиции. Она просит взыскать с Жукова и <данные изъяты>» материальный ущерб в сумме № рублей за причинение вреда её здоровью, повреждение её имущества. Эти деньги она потратила на приобретение лекарств, на приобретение питания. Дома им пришлось продать бытовую технику, чтобы покупать лекарства и питание, они занимали деньги. В настоящее время она не работает, не может выполнять дома работу по уходу за домашними животными, от чего они кормятся. Она испытала сильную физическую боль от травмы, перенесла операцию, длительное время ходила в гипсе, не может долго ходить, болит нога и кости таза. За перенесённые ей нравственные и физические страдания от полученных травм просит взыскать моральный вред в сумме № рублей.
Свидетель ФИО4 подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ днём около № часов его жену сбила автомашина <данные изъяты>, которой управлял Жуков. Они шли по правой обочине дороги по <адрес> в сторону <адрес> шла впереди, а он шёл сзади неё. Он увидел, что с горы по <адрес> едет автомашина на большой скорости и её заносит в стороны. Жена была на развилке дорог <адрес>. Машин других на дороге не было. Он крикнул жене, но она не услышала его, так как на голове у неё был надет капюшон, она не успела отойти. Машина въехала метра на три в сугроб на обочине дороги, подняла снег. Когда улёгся снег, он не увидел жену на дороге, понял, что её сбила машина. Он откопал жену из-под снега, привёл в чувства, она лежала под передом машины между колёсами, на одной ноге не было сапога. Когда жена очнулась, то кричала, жаловалась на боль в правой ноге, потом потеряла сознание. Ей вызвали скорую и увезли в больницу, жена лежала в больнице, перенесла операцию, долго ходила в гипсе, постоянно жалуется на боли в области поврежденой ноги, работу по дому не может выполнять, они много денег потратили на приобретение ей лекарств, продали телевизионную аппаратуру. Наезд на жену совершил Жуков, он подходил к ним, от него был запах алкоголя. Никакой помощи он не оказал.
Свидетель ФИО2 подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ года проезжал на своей автомашине днём по ул. <адрес>. Видел на пересечении дорог <адрес> на обочине в сугробе лежала женщина, её пытался достать из сугроба мужчина. Рядом была автомашина <данные изъяты>, автомашина <данные изъяты>», понял, что произошло ДТП, наехали на женщину. Приехал в ГИБДД и сказал об этом работнику ГИБДД Панькову. Кто совершил наезд на женщину, он не понял.
Свидетель ФИО3 подтвердила суду, что она является собственником автомашины <данные изъяты> регистрационный номер №. Её брат Жуков А.В. управлял машиной по доверенности. Со слов брата знает, что он совершил наезд на женщину ДД.ММ.ГГГГ. Когда спускался на машине по <адрес>, у него отказали тормоза, он не справился с управление и наехал на женщину. Ей известно, что ранее брат был лишён водительских прав за управление автомобилем в нетрезвом состоянии.
В тот день брат сказал, что алкоголь не употреблял, пил накануне.
Свидетель ФИО5 подтвердил, что присутствовал в качестве понятого в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, когда работники ГИБДД предложили Жукову пройти медицинское освидетельствование. Он понял, что Жуков совершил ДТП на <адрес> и <адрес>, наезд на женщину. Жуков отказался от медицинского освидетельствования. Он ещё спросил его: «почему не хочешь пройти медицинское освидетельствование», Жуков ему ответил: «что ехать, всё равно покажет». Он понял его слова, что он употреблял спиртное, поэтому отказывается ехать на освидетельствование.
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ около № часов, о происшествии ему сообщил кто-то из водителей. Они выехали на место ДТП с ФИО10 и ФИО18, вызвали оперативную группу. Он разговаривал с Жуковым, который управлял автомашиной <данные изъяты> и совершил наезд на женщину на перекрёстке улиц <адрес>. Жуков был с запахом алкоголя, взъерошенный, он высказал ему свои подозрения о его алкогольном состоянии. Жуков сказал, что употреблял спиртное накануне. Он пояснял, что машина всю ночь стояла на улице, аккумулятор замёрз, завёл он её с буксира, поехал в город по <адрес>. На спуске у него отказали тормоза, машину стало бросать в стороны. Он перешёл со второй передачи на третью. Пешеходов он видел, когда спускался от поворота у детского сада. Он не справился с управлением, когда стал поворачивать на <адрес> и наехал на женщину, которая шла по <адрес> в сторону <адрес>. У Жукова вместо водительского удостоверения было временное удостоверение, он сказал, что накануне его задержали за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Жуков считал причиной ДТП неисправность автомобиля. Он должен был принять меры к остановке автомобиля, обнаружив неисправность, возможности к этому у него были. Его машина стояла на <адрес>. Передней частью была направлена вниз по переулку. На обочине на снегу были следы протектора его автомобиля. Там в сугробе, с правой стороны лежала женщина, которая кричала от боли. Рядом с ней находился её муж. Он сказал, что они с женой, шли по <адрес> в сторону <адрес>, по правому краю дороги. Муж увидел, что по <адрес> в их сторону очень быстро движется автомашина, испугавшись, что автомашина собьет его жену, окрикнул ее, но жена не успела отскочить в сторону. Автомашина двигалась быстро и передней частью сбила его жену, протащила в сугроб на несколько метров. Он знает Жукова, как водителя, которого ранее уже лишали водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он с ФИО18 делал замеры на месте происшествия, следов торможения не было видно на дороге. Потом он буксировал автомашину <данные изъяты> на стоянку в ОВД, автомашина под уклон не заводилась, но тормоза были в исправном состоянии. На автомашине были повреждены фара передняя левая, пластмассовые накладки.
Специалист ФИО6 пояснил суду после допроса подсудимого Жукова А.В., что Жуков А.В., управлявший автомашиной <данные изъяты>, обнаружив, что у него отказали тормоза, должен был принять все меры к остановке своего автомобиля, то есть съехать с проезжей части в сугроб. Рельеф местности на дороге неровный, возле детского сада, имеются сугробы с правой и с левой стороны от проезжей части, он должен был съехать туда. Водитель Жуков, при отказе тормозов не должен был переключаться со второй пониженной на третью повышенную передачи. При таких дорожных условиях автомобиль только набирает скорость. Жуков должен был переключиться со второй высшей на первую низшую скорости, что бы снизить скорость автомобиля. Двигатель сам тормозит автомашину, только при переключении с высшей на низшую скорость, а не наоборот. Считает, что при обстоятельствах изложенных водителем, и техническом состоянии автомашины, когда имеется тормозная жидкость в бачке в норме или ниже нормы, тормозная система должна сработать как при движении под уклон, так и на спуске. Если бы тормозная система автомашины была не исправна, то она была бы неисправна и после совершения ДТП, т.е. тормоза, в случае их неисправности не могут сами восстанавливаться. Поэтому версия водителя Жукова, о том, что при спуске по <адрес>, тормоза сначала работали, а потом перестали работать, не правдива.
Судом с согласия участников процесса оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание по уважительным причинам.
Свидетель ФИО11 /т. 1, л.д. 58-59/ на следствии пояснял, что на автомашине <данные изъяты> он работал в службе такси. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов ехал по <адрес>, его никто не обгонял. Видимость была хорошая, шел снег. Вдоль дороги была снежная бровка высотой около 1 метра, по <адрес> следов заносов транспортных средств и следов ярко выраженного торможения он не видел. Когда он проехал поворот от детского сада №, то увидел, что примерно в метрах 30 от него, в снежной бровке находится автомашина <данные изъяты> серебристого цвета. Рядом с ней, позади нее на дороге стояла автомашина <данные изъяты> светло-серого цвета. Он подъехал к перекрестку: <адрес> и увидел в снежной бровке находилась автомашина <данные изъяты>, которая «ушла» с дороги в снежную бровку на 1 - 1,5 метра. Перед автомашиной в сугробе лежала женщина, которая кричала. Рядом с женщиной находился мужчина, он просил вызвать скорую помощь. У женщины нижняя часть туловища находилась под снегом. Он видел следы автомашины у ног этой женщины. Автомашина <данные изъяты> передней частью находилась в сугробе, по направлению в сторону женщины, а задняя часть автомашины находилась на дороге. <данные изъяты> была прицеплена тросом к автомашине <данные изъяты>, которая пыталась вытащить ее из снежной бровки. По следам в сугробе, было видно, что «<данные изъяты>» уже на некоторое расстояние вытащили из сугроба на дорогу. Он связался с диспетчером службы такси и попросил ее вызвать службы скорой помощи и милицию. Автомашина <данные изъяты> была промерзшей, на всех стеклах был лед, и автомашина не заводилась. Трос-веревка несколько раз обрывалась, водитель «<данные изъяты>» выходил из своей автомашины, связывал трос и снова цеплял его к автомашине <данные изъяты>. Он наблюдал за происходящим. Водитель «<данные изъяты>» по внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, речь его была невнятной. Он видел, как водитель «<данные изъяты>», подходил к женщине, пытался с ней говорить и поднять ее, но женщина просила ее не трогать. Вскоре прибыли сотрудники ГИБДД и скорая помощь.
Свидетель ФИО7 /т. 1, л.д. 78-79/ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов, от начальника ГИБДД ФИО10 узнал, что днем, на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с пострадавшей. Водитель автомашины <данные изъяты> Жуков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался под уклон по <адрес>, на уклоне у него пропали тормоза, и в результате этого, он совершил наезд на женщину пешехода. Со слов ФИО10, на месте происшествия он лично проверял тормозную систему автомашины Жукова и она была в рабочем состоянии. При буксировке в ОВД за рулем автомашины был ФИО8 и также при движении автомашины под уклон нажимал несколько раз на педаль тормоза, и тормоза срабатывали. По поручению ФИО10 он вызвал автомеханика проверить исправность тормозной системы. Около 19-20 часов, он с автомехаником ФИО8 поехали к дому № по <адрес>, где живёт Жуков. Во дворе дома осмотрели в присутствии Жукова автомашину <данные изъяты>. Была проверена исправность тормозной системы. ФИО8 сел на водительское сиденье автомашины, завел двигатель автомашины и нажимал при этом на педаль тормоза, сказал, что тормозная система в машине исправна. ФИО8 открыл капот, освещая детали под капотом фонариком, сообщил, что между главным тормозным цилиндром и вакуумом, имеется влажность. Потом ФИО8 еще несколько раз нажимал на педаль тормоза, но тормозная система срабатывала, т.е. была исправна. ФИО8 открыл бачок для тормозной жидкости, и увидел, что тормозная жидкость в бачке была в норме. После этого, он сказал ФИО8, что водитель данной автомашины сбил женщину, и что причиной ДТП, водитель называет неисправность тормозной системы. ФИО8 сказал, что при обнаруженном им дефекте тормозной системы, возможно, что при резком нажатии на педаль тормоза, тормозная система могла плохо сработать, но что бы она вообще не сработала, такого не могло произойти.
Тормозная жидкость в бачке автомашины имелась, и если бы водитель повторно, несколько раз нажал бы на педаль тормоза, они бы сработали. Он сам водитель, и знает, что тормоза могут пропасть полностью в том случае, если порвется один из нескольких тормозных шлангов, а они при осмотре им совместно с ФИО8 автомашины, были без повреждений.
Свидетель ФИО10 на следствии показал /т. 1, л.д. 80-81/, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов ему сообщили о ДТП с пострадавшим. Он с ФИО8 и ФИО18 выехали на место происшествия. Было установлено, что ДТП произошло на пересечении <адрес>. На месте ДТП находилась автомашина <данные изъяты> серебристого цвета государственный регистрационный знак №, рядом с ней находился водитель Жуков. Автомашина стояла на <адрес>, передней частью она была направлена вниз по переулку. Недалеко от автомашины, в сугробе, с правой стороны, параллельно <адрес> лежала женщина, которая кричала. Ей вызвали скорую помощь. Возле женщины находился муж. Он сообщил, что с женой они шли по <адрес> в направлении <адрес>, по правому краю дороги. Не доходя несколько метров до <адрес>, ФИО1 увидел, что по <адрес> в их сторону очень быстро движется автомашина серебристого цвета. Испугавшись, что автомашина собьет его жену, окрикнул ее, но жена не успела отскочить, т.к. автомашина двигалась очень быстро, и эта автомашина передней частью сбила его жену, протащила в сугроб на несколько метров. Водитель автомашины Жуков сообщил, что ехал по <адрес>, когда входил в первый поворот направо в районе детского сада, то у автомашины отказали тормоза, и он, не справившись с управлением совершил наезд на пешехода женщину, следовавшую по <адрес>. Жуков, по его мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения, во время общения с ним, изо рта у него исходил запах спиртного, походка его была шаткая, речь спутанная. Жуков отказался от медицинского освидетельствования на алкоголь в его крови, сказал, что прибор может показать остаточное содержание алкоголя в его крови, т.к. накануне ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками полка ДПС. Он также отказался пройти освидетельствование, за что на него был составлен административный протокол. Инспекторы ФИО8 и ФИО18 занимались замерами параметров участка дороги, на котором произошло происшествие.
При осмотре места происшествия были обнаружены на проезжей части <адрес> следы протектора шин автомашины Жукова, их длина на проезжей части составила 4 метра, а далее следы продолжились на снежной бровке до места, где находилась пострадавшая, и на снежной бровке длина следов протектора составила 3 метра. В снежной бровке, где следы протектора колес и днища автомашины закончились, были обнаружены осколки пластикового бампера автомашины, фары. Следов торможения не было обнаружено. Со слов ФИО1, автомашина сбила его жену возле снежной бровки, они шли рядом со снежной бровкой, а не по дороге. При визуальном осмотре рельефа местности, а именно <адрес>, установлено, что данная дорога расположена на склоне, то есть автомашина Жукова двигалась под уклон к <адрес>, а место непосредственно самого происшествия, находится на относительно ровной поверхности. На момент ДТП погода была пасмурная, шел небольшой снег, ветра не было, кроме того гололеда на дороге не было, на улице было светло.
В присутствии Жукова он стал осматривать его автомашину. При осмотре автомашины обнаружил повреждения: разбита передняя левая блок-фара, деформирован передний капот, разбита передняя «мухобойка». Колеса автомашины повреждений не имели. Давление воздуха в шинах каждого колеса было измерено с помощью прибора и составило по 1,8-2,0 атмосфер в каждом. Рисунок протектора шин комбинированный, колеса шипованые, при этом шипы на передних и задних колесах частично отсутствовали. Было принято решение транспортировать автомашину на стоянку ОВД. Он сел за руль, завести автомашину не удалось, т.к. разрядился аккумулятор. Он попытался съехать на автомашине под уклон, что бы попробовать завести автомашину, но безрезультатно. Когда автомашина самокатом катилась под уклон, он несколько раз нажимал на педаль тормоза, и автомашина останавливалась, таким образом, тормозная система автомашины была в рабочем состоянии. Было принято решение буксировать автомашину Жукова к зданию ОВД. При буксировке за рулем автомашины был инспектор ГИБДД Паньков, с его слов известно, что при движении автомашины под уклон, он нажимал на педаль тормоза, и тормоза срабатывали. По прибытии в ОВД было принято объяснение от Жукова, составлено на него два протокола, по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ за нарушение им п. 2.5 ПДД, а так же за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Он дал устное распоряжение сотрудникам ГИБДД осмотреть автомашину Жукова с участием специалиста-автомеханика, для проверки исправности тормозной системы. Вечером, ему инспектор ГИБДД ФИО7 сообщил, что автомашина Жукова была осмотрена автомехаником ФИО8 и установлено, что в целом тормозная система автомашины в исправном состоянии, т.е. все шланги без повреждений, что в вакууме тормозного цилиндра имеется сырость, и что в бачке тормозная жидкость на момент осмотра автомашины имеется.
Свидетель ФИО8 на следствии показал /т. 1, л.д. 87-88/, что с работником ГИБДД Измайловым вечером ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в присутствии хозяина автомашины осмотрел тормозную систему машины ВАЗ 21093 серебристого цвета. Он сел за руль автомашины и завел двигатель, проверил тормозную систему, а именно: нажимал на педаль тормоза несколько раз, и она срабатывала, т.е. была в рабочем состоянии. На панели управления имеется лампочка, которая предупреждает об отсутствии тормозной жидкости, и мигает, когда тормозная жидкость в тормозном бачке находится ниже минимального уровня или вообще отсутствует. На момент осмотра автомашины эта лампочка не мигала, т.е. содержание тормозной жидкости в тормозном бачке была в норме. После этого, он открыл капот автомашины, и, освещая детали под капотом при помощи фонарика, обнаружил, что между главным тормозным цилиндром и вакуумом, имеется влажность. После этого, он еще раз несколько раз нажимал на педаль тормоза, но она срабатывала, т.е. тормозная система была исправна. Он открыл бачок для тормозной жидкости, и увидел, что тормозная жидкость в бачке была в норме. Влажность в вакууме может возникнуть по причине износа сальника, который находится внутри тормозного цилиндра и его необходимо со временем менять. Проверять тормозную систему должен водитель автомашины. О результатах осмотра автомашины он сообщил ФИО7. От ФИО7 он узнал, что водитель этой машины сбил женщину, и причиной ДТП водитель считает неисправность тормозной системы. При указанной выше неисправности, возможно, что при резком нажатии на педаль тормоза, тормозная система могла плохо сработать, но что бы она вообще не сработала, такого не могло произойти, т.к. тормозная жидкость в бачке автомашины на момент ее осмотра имелась. Кроме того, если бы педаль тормоза полностью провалилась и не сработала, то в дальнейшем тормозная система бы не срабатывала вообще, и подлежала бы полной замене, а в осматриваемой им автомашине тормоза срабатывали, т.е. тормозная система была исправна. Указанная неисправность в тормозной системе автомашины, которую он осматривал, не могла повлиять на работу тормозной системы в целом, так как в бачке для тормозной жидкости, сама тормозная жидкость имелась в норме, и тормоза срабатывали. Тормоза могут пропасть полностью в том случае, если порвется один из нескольких тормозных шлангов, а они при осмотре им автомашины <данные изъяты> были без повреждений, и утечки из них тормозной жидкости не было.
Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела.
- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 2/;
- сообщением в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от диспетчера такси ФИО23, что на <адрес> автомашина <данные изъяты> серебристого цвета сбила женщину /т. 1, л.д. 3/;
- протоколом устного заявления гр. ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12.30 часов, ее сбила автомашина под управлением неизвестного для нее мужчины. Она желает привлечь водителя к уголовной ответственности /т. 1, л.д.4/;
- сообщением службы скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, о медицинской обработке ФИО1, получившей при ДТП телесные повреждения: <данные изъяты> /т. 1, л.д. 5/;
- извещением о раненом в ДТП, доставленном в медицинскую организацию: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, госпитализирована в травматологическое отделение ММУЗ «Кизеловская городская больница» с диагнозом: <данные изъяты> /т. 1, л.д.6, 7/;
- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, участка автодороги: перекресток <адрес>. В 10 метрах от дороги -<адрес> в сторону <адрес> обнаружена картонная коробка, фрагмент полиэтилена, а на расстоянии 3-х метров от него на снегу связка досок. В юго-западной части перекрестка вдоль дороги имеется снежный бордюр, в котором имеется углубление протяженностью около 5 метров перпендикулярно дороге. На снегу имеются две колеи от колес автомашины и след от днища автомашины. Ширина между колеями по параллельным краям- 1,5 метра. На расстоянии 2 метров от начала левой колеи, в данной колее обнаружены осколок пластмассы черного цвета и стеклянный осколок от фары. На <адрес>, на расстоянии 4-х метров от связки досок, по направлению на запад, обнаружена автомашина <данные изъяты> г.н. № регион, на которой обнаружены повреждения: разбита левая передняя фара, на правой фаре имеется трещина, повреждена пластиковая накладка на капоте и часть данной накладки в левой части имеет откол /т. 1, л.д.8-13/;
- схемой места происшествия, составленной подозреваемым Жуковым А.В. при его допросе в качестве подозреваемого /т. 1, л.д.117/;
- протоколом осмотра транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, имеющей повреждения: разбита передняя левая блок-фара, деформация переднего капота, разбита передняя «мухобойка»; рулевое управление и тормозная системы исправны /т. 1, л.д.14-15/;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр-ки ФИО1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Учитывая характер, они образовались в результате воздействий твердых тупых предметов, возможно выступающими частями автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах указанных в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи /т. 1, л.д. 40-41/;
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что изучение представленных медицинских документов на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (карты вызова скорой помощи, карты стационарного больного №, рентгенограммы правого бедра) показывает, что у нее при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение Кизеловской городской больницы имелся <данные изъяты>. Указанная травма в соответствии с пунктом 6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> у ФИО1, судя по его свойствам, образовался в результате ударного или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета на правое бедро, возможно при воздействии частей движущегося транспортного средства. Имеющиеся объективные медицинские данные не позволяют определить, от действия каких конкретно частей, и какого вида транспортного средства образовалась травма правого бедра у пострадавшей. Можно лишь отметить, что перелом правой бедренной кости у ФИО1 мог образоваться как при ударе выступающими частями автотранспортного средства, так и при наезде автотранспортного средства и сдавливании правого бедра пострадавшей между частями автомобиля и твердой поверхностью дороги /т. 1, л.д.148-152/;
- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность восстановления контроля за движением автомобиля <данные изъяты> гос. номер № регион, вывод данного автомобиля из заноса, и как следствие предотвращение наезда на пешехода, зависела от профессиональных навыков водителя автомобиля <данные изъяты> по управлению (от его возраста, физического и психофизиологического состояния, опыта, интеллекта и других субъективных качеств конкретного водителя), для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № регион должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 ПДД с учетом пункта 1.5 абзац 1 ПДД /т. 1, л.д.139-141/;
- справкой <адрес>», что стоимость б/у куртки женской составляет № рублей /т. 1, л.д. 102/;
- справкой аптеки «<данные изъяты> о стоимости лекарственных препаратов: «<данные изъяты> №»- № рубля № копеек; «<данные изъяты>» в ампулах- № рублей № копеек; «<данные изъяты> в таблетках- № копеек /т. 1, л.д. 177/
- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО4 и схемой места происшествия по его показаниям, в ходе которого произведены замеры расстояний. ФИО4, воспроизвёл обстоятельства ДТП, в результате которого пострадала его жена -ФИО1, и указал место, где они с женой шли по правой стороне дороги- <адрес> в сторону <адрес>, когда они находились на данном участке дороги на расстоянии 11,5 метров от <адрес>, он увидел движущуюся автомашину <данные изъяты>, и расстояние до движущейся автомашины в этот момент составило 33,8 метра. Было измерено расстояние, от объектов, в момент наезда автомашины на его жену, в результате расстояние до <адрес> составило 7,8 метра, до снежной бровки с правой стороны 1 метр. Были произведены дополнительные замеры: общая длина спуска по <адрес> до <адрес>- 1050 метров, радиусы поворотов с <адрес> на <адрес> /т. 1, л.д.65-70-71/
- протоколом выемки и осмотра женской куртки с фототаблицей, в ходе которых ФИО4 была выдана женская куртка, принадлежащая ФИО1, в которой она была ДД.ММ.ГГГГ и которая имеет повреждения ткани. Она приобщена к делу в качестве вещественного доказательства /т. 1, л.д. 83-86/.
- протоколом осмотра осколков фары и двух фрагментов пластиковой накладки с фототаблицей, приобщеных к делу в качестве вещественных доказательств /т. 1, л.д. 89-91/;
- сведениями о погодных условиях в <адрес>: на ДД.ММ.ГГГГ погода была морозная: ночью минус 18, утром минус 16, днём минус 15 /т. 1, л.д.171/.
Суд, оценив доказательства, представленные сторонами, признаёт их достоверными и допустимыми. Совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой, установлена виновность подсудимого, управляющим автомобилем в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённых лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, как допустимые, они последовательны, ничем не опорочены, в совокупности с признательными показаниями подсудимого, создают полную картину преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из приведённых выше доказательств, устанавливающих обстоятельства дела.
Подсудимый Жуков А.В. нарушил п. 1.5, п. 2,7, п. 10.1 ПДД. Он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не принял мер к тому, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вёл транспортное средство без учёта дорожных и метеорологических условий, избрал скорость, которая не позволила ему контролировать безопасность движения транспортного средства и выполнить требования Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять, но не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Жуков А.В., зная участок дороги, по которому двигался, имея опыт вождения, переключил передачу со второй на третью, что привело к увеличению скорости движения автомобиля. С учетом профиля дороги, он должен был понимать, что повышение скорости не может обеспечить ему постоянный контроль за движением транспортного средства. Жуков, увидев перед автомобилем пешеходов, положился на свой опыт, что сможет предотвратить опасные последствия. Он, имея техническую возможность предотвратить наезд, не принял мер к снижению скорости и полной остановке автомобиля, создал опасность для движения и причинения вреда, продолжил движение, и, не справившись с управлением, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате наезда на потерпевшую ФИО1 он причинил ей телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека
Между противоправными действиями Жукова А.В., выразившимися в нарушении им п.п. 1,5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, что привело к наезду на потерпевшую ФИО1 автомобиля под его управлением, и причинением ей закрытого подвертельного поперечного перелома правой бедренной кости верхней трети диафиза, со смещением отломков по длине и ширине с захождением отломков; ушиб таза, сопровождаемые травматическим шоком 1-2 степени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.
Действия подсудимого суд квалифицирует статьёй 264 частью 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 20 от 13 февраля 2009 года) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Суд считает установленным, что Жуков в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено как лично подсудимым, отказавшимся от медицинского освидетельствования на наличие алкоголя в крови по причине того, что проверка покажет наличие у него алкогольного опьянения, так и показаниями потерпевшей и свидетелей.
На основании постановлений мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.В. был лишён права управления транспортными средствами сроком на полтора года за каждое правонарушение, выразившееся в отказе пройти медицинское освидетельствование в момент задержания: ДД.ММ.ГГГГ в 12. 40 ч. Когда он управлял транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, на <адрес> в <адрес>, имея признаки опьянения, не выполнил законное обоснованное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. И ДД.ММ.ГГГГ в № минут, когда он управлял транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, в районе <адрес> в <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное и обоснованное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования /т. 1, л.д. 74-75/.
На основании ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание им своей вины и раскаяние, совершение преступления впервые, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, частичное возмещение причинённого имущественного ущерба и морального вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый положительно характеризуется по месту жительства. По сведениям ГИБДД неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение
ПДД, был лишён права управления транспортными средствами.
Суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением статьи 73 УК РФ.
В соответствии со ст. 151, ст. 1099 и ст. 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также причинён вред жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, как требования справедливости, так и требования разумности, и реальной возможности подсудимого выплатить эти суммы и считает, что с Жукова А.В. следует взыскать с пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда с учётом суммы № рублей уже погашенной им ещё № рублей, считая, что размер в № рублей будет достаточным для компенсации перенесённых потерпевшей физических и нравственных страданий, вызванных причинением травмы её здоровья. В остальной части иска о компенсации морального вреда суд отказывает потерпевшей.
Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме № рублей с подсудимого и <данные изъяты>», привлечённых в качестве гражданских ответчиков по делу, суд считает, что
материалами уголовного дела подтверждена сумма материального ущерба в № рублей за повреждение её куртки. В остальной части материальный ущерб в сумме № рублей на приобретение лекарственных препаратов не подтверждён фактически понесёнными ей расходами.
В судебное заседание не явился представитель гражданского ответчика <данные изъяты>», нет сведений о их отношении к заявленному иску.
Имеющаяся в деле справка о стоимости лекарственных препаратов не подтверждает фактически понесённые потерпевшей расходы по их приобретению на № рублей. Поэтому суд оставляет исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба на сумму № рублей без рассмотрения, оставляя за ней право на обращение с иском к ответчикам в порядке гражданского судопроизводства.
В материалах дела имеется расписка потерпевшей о получении с подсудимого в возмещение причинённого ущерба № рублей. Суд принимает эту расписку и признаёт возмещение подсудимым материального ущерба за повреждённую куртку в сумме № рублей и № рублей в возмещение компенсации морального вреда.
Дополнительное наказание подсудимому в виде лишения права управления транспортным средством суд назначает на срок два года.
Вещественные доказательства женскую куртку, два фрагмента декоративной пластиковой накладки и осколок стекла от блок-фары от автомашины <данные изъяты> г.н. № регион следует уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Жукова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ и назначить наказание по ней в виде двух лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.
На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Жукову А.В. считать условным с установлением испытательного срока в один год шесть месяцев.
Возложить на Жукова А.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, в установленные им дни.
Меру пресечения Жукову А.В. оставить в виде подписки о невыезде, до вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с Жукова А.В. в возмещение компенсации морального вреда пользу ФИО1 № рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.
Гражданский иск ФИО1 к Жукову А.В. и <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба в сумме № рублей оставить без рассмотрения, предоставив ей право на обращение в суд с иском к ответчикам в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Жукова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в сумме № рублей № копеек
Вещественные доказательства женскую куртку, два фрагмента декоративной пластиковой накладки и осколок стекла от блок-фары от автомашины <данные изъяты> г.н. № регион - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий судья: подпись. Карб Н.Д.
Верно.
Судья: Карб Н.Д.