Дело № 1-109/2011 год

город Кизел            ДД.ММ.ГГГГ

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора города Кизела Коньшина Е.В.,

подсудимого Кочетова С.А.,

защитника адвоката Кизеловского адвокатского офиса № 1 Кельн О.Ю.,

потерпевших ФИО6, ФИО5, ФИО3,

при секретаре Гергерт И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

                    Кочетова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

                    <адрес>,, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без штрафа;

2. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст. ст. 159 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию в виде 5 лет лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 18 дней;

3. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде одного года восьми месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 6 дней;

Задержанного в порядке статьи 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-74), мера пресечения избрана в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ0 года (т.1 л.д. 155-156).

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

        Кочетов совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кочетов С.А., проживая в квартире по адресу: <адрес> совместно с ФИО5, в период после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащее потерпевшей имущество, которое за несколько раз вынес из квартиры, а именно:

норковую шубу, стоимостью № рублей,

штору для кухонного окна, стоимостью № рублей,

штору для кухонного окна, стоимостью № рублей,

комплект постельного белья «<данные изъяты>» для двуспальной кровати (четырех комплектный), й стоимостью № рублей,

           Всего, Кочетов С.А., тайно похитил чужого имущества на общую сумму № рублей, своими умышленными действиями, причинив гражданке ФИО5 материальный ущерб, похищенное имущество присвоил, распорядился им по своему усмотрению.

            Он же, Кочетов С.А. проживая в квартире по адресу: <адрес>, в период после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, которое за несколько раз вынес из квартиры, а именно:

телевизор цветного изображения «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления и документами на телевизор, общей стоимостью № рублей, микроволновую печь «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, журнальный столик, стоимостью № рублей, межкомнатную дверь с дверной коробкой и накладками, общей стоимостью № рублей, тумбу под аппаратуру, стоимостью № рублей, фаянсовую раковину на ножке, стоимостью № рублей, шкаф навесной для ванной с зеркалом, стоимостью № рублей.Всего, Кочетов С.А., тайно похитил чужого имущества на общую сумму № рублей, своими умышленными действиями, причинив гражданину ФИО3, материальный ущерб, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

        Кочетов С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около № часов, находясь на <адрес> у <адрес>, он умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, достоверно зная, что у проходящей мимо него гр. ФИО6 при себе имеется сотовый телефон, обратился к последней с просьбой позвонить, ФИО6 разрешила позвонить со своего телефона, при условии, не снимать его со шнурка и, не доставая из чехла. Кочетов самовольно вытащил телефон из чехла, сделал звонок, после чего, завладев телефоном, побежал от неё, осознавая, что гр. ФИО6, видит, понимает преступный характер его действий, игнорируя её неоднократные законные требования вернуть телефон, скрылся от потерпевшей. Телефон впоследствии заложил и деньги потратил на собственные нужды.

        Подсудимый Кочетов С.А. свою вину в совершении преступлений по краже имущества у ФИО5 и ФИО3 признал полностью, по грабежу телефона у потерпевшей ФИО6 частично.

Подсудимый пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года из <адрес> он украл норковую шубу, принадлежащую его сожительнице ФИО5. Шубу заложил ФИО2 за № рублей. Примерно в это же время он самовольно, без разрешения сожительницы унес из <адрес> комплекта штор и постельное белье, которые продал. Вырученные от залога шубы и продажи штор и постельного белья деньги он потратил на собственные нужды.

По факту кражи имущества потерпевшего ФИО3 подсудимый пояснил, что он жил в квартире своего отца ФИО3, все имущество в квартире принадлежит отцу. В ДД.ММ.ГГГГ года он самовольно, за несколько раз, вынес из квартиры и продал телевизор «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, микроволновую печь, журнальный столик, межкомнатную дверь с дверной коробкой и накладками, тумбу под аппаратуру, фаянсовую раковину на ножке, шкаф навесной для ванной с зеркалом. Он полностью согласен с размером похищенного имущества и с оценкой, которая указана в обвинительном заключении.

По факту грабежа сотового телефона подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> он встретил ФИО6. Ранее, находясь в магазине «<данные изъяты>», он видел, что у неё есть телефон, который висел на шнурке на шее. Он попросил ФИО6 телефон, чтобы позвонить с него, она разрешила позвонить, не снимая телефон со шнурка и не вынимая из чехла. Звонить в таком положении ему было неудобно, поэтому он самовольно достал телефон из чехла, сделал звонок, после чего решил не отдавать телефон, повернулся и побежал от потерпевшей вверх по <адрес>, она побежала за ним следом, просила вернуть телефон. Он убежал с её телефоном, угроз ей не высказывал и насилия не применял. Телефон впоследствии заложил за № рублей, деньги потратил на собственные нужды.

        Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

        Потерпевшая ФИО5 показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года из квартиры по адресу: <адрес>, где они проживали с подсудимым, Кочетов С.А. украл её норковую шубу, стоимостью № рублей, которую заложил ФИО7 за № рублей. Кроме этого, Кочетов самовольно, без её разрешения унес из квартиры и продал № комплекта штор, стоимостью № рублей и № рублей за комплект и комплект постельного белья, стоимостью № рублей. В результате кражи имущества ей причинен ущерб в сумме № рублей. Причиненный ущерб для неё является незначительным, так как она работает, Кочетов тоже приносил в семью деньги, кроме этого им помогал отец подсудимого. От заявленного иска в сумме № рублей она отказывается, не желает взыскивать указанную сумму с подсудимого.

      Потерпевший ФИО3 отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, так как подсудимый приходится ему сыном. В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия /т. 1 л.д.189-194, т. 2 л.д.46-54/, в которых он пояснял, что подсудимый с сожительницей ФИО5 <данные изъяты> проживали в квартире по адресу: <адрес>., имущество, находящееся в квартире, принадлежит ему. С ДД.ММ.ГГГГ года, сожительница Стаса, ему периодически, звонила, сообщала, что из дома стали пропадать вещи. В ДД.ММ.ГГГГ года, после очередного звонка <данные изъяты>, ему стало известно, что Стае украл у нее норковую шубу. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около № часов он пришел в квартиру по <адрес>, обнаружил, что из квартиры пропал его телевизор «<данные изъяты>», диагональю № см, с пультом дистанционного управления и документами на него. Телевизор он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день свой телевизор оценивает в № рублей (это с учетом б/у), он не согласен со справочной стоимостью в № рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он снова зашел в квартиру на <адрес>, хотел проверить вернул ли сын его телевизор. Он обнаружил, что в квартире отсутствует, купленная им еще в ДД.ММ.ГГГГ году, микроволновая печь «<данные изъяты>», стоимостью № рублей. Печь была в корпусе белого цвета. Кроме того, пропал журнальный столик из комнаты, столик он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году за № рублей. Все вещи, несмотря на то, что они бывшие в употреблении, на сегодняшний день, он оценивает микроволновую печь в № рублей; столик журнальный в № рублей. Он стал искать Стаса, нашел его по телефону, сын пообещал, что вернуть все вещи в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ около № часов ему на телефон позвонил кто-то из соседей по дому №. По телефону ему сообщили, что в настоящее время - его сын выносит из квартиры межкомнатную дверь. Он поехал домой. В квартире был Стае. Межкомнатной двери, дверной коробки, наличников в квартире уже не было. Данную дверь он приобретал в то время, когда делал в квартире ремонт, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. За дверь, коробку и наличники платил деньги № рублей. Также днем ДД.ММ.ГГГГ, при обходе комнат, обнаружил, что из квартиры, пропала тумба для телевидеоаппаратуры, ранее она стояла в комнате. Тумбу он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за № рублей. На сегодняшний день тумбу оценивает в № рублей. Спустя еще сколько- то дней, ближе к концу ДД.ММ.ГГГГ года, он снова пришел в свою квартиру по адресу: <адрес>, обнаружил, что из квартиры похищены: фаянсовая раковина на ножке (из ванной комнаты) белого цвета - стоимостью № рублей, шкафчик навесной с зеркалом из ванной комнаты, стоимостью № рублей, газовая колонка «<данные изъяты>», из кухни, в корпусе белого цвета, стоимостью № рублей. Кражами сын причинил ему (за ДД.ММ.ГГГГ года) материальный ущерб на сумму № рублей, это значительный для него ущерб. На данную сумму- № рублей, заявлял гражданский иск. В период следствия ему возвращены его: межкомнатная дверь с дверной коробкой, микроволновая печь, телевизор с пультом и документами, тумба для телевизора.

Потерпевший ФИО3 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, отвечая на вопросы суда, пояснил, что подтверждает размер и стоимость похищенного имущества, ущерб, причиненный кражей имущества не является для него значительным, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, имеет значительные доходы, ранее заявлял, что ему причинен значительный ущерб, так как, был сердит на сына. Из похищенного имущества ему возвращены телевизор, тумба под телевизор, межкомнатная дверь, микроволновая печь, всего возвращено имущества на № рублей. От гражданского иска в сумме № рублей он отказывается, не желает взыскивать их с подсудимого.

        Потерпевшая ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов она находилась в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, при ней в магазин заходил подсудимый, в присутствии его она доставала телефон, который висел у неё на шнурке на шее. Выйдя из магазина, она проходила через двор <адрес>, к ней подошел подсудимый, попросил телефон позвонить, она разрешила ему позвонить, не снимая телефон с шеи и не вынимая его из чехла, сама достала телефон из под шубы, но подсудимый самовольно вытащил телефон из чехла, стал кому-то звонить, она стояла рядом. Сделав звонок, Кочетов, повернулся и с телефоном стал уходить от неё быстрым шагом, а затем побежал вверх по <адрес>, она побежала за ним, просила его вернуть телефон. Кочетов, находясь от неё на значительном расстоянии, сказал, чтобы она отстала, и убежал. Никакого насилия подсудимый к ней не применял, угроз ей не высказывал. Она сразу позвонила в милицию, в отделе милиции по фотографии опознала подсудимого, его нашли сотрудники милиции, и телефон ей вернули. Телефон принадлежал её сожителю ФИО8, который в ДД.ММ.ГГГГ года умер. Телефон она вернула ФИО8, у него не было никаких претензий.

        Свидетель ФИО2 показала, что после ДД.ММ.ГГГГ ей звонил Кочетов С., предложил норковую шубу под залог, она сама приехала к нему домой по адресу: <адрес>, он отдал ей женскую норковую шубу, черного цвета, воротник на стойке, она шубу взяла в залог, ему отдала № рублей. Деньги он должен был вернуть через месяц, поскольку он не принес деньги в установленное время, её сожитель ФИО7 продал шубу.

        Ввиду неявки свидетелей ФИО10, ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО10 пояснял /т. 1 л.д. 211-213/, что ДД.ММ.ГГГГ года он дал в долг деньги в сумме № рублей своей знакомой ФИО5, позднее слышал, что Кочетов заложил у ФИО5 норковую шубу.

Свидетель ФИО1 /т. 1 л.д. 229-233/ поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 купила у неё в отделе норковую шубу, за которую заплатила сразу № рублей, остальные № рублей должна заплатить в рассрочку. От сотрудника милиции она узнала, что шубу у ФИО5 украли.

          Свидетель ФИО4 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года в кафе пивная бухта она приобрела у Кочетова С. межкомнатную деревянную дверь за № рублей, также примерно в это время, она приобрела у Кочетова постельное белье, которое впоследствии перепродала. Также он предлагал шторы, кто их купил, она не знает. Кочетов в кафе предлагал всем купить различные предметы мебели, газовую колонку, говорил, что отец продает квартиру, и он распродает из неё всю мебель.

          Свидетель ФИО12 показала, что её дочь ФИО13 работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», от дочери она знает, что ДД.ММ.ГГГГ года она купила у какого-то парня микроволновую печь за № рублей, позднее от сотрудников милиции она узнала, что печь ворованная, поэтому вернула её в милицию.

В ДД.ММ.ГГГГ года она, подходя к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>, видела, ФИО6, которая разговаривала с каким-то мужчиной, потом мужчина побежал вверх по <адрес> подошла к ФИО6, та рассказала ей, что молодой человек попросил позвонить телефон, и с её телефоном убежал. Они с ФИО6 сразу позвонили в милицию.

            В связи со смертью потерпевшего ФИО8, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания его показания, данные им в ходе предварительного следствия /т. 1 л.д. 62-67, 86-97/, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомая ФИО11 дала ему № рублей на покупку сотового телефона, в этот же день они с ФИО6 в магазине

«<данные изъяты>» приобрели для него сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью № рублей и сим-карту «<данные изъяты>» за № рублей, деньги № рублей перешли на счет, поэтому сим-карта ценности для него не представляет, также он приобрел к нему чехол и светящийся шнурок. За все заплатил № рублей. ДД.ММ.ГГГГ телефон дал ФИО6 попользоваться. Вечером около № часов домой пришла ФИО6 заплаканная, рассказала, что какой-то парень сорвал у неё с шеи телефон, при этом угрожал расправой. В милиции по фотографии ФИО6 опознала парня, им оказался Кочетов. ДД.ММ.ГГГГ телефон ему вернули. На момент ДД.ММ.ГГГГ на его счету было № рублей, когда телефон вернули, денег на счету не было, в связи с чем, он заявляет гражданский иск на № рублей.

          На основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия /т. 1 л.д. 208-210/, где она поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ года она подарила № рублей ФИО8, чтобы она купил себе сотовый телефон. Через несколько дней ФИО6 пришла домой, плакала. Говорила, что у неё какой-то наркоман отобрал сотовый телефон. ФИО6 обратилась в милицию и телефон ФИО8 вернули.

        Вина подсудимого подтверждается материалами дела:

по краже, совершенной у потерпевшей ФИО5     

         Сообщением ФИО5 о том, что ее сожитель Кочетов С.А. из квартиры по <адрес> продал и заложил вещи, принадлежащие заявительнице, которые она приобретала на свои деньги. /т.1 л.д.105/,

           Согласно расписки ФИО5, она приобрела норковую шубу, стоимостью

№ рублей /т.1 л.д.234/,

           Стоимость похищенной норковой шубы, комплекта штор и постельного белья подтверждается товарными чеками и составляет № рублей /т.1 л.д.118/,

            В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кочетов С.А. указал, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ г. похитил норковую шубу своей сожительницы и продал за

№ рублей <данные изъяты>, которая работает в <данные изъяты>. Деньги проиграл в игровые автоматы /т.1 л.д.131/.

           По краже, совершенной у потерпевшего ФИО3

          Сообщение ФИО3 о том, что его сын Кочетов С.А. систематически употребляет наркотические вещества и продает домашние вещи /т. 1 л.д. 163/

- Согласно протокола осмотра места происшествия, с приложенными схемой и фототаблицей, осмотрена <адрес>, указаны места где находились похищенные вещи /т. 1 л.д. 167-171/,

          Согласно протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кочетова С.А., он сообщил, что похищал в разное время вещи, принадлежащие его отцу /т. 1 л.д. 173/,

         На основании протоколов выемки и осмотра: у гр. ФИО13 изъята микроволновая печь «<данные изъяты>», принадлежащая ФИО3, осмотрена и признана вещественным доказательством /т. 1 л.д.236-237, 244-246/; у гр. ФИО9 изъяты телевизор «<данные изъяты>», с пультом дистанционного управления и документами, тумба для TV, принадлежащие ФИО3 /т.2 л.д.33-34, 39-44/;

           Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвращены межкомнатная дверь с коробкой и наличниками, микроволновая печь, телевизор, тумба под телевизор /т. 2 л.д.52-53/.

           По грабежу сотового телефона у потерпевшей ФИО6

Согласно заявления ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ он дал попользоваться свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» своей сожительнице ФИО6 у которой на <адрес> неизвестный парень выхватил из рук сотовый телефон и убежал. Ущерб от похищенного составил № рублей /т.1. л.д.28/,

    Документы на сотовый телефон № принадлежащий ФИО8

/т.1 л.д.31-32/

     ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в результате просмотра фотоизображений базы <данные изъяты>» опознала Кочетова С.А., 09.10. 1982 г.р. как человека, который ДД.ММ.ГГГГ, открыто, похитил у нее из рук, сотовый телефон /т.1 л.д. 17/,

     Согласно протокола явки с повинной Кочетова С.А. ДД.ММ.ГГГГ около № часов возле дома по <адрес>, он попросил у незнакомой девушки телефон позвонить и скрылся. Телефон заложил за № рублей, потратив деньги на собственные нужды /т.1 л.д.23/,

       Кочетовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдана sim - карта «<данные изъяты>» из похищенного им ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «<данные изъяты>» /т.1 л.д.24-26/, ДД.ММ.ГГГГ Кочетов С.А. добровольно выдал похищенный телефон марки «<данные изъяты> IMEI № /т.1 л.д.27/,

       Согласно справки о стоимости, телефон марки «<данные изъяты> оценен в № рублей, сим-карта в № рублей./т.1. л.д.34/,

        На основании протоколов выемки и осмотра сотовый телефон «<данные изъяты> IMEI №, сим-карта «<данные изъяты>» добровольно выданы Кочетовым С.А., осмотрены и возвращены потерпевшему ФИО8 /т.1 л.д.52-60, 69/,

         Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми.

         По мнению суда, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, достаточны для установления вины подсудимого.

         Оценив, все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

          В основу приговора суд ложит показания потерпевших ФИО5, ФИО3, ФИО6, они подтверждаются показаниями свидетелей, ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО2, ФИО12, ФИО11, поетрпевшего ФИО8, материалами уголовного дела, согласуются с показаниями подсудимого.

         Государственный обвинитель Коньшин Е.В. просит действия подсудимого Кочетова С.А. по кражам имущества у потерпевших ФИО5 и ФИО3 переквалифицировать с п. « в» ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждение квалифицирующие признаки - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угроза применения такого насилия.

           Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия доказательств.

          Суд соглашается с мнением государственного обвинителя. По краже имущества потерпевших ФИО5 и ФИО3 действия подсудимого переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшей установлено, что никакого насилия в отношении неё подсудимый не совершал, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 и показаниями самого подсудимого. Также не нашла своего подтверждения и угроза применения насилия. ФИО6 добровольно отдала телефон Кочетову, после чего, он, позвонив, решил похитить телефон и побежал с ним от потерпевшей. Потерпевшая подтвердила, что Кочетов, находясь от неё на расстоянии, говорил, чтобы она отстала от него, угроз не высказывал.

      Об умысле подсудимого Кочетова С.А. на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевших ФИО5 и ФИО3 свидетельствует его действия, он, похищает имущество из квартиры, воспользовавшись, что потерпевшие отсутствуют в квартире.

         Об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества у потерпевшей ФИО6, свидетельствуют его действия, он, открыто, на глазах у потерпевшей похищает сотовый телефон, при этом осознает, что потерпевшая понимает преступный характер его действий и сможет опознать его.

         Подсудимый по всем преступлениям действовал умышленно, с корыстной целью, чтобы похитить имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрении.

         Суд квалифицирует действия подсудимого Кочетова С.А. /по преступлениям кражи имущества ФИО5 и ФИО3/ ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

         На основании ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кочетова С.А. признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем составам преступлений, частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья.

        Учитывая, что Кочетов С.А. совершил умышленные преступления, ранее был осужден за умышленные преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений.

        Отягчающим вину обстоятельством подсудимого Кочетова С.А. суд признает рецидив преступления.

         Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

          По месту жительства подсудимый Кочетов С.А. характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «злоупотребление наркотическими веществами», страдает хроническим гепатитом «С».

          При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

          Принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, суд считает, что Кочетову нецелесообразно назначить наказание в виде исправительных и обязательных работ, назначает наказание в виде лишения свободы.

           Учитывая, личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевших, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает подсудимому наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

         Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

          Производство по гражданским искам потерпевших ФИО5 и ФИО3 следует прекратить в связи с отказом потерпевших от иска. Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО8 оставить без рассмотрения, в связи со смертью потерпевшего.

         Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших, оставить в их собственности.

          Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                              ПРИГОВОРИЛ:

           КОЧЕТОВА С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить наказание по ним:

части 1 статьи 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы,

части 1ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы,

части 1 статьи 161 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

           На основании части 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить два года шесть месяцев лишения свободы.

           На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в два года.

           Возложить на Кочетова С.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни, пройти консультацию у врача - нарколога.

          Меру пресечения Кочетову С.А. изменить на подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу, освободить из под стражи немедленно.

           Гражданские иски потерпевших ФИО5 в сумме № /№/ рублей, ФИО3 в сумме № /№/ рублей прекратить, в связи с отказом потерпевших от исков.

          Гражданский иск потерпевшего ФИО8 о взыскании с подсудимого № /№/ рублей оставить без рассмотрения, в связи со смертью потерпевшего.

           Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой «<данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего ФИО8, микроволновую печь «<данные изъяты>», телевизор

«<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления и документами, межкомнатную дверь деревянную с дверной коробкой и накладками, тумбу для аппаратуры, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, оставить в собственности потерпевших.

          Взыскать с Кочетова С.А. процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в размере № рублей № копейки /№ копейки в доход федерального бюджета РФ.

          Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

           Судья:           подпись.

Верно. Судья                                                                                     Н.Н.Доденкина