Дело № 1-105/2011 года

город Кизел            ДД.ММ.ГГГГ

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора города Кизела Ивановой Ю.Ю.,

подсудимого Шарыпова А.В.,

защитника, адвоката Кизеловского адвокатского офиса № 1 Кельн О.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Гергерт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Шарыпова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого;        

в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по данному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 246-247),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

                                   УСТАНОВИЛ:

        В период с ДД.ММ.ГГГГ, с № часов и до № часов ДД.ММ.ГГГГ, Шарыпов А.В., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, перебравшись через деревянный забор на огороженную территорию приусадебного участка, <адрес>, тайно похитил, принадлежащее ФИО1, имущество, а именно: № ванны металлические стоимостью № рублей за № ванну на общую сумму № рублей. После чего, Шарыпов А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, выбив входную дверь, незаконно проник в подсобное помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: № чугунных труб, каждая, длиной № м., диаметром № мм., каждая, стоимостью № рублей за одну трубу на общую сумму № рублей, № кг. картофеля стоимостью № рублей за 1 кг. на сумму № рублей, а также, не представляющие ценности № мешков. Всего Шарыпов А.В. тайно похитил, принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму № рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. Похищенное имущество присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

        Подсудимый Шарыпов А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В показаниях, данных в ходе предварительного следствия /л.д. 127-143/ Шарыпов А.В. пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, вечером, около № часов, проходя, по <адрес>, он обратил внимание на один из домов, расположенных на данной улице, номер данного дома, он не знает. Он знал, что в данном доме летом проживает мужчина из города, садит огород, а осенью и зимой редко появляется в данном доме. Он перелез через забор на территорию приусадебного участка данного дома, около самого дома он увидел № ванны, одну чугунную белого цвета, вторую эмалированную белого цвета, чуть меньше первой. Он решил украсть данные ванны, а также еще что-нибудь, уже из самого дома, но посчитал, что они слишком тяжелые, поэтому он не сможет самостоятельно их перенести, поэтому решил попросить кого-нибудь из своих приятелей помочь ему перенести данные ванны. В тот же день, около № часов, он пришел к своему приятелю - ФИО4 и попросил его помочь ему перенести две ванны. Он вместе с ФИО4 пришли к тому дому по <адрес>, перелезли через забор, он и ФИО4 перебросили через забор в начале чугунную ванну, а затем вторую металлическую. Затем он подошел к входной двери в дом, слегка надавил на нее, отчего дверь сама открылась, замок был в открытом положении. Он вошел внутрь дома, прошел в сени, свернул налево, через дверь прошел в подвал, где на потолке увидел № чугунных труб, прикрученных проволокой, каждая труба была длиной около № м., диаметром по № мм. Он снял все пять труб и по одной вынес на улицу. Кроме этого из бачка, который стоял в том же подвале, он насыпал около полутора ведер картофеля /примерно № кг./ в мешок, вынес данный мешок на улицу. Трубы они с ФИО4 отнесли в кусты, расположенные неподалеку, там где лежали две ванны, мешок с картофелем он унес домой. Примерно через 1 - 2 дня, он вместе с ФИО4 пришел к тому месту, где они спрятали № ванны и № труб, при помощи кувалды разбили на осколки одну ванну чугунную и пять труб, металлическую ванну не стали ломать, металлические изделия сдали в лом ФИО3, за что он дал им № рублей, деньги они поделили с ФИО4 и потратили на собственные нужды.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 21/ Шарыпов А.В. сообщил о совершенном им преступлении - краже № ванн, чугунных труб из дома, совершенной в ночь с ДД.ММ.ГГГГ год. Т. 1 л.д. 21

           Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

           Потерпевший ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года у него с дачного участка, расположенного по адресу: <адрес> была совершена кража. Он увидел, что сломана входная дверь во двор, из огорода похищены две чугунные ванны, стоимостью № рублей, каждая, на сумму № рублей. Также был сломан замок на входной двери дома, из под веранды были похищены № чугунных труб, стоимостью № рублей, каждая, на сумму № рублей, № кг. картофеля по цене № рублей на сумму № рублей. Помещение под верандой является не жилым, служит, как кладовка для хранения. Всего в результате кражи ему причинен ущерб на сумму № рублей, что не является для него значительным.

            Свидетель ФИО2 показала, что от мужа она знает, что в ДД.ММ.ГГГГ года у них с дачного участка совершена кража, с огорода похищено № ванны, из под терассы дома похищены чугунные трубы и картофель.

             Свидетель ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года Шарипов привез ему № мешков битого чугуна, он взвесил лом, всего было № кг., за который он отдал подсудимому № рублей.

             Согласно сообщения ФИО1 по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, с его дачи, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, совершена кража картофеля и металлических труб из дачи заявителя /т. 1 л.д. 2/,

             Согласно протокола осмотра места происшествия дачного дома с приусадебным участком по адресу: <адрес>, с приложенными схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, указан подвал, из которого похищены украденные трубы, картофель. В ходе осмотра места происшествия изъят врезной замок, ключ от него

/т.1 л.д. 7-10/

            Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на крышке корпуса замка, изъятого с дачного дома ФИО1, обнаружены следы деформации /т. 1 л.д. 40-41.

             Стоимость похищенного имущества и картофеля подтверждается справкой, выданной ООО «Кизеловский рынок» /т. 1 л.д. 27,126, 145/.

             На основании постановлений о производстве выемки и осмотра, мешок с картофелем изъят у подсудимого /т. 1 л.д. 59-60/.

          Согласно протокола осмотра гаража частного дома ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, обнаружены № капроновых мешка, в которых находились осколки чугунной ванны, трубы, общим весом № кг. /т. 1 л.д. 73-76/, которые признаны вещественными доказательствами по делу и переданы на хранение ФИО3 /т. 1 л.д. 77/.

         Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми.

         По мнению суда, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, достаточны для установления вины подсудимого.

         Оценив, все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

          В основу приговора суд ложит показания подсудимого, они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, материалами уголовного дела, согласуются с показаниями потерпевшего.

         Государственный обвинитель Иванова Ю.Ю. просит действия подсудимого Шарыпова А.В. переквалифицировать с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и исключить из обвинения причинение значительного ущерба гражданину, так как в судебном заседании установлено, что хищение труб и картофеля совершено из подвального помещения дачного дома, причиненный потерпевшему материальный ущерб, не является для него значительным.

           Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия доказательств.

          Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, действия подсудимого переквалифицировать на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку судом установлено, что кража чугунных труб и картофеля совершена из подсобного помещения, которое не является жилым. Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак -значительность причиненного ущерба, поскольку, учитывая совокупный доход семьи потерпевшего и значимость похищенного имущества, ущерб, причиненный потерпевшему, не является для него значительным.

      Об умысле подсудимого Шарыпова А.В. на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, свидетельствует его действия. Он, достоверно зная, что на дачном участке отсутствует хозяин, в вечернее время, незаконно, выбив запор на двери, проникает во двор дачного участка, после чего незаконно проникает в помещение, откуда совершает хищение чужого имущества. При этом подсудимый действовал умышленно, с корыстной целью, чтобы похитить имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

         Суд квалифицирует действия подсудимого Шарыпова А.В. п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

         На основании ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шарыпова А.В. признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

        Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

        Учитывая, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание Шарыпову А.В. суд назначает в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

        Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

         По месту жительства, по месту учебы подсудимый характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

         Назначая наказание, суд учитывает требования статьи 60 УК РФ, что наказание должно быть справедливым и обеспечить достижение целей наказания.

         При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

          Учитывая, личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевшего, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.          

          На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО1 следует удовлетворить в сумме № рублей, в остальной части производство по гражданскому иску прекратить в связи с частичным отказом потерпевшего от иска.

         Вещественные доказательства по делу: врезной замок, ключ, мешок с картофелем следует уничтожить; осколки от чугунной ванны и труб, хранящиеся у ФИО3, передать потерпевшему ФИО1

          Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

            Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                              ПРИГОВОРИЛ

            ШАРЫПОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

          Меру пресечения Шарыпову А.В. оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.

          Взыскать с Шарыпова А.В. № /№/ рублей в пользу ФИО1, в остальной части производство по гражданскому иску прекратить.

           Вещественные доказательства: осколки от чугунной ванны и труб, хранящиеся у ФИО3, передать потерпевшему ФИО1, врезной замок, ключ, мешок с картошкой - уничтожить.

          Освободить Шарыпова А.В. от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в размере № рублей № копейки /№ копеек/ в доход федерального бюджета РФ.

          Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

           Судья:                                                                                             Н.Н.Доденкина