Дело № 1-45/2011 г. город Кизел ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора города Кизела Селивановой Ю.С., подсудимой ФИО1, защитника, адвоката ФИО67, при секретаре Гергерт И.А., а также потерпевших ФИО72, ФИО5, ФИО69, ФИО10, ФИО12, ФИО4, ФИО73, ФИО74, ФИО8, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО64, ФИО80, представителя потерпевшей ФИО12 - адвоката Кизеловского адвокатского офиса № ФИО81, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой. в порядке статьи 91 УПК РФ задерживалась ДД.ММ.ГГГГ /т. 4 л.д. 89-91/, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ /т. 4 л.д. 121/, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь должностным лицом - старшим судебным приставом - началь ником отдела по городу Кизелу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и, охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах: в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, преследуя цель искусственного завышения показателей работы отдела по оконченным исполнительным производствам, умышленно, из лич ных побуждений, стремясь получить выгоду неимущественного ха рактера, из побуждений карьеризма и желания приукрасить действительное положение дел во вверенном отделе, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть явно, выходящие за пределы ее полномочий, собрав в своем слу жебном кабинете, расположенном в <адрес>, коллектив, подчиненных ей работников - судебных приставов-исполнителей, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, по требовала от них, сдать по № рублей личных денежных средств, для погашения задолженностей за должников, которые свой долг не погашали по раз личным причинам - в связи со смертью, нахождением в местах лишения свободы, уклонением от уплаты задолженности. После чего отдала незаконное распоряжение судебным приставам-исполнителям: ФИО73, ФИО74, ФИО12, ФИО76, ФИО8, ФИО64, ФИО78 по исполнительным производствам, находящимся у них на производстве, внести указанные денежные средства от имени должников в счет уплаты их долгов, путем внесения ложных све дений в квитанционные книжки, подделав подписи должников. При этом, высказала угрозы должностной расправой и взысканиями по службе в отношении тех сотрудников, которые не сдадут деньги, и тех, кто расскажет за пределами отдела о совершаемых ею незаконных действиях. Сотрудники отдела по <адрес> ФИО73, ФИО74, ФИО78, ФИО12. ФИО76, ФИО8, ФИО64, ФИО72, ФИО80, ФИО4, ФИО69, ФИО77, ФИО10, ФИО5, ФИО6, находящиеся в прямом подчинении начальника ФИО1, выполняя незаконные указания ФИО1, сдали ей денежные средства каждый по № рублей, общей суммой около № рублей. Судебные приставы - исполнители: ФИО73, ФИО74, ФИО78, ФИО12, ФИО76, ФИО8, ФИО64, опасаясь взысканий с ее стороны, действуя во исполнение обязательных для них указаний руководителя, выполнили незаконные требования начальника отдела Бело фастовой Е.В., на указанную сумму внесли в квитанционные книжки заведомо ложные сведения о внесении денежных средств за должников, не плативших самостоятельно, расписались за них, денежные средства направили на депозитный счет в Сбербанк РФ, вынесли постановления об окончании исполнительных производств. Преступными действиями ФИО1 причинила существенный ущерб, охраняемым законом интересам го сударства, дискредитировав интересы государственной службы перед ФИО73, ФИО86., ФИО78, ФИО12, ФИО76, ФИО8, ФИО64, ФИО72, ФИО80, ФИО4, ФИО69, ФИО77, ФИО10, ФИО5, а также нарушила права на частную собственность, гарантированные, ст. 35 Конституции РФ 14 подчиненных ей сотрудников отдела службы судебных при ставов по г. ФИО9, ФИО74, ФИО78, ФИО12, ФИО76 [Е.Г., ФИО8, ФИО64, ФИО72, ФИО80, ФИО4, ФИО87., ФИО77, ФИО10, причинила им имущественный ущерб в сумме по № рублей, каждому. Она же, ФИО1, являясь должностным лицом - старшим судебным приставом - начальником отдела по городу Кизелу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государств при следующих обстоятельствах: в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ года, на собрании коллектива судебных приставов-исполнителей в своем служебном кабинете №, располо женном в здании по адресу: <адрес>, ФИО1 стала высказывать недовольство проводимой работой, в нарушение ст. 21 Конституции РФ, согласно которой «достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоин ство обращению или наказанию», умышленно, совершила действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, которые никто и никогда не вправе совершать, а именно, в грубой нецензурной форме высказывала в ад рес присутствовавших на собрании судебных приставов ФИО73, ФИО74, ФИО88., ФИО76, ФИО64, ФИО72 оскорбления, неприличные по форме и оскорбительные по смыслу и содержанию, унижающие их честь и достоинство, что привело к существенному нарушению их прав и законных интересов, гарантиро ванных ст. 21 Конституции РФ. После этого в один из дней середины августа 2009 года, ФИО1, собрала кол лектив подчиненных ей судебных приставов-исполнителей в своем служебном кабинете №, расположенном в здании по адресу: <адрес>, где стала высказывать недовольство проводимой ими работой, в грубой нецензурной форме неоднократно высказывала в адрес присутствовавших на собрании судебных приставов ФИО73, ФИО12, ФИО64, ФИО72 оскорбления, неприличные по форме, и оскорбительные по смыслу и содержанию, унижающие честь и достоинство ФИО73, ФИО12, ФИО64, ФИО72, что привело к существенному нарушению их прав и законных интересов, гарантированных ст. 21 Конституции РФ. По сле этого, обращаясь конкретно к приставу- исполнителю ФИО72 ФИО1 в присутствии остальных судебных приставов-исполнителей, используя нецензурные слова, неоднократно высказала в адрес ФИО72 устные оскорбления, неприличные по форме и оскорбительные по смыслу, унижающие честь и достоинство ФИО72, что приве ло к существенному нарушению ее прав и законных интересов, гарантированных ст. 21 Кон ституции РФ, а также в результате своих умышленных действий ФИО1, не исполнив обязанность должностного лица государственного органа соблюдать Конституцию РФ, феде ральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные акты Российской федерации соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, причинила существенный ущерб охраняемым законом интересам го сударства, дискредитировав интересы государственной службы перед ФИО73, ФИО89 ФИО12, ФИО76, ФИО64, ФИО72 Кроме этого, органами предварительного следствия ФИО1, как должностное лицо, обвиняется в совершении действий, явно выходящих за пределы её полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, имея умысел на превышение долж ностных полномочий, преследуя цель улучшения показателей работы отдела по оконченным исполнительным производствам, что повлечет за собой положительную оценку работы вверенного ей подразделения, умышленно из иных личных побуждений, стремясь по лучить выгоду неимущественного характера, из побуждений карьеризма и желания приукра сить действительное положение дел во вверенном отделе, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть явно, выходящие за пределы ее полномочий, собрала в своем служебном кабинете, расположенном в <адрес> края, коллектив, подчиненных ей работников - судебных приста вов-исполнителей, после чего, незаконно в нарушение установленной трудовым кодексом РФ нормальной продолжительности рабочего времени потребовала от своих подчиненных со трудников отдела - судебных приставов-исполнителей, в чьи должностные обязанности входит работа по оформлению исполнительных производств, продолжить свою работу во внерабочее время, т.е. после № ча сов. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около № час. ФИО1, продолжая свои противоправные действия, с целью, чтобы работники не могли самостоятельно покинуть помещение от дела и по своему усмотрению распорядиться свободным временем, сознавая, что она нарушает конституционные права своих сотрудников на отдых и на свободу передвижения, дала неза конное указание сторожу отдела ФИО16 закрыть на замок двери железной решетки, пере крывающие выход из служебного помещения отдела судебных приставов по <адрес> в общий коридор здания, создав, таким образом, препятствие для сотрудников отдела и, лишив их воз можности, самостоятельно покинуть помещение отдела. ФИО16, во исполнение незаконного указания ФИО1, навесил на дверь решетки навесной замок, который впоследствии без указания ФИО1, снял по своему усмотрению примерно не менее чем через полтора ча са. В результате действий ФИО1 существенно были нарушены права и закон ные интересы граждан, которые были незаконно лишены гарантированных ст.22 Конституции РФ прав на свободу и личную неприкосновенность, ст.27 Конституции РФ права на свободу передвижения и ст. 37 Конституции РФ права на отдых. Кроме того, в результате своих умышленных действий ФИО1 не исполнив обязанность должностного лица государственного органа соблюдать Конституцию РФ, феде ральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные акты Российской федерации соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, причинила существенный ущерб охраняемым законом интересам государства, дискредитировав интересы государственной службы перед ФИО73, ФИО12, ФИО78, ФИО8, ФИО64, ФИО72 Подсудимая ФИО1 виновной себя не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года на коллегии руководителем Управления, всем начальникам районных отделов, было дано указание выполнить плановые показатели, было устное распоряжение, выкручиваться любым способом, и если не получается выполнить плановые показатели, то платить свои деньги. ДД.ММ.ГГГГ в отделе, на планерке она довела до сведения судебных приставов все, что было сказано на коллегии, плановые задания были доведены под роспись, была поставлена задача, выполнять исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ утром была планерка. Предварительно, посмотрев, как выполняются плановые задания, она увидела, что суммы были недостаточны, для выполнения плана не хватало около 100 исполнительных производств. Она сказала, что в случае невыполнения плановых показателей, не будет премии, кроме этого они поедут на заслушивание в Управление. Было предложено отобрать мелкие производства, с небольшими суммами и закрыть их своими деньгами. В случае выполнения плана, в Управлении обещали неплохую премию. Никаких возражений ни от одного судебного пристава не было. Все судебные приставы выбрали исполнительные производства с небольшими суммами по № рублей, подсчитали, сколько необходимо собрать денег, все суммы сложили, разделили на всех приставов, вышло по № рублей. С приставами по ОПДС она лично не разговаривала, по её поручению с ними разговаривал ФИО80. Она ни кого не принуждала вносить ложные сведения в исполнительные производства. Личной заинтересованности у неё не было, так как она была лишена премии, в карьерном плане также никаких изменений не произошло. В июне, ДД.ММ.ГГГГ года на оперативках никого из сотрудников она не оскорбляла, нецензурно не выражалась. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО72 не оскорбляла. Считает, что адвокат ФИО81 мстит ей за ФИО12, так как ФИО12 говорила, что устала работать и хотела, чтобы её перевели в бухгалтерию, в чем она ей отказала. В ДД.ММ.ГГГГ года впервые они сдавали документы отдела в централизованный архив Управления в город Пермь.ДД.ММ.ГГГГ года было получено по электронной почте распоряжение Управления сдать архив ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по городу Александровску пояснила, как надо сшивать производства. ДД.ММ.ГГГГ она собрала судебных приставов, которые обещали ей, что к вечеру документы будут готовы, в № часов узнала, что документы не готовы, поэтому собрала судебных приставов в кабинете, сказала, что все остаются после работы и готовят документы. Она также осталась в отделе, все готовили документы, домой уйти никто не пытался. Она находилась в своем кабинете, сторожа не видела, когда вышла в коридор, сказала сторожу ФИО16, если он будет уходить из отдела, чтобы повесил замок, чтобы в отдел не зашли посторонние. У неё не было умысла кого-то лишить свободы. Рабочий день у приставов ненормированный, за это они получают дополнительный отпуск. Никаких последствий, от того, что ДД.ММ.ГГГГ долго работали в отделе, ни у кого не наступило. Виновность подсудимой в совершении преступлений, совершенных в конце ДД.ММ.ГГГГ года и середине ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела. Потерпевший ФИО5пояснил, что он работал в отделе Судебных приставов, в его должностные обязанности входило обеспечение установленного порядка деятельности суда, уволен из отдела ДД.ММ.ГГГГ за прогулы. В конце ДД.ММ.ГГГГ года по распоряжению ФИО1 он сдал № рублей для погашения задолженности по исполнительным производствам, чтобы выполнить показатели по итогам 2 полугодия и получить премию. По № рублей сдали все сотрудники отдела. Он сдал деньги по распоряжению начальника, так как боялся потерять работу. Премию он не получил. Считает, что ему причинен материальный вред, что является для него значительным ущербом, он не должен гасить задолженность за неизвестных ему лиц, после этого изменилось его отношение к государственной службе. Он просит взыскать сумму № рублей с подсудимой. Также пояснил, что при проведении собраний в отделе, ФИО1 могла накричать на сотрудников, обзывала их, от чего они плакали. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия /т. 2 л.д. 161-163/, где он пояснил, что не присутствовал на собрании, когда ФИО1 было отдано распоряжение о сборе № рублей, узнал об этом от своих коллег. ФИО5 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Потерпевший ФИО69 пояснил, что работает судебным приставом, в его обязанности входило обеспечение установленного порядка деятельности суда. В ДД.ММ.ГГГГ года в отделе проходило собрание, на котором начальник ФИО1 сказала, что надо собрать по № рублей для окончания исполнительных производств и получения премии, сказано это было в форме приказа, поэтому он отказаться не мог. № рублей он передал через водителя ФИО11. Он считает, то ему причинен значительный вред, сумма № рублей для него является существенной, у него на иждивении 2 детей. Гражданский иск на № рублей он не заявляет. Также пояснил, что со слов приставов - исполнителей знает, что ФИО1 оскорбляла их, выражалась в их адрес нецензурной бранью, последнее время из отдела уволилось много сотрудников, так как с ФИО1 невозможно стало работать. Лично его ФИО1 не оскорбляла. Потерпевший ФИО10 пояснил, что работает в отделе приставом ОПДС. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился на лечение в госпитале, ему на телефон позвонил ФИО80, сказал, что надо сдать в отдел № рублей. Деньги за него сдал ФИО4. Когда он вернулся на работу, узнал, что деньги собирали для повышения показателей и получения хорошей премии за второе полугодие. Он считает, что недопустимо улучшать, таким образом показатели, это влияет на авторитет государственной власти. Для него авторитет государственной власти понижен, что связывает с действиями руководителя. Ему причинен материальный вред, который является для него значительным, сумму № рублей просит взыскать с подсудимой. Также пояснил, что от приставов - исполнителей ему известно, что ФИО1 на собрании оскорбляла их, выражалась в их адрес нецензурной бранью, они были расстроены, плакали. Потерпевший ФИО4 пояснил, что работает в службе cудебных приставов, в его обязанности входит обеспечивать порядок деятельности судов. В конце ДД.ММ.ГГГГ года на собрании ФИО1 объявила, что необходимо сдать деньги по № рублей, каждому, чтобы закрыть исполнительные производства, по которым не платят должники, в результате будет премия в размере № окладов. Это было сказано в приказном тоне, настойчиво. № рублей он сдал, так как боялся связываться с ФИО1, считал, что в будущем, она сможет оказывать на него воздействие. Действиями ФИО1 ему причинен материальный и моральный вред, престиж службы судебных приставов принижен, пропало желание работать, видно это и по отношению к ним людей в городе, нарушено его право на собственность, что является для него существенным вредом. Также от судебных - приставов исполнителей - ФИО74, ФИО72, ФИО64, он знает, что работать с приходом ФИО1 стало невозможно. Руководитель оскорбляла их, выражалась в их адрес нецензурной бранью. ФИО72 после этого плакала, ФИО12 пила таблетки. За период работы ФИО1 из отдела уволилось много сотрудников из-за безысходности. Потерпевший ФИО77 пояснил, что работал в службе судебных приставов по розыску должников. В ДД.ММ.ГГГГ года руководитель ФИО1 на собрании объявила, что всем сотрудникам необходимо сдать по № рублей, чтобы закрыть ряд исполнительных производств, по которым не платят должники, чтобы впоследствии получить премию, при этом ему никто не угрожал. Для него, получение премии, не связано с результатами работы судебных приставов - исполнителей, кроме этого, он собирался увольняться, поэтому не согласился сдать деньги. Когда пришел на работу, ФИО82 сказала, что она сдала за него № рублей, поэтому он вынужден был отдать ей эти деньги. Позднее с ФИО1 они договорились, что в случае, если ему не выплатят премию, то ему № рублей вернут. Он считает, что ему был причинен значительный вред, поскольку сумма № рублей для него является значительной, кроме этого нарушено его право на личную собственность. Также он пояснил, что иногда присутствовал на собраниях сотрудников в отделе, где ФИО1 разговаривала с сотрудниками на повышенных тонах, после чего приставы были расстроены, плакали. В его глазах и глазах жителей города Кизела упал престиж государственной службы. Потерпевшая ФИО12 пояснила, что она работала судебным приставом - исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ года. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на собрании объявила, что все сотрудники должны сдать по № рублей, чтобы поднять показатели по судебным актам, на эту сумму закрыть исполнительные производства, внести за должников сумму долга, выписать квитанцию, за них расписаться, закрывать исполнительные производства по должникам, которые сами уклоняются от уплаты, в том числе и по умершим, где небольшие суммы долга. До этого ФИО82 подсчитывала, что для выполнения плана необходимо было закрыть № исполнительных производств. Она сдала № рублей в канцелярию. Деньги сдала, чтобы повысить показатели и получить премию, при этом, боялась ослушаться начальника, считала, что если не сдаст деньги, к ней будут применены меры воздействия, так как ФИО1 грозила прокурорской проверкой. Никто из сотрудников ФИО1 не перечил, возмущались только между собой, боялись не исполнить указание. Часть из собранных денег выдали ей, на которые она закрыла часть своих исполнительных производств. Она считает, что действиями ФИО1 нарушены её права на личную собственности, № рублей для неё значительная сумма, ей причинен существенный вред. Она просит взыскать с подсудимой в её пользу № рублей. Также пояснила, что ФИО1 собирала собрания по несколько раз в день, на которых требовала выполнения показателей, кричала на всех, оскорбляла в неприличной форме, выражалась в их адрес нецензурной бранью, каждый из присутствующих принимал оскорбление на свой счет, после чего переходила на личности, больше всех оскорбляла ФИО72. Для неё это было оскорбительно, унижало её честь и достоинство. После собраний все были расстроены, не могли работать, плакали, пили успокоительное. Оскорбления были на собраниях ДД.ММ.ГГГГ. Крики и оскорбления ФИО1 слышали посетители, которые приходили в отдел : <данные изъяты> <данные изъяты>. В результате нарушения её прав, ей причинен существенный вред, также причинены моральные страдания, которые связаны с отношением руководства. Она плакала, расстраивалась, у неё был невроз, она постоянно пила лекарства, обращалась в больницу, где у неё признали заболевание сердца. За причиненный моральный вред, она просит взыскать с подсудимой № рублей. Потерпевшая ФИО73 пояснила, что работала в отделе судебных приставов, занималась исполнением исполнительных производств. С № года руководителем отдела стала ФИО1, которая ежедневно проводила собрания коллектива, на которых всегда кричала, оскорбляла всех, угрожала проверками, увольнением, говорила, если не можете собирать деньги с должников - платите сами. Сначала ФИО1 оскорбляла всех, выражалась нецензурной бранью, все принимали оскорбления на свой счет, потом переходила на личности. Все крики и оскорбления слышали граждане, которые находились в коридоре, после собрания стыдно было смотреть на людей. Во время проведения одного из таких собраний, за дверью стоял <данные изъяты>. В середине № года на собрании ФИО1 кричала криком, оскорбляла всех. Подобное собрание проходило в № года, на котором больше всех досталось ФИО72. После собрания ФИО1 кричала на <данные изъяты> в присутствии директора <данные изъяты>. ФИО72 после этого плакала, говорила, что её оскорбили. В ДД.ММ.ГГГГ года тоже было такое собрание, на котором ФИО1 оскорбляла всех сотрудников. Лично её на собраниях в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не поднимала и не оскорбляла, но те оскорбления, которые она говорила в адрес всех судебных приставов исполнителей, она относила и на свой счет. Считает, что её права были нарушены, унижены её честь и достоинство, чем ей причинен значительный вред. После прихода к руководству ФИО1, люди в городе перестали уважать службу, изменилось отношение людей к судебным приставам. Для неё также упал авторитет государственной службы. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на собрании сказала, что по кварталу для выполнения плана не хватает № исполнительных производств, потребовала со всех, в том числе и работников ПДС, собрать по № рублей, для закрытия исполнительных производств, в результате обещала хорошую премию, сказала расписываться за должников самим, платить и расписываться за умерших должников, заявила при этом, что информация не обсуждается, пугала прокурорской проверкой, говорила, если уволят её, она всех потянет за собой. Она сдала № рублей, так как боялась ФИО1, не хотела неприятностей, дорожила работой, премию тоже хотела получить. Она, из этих денег, закрыла около 20 производств. После этого, к ней приходили 2 должника то тем производствам, которые она закрыла сама. Для неё сумма № рублей существенна, также считает, что нарушено её право на личную собственность, в связи с чем, действиями ФИО1 ей причинен значительный вред. Считает, что из-за отношения руководителя ФИО1 к сотрудникам, из отдела уволились большинство судебных - приставов. Потерпевшая ФИО74 показала, что она работает в службе судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ года. С приходом ФИО1 в качестве руководителя усилился контроль. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 собрала весь коллектив на собрании и сказала, что для выполнения показателей, а именно плана по исполнительным листам за 2 квартал необходимо собрать со всех, в том числе и с сотрудников ОПДС по № рублей и закрыть этой суммой исполнительные производства для того, чтобы получить премию, тем, кто не сдаст деньги, ФИО1 пригрозила прокурорской проверкой. После собрания все сотрудники возмущались на это требование, но премию получить хотели все. Она сдала деньги, так как боялась потерять работу, на тот момент она одна работала в семье. № рублей она сдала в канцелярию, затем на закрытие производств деньги получила от ФИО82. Всего она закрыла 10 исполнительных производств, в первую очередь закрывали производства по умершим должникам и тем, кто находился в местах лишения свободы. Из этих производств, по которым она сама вносила деньги, после к ней приходила должница ФИО27, она отдала ей квитанцию, та вернула № рублей. Уплатив сумму № рублей, она попала в затруднительное материальное положение, так как ей пришлось занимать эти деньги. Премию она получила в размере № рублей. Все сотрудники сдали по № рублей, потому что боялись руководства. Гражданский иск она не заявляет. В середине ДД.ММ.ГГГГ года на собрании, которое было проведено в связи с тем, что не выполнили план за полугодие, ФИО1 кричала, оскорбляла всех приставов - исполнителей, ругалась нецензурной бранью. Оскорбления относились ко всем, она приняла их и на свой счет, они унижали её честь и достоинство. После собрания сотрудники чувствовали себя расстроенными, ФИО73, ФИО12 плакали, некоторые принимали успокоительные. В середины ДД.ММ.ГГГГ она не работала, на собрании в ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, знает о собрании со слов ФИО8 и ФИО12. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО74, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО74, данные ей в ходе предварительного следствия /т. 5 л.д. 10-12/, где она рассказывала, что присутствовала на собрании, проходившем в середине ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 снова оскорбляла всех сотрудников, больше всех ругала ФИО72. Во время проведения собрания за дверями стоял <данные изъяты>, который слышал эти оскорбления. ФИО74 пояснила, что в протоколе допроса указано неверно, о том, что она присутствовала на собрании, она невнимательно читала протокол, поэтому подписала его, в действительности об этих событиях она знает со слов сестры ФИО8. За период работы ФИО1 в должности начальника из отдела уволилось много сотрудников, все они уволились по собственному желанию, но причиной послужило отношение руководителя к сотрудникам. Потерпевшая ФИО8 показала, что судебным приставом исполнителем она работает с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года руководителем отдела работает ФИО1, с этого момента работать стало невозможно из-за отношения руководителя к сотрудникам, стали работать в выходные дни, в нерабочее время, к сотрудникам не было уважения, в связи с чем, за это время из отдела уволились 10 человек. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проводила собрание по выполнению показателей за квартал, для выполнения плана не хватало № штук исполненных производств по исполнительным листам. ФИО1 в приказной форме сказала, что для исполнения этих производств необходимо каждому сотруднику сдать по № рублей, этими деньгами погасить долг за должников, расписаться за них и закончить исполнительное производство, в случае выполнения плана, обещала большую премию. Тому, кто не сдаст деньги, ФИО1 грозила прокурорской проверкой и невыплатой премии. Из этих денег от ФИО82 она получила № рублей, на которые закрыла исполнительные производства, в тот момент она не думала, что сама совершает преступление, так как выполняла устный приказ начальника. Она внесла деньги, так как боялась ФИО1, а именно, что она сможет оказать на неё воздействие по работе. Для неё № рублей существенная сумма. Она считает, что нарушено её право на личную собственность. № рублей она просит взыскать с ФИО1. В середине июня, середине августа, сентябре ФИО1 проводила собрания, на которых громко кричала, обзывала всех приставов, выражалась в их адрес нецензурной бранью, оскорбительно высказывалась в адрес членов семьи сотрудников. Лично её ФИО1 не оскорбляла, но когда обращалась ко всем, она эти оскорбления принимала и на свой счет. После этих оскорблений все были расстроены, некоторые плакали. Крики и оскорбления ФИО1 слышали посторонние люди, которые находились в коридоре отдела. Для неё изменилось отношение к государственной службе, у неё нет желания работать в отделе. Потерпевшая ФИО78 показала, что работает судебным приставом исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года на собрании начальник отдела ФИО1 сказала, что все сотрудники должны сдать по № рублей, для того чтобы закрыть исполнительные производства, по которым не платят должники, чтобы получить премию в размере 10 окладов. Это было сказано в приказном тоне, и указано, кто не сдаст деньги или в случае, если этот разговор выйдет за пределы отдела, к тому продет прокурорская проверка, грозила увольнением, после этого ФИО1 отдала распоряжение выбрать исполнительные производства с небольшими суммами, самим внести по ним долг, расписаться за должников. На вопрос ФИО73, как расписываться за умерших, ФИО1 сказала, расписываться за них самим. Она закрыла около 10 исполнительных производств на сумму около № рублей. Она сдала деньги, так как боялась ФИО1, что её уволят с работы. После этого в отдел приходили должники, по которым закрыли производства, были удивлены. Некоторые должники приходили в отдел и говорили, чтобы за них заплатили долг, так как это делаем, она чувствовала себя неловко. Для неё упал авторитет государственной службы, что связывает с руководством ФИО1. Ей причинен существенный вред, так как она испытала материальные затруднения, в семье работала одна, на иждивении у неё малолетний ребенок. В середине ДД.ММ.ГГГГ года её на собрании не было, она находилась в отпуске, в середине ДД.ММ.ГГГГ года также не была на собрании, так как уходила в банк. От сотрудников отдела знает, что на собрании ФИО1 кричала, оскорбляла всех, в том числе и нецензурной бранью. На собраниях ФИО1 всегда громко кричала, высказывала оскорбления в неприличной форме в адрес всех сотрудников, больше всех ругали ФИО72. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оскорбляла ФИО72 в присутствии директора <данные изъяты>. Со слов ФИО12 она знает, что ФИО1 оскорбляла её на собрании, после чего она расстраивалась, плакала, пила успокоительные. Крики ФИО1 слышали посетители в коридоре, из казначейства спускалась <данные изъяты>, спрашивала, что случилось, почему в отделе такой шум. ФИО1 оскорбительно отзывалась про детей сотрудников. После этих собраний все были расстроены, некоторые плакали. За время работы ФИО1 уволилось много сотрудников, считает, что работать с таким руководителем невозможно. Потерпевшая ФИО76 показала, что работала в службе судебные приставов с ДД.ММ.ГГГГ года В конце ДД.ММ.ГГГГ года на собрании ФИО1 объявила, что всем необходимо сдать по № рублей, чтобы закрыть исполнительные производства и выполнить план, за что пообещала хорошую премию. Сотрудники были недовольны, но вслух никто не возражал. Все восприняли это как приказ. Все эти деньги пошли на закрытие производств, ФИО1 ими не распоряжалась, она получила деньги от ФИО82, и закрыла около 10 исполнительных производств. Она понимает, что сама нарушила закон. Но выполнила требования начальника, так как боялась ФИО1, того, что могут быть неприятности на работе. № рублей для неё является существенным вредом. Кроме этого, в её глазах упал престиж государственной службы, так как их заставили заниматься не взысканием долга с должников, а они собственными деньгами расплачивались за чужие долги, её не устраивают подобные методы работы. На собраниях ФИО1 постоянно повышала голос, высказывала оскорбление в адрес всех сотрудников, она принимала эти оскорбления и на свой счет. Не может сказать, когда точно, но в середине июня, в августе, сентябре на собраниях ФИО1 всех оскорбляла. Больше всех оскорбляла ФИО72, ФИО90, ФИО64, ФИО73, ФИО12, из-за чего ФИО72 часто плакала, ФИО12 пила успокоительные. От ФИО72 она слышала, что её ФИО1 оскорбила в присутствии посторонней женщины. Посторонние люди, находящиеся в отделе, слышали крики и оскорбления в их адрес. Считает, что оскорблениями ФИО1 ей причинен существенный вред, унижены её честь и достоинство. Считает, что работать так невозможно, из-за чего и рассчитались многие сотрудники отдела. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО76 в ходе предварительного следствия /т. 2 л.д. 213-216, т. 5 л. д. 6-8/. где она говорила о том, что не заявляет гражданский иск к ФИО1. ФИО76 подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия. Потерпевшая ФИО72 показала, что работала в отделе судебным приставом- исполнителем. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на собрании в приказном тоне сказала собрать со всех сотрудников по № рублей, для того чтобы окончить исполнительные производства, выполнить план за квартал, чтобы получить премию, если кто-то не сдаст деньги, поедет в Пермь на заслушивание или к нему придёт прокурорская проверка. По распоряжению ФИО1 этими деньгами судебные приставы исполнители должны были заплатить за должников, расписаться за них, в том числе и за умерших. № рублей она сдала в канцелярию, так как боялась ослушаться ФИО1 и потерять работу. Она работала по юридическим лицам, поэтому исполнительные листы этими деньгами не закрывала. № рублей для неё значительная сумма, считает, что нарушено её право на личную собственность, ей причинен существенный вред. Она просит взыскать № рублей с ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была неудовлетворенна работой, обращаясь ко всему коллективу, всех оскорбляла, она принимала эти оскорбления и на свой счет. В её адрес были сказаны слова «дура», «тупая» и нецензурная брань. В ДД.ММ.ГГГГ года на собрании ФИО1 оскорбляла лично её, в том числе и нецензурной бранью. В тот момент за дверью стоял <данные изъяты>, который слышал оскорбления. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оскорбила её в присутствии <данные изъяты>, разговаривала с ней на повышенных тонах, обозвала «дурой», для неё это было оскорбительно, от <данные изъяты> ей было неудобно. В этот же день на собрании ФИО1 при всех сотрудниках оскорбила её, выражалась в её адрес нецензурной бранью. Для неё слова ФИО1 были обидными, оскорбительными, унижающими её честь и достоинство, она считает, что права её существенно нарушены. Она уволилась с работы по собственному желанию, но фактически из-за отношений с руководителем, так как работать в такой обстановке было невозможно. Потерпевшая ФИО64 показала, что работала судебным приставом - исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, уволилась из отдела, так как невозможно было работать, обстановка была ненормальная, руководитель постоянно кричала на сотрудников, оскорбляла всех, она постоянно нервничала. В ДД.ММ.ГГГГ года на собрании ФИО1 сказала, что для выполнения плана необходимо закончить № исполнительных производств, для этого распорядилась собрать со всех сотрудников по № рублей, этими деньгами вносить суммы за должников, расписываться за них, сказала, что это не обсуждается, тем, кто не сдаст деньги, и вынесет этот разговор за пределы отдела, грозила прокурорской проверкой и увольнением. В случае выполнения плана была обещана хорошая премия. На собрании никто из сотрудников не возмущался. Она посчитала это приказом, боялась потерять работу, поэтому сдала эти деньги. Она сдала № рублей, затем ей выдали около № рублей, которыми она закрыла 8-9 исполнительных производств. После этого к ней приходил должник Болотов, один из тех, за кого она заплатила, она сказала ему, что внесла за него деньги, он усмехнулся на это. Сумма № рублей является для неё значительной, так как она в семье работала одна, на иждивении у неё ребенок - инвалид. Премию она получила № рублей, но считает, что заработала её. Гражданский иск она не заявляет. Эта ситуация её возмущала, она понимала, что показатели выполняются искусственным образом, это не отражало настоящую ситуацию по отделу. В ДД.ММ.ГГГГ года на собрании ФИО1 громко кричала, оскорбляла всех приставов - исполнителей, обзывала обидными словами, употребляла при этом нецензурную брань. Оскорбления были адресованы всем, она считала, что это относится и к ней. После таких собраний она чувствовала себя ужасно, у неё постоянно болело сердце, все сотрудники не могли работать, всех трясло, они пили успокоительные. Во время проведения собраний в коридоре сидели посторонние люди, когда сотрудники выходили с собрания, все смотрели с них с удивлением, они чувствовали себя неловко. Больше всех от Белофаствовой доставалось ФИО72, к ней было много претензий, так как она работала с юридическими лицами. На собраниях ФИО1 оскорбляла её, в том числе и нецензурной бранью. Даты, когда ФИО1 оскорбляла ФИО72 она не помнит. В числе всех сотрудников ФИО1 оскорбляла ФИО12, после чего она была расстроена, не могла работать. В отношении детей сотрудников, ФИО1 говорила, чтобы нанимали нянек, а если не можете нанять, привязывайте детей к стулу, вешайте сухарь на шею, а сами работайте. Для неё это было очень обидно и оскорбительно. Для неё изменился авторитет государственной службы, считает поведение ФИО1 недопустимым, у неё нет желания работать в этой структуре. Потерпевший ФИО80 показал, что работал в отделе судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности заместителя начальника отдела. В ДД.ММ.ГГГГ года на собрании ФИО1 распорядилась со всех сотрудников собрать по № рублей для погашения долгов по мелким исполнительным производствам, чтобы выполнить показатели по полугодию, за что в последствии обещала получение премии в размере 10%. ФИО1 подчеркнула, что это приказ и не обсуждается. По распоряжению ФИО1 он собрал по № рублей с сотрудников ОУПДС. Он считает, что нарушено его право на частную собственность, поэтому он просит взыскать с Белофаствой №. С того момента, как ФИО1 начала работать в должности начальника отдела, изменилось её отношение к сотрудникам. Она стала кричать на подчиненных, выражалась при этом нецензурной бранью. Крики были слышны в других кабинетах, с третьего этажа приходила из казначейства Санникова, так как услышала крики ФИО1. Его ФИО1 не оскорбляла. В его присутствие ФИО1 оскорбляла ФИО72, выражалась нецензурной бранью, ФИО72 была сильно расстроена, принимала лекарства. Он знает, что после того, как ФИО12 подала заявление в прокуратуру, из Управления ФИО12 звонил руководитель <данные изъяты>, высказывал ей угрозы, после чего ФИО12 плохо себя чувствовала. После этого 3 раза с Управления приезжали с проверками в отдел, проверяли производства ФИО12, он видел, что она расстраивалась, принимала лекарства, и после уволилась. Из судебных приставов - исполнителей в отделе остались 5 человек, из которых 4 ушли в декретный отпуск, остальные уволились по собственному желанию. Он считает, что люди уволились из-за отношения к ним ФИО1, так как не смогли работать в таких условиях. ФИО5 уволили за прогулы. Он уволился по собственному желанию. Из-за отношения руководства, изменилось его отношение к государственной службе, упал престиж службы. Потерпевшая ФИО6 показала, что она работала судебным приставом - исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ года до конца ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года на собрании ФИО1 предложила всем сдать по № рублей для окончания исполнительных производств, чтобы повысить показатели и получить хорошую премию. Деньги она сдала добровольно, считает, что её права не нарушены. На собраниях ФИО1 разговаривала на повышенных тонах, отборный мат она не слышала, на свой счет оскорбления не принимала. У неё к ФИО1 нет претензий, гражданский иск она не заявляет. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО6, данные ей в ходе предварительного следствия, /т.2 л.д.230-232/, где она поясняла, что собрать со всех сотрудников по № рублей было сказано ФИО1 в приказном тоне, также она приказала закрывать исполнительные производства, чтобы выполнить план. Она считала, что действиями ФИО1 существенно нарушены её права. ФИО6 подтвердила, что на момент составления протокола, замечаний у неё не было, она читала протокол, подписала его. Допускает, что следователь неверно изложил некоторые факты, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Свидетель ФИО11 показал, что работает в отделе судебных приставов водителем, знает, что ДД.ММ.ГГГГ году в отделе со всех сотрудников собирали какие-то деньги на погашение долгов, он деньги не сдавал. За два последних года из отдела уволилось много сотрудников, из-за отношений с начальником. Он слышал, находясь в коридоре отдела, как ФИО1 кричала на сотрудников, оскорбляла их, из кабинета выходили в слезах ФИО72, ФИО73. Его ФИО1 не оскорбляла, только повышала голос. Он отрицательно относится к ФИО1, так как она на него постоянно оказывает давление - лишала его премии, писала докладные, ставила прогулы, потому что он является свидетелем по делу. Свидетель ФИО91 показал, что ФИО12 его жена. Из службы судебных приставов она уволилась, так со стороны ФИО1 и руководства Управления на неё оказывалось давление. После того, как начальником в отделе стала ФИО1 жена приходила с работы в подавленном состоянии, постоянно была на лекарствах, пила успокоительные. Со слов жены он знает, что ФИО1 постоянно оскорбляла сотрудников, выражалась нецензурной бранью, жена принимала эти оскорбления и на свой счет. От постоянного расстройства на работе у жены возникли проблемы со здоровьем, она обращалась в больницу. У неё признали заболевание сердца. В соответствии с ч. 3 ст. 281 оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия /т. 5 л.д. 37-38/, в которых ФИО12 не говорил о разговоре с ФИО16. ФИО12 подтвердил свои показания, данные в ходе следствия и в судебном заседании, пояснил, что при допросе следователем, он упустил разговор с ФИО16. Свидетель ФИО13 показала, что работает судебным приставом - исполнителем, в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ года находится в отпуске по уходу за ребенком. Она не работала с исполнительными производствами. Когда в отделе собирали по №, она находилась в отпуске, ничего про это не знает. В её присутствие ФИО1 никого не оскорбляла. Она знает, что из отдела уволилось много сотрудников, так как была большая требовательность. Свидетель ФИО14 показала, что работала судебным приставом -исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года. Она общается со многими приставами и знает от них, что с приходом ФИО1 в качестве начальника, она стала ежедневно проводить собрания, оскорбляла сотрудников, обзывала всех тупорылыми, употребляла нецензурную брань. ФИО92 ей рассказывала, что в ДД.ММ.ГГГГ года на собрании ФИО1 кричала на всех, стучала кулаком по столу, оскорбила её. Со слов приставов знает, что ФИО1 заставляла их заплатить деньги, чтобы закрыть исполнительные производства. ФИО64 и ФИО72 жаловались ей, что ФИО1 оскорбляла их. ФИО93 - старейший работник отдела, говорила ей, что не могла вынести оскорблений и уволилась из отдела. Она знает, что за время работы ФИО1, из отдела уволилось много сотрудников. Свидетель ФИО15 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года в службе судебных приставов работала инспектором делопроизводства. В мае месяце собирали деньги с сотрудников по № рублей на закрытие исполнительных производств, она сдала № рублей. Деньги вкладывали в конверт, который затем она унесла ФИО1. На всех собраниях она не присутствовала, примерно в июне, на собрании в её присутствии ФИО1 сильно ругала ФИО72, при ней ФИО1 никого не оскорбляла. От девушек она слышала, что после собраний они плакали, говорили, что их ругают, матерят, кричат на них, в канцелярии она слышала крики из кабинета начальника. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО15 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные ей в ходе предварительного следствия /т.1 л.д.221-222/, в которых она не говорила, что сдала деньги и конверт с деньгами унесла ФИО1. ФИО15 подтвердила показания. Данные ей в ходе следствия, объяснить противоречия в них не смогла. Свидетель ФИО16 /Тормозова/ показала, что работает судебным приставом-исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ года. Со слов ФИО1 она знала, что в середине мая на коллегии был жестко поставлен вопрос о выполнении плановых показателей, где было сказано, что если не можете взыскать деньги, платите сами. После коллегии в отделе проводилось собрание, на котором начальником ставился вопрос о выполнении планового задания за квартал, ФИО1 говорила, что необходимо закончить исполнительные производства и внесла предложение собрать свои деньги на погашение исполнительных производств с мелкими суммами. В среднем до плана не хватало № исполнительных производств, со всех сотрудников собрали по № рублей. ФИО1 это было сказано не в приказном порядке, а как предложение, также она сказала, что такая практика имеется в других отделах и пообещала, что в случае выполнения плана, будет выплачена премия. Деньги она сдала в канцелярию, затем из этих денег раздали определенные суммы судебным приставам, на которые они закрыли исполнительные производства. Она не работала с исполнительными производствами, поэтому сама ничего не закрывала Никто из приставов не возмущался. В ДД.ММ.ГГГГ года она присутствовала на собраниях. ФИО1 проводила оперативки каждый день, на них никого не оскорбляла, могла повысить голос, никогда не употребляла нецензурную лексику в своем разговоре. Она не видела, чтобы кто-то из приставов был расстроен и плакал после собраний. Коллектив у них в отделе сменился, так как сотрудники нашли другую работу. Свидетель ФИО17 показала, что работает в службе судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ. На оперативных совещаниях ФИО1 спрашивала всех про исполнение производств, она не слышала, чтобы при ней кого-то оскорбляли. Свидетель ФИО18 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал в отделе противодействия коррупции Управления. В ДД.ММ.ГГГГ году руководством ставился вопрос о выполнение плановых показателей, заслушивались начальники отделов, за невыполнение грозили наказанием, вплоть до увольнения, неофициально давались указания на проплату из своих личных средств. Этот вопрос имел связь с выплатой премии, как по отделам, так и в Управлении. В следственном комитете были материалы по факту сбора денег по отделу в Кудымкаре, где был отказной материал. Что происходило в отделе судебных приставов в городе Кизеле ему неизвестно. Он приезжал по поводу служебной записки начальника отдела ФИО1, была проведена плановая проверка судебных приставов ФИО12, ФИО76, ФИО78, в результате которой было установлено бездействие приставов. В отношении ФИО1 проверку не проводили. Свидетель ФИО19 показал, что он приходил в отдел судебных приставов, когда это было, не помнит, в кабинете начальника проходила оперативка с сотрудниками, он слышал, что кто-то громко разговаривает, на повышенных тонах. Так как прошло много времени подробности он не помнит. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе предварительного следствия, /т 5 л.д.35-36/, где он говорил, что ДД.ММ.ГГГГ года он приходил в отдел судебных приставов, слышал, что в кабинете начальник разговаривает на повышенных тонах, что конкретно говорила, он не слышал, через некоторое время из кабинета вышла ФИО72, она была расстроенная, лицо бледное, в силу своего состояния работать не могла. Свидетель ФИО20 пояснил, что его вызывали к следователю, который предъявил ему квитанцию судебного пристава, подпись на квитанции не его. Он не знает, кто за него заплатил деньги и поставил подпись. Свидетель ФИО21 показал, что его вызывали к следователю, который предъявил ему две квитанции, на которых была его подпись. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО95, данные им в ходе предварительного следствия /т.2 л.д. 16-17/, где он пояснял, что ему было предъявлено две квитанции. На квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате № рублей, подпись, не похожая на него. В квитанции № об уплате № копеек, подпись похожа на его. Летом он ходил платить налог в службу судебных приставов, но какую сумму и кому из приставов платил, он не помнит. ФИО21 подтвердил показания, данные им в ходе следствия. Свидетель ФИО22 показал, что его вызывали к следователю, который предъявил ему квитанцию, подпись на ней была не его. Его в службу судебных приставов не вызывали. Номер квитанции и сумму по квитанции он точно не помнит. В соответствии с ч. 3 ст. 274 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия /т. 2 л.д. 223-224/, где он пояснял, что ему предъявлен корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате № рубле. Подпись в квитанции не его. ФИО22 подтвердил свои показания. Свидетель ФИО23 показал, что он часто общается с судебными приставами, не помнит, чтобы за него кто-то платил долг по исполнительным листам. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены паоказания ФИО23, данные им в ходе предварительного следствия /ь. 2 л.д.32-34/, где он пояснял, что ему предъявлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате № рублей его женой ФИО24 В квитанции подпись не его жены, так как она в это время находилась в <адрес>. Он также за неё ничего не платил. ФИО23 подтвердил показания, данные им на следствии. Свидетель ФИО25 показал, что его вызывали в прокуратуру, предъявляли квитанцию, спрашивали его ли на неё подпись, он не мог сказать точно, его ли это подпись. Свидетель ФИО41 показал, что его вызывал следователь в прокуратуру, показывал квитанцию на уплату штрафа № рублей, подпись на ней была не его. Свидетель ФИО39 показала, что её вызывали в прокуратуру, показывали квитанцию на уплату № рублей, подпись на квитанции была не её. Свидетель ФИО27 показала, что её вызывали в прокуратуру, показывали квитанцию на уплату штрафа № рублей, подпись на квитанции была не её. Свидетель ФИО28 показал, что его вызывали в прокуратуру, предъявляли квитанцию на уплату штрафа, подпись в квитанции была не его. Свидетель ФИО29 показала, что её вызывали в прокуратуру, показывали квитанцию на сына на № рублей. Штрафы за сына платит она, так как он живет в <адрес>. В предъявленной квитанции подпись была не её и не сына. Свидетель ФИО30 пояснила, что её вызывали в прокуратуру, где показали 2 квитанции, подпись в них была не её и не её сына. Свидетель ФИО31 показал, что его вызывали в прокуратуру, показывали квитанцию на уплату штрафа, подпись на ней была не его. В ДД.ММ.ГГГГ года он приходил в отдел судебных приставов к приставу ФИО78, узнал от неё, что она заплатила за него штраф № рублей, он отдал ей № рублей, почему за него заплатили, он не спрашивал. Свидетель ФИО32 показал, что он приходил к следователю в прокуратуру, ему показывали квитанцию на уплату штрафа на сумму № рублей, подпись в ней не его. Свидетель ФИО34показала, что её вызывали к следователю, показывали квитанцию на имя сына, подпись на квитанции была не его. Свидетель ФИО34 показал, что на него был наложен штраф в размере № рублей за совершение административного правонарушения, штраф он не заплатил. На предъявленной ему судом квитанцией, подпись не его. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 218 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО36 /т.2 л.д.5-6/, где он пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ году в отдел судебных приставов не ходил, ему предъявили квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ. в которой указано, что он заплатил № рублей, имеется подпись плательщика, подпись не его, он так не расписывается. Специалист ФИО35 отвечая на поставленные вопросы государственного обвинителя, показала, что слова и выражения, по которым ей необходимо дать суждение употребляются в речи, которая является инвективной по типу, то есть это агрессивно построенные высказывания, в которых применяются бранные или грубые лова и выражения, оскорбительные нападки и грубые лексические обороты. Таковыми являются слова и высказывания « дуры, тупорылые, морды дебильные, «юристихи хреновы», все выражения с использованием мата. Эти слова содержат крайне отрицательную оценку адресата и намерение говорящего оскорбить, унизить другое лицо. Лингвинистическими критериями оскорбления является наличие оскорбительного смысла и неприличной формы высказывания, поскольку оскорбление - это унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме. К неприличной форме высказывания относится ругательная, бранная лексика, так называемый русский мат. Из указанных выражений и высказываний к неприличной форме относятся все выражения с использованием мата. Выражение «юристихи хреновы» является оскорбительной по смыслу. Все указанные слова относятся к безусловно неприличной форме. Использование такой лексики резко противоречит принятой в обществе манере общения между людьми, нарушает этические и языковые нормы поведения. Недопустимо использование такой лексики в процессе официально - делового общения. Недопустимостимость речевого поведения усиливается за счет коммуникативной ситуации, когда такой стиль речевого поведения допускается руководителем с подчиненными, при исполнении всеми участниками общения своих служебных обязанностей. В случае обращения ко всей аудитории, каждый из участников разговора, может отнести эти высказывания к каждому из них. Виновность подсудимой подтверждается материалами дела: На основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю за №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на государственную должность начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по городу Кизелу. /т.1 л.д. 55/. Согласно п. 1.3 Должностного Регламента государственного гражданского служащего, замещающего государственную должность государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов, в непосредственном подчинении начальника территориального отдела - старшего судебного пристава находятся заместители начальника отдела - старшие судебные приставы, судебные приставы, работники категории «служащие» и «обслуживающий персонал». В соответствии с п. 1.4 в своей работе начальник отдела - старший судебный пристав руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральным законодательством, нормативно - правовыми актами Президента и Правительства Российской Федерации, приказами, распоряжениями, инструкциями Министерства юстиции РФ и Федеральной службы судебных приставов, Положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, Должностным регламентом. В должностные обязанностям начальника отдела - старшего пристава входят планирование, организация и контроль работы, возглавляемого им отдела по установленным направлениям деятельности /п. 3.2/, организовывать ведение статистической, финансовой отчетности, в установленные сроки представлять в аппарат Управления отчеты по установленным формам /п. 3.3./, обеспечивать своевременность оформления и учета исполнительных производств /документов/ в отделе /п. 3.4/, осуществлять проверку оконченных исполнительных производств и их визирование /п. 3.5/, проверять правильность заполнения квитанционных книжек судебными приставами - исполнителями, полноту и своевременность внесения полученных судебными приставами - исполнителями денежных средств на счет отдела /п.3.9/, организовывать проведение проверок работы судебных приставов, служащих и сотрудников обслуживающего персонала, исполнение ими служебных обязанностей и правил служебного распорядка /п.3.21/, представлять руководителю Управления предложения о поощрении сотрудников отдела, наложении на них взысканий/п. 3.22/. Начальник территориального отдела - старший судебный пристав имеет право самостоятельно принимать решения и отдавать распоряжения в пределах своих должностных полномочий /п.4.2/. К показателям результативности и эффективности служебной деятельности относятся выполнение плановых заданий отдела по взысканию исполнительского сбора, налоговых платежей, административных штрафов /п.9.1.8/., сознание ответственности за последствия своих действий, принимаемых решений /п.9.1.7/./л.д.58-61/. Согласно Должностного Регламента государственного гражданского служащего, замещающего государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов, судебный пристав - исполнитель непосредственно подчиняется начальнику отдела - старшему судебному приставу, заместителю начальника отдела - судебному приставу - исполнителю, руководителю Управления - главному судебному приставу, заместителям руководителя Управления - заместителям главного судебного пристава по направлению деятельности /п. 1.3/. В соответствии с п. 3.12 судебный пристав - исполнитель обязан исполнять приказы, распоряжения, указания вышестоящих должностных лиц./л.д.63-65/. Доказательства по преступлению от конца ДД.ММ.ГГГГ года: согласно корешков квитанций, выданных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО73, ФИО21 уплачено в доход государства в сумме № рублей /л.д.123/, ФИО36 уплачено в доход государства № рублей /л.д.126/; согласно корешков квитанций, выданных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО12, ФИО34 уплачено в доход государства № рублей /л.д.141/, ФИО55 в доход государства № рубль /л.д. 142/, ФИО20 уплачено № рублей /л.д./; согласно корешков квитанций, выданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО78, ФИО31 уплачено в доход государства № рублей /л.д.172/, ФИО39 уплачено в доход государства № рубля /л.д.173/, ФИО32 уплачено в доход государства 107 рублей /л.д.174/, ФИО30 уплачено в доход государства № рублей /л.д.175/, ФИО40 уплатил № рубля /л.д./; согласно корешков квитанций, выданных ФИО74, ФИО24 уплачено в пользу государства № рублей /л.д.210/, ФИО28 уплачено в доход государства № рублей /л.д.212/, ФИО22 уплачено в доход государства № рублей /л.д.213/, ФИО27 уплачено в доход государства № рублей /л.д.214/, ФИО41 уплачено в доход государства № рублей /л.д.217/, в квитанциях имеются подписи указанных плательщиков. Согласно корешка квитанции, выданной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО73, ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ уплачено в доход государства № рублей /л.д.133/, на основании актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 значится умершим / т.2 л.д.31/. Согласно корешка квитанции, выданной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО8 ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ уплачено в доход государства № рублей /т. 1 л.д.187/, на основании актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 значится умершим /т. 2 л.д. 29/. Согласно корешка квитанции, выданной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО74, ФИО57 уплачено в доход государства № рублей /т.1 л.д.218/, на основании актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 значится умершим. Согласно корешка квитанции, выданной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО73, ФИО45 уплачено в доход государства № рублей /т.1 л.д. 132/, на основании актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 значится умершим /т. 2 л.д.30/. Согласно корешка квитанции, выданной судебным приставом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 уплатил в доход государства № рублей /т.1 л.д.188/, на основании требования о судимости ФИО46 осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> к 4 годам лишения свободы, отбывает наказание в <адрес> <адрес> /т.2 л.д.21-23/. Согласно корешка квитанции, выданной судебным приставом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 уплатил в доход государства 361 рубль /т.1 л.д.193/, на основании требования о судимостях ФИО47 осужден ДД.ММ.ГГГГ Кизеловским городским судом к 5 годам лишения свободы, со ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ИК-10 на станции <адрес> /т. 2 л.д.18-20/. Согласно протоколов осмотров квитанционных книжек судебных приставов исполнителей: ФИО78, ФИО74, ФИО8, ФИО73, ФИО12, ФИО64, ФИО76, в которых имеются корешки квитанций, о взыскании сумм с должников, указана дата взыскания, подпись судебного пристава, подпись плательщика. /на некоторых квитанциях подпись плательщика отсутствует/.т.2 л.д. 46-117/. На основании Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - квитанционные книжки судебных приставов, исполнительные производства, подлинные квитанции приобщены в качестве вещественных доказательств по делу /132-133/. В приобщенных квитанциях, оформленных ДД.ММ.ГГГГ: судебным приставом ФИО78 на имя плательщиков: ФИО32, ФИО39, ФИО49, ФИО50, ФИО51ФИО54, ФИО52, ФИО53, ФИО54; судебным приставом ФИО12 на имя ФИО55, ФИО56, ФИО20, ФИО34; судебным приставом ФИО74 на имя ФИО57, ФИО58, ФИО59 - отсутствует подпись плательщиков. На основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю №-ко от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам отдела судебных приставов по городу Кизелу начислена премия за ДД.ММ.ГГГГ года. Основание начисления премии - представление начальника отдела ФИО1 Начальник отдела ФИО1 не указана в списке на получение премии. Доводы адвоката ФИО67 о признании показаний специалиста ФИО35 в судебном заседании, недопустимым доказательством, суд считает несостоятельными по тому основанию, что в соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист, как лицо, обладающее специальными знаниями, может быть привлечен к участию в процессуальных действиях для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетентность. ФИО35 имея высшее филологическое образование, являясь заведующей отделом исследований доказательств и судебно - бухгалтерских экспертиз Государственного учреждения Пермской лаборатории судебных экспертиз, дала суждение об оценке слов и выражений, которые прозвучали в речи потерпевших, допрошенных в судебном заседании, разъяснила сторонам и суду вопросы, входящие в её компетенцию. Учитывая образование специалиста, её профессиональный уровень и стаж работы, у суда нет оснований сомневаться в её специальных знаниях и тех заключениях, которые даны ей в судебном заседании, как специалистом. Заключение специалиста не имеет самостоятельного доказательственного значения и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами. В основу приговора по обоим составам преступлений, суд считает необходимым положить показания потерпевших, данные ими в ходе судебного следствия, так как они подробны и последовательны, согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей. К показаниям подсудимой ФИО1 суд относится критически, расценивает их, как средство защиты. Доводы подсудимой о том, что уголовное дело возбуждено на основании заявления ФИО12, у которой, неприязненные отношения к ней из-за того, что она не перевела её работать в бухгалтерию, опровергаются показаниями ФИО12, ФИО64, ФИО8, ФИО72, пояснившими, что ФИО12 никогда не высказывала желания работать в бухгалтерии. Суд относится критически к показаниям ФИО60/ФИО96/, ФИО16, поскольку они до настоящего времени работают в службе судебных приставов, находятся в служебной зависимости от подсудимой. Оценив, все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой в совершении преступлений, совершенных в конце ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года доказана. Судом установлено, что ФИО1 является должностным лицом, начальником отдела судебных приставов, обладает организационно - распорядительными функциями. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, используя служебное положение, явно выходя за пределы своих полномочий, незаконно отдала устное распоряжение, подчиненным ей сотрудникам сдать по № рублей, каждому, на погашение задолженностей за должников по исполнительным производствам, указав судебным приставам - исполнителям закрыть производства с небольшими суммами, расписаться за должников и закрыть исполнительные производства, обещая, впоследствии большую премию. Из показаний подсудимой и свидетеля ФИО18 установлено, что Управлением перед начальниками отделов была поставлена задача выполнить плановые показатели любым способом, в некоторых отделах существовала практика сбора личных средств на исполнение производств, выполнение этих показателей влияло на получение премий сотрудниками как в отделах, так и в Управлении. По мнению суда, ФИО1 действуя умышленно, из личных побуждений, желая выполнить требования руководства, преследуя цель искусственного завышения показателей работы отдела по исполнительным производствам, из желания приукрасить действительное положение дел во вверенном ей отделе, отдает незаконное распоряжение - собрать деньги с сотрудников, кроме этого дает указание вносить заведомо ложные сведения в квитанции, исполнительные производства, расписываться за должников. Доводы подсудимой о том, что она предложила сотрудникам собрать деньги на закрытие производств, которые передали их добровольно, так как были заинтересованы получить премию, а также доводы адвоката ФИО67 в том, что основной причиной для сдачи денег сотрудниками было желание получить большую премию, опровергаются показаниями потерпевших. Потерпевшие ФИО69, ФИО4, ФИО12, ФИО73, ФИО8, ФИО76, ФИО78, ФИО64 показали, что распоряжение ФИО1 было отдано в приказном тоне, за неисполнение которого, ей была высказана угроза прокурорской проверки и взысканиями по службе. Все потерпевшие понимали, что выполняют незаконное распоряжение начальника. Они заявили, что сдали деньги, так как боялись ФИО1, а именно того, что у них будут проблемы по работе, не желали с ней связываться. Также все подтвердили, что они хотели получить премию, но считают, что премию они заработали, так как каждый из них получал премию за выполнение своих показателей, начисление премии приставов ОПДС не зависит от выполнения плана по исполнительным производствам. Потерпевшие ФИО10, ФИО4, ФИО77 ФИО73 А.В., ФИО8, ФИО78, ФИО64 заявили, что в их глазах упал авторитет государственной службы, они это связывают с противоправным поведением ФИО1 Должностное положение ФИО1 дискредитирует власть, значительно повышает общественную опасность посягательства. В результате незаконных действий ФИО1 причинен вред интересам государства, выразившийся в дискредитации интересов государственной службы перед потерпевшими ФИО73, ФИО74, ФИО78, ФИО12, ФИО76, ФИО8, ФИО64, ФИО72, ФИО80, ФИО4, ФИО69, ФИО77, ФИО10, ФИО5, а также были нарушены права потерпевших на частную собственность, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, потерпевшим причинен имущественный ущерб в размере № рублей, каждому. По мнению суда, между противоправными действиями подсудимой и наступившим вредом существует прямая причинная связь. Также судом достоверно установлено, что в один из дней середины июня и в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года на собраниях, проводимых в отделе, подсудимая ФИО1, превышая свои полномочия, в грубой нецензурной форме высказывала в адрес судебных приставов ФИО73, ФИО74, ФИО12, ФИО76, ФИО64, ФИО72 оскорбления, неприличные по форме и оскорбительные по смыслу и содержанию, унижающие их честь и достоинство, существенно нарушив их права и законные интересы, предусмотренные ст. 21 Конституции РФ. Доводы подсудимой ФИО1 в том, что она никого не оскорбляла сотрудников и доводы адвоката ФИО67 в том, что не установлена дата совершения преступления, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей. Потерпевшие ФИО97 ФИО73, ФИО8, ФИО76, ФИО72 в своих показаниях пояснили, что на собраниях в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оскорбляла всех присутствующих сотрудников. Потерпевшая ФИО64 пояснила, что на собрании в середине июня ФИО1 громко кричала, оскорбляла всех сотрудников, употребляла при этом нецензурную брань. Потерпевшая ФИО74 пояснила, что на собрании в середине июня, которое было посвящено итогам работы за полугодие, ФИО1 кричала, оскорбляла всех, ругалась нецензурной бранью, в середине августа она не присутствовала на собрании, но знает от ФИО8, что в ДД.ММ.ГГГГ на собрании ФИО1 всех оскорбляла. Свидетель ФИО78 пояснила, что не присутствовала на собраниях в середине июня и ДД.ММ.ГГГГ года, но знает от сотрудников, что ФИО1 на собраниях оскорбляла всех присутствующих. Свидетель ФИО15 подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ года на собрании ФИО1 сильно ругала ФИО72, от судебных приставов она знает, что после собраний они плакали, говорили, что их ругают матом, кричат на них, находясь в канцелярии, она слышала крики из кабинета начальника. Свидетель ФИО11 пояснил, что, находясь в коридоре отдела, он слыщал, как ФИО1 кричала на сотрудников, оскорбляла их, видел, как из её кабинета выходили в слезах ФИО72, ФИО73. Свидетели ФИО12 показал, что знает от жены, что ФИО1 постоянно оскорбляла и унижала сотрудников, он видел, что жена приходила в подавленном состоянии, пила успокоительные. Свидетель ФИО14 пояснила, что от Кудриной ей известно, что в июне 2009 года в отделе на собрании ФИО1 кричала на всех, стучала кулаком по столу, оскорбляла сотрудников, также слышала от ФИО64, ФИО72, что на собрании ФИО1 постоянно оскорбляла сотрудников, от старейшего сотрудника отдела ФИО98 слышала, что она не могла вынести оскорблений и уволилась из отдела. Свидетель ФИО62 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в коридоре отдела судебных приставов, слышал, что из кабинета было слышно, как начальник разговаривала на повышенных тонах, через некоторое время из кабинета вышла ФИО72, она была расстроена. Свидетели ФИО5, ФИО99, ФИО10, ФИО4, ФИО77 пояснили, что, на собраниях ФИО1 кричала, оскорбляла сотрудников, отчего они плакали, пили успокоительные, на некоторых собраниях они присутствовали лично, также знают об этом из разговоров с приставами-исполнителями. Анализируя показания потерпевших и свидетелей, суд полагает, что время совершения преступления установлено. Оскорбления и выражения, употребляемые ФИО1, были озвучены потерпевшими в судебном заседании. Все потерпевшие подтвердили, что принимали эти оскорбления на свой счет, они были для них обидными, оскорбительными, унижали их человеческое достоинство, после таких оскорблений они были расстроены, некоторые плакали, принимали лекарства. В совокупности всех исследованных судом доказательств, суд полагает, что вина подсудимой по данному составу преступления, доказана. В результате противоправных действий подсудимой ФИО1 потерпевшим ФИО73, ФИО74, ФИО12, ФИО76 ФИО64, ФИО72 причинен существенный вред, выразившийся в нарушении их конституционных прав и законных интересов по защите чести и достоинства, гарантированных ст. 21 Конституции РФ, а также причинен вред интересам государства, выразившийся в дискредитации интересов государственной службы. Учитывая, что ФИО1 является государственным служащим, должностным лицом, преступление ей совершено на своем рабочем месте в отношении подчиненных ей сотрудников, ответственность должна наступить именно за совершение должностного преступления. При решении вопроса об оценке существенности причиненного вреда по обоим составам преступлений, суд учитывает степень отрицательного влияния на нормальную работу учреждения, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального и имущественного вреда. Судом установлено, что из службы судебных приставов за период работы ФИО1 в должности начальника отдела уволилось 10 человек, потерпевшие ФИО12, ФИО73, ФИО78, ФИО72, ФИО64 причиной своего увольнения назвали - невозможность работать из-за отношения руководителя к сотрудникам, так как не смогли терпеть оскорбления и унижения. Между тем, в представленных суду документах, имеются отзывы начальника отдела ФИО1 об уровне знаний, навыков и умений в отношении судебных приставов- исполнителей ФИО64, ФИО74, ФИО78, ФИО12, согласно которых все указанные сотрудники характеризуются исключительно положительно: имеют соответствующее образование, значительный стаж работы, представлены, как дисциплинированные и грамотные сотрудники. Показаниями потерпевших и свидетеля ФИО14 подтверждается, что все судебные приставы - исполнители, работающие в отделе относились ответственно к своим обязанностям, имеют большой опыт работы. Потерпевшие ФИО5, ФИО10, ФИО4, ФИО77, ФИО12, ФИО73, ФИО74, ФИО8, ФИО78, ФИО76, ФИО72, ФИО64ФИО80 в своих показаниях заявили, что в их глазах упал престиж Государственной службы из-за неуважительного отношения начальника ФИО1 к своим обязанностям., считают недопустимым подобное поведение руководителя. Учитывая, что массовое увольнение сотрудников отдела повлияло на нормальную работу учреждения, преступления подсудимой совершено в отношении большого числа сотрудников, которым причинен моральный и материальный вред, суд считает, что действиями ФИО1 причинен существенный вред, как государству, так и потерпевшим. Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в обвинении ФИО1, как должностного лица в превышении должностных полномочий, заключающихся в том, что ФИО1 потребовала от сотрудников отдела судебных приставов - исполнителей продолжить свою работу во внерабочее время, т.е. после № часов, около № часа ФИО1 дала указание сторожу ФИО16 закрыть на замок двери железной решетки, перекрывающие выход из служебного помещения отдела судебных приставов в общий коридор здания, создав, препятствие для сотрудников отдела и лишив их возможности самостоятельно покинуть помещение отдела. ФИО16, во исполнение указания ФИО1, навесил на дверь решетки навесной замок, который в последствии снял примерно не менее, чем через полтора часа, в результате действий ФИО1 существенно были нарушены права и законные интересы граждан, которые были незаконно лишены, гарантированных Конституцией прав отдых, на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения, суд считает, что не представлено доказательств виновности подсудимой в совершении данного преступления. Доказательствами виновности подсудимой сторона обвинения представила показания потерпевших. Потерпевшая ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании ФИО1 объявила, что после работы все остаются готовить законченные исполнительные производства для сдачи в архив, по распоряжению Управления, ДД.ММ.ГГГГ их должны увезти в Пермь. Производства необходимо было перешивать, к сдаче они были не готовы. Все остались после работы и готовили документы, она не отказывалась работать, уйти домой не пыталась. После № часов они находились в кабинете № с ФИО72 и Белофаствой, ФИО72 на телефон звонил муж, она говорила ему, что скоро придет домой, так как у неё болел ребенок, услышав это, ФИО1 отдала распоряжение сторожу ФИО16 закрыть дверь. По распоряжению ФИО1 сторож ФИО16 двери закрыл на ключ. Она сама видела, что на двери висел замок, который был закрыт на ключ, она дергала этот замок. У многих сотрудников маленькие дети, все выражали желание уйти домой, но вслух об этом никто не говорил, так как боялись ФИО1, думали, что в дальнейшем она создаст им проблемы по службе. К Белофастовой никто из них не подходил, все выполняли свою работу. Домой они ушли из отдела в № часа. Она считает, что не было необходимости срочно выполнить работу по сдаче документов в архив, возможно было перезвонить в Управление и договориться о переносе даты сдачи документов. Она считает, что незаконными действиями руководителя нарушены её права на отдых, свободу, передвижение. Потерпевшая ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на собрании объявила, что после работы все остаются - готовить архив к отправке в Пермь, сказала, что это указание руководства. Судебные приставы- исполнители остались после работы, сшивали исполнительные производства, готовили их к сдаче в архив. У многих из приставов маленькие дети, у ФИО72 болел ребенок, ей на телефон постоянно звонил муж, после того, как в № час, ФИО72 собралась идти домой, решетчатые двери второго этажа, где расположен отдел, закрыли на замок. У дверей она видела ФИО1 и сторожа ФИО16. ФИО16 закрыл дверь, ключи передал ФИО1, которая положила их в карман. Она считает, что дверь закрыли по указанию ФИО1, чтобы они не смогли уйти домой. Она не пыталась уйти, ключи у ФИО1 не просила, но ей было неприятно, что их закрыли под замок. Домой она ушла вместе со всеми в № часа. В результате того, что работала до поздней ночи, она очень устала, была лишена возможности отдохнуть, поесть, считает, что нарушены её конституционные права на отдых, кроме этого, их закрыли под замок, у них не было возможности выйти из отдела Потерпевшая ФИО72 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на собрании объявила, что все остаются после работы, чтобы приготовить производства к сдаче в архив. Она свои производства приготовила дома, своей работы у неё не было, поэтому она намерена была в № часов уйти домой, но ФИО1 сказала ей готовить производства ФИО76, которая была в отпуске. У неё болел ребёнок, поэтому она собралась около № часов, хотела уйти домой, вышла в коридор и увидела, что дверь закрыта на замок, выйти из помещения было нельзя. ФИО82 сказала ей, что по распоряжению ФИО1 дверь закрыл сторож ФИО16, который через некоторое время открыл дверь. Она не подходила к ФИО1, чтобы отпроситься домой, работала вместе со всеми, домой ушла в № часа. Почти у всех сотрудников есть несовершеннолетние дети. Считает, что нарушены её права, она не могла отдохнуть, покушать, переживала за ребенка, который был болен, дома с мужем после этого был скандал. Потерпевшая ФИО73 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании ФИО1 кричала, что будете работать до утра, так как необходимо подготовить производства для сдачи в архив. Она не возражала и не пыталась уйти с работы после № часов. Все приставы - исполнители также остались работать, так как боялись ФИО1, потому что она угрожала, что их уволят. Около № часов к ней в кабинет зашла ФИО64, сказала, что решетка на двери закрыта на замок. Она вышла, сама посмотрела, что дверь закрыта. Дверь закрыл сторож ФИО16 по распоряжению ФИО1, после того, как ФИО72 пыталась уйти домой, так как у неё болел ребенок. Выйти из помещения у них не было возможности, так как дверь была закрыта. Через какое-то время ФИО16 открыл дверь, прошел по кабинетам и всем сказал, что дверь открыта. Она ушла домой в № часа, остальные еще оставались на работе. Из-за того, что работала допоздна, она плохо себя чувствовала, переживала за ребенка, также считает оскорбительным, что их закрыли в помещении, считает, что действиями ФИО1 нарушены её права на отдых, на свободу передвижения. Полагает, что не было необходимости работать до ночи, возможно, было договориться с Управлением и перенести дату сдачи документов в архив. Потерпевшая ФИО78 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании ФИО1 объявила, что необходимо остаться после работы, чтобы подготовить производства в архив. Все приставы остались и работали. Около № часов к ней в кабинет зашла ФИО12, сказала, что их закрыли. Со слов ФИО12 она знает, что дверь закрыл сторож ФИО16 по распоряжению ФИО1, чтобы никто не ушел домой. Они все вышли в коридор, увидели, что дверь закрыта на замок. Все были возмущены. В № часа она выходила из кабинета, видела, что замок с двери снят. В отделе работали до № минут. Она считает, что нарушено её право на отдых, свободу, передвижение, так как были голодные, не могли сходить в магазин, почти у всех несовершеннолетние дети, у неё ребенку 3 года. На телефон ФИО12, ФИО72 звонили мужья и возмущались, что они так долго находятся на работе. У неё дома тоже был скандал с мужем в связи с тем, что она поздно пришла домой, проблемы с ребенком. Потерпевшая ФИО64 показала, ДД.ММ.ГГГГ на собрании ФИО1 объявила, что никто не уйдет домой, пока не подготовят все документы в архив. Она не высказывала своего нежелания остаться на работе, уйти с работы не пыталась, к ФИО1 не обращалась. Кто-то зашел к ним в кабинет и сказали, что двери закрыты на замок, кто закрывал двери, она не видела, слышала от кого-то, что закрыла ФИО1. У ФИО100 болел ребенок, на её телефон постоянно звонил муж, её муж приехал в отделу в № часов. Она работала до № часов. Считает, что ей причинен вред, так как она не могла покушать, дома были проблемы с мужем, нарушено её право на отдых, на передвижение. Она воспринимала для себя, как оскорбление и унижение. Свидетель ФИО15 показала, что один раз, когда готовили архив, сотрудники отдела работали допоздна, она работала по своей инициативе. Кто-то из приставов сказал, что двери закрыты на замок, они все выходили в коридор, дергали замок, выйти из под замка они не могли, у ФИО72 болел ребенок и она собиралась идти домой. Сотрудников это не устраивало, все были удивлены и оскорблены. Они не выясняли, почему закрыли дверь, она думает, чтобы никто не ушел домой. Свидетель ФИО16 показал, что работает в отделе судебных приставов сторожем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спросила его, есть ли у него замок, но не просила его повесить. Он принес замок, повесил его на двери на втором этаже здания по своей инициативе. Замок повесил, так как он выходил на улицу, чтобы в это время никто не зашел в отдел. Замок навесной, маленький, с перепиленной душкой, на ключ не закрывается. Замок висел на двери с № минут. Сотрудники отдела возмущались, так как думали, что замок закрыт. Ранее эту дверь на замок никогда не закрывали. Он не говорил девушкам, что сам повесил замок. Когда он вернулся с улицы, сам снял замок, по кабинетам он не ходил и не говорил приставам, что снял замок. Он видел, что у ФИО64 и ФИО12 приезжали мужья, разговора про то, почему долго работают сотрудники, с ними не было, они не возмущались. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия /т. 1 л.д. 233-234/, где он пояснял, что около № часа к нему подошла ФИО1, спросила, есть ли у него замок, он ответил, что замок есть, она попросила закрыть решетку на 2 этаже, ведущую на этаж приставов - исполнителей. Замок у него был не рабочий, без ключа, он не сказал об этом ФИО1, закрыл дверь решетки и навесил на ней замок. Со стороны было не понятно, что замок не рабочий, через некоторое время он без указания ФИО1 снял замок. Он видел, что приставы - исполнители возмущены тем, что их не отпускают домой, да еще поместили под замок. ФИО16 подтвердил свои показания, сказал, что он был ознакомлен с ними, сам подписал, заявил, что дал правдивые показания в судебном заседании, объяснить причину разногласий не может. Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требование ФИО1 продолжить работу после № часов, само по себе не является преступлением. Согласно распоряжения Управления от ДД.ММ.ГГГГ, отделу судебных приставов по городу Кизелу была определена дата сдачи документов в централизованный архив ДД.ММ.ГГГГ. Архив в Управление сдавали впервые, в связи с чем, возникли вопросы по оформлению документов. Требование ФИО1 подготовить документы для сдачи в архив судебным приставам исполнителям законно. Все потерпевшие подтвердили, что они добровольно остались после работы, никто из них не подходил к ФИО1 и не говорил, что не может остаться по каким - либо причинам. В судебном заседании установлено, что по распоряжению ФИО1 сторож ФИО16 закрыл дверь решетки на втором этаже, что не отрицают подсудимая и свидетель ФИО16, также это подтвердили потерпевшие ФИО12, ФИО8, ФИО72. Подсудимая пояснила, что у неё не было умысла кого-то лишить свободы, она закрыла дверь, чтобы в отдел не зашли посторонние, так как время было позднее. Доводы ФИО1 подтвердил ФИО16. Опровергая доводы подсудимой, свидетель ФИО8 показала, что в кабинете № присутствовали она, ФИО1 и ФИО72. ФИО72, разговаривая с мужем по телефону, сказала, что скоро придет домой, после этого ФИО1 попросила замок и отдала распоряжение сторожу повесить его на дверь, она поняла, что замок повесили для того, чтобы никто не ушел домой. К данным показаниям суд относится критически, так как первоначально в судебных заседаниях, когда подробно выяснялся данный вопрос, ФИО8 не говорила, что была свидетелем, когда ФИО1 отдавала распоряжение ФИО60, чтобы закрыть дверь, она лишь говорила, что видела, что на двери висел замок, она дергала его. Потерпевшая ФИО12 пояснила, что видела, как ФИО16 закрыл замок, и ключ ФИО1 положила к себе в карман, она об этом рассказала судебным приставам, и они для себя сделали вывод, что дверь закрыли, чтобы никто не ушел домой. Между тем, ФИО1 находилась в отделе вместе с другими сотрудниками. Все потерпевшие находились на своих рабочих местах, выполняли работу, никто из них не предпринимал попытки выйти из отдела, когда дверь была открыта, а также в тот момент, когда её заперли на замок. Из показаний ФИО72 установлено, что она в разговоре с мужем, высказала намерение идти домой, но фактически такой попытки не предпринимала, ФИО1 не говорила, что у неё болел ребенок и она намерена уйти домой. По мнению суда у потерпевших была возможность выйти из отдела, так как ФИО1, у которой были ключи, находилась с ними в одном помещении. Более того, все потерпевшие показали, что у них не было намерения выйти из отдела, все занимались работой, никто из них о намерении уйти домой ФИО1 не заявил, они высказывали недовольство между собой, были оскорблены тем, что закрыли дверь. Часть 1 статьи 286 УК РФ указывает, что совершенные должностным лицом действия должны явно выходить за пределы его полномочий. Термин «явно» предполагает очевидность, что осознается как самим должностным лицом, так и другими лицами. Суд полагает, что умысел подсудимой на лишение свободы и личную неприкосновенность потерпевших не доказан. В доказательство виновности ФИО1 сторона обвинения ссылается на показания потерпевших ФИО73, ФИО12, ФИО78, ФИО8, ФИО64, ФИО72. Проанализировав показания потерпевших, суд полагает, что они носят предположительный характер и не опровергают доводы подсудимой. Таким образом, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии умысла на нарушение конституционных прав граждан, то есть отсутствует субъективная сторона преступления. Кроме этого, суд полагает, что существенного вреда от действий ФИО1 не наступило. Анализируя доказательства по составу преступления в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы стороны обвинения, изложенные в предъявленном обвинении и в судебном заседании о виновности ФИО1 носят предположительный характер, а в соответствии с ч. 1 ст. 286 УК РФ, а поэтому суд считает, что ФИО1 по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 286 следует оправдать. Государственный обвинитель просит исключить из обвинения : по составу преступления от конца ДД.ММ.ГГГГ года формулировки - из корыстных побуждений, так как корыстный мотив преступления не доказан; нахождение сотрудников в состоянии нервно - психической перегрузки, так как состояние потерпевших не оценивалось с медицинской точки зрения; распоряжение ФИО1 по собственному усмотрению, так как было установлено, что денежные средства были потрачены на закрытие исполнительных производств. Также просит исключить из числа потерпевших ФИО6; по составу преступления от ДД.ММ.ГГГГ года эпизод оскорбления ФИО72 в присутствии <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года, как не нашедший своего подтверждения. Суд соглашается с государственным обвинителем и исключает из обвинения подсудимой по преступлению от конца ДД.ММ.ГГГГ года приведенные выше формулировки, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года эпизод оскорбления ФИО72 в присутствии <данные изъяты>, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Также суд исключает из квалификации действий Белофастовой: по преступлению от конца ДД.ММ.ГГГГ года слово «организаций», как излишне вмененное, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ оскорбление потерпевшей ФИО74 в середине ДД.ММ.ГГГГ года, как не нашедшее своего подтверждения. Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит их обстоятельств, установленных в судебном заседании. . Суд оправдывает ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ /по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ/. Действия подсудимой ФИО1 /по преступлениям от конца ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года/ суд квалифицирует: частью 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом общества и государства. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, мнение потерпевших, суд назначает наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в органах государственной гражданской службы. Производство по гражданским искам потерпевших ФИО5, ФИО69, ФИО10, ФИО77, ФИО12, ФИО8, ФИО76, ФИО80 о взыскании с подсудимой по № рублей, каждому, суд оставляет без рассмотрения, в связи с тем, что правоотношения вытекают из трудового законодательства, признав за потерпевшими право на предъявление и рассмотрение исков в порядке гражданского судопроизводства. Моральный вред потерпевшей ФИО12 о взыскании с подсудимой №/ рублей, суд удовлетворяет частично, с учетом причинения потерпевшей моральных страданий за оскорбления, в размере №/ рублей. Вещественные доказательства по делу - квитанционные книжки, исполнительные производства передать в отдел судебных приставов по городу Кизелу. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ /совершенного ДД.ММ.ГГГГ/, оправдать в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации /совершенного в ДД.ММ.ГГГГ года/, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации /совершенного в ДД.ММ.ГГГГ года/ и назначить наказание: по части 1 статьи 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации/за преступление, совершенное в конце ДД.ММ.ГГГГ года/ в виде одного года лишения права занимать руководящие должности в органах государственной гражданской службы, по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации /за преступление, совершенное в середине ДД.ММ.ГГГГ года/ в виде одного года шести месяцев лишения права занимать руководящие должности в органах государственной гражданской службы. На основании части 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, окончательно назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения права занимать руководящие должности в органах государственной гражданской службы сроком на два года. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Меру пресечения подсудимой ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу. Производство по гражданским искам потерпевших ФИО5, ФИО69, ФИО10, ФИО77, ФИО76, ФИО12, ФИО8, ФИО80 оставить без рассмотрения, признав за потерпевшими право на предъявление и рассмотрение исков в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 моральный вред в размере №/ рублей. Вещественные доказательства по делу - квитанционные книжки, исполнительные производства, квитанции передать в отдел судебных приставов по городу Кизелу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий судья: Н.Н.Доденкина
Доказательства, представленные сторонами, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, сомнений в достоверности у суда, не вызывают, судом признаны достаточными для установления вины подсудимой.
Специалист ФИО35 высказала суждение, что употребляемые ФИО1 слова и выражения содержат крайне отрицательную оценку адресата и намерение говорящего оскорбить, унизить другое лицо, поскольку оскорбление - это унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме, недопустимо использовать такую лексику в процессе официально-делового общения. Недопустимость речевого поведения усиливается за счет коммуникативной ситуации, когда такой стиль речевого поведения допускается руководителем с подчиненными, при исполнении всеми участниками общения своих служебных обязанностей.