обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно- процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения (1-93/2011)



Дело № 1-93/2011 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Райхель О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Кизела Конынина Е.В.,

подсудимого Кирпичникова В.М.,

защитника- адвоката адвокатского офиса № 1 города Кизела Кельн О.Ю.,

при секретаре Пастуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кирпичникова В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Кирпичников В.М. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ Кирпичников В.М. в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО1 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью сожительницы, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, нанес ФИО1 не менее двух ударов в область головы, причинив ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: <данные изъяты>, которые по заключению судебно- медицинской экспертизы расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончалась 26 ДД.ММ.ГГГГ в Кизеловской городской больнице. Между смертью ФИО1 и действиями Кирпичникова В.М. имеется причинно-следственная связь.

Государственный обвинитель Коньшин Е.В. ходатайствует о возвращении уголовного дела в отношении Кирпичникова В.М. прокурору в соответствии с п. 1 ч 1 ст.220 УПК РФ не указано место совершения преступления. Допущенное нарушение препятствуют постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора и не может быть устранено в судебном заседании, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранений препятствий к его рассмотрению. Считает необходимым меру пресечения подсудимому Кирпичникову В.М. оставить в виде заключения под стражу.

Подсудимый Кирпичников В.М. не возражает против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. Просит изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде.

Адвокат Кельн О.Ю. считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, и полагает необходимым изменить Кирпичникову В.М. меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению, и уголовное дело в отношении Кирпичникова В.М. подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в соответствии с п. 1 ч 1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно- процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 3 ч 1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы,. мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

В обвинительном заключении по уголовному делу Кирпичникова В.М. не указано место совершения преступления, что является существенным нарушением, не устранимым судом самостоятельно, и исключающим возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, поэтому имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в соответствии с п.1 ч 1 ст.237 УПК РФ.

Учитывая тяжесть преступления, в котором обвиняется Кирпичников В.М., данные о его личности, суд считает, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении Кирпичникова В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поэтому необходимо меру пресечения в отношении Кирпичникова В.М. оставить заключение под стражей, при этом постановлением Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Кирпичникову В.М. уже продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256, п. 1 ч 1 ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Кирпичникова В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 4 ст. 111 УК РФ, возвратить прокурору города Кизела Пермского края для устранения препятствий к его рассмотрению.

Меру пресечения в отношении Кирпичникова В.М. оставить- заключение под стражей. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись.

Верно. Судья      О.В.Райхель