Дело № 1-100/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кизел ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора города Кизела Коньшина Е.В., подсудимой Нигматуллиной Т.М., защитника адвоката Кизеловского адвокатского офиса № 1 Огурцова С.В., а также потерпевшего ФИО1, при секретаре Гергерт И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Нигматуллиной Т.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимой: 1/. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока в один год. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и Нигматуллина Т.М. направлена для отбывания наказания в виде двух лет лишения свободы без штрафа; 2/. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 162 ч.2, с применением ст. 88 ч. 6-1 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы без штрафа, освобождённой ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 21 день; 3/. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к трём годам лишения свободы без штрафа, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы без штрафа, освобождённой ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 17 дней; 4/. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ присоединена частично неотбытая часть наказания, назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГи окончательно назначено три года лишения свободы. в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения по данному делу не избиралась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимая Нигматуллина Т.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: Нигматуллина Т.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>6, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, тайно похитила из внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО1 ключи, ценности не представляющие, от замков входной двери квартиры гр. ФИО1 После чего, Нигматуллина Т.М. зная, что ФИО1 остался в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес> пришла к квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> открыла входную дверь с помощью ключей, похищенных ею у ФИО1, проникла в указанную квартиру, откуда тайно похитила чужое имущество, а именно: - рюкзак, ценности не представляющий, в котором находились пакет полиэтиленовый, ценности не представляющий, - мясо свинина № кг. по цене № рублей за 1кг на сумму № рублей, - мясо говядина № кг. по цене № рублей за 1 кг. на сумму № рублей, а также тайно похитила кошелек из кожзаменителя ценности не представляющий с деньгами в сумме № рублей одной купюрой, после чего, скрылась из квартиры ФИО1 с похищенным имуществом через балкон. Своими преступными действиями, Нигматуллина Т.М. причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму № рублей. Похищенное имущество присвоила и распорядился им по - своему усмотрению. Подсудимая Нигматуллина Т.М. свою вину в совершении преступления признала полностью, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она пришла в квартиру ФИО2, где ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное, она тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Воспользовавшись тем, что ФИО1 был сильно пьян, она вытащила из нагрудного кармана куртки ФИО1, ключи от его квартиры. После она пошла в квартиру ФИО1, открыла дверь, вошла в квартиру и заперла дверь за собой, взяла рюкзак с мясом, который стоял возле балконной двери, со стола взяла кошелек, в котором была одна купюра в № рублей. Потом сбросила с балкона рюкзак и спрыгнула сама. Мясо она продала, деньги истратила на личные нужды. Она не согласна с суммой гражданского иска 2760 рублей, так как, после совершения кражи ФИО1 просил вернуть её № рублей, других претензий к ней не предъявлял. Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил на центральный рынок в <адрес>, где на полученную пенсию купил № кг свиного мяса по цене № рублей за 1 кг и № кг говядины по цене № рублей за 1 кг на общую сумму № рублей, привез мясо к себе в квартиру и оставил возле балконной двери. После чего ушел к ФИО2, проживающей в <адрес>, где они распивали спиртное, он сильно опьянел и уснул. Его разбудила ФИО2, сказала, что Нигматуллина вытащила из кармана его куртки ключи от квартиры, также позднее ФИО2 сказала ему, что видела, как Нигматуллина спрыгнула с балкона его квартиры с рюкзаком. Он пошел к себе в квартиру, у сожительницы взял запасные ключи, открыл дверь, увидел, что балконная дверь открыта, нет рюкзака с мясом, со стола пропал кошелек, в котором лежало № рублей денег. Он понял, что кражу из его квартиры совершила Нигматуллина. Причиненный кражей ущерб составил № рублей, который является для него значительным, сумму № рублей просит взыскать с подсудимой. Они с сожительницей ведут совместное хозяйство, размер его пенсии № рублей, у неё пенсия № рублей, кроме этого у него квартира в собственности, имеется огород и подсобное хозяйство. В связи с неявкой свидетеля ФИО2, с согласия всех участников процесса оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия /л.д.17-23/, где она поясняла, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она распивали спиртное у себя дома с ФИО1, затем к ним пришла Нигматуллина. В ходе ссоры с ФИО1, Нигматуллина толкнула ФИО1 на диван, затем наклонилась над ним, вынула из внутреннего кармана, надетой на ФИО1 куртки, связку из трех ключей и выбежала из квартиры. ФИО1 не сразу заметил пропажу ключей. Она ему сказала, что Татьяна вытащила у него из кармана ключи, и <данные изъяты> вышел следом за Нигматуллиной. Она вышла на балкон, увидела, что с балкона квартиры ФИО1 скинули какой-то мешок, затем спрыгнул человек, поднял мешок с земли и пошел в сторону дома, где она проживает. Когда человек подошел ближе к дому, она увидела, что это была Нигматуллина Татьяна. Нигматуллина была одета в халат синего цвета и светлую куртку. В этой одежде Татьяна приходила к ней в квартиру, перепутать Татьяну с кем-либо она не могла, у нее светлые крашеные волосы. Она поняла, что Нигматутлина что-то украла из квартиры ФИО1. Она вновь вышла на балкон минут через 20, увидела, что ФИО1 идет в сторону своего дома, крикнула ему, что у него в квартире что-то происходит, что Татьяна выкинула с балкона его квартиры мешок, а потом спрыгнула сама. <данные изъяты> ушел в свою квартиру, позже она услышала голоса ФИО1 и Нигматуллиной на площадке четвертого этажа, ФИО1 требовал, чтобы Нигматуллина открыла ему дверь, а Нигматуллина ругалась в ответ. Потом ФИО1 пришел к ней в квартиру и рассказал, что из его квартиры пропал рюкзак с № кг мяса - свинина и говядина, со стола в комнате, пропал кошелек с купюрой достоинством № рублей. В краже он подозревает Нигматуллину. Согласно протокола осмотра места происшествия с приложенной схемой квартиры ФИО1, по адресу: <адрес>, в квартире порядок не нарушен. Окна Согласно справки, выданной ООО «Кизеловский рынок» стоимость мяса свинины 1 кг - № рублей, стоимость мяса говядины - 1 кг. - № рублей /л.д.14/. В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/ Нигматуллина Т.М. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она украла у ФИО1 ключи от квартиры, открыла ими квартиру, из которой похитила около № кг. мяса, деньги в размере № рублей, похищенным распорядилась по своему усмотрению. Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми. По мнению суда, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, достаточны для установления вины подсудимой. Оценив, все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой в совершении преступлений доказана. В основу приговора суд ложит показания свидетеля ФИО2, они подтверждаются показаниями подсудимой Нигматуллиной Т.М., согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 Государственный обвинитель Коньшин Е.В. просит исключить из обвинения подсудимой Нигматуллиной Т.М. квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, так как в судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшему материальный ущерб, не является для него значительным. Давая правовую оценку действиям подсудимый, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия доказательств. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, исключает из обвинения Нигматуллиной квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, поскольку, учитывая материальное положение семьи потерпевшего, наличие собственности и подсобного хозяйства, ущерб, причиненный потерпевшему, не является для него значительным. Суд считает установленным в судебном заседании сумму ущерба № рублей, причиненного потерпевшему ФИО1, так как потерпевший изначально назвал определенное количества мяса, которое приобрел в этот же день, когда оно было похищено подсудимой. Стоимость мяса подтверждается справкой, имеющейся в материалах уголовного дела /л.д.14/. Также потерпевший указал, что пропали деньги в сумме № рублей, что подтверждает и подсудимая. Доводы Нигматуллиной Т.М. о том, что она не согласна с суммой иска, так как потерпевший просил вернуть её № рублей, суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что потерпевшему причинен ущерб в размере № рублей. Об умысле подсудимой Нигматуллиной Т.М. на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества у потерпевшего ФИО1, свидетельствует её действия, она вытаскивает у него из кармана ключи, воспользовавшись, что последний находится в состоянии опьянения. Завладев незаконно ключами потерпевшего, Нигматуллина незаконно, против воли потерпевшего проникает в чужую квартиру, откуда совершает кражу продуктов и денег. Подсудимая действовала умышленно, с корыстной целью, чтобы похитить имущество, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Суд квалифицирует действия подсудимой Нигматуллиной Т.М. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года/ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. На основании ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Нигматуллиной Т.М. признание ей своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной. Учитывая, что Нигматуллина Т.М. совершила тяжкое преступление, ранее была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой суд признает опасный рецидив преступлений. На основании ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим вину обстоятельством опасный рецидив преступлений. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. По месту жительства подсудимая Нигматуллина Т.М. характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно. При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Нигматуллина Т.М. совершила преступление в период неотбытой части по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освободившись условно - досрочно. Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, наказание Нигматуллиной Т.М. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не назначает подсудимой с учётом наличия смягчающих обстоятельств. В соответствии с. п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой следует назначить в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО1 в сумме № рублей подлежат взысканию с подсудимой. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимой на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: НИГМАТУЛЛИНУ Т.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ /в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года/ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, На основании части 5 статьи 69 УК РФ, к назначенному наказанию, частично присоединить наказание, назначенное по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить три года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Нигматуллиной Т.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы наказание, наказание, отбытое по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Нигматуллиной Т.М. избрать в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда. Взыскать с Нигматуллиной Т.М. №/ рублей в пользу ФИО1. Взыскать с Нигматуллиной Т.М. процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ по оплате услуг адвоката Огурцова С.В. в период следствия в размере № копеек. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной Нигматуллиной Т.М. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: Н.Н.Доденкина
и двери в доме повреждений не имеют. На схеме отмечены места, где находилось
похищенное имущество: кошелек с деньгами на круглом столе в зале, и рюкзак с мясом на полу, около балконной двери в зале. /л.д. 11-13/.