Дело N 1-131/2011 год

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Райхель О.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора города Кизела Якимова М.А., подсудимого Власюка С.С.,

защитника -адвоката адвокатского офиса № 1 города Кизела Истоминой X., подсудимого Прохорова Д.В.,

защитника- адвоката адвокатского офиса № 1 города Кизела Кельн О.Ю., подсудимого Ардашева Р.Д.,

защитника- адвоката адвокатского офиса № 1 города Кизела Беспалюка С.Н., при секретаре Гергерт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ВЛАСЮКА С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес>, судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч 3 ст.30, п. «а» ч 2
ст.166, ч 3 ст.30, ч 1 ст.166, п. «а» ч 2 ст.166, п.п. «а,б, в» ч 2 ст.158, п.п. «а,в» ч 2 ст.158,

п. «в» ч 2 ст.158, п. «б» ч 2 ст.158, п. «а» ч 2 ст.158, ч 3 ст.158, ч 1 ст.167, ч 2 ст. 167, ч 2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес>. >      от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на не отбытый срок 2 месяца 11 дней;

2)ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч 3 ст.30, п.п. «а,б» ч 2
ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока в 1 год,

( в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о

невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.243 т.1)), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч 2 ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224 т.1)),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч 2 ст.158 УК РФ,

в отношении АРДАШЕВА Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, не судимого, ( в соответствии со ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ВласюкС.С, Прохоров Д.В., Ардашев Р.Д. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Власюк С.С, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Ардашев Р.Д., Прохоров Д.В. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, вступили в преступный сговор, договорившись тайно похитить чужое имущество из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, после чего, около № часов, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Власюк СО, Ардашев Р.Д., Прохоров Д.В., взломав неустановленным металлическим предметом навесной замок на дверях с западной стороны,

незаконно проникли в помещение магазина «Продукты» по адресу <адрес>, в то время, как лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, наблюдал возле магазина за окружающей обстановкой, чтобы при появлении каких-либо лиц, которые могут воспрепятствовать осуществлению их совместного преступного умысла, подать сигнал Власюку С.С, Ардашеву Р.Д., Прохорову Д.В., после чего, действуя в рамках предварительного сговора, Власюк С.С, Ардашев Р.Д., Прохоров Д.В. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, тайно похитили из магазина принадлежащее ФИО4-оглы имущество: <данные изъяты>, всего на общую сумму № руб. № коп., причинив ФИО4 оглы материальный ущерб, и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

По ходатайствам подсудимых Власюка С.С., Прохорова Д.В., Ардашева Р.Д. дело рассмотрено в особом порядке.

Подсудимые Власюк С.С, Прохоров Д.В., Ардашев Р.Д., заявив ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что виновными они себя признают полностью, им понятно существо обвинения, они согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, согласны с гражданским иском в сумме № руб. № коп., ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявили добровольно, после консультации с защитниками, им известно о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 оглы письменно выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, защитники Истомина X., Кельн О.Ю., Беспалюк С.Н., государственный обвинитель Якимов М.А. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, которое предъявлено подсудимым Власюку С.С, Прохорову Д.В., Ардашеву Р.Д. обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого Власюка С.С. суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч 2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого Прохорова Д.В. суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч 2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого Ардашева Р.Д. суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч 2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии со ст.61 УК РФ как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Власюку С.С, суд учитывает: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной.

Подсудимый Власюк С.С. ранее ДД.ММ.ГГГГ осуждался за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет, а поэтому в силу п. «б» ч 4 ст.18 УК РФ эта судимость и преступление, которое он совершил по настоящему делу, не образуют рецидива преступлений.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого Власюка С.С. не установлено.

Подсудимый Власюк С.С. по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и у нарколога не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Прохорову Д.В., суд учитывает: подсудимый не судим; признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; состояние здоровья подсудимого.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого Прохорова Д.В., не установлено.

Подсудимый Прохоров Д.В.по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом: транзиторное расстройство личности.

В соответствии со ст.61 УК РФ как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Ардашеву Р.Д., суд учитывает: подсудимый не судим; признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого Ардашева Р.Д. не установлено.

Подсудимый Ардашев Р.Д. по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и у психиатра не состоит.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Власюка С.С, Прохорова Д.В., Ардашева Р.Д. и на условия жизни их семей.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, суд считает возможным исправление Власюка С.С, Прохорова Д.В., Ардашева Р.Д. без реального отбывания наказания и назначает подсудимым Власюку С.С, Прохорову Д.В., Ардашеву Р.Д. наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых, суд считает возможным не применять подсудимым Власюку С.С, Прохорову Д.В., Ардашеву Р.Д. по п.п. «а, б» ч 2 ст.158 УК РФ дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Суд назначает подсудимым Власюку С.С, Прохорову Д.В., Ардашеву Р.Д. наказание с применением ч 1 ст.62 УК РФ.

Согласно ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Гражданский иск в сумме № руб.№ коп., заявленный потерпевшим ФИО4 оглы, подлежит взысканию солидарно с подсудимых Власюка С.С, Прохорова Д.В., Ардашева Р.Д.

В соответствии с ч 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации с подсудимого Власюка С.С. в сумме № руб. № коп. взысканию не подлежат.

В соответствии с ч 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации с подсудимого Прохорова Д.В. в сумме № руб.№ коп. взысканию не подлежат.

В соответствии с ч 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации с подсудимого Ардашева Р.Д. в сумме № руб. № коп. взысканию не подлежат.

Вещественное доказательство по уголовному делу: навесной замок- уничтожить. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ВЛАСЮКА С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч 2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Власюку С.С, считать условным с установлением испытательного срока в два года.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Меру пресечения в отношении Власюка С.С. оставить- подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Данный приговор и приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власюка С.С. по ч 3 ст.30, п.п. «а,б» ч 2 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год, исполнять самостоятельно.

ПРОХОРОВА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч 2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Прохорову Д.В., считать условным с установлением испытательного срока в два года.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Меру пресечения в отношении Прохорова Д.В. оставить- подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

АРДАШЕВА Р.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч 2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ № 26 -ФЗ от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Ардашеву Р.Д., считать условным с установлением испытательного срока в два года.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Меру пресечения в отношении Ардашева Р.Д. оставить - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Власюка С.С., Прохорова Д.В., Ардашева Р.Д. солидарно в пользу ФИО4 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба № руб. № коп. ( № копеек).

В соответствии с ч 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в доход федерального бюджета

Российской Федерации в сумме № коп. взысканию с Власюка С.С. не подлежат.

В соответствии с ч 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в доход федерального бюджета

Российской Федерации в сумме № коп. взысканию с Прохорова Д.В. не подлежат.

В соответствии с ч 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в доход федерального бюджета

Российской Федерации в сумме № коп. взысканию с Ардашева Р.Д. не подлежат.

Вещественное доказательство по делу: навесной замок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья подпись.

Верно. Судья      О.В.Райхель