Дело № 1-199/2010 г.

город Кизел                 ДД.ММ.ГГГГ

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора города Кизела Ивановой Ю.Ю.,

подсудимого Теплоухова М.А.,

защитника, адвоката Кизеловского адвокатского офиса № 1 Могилюк Г.К.,                                

при секретаре Гергерт И.А.,

потерпевшего ФИО1,

а также представителя потерпевшего ФИО1 ФИО2,                  

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Теплоухова М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

задержанного в порядке статьи 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 135/, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 156/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ,

                                   УСТАНОВИЛ:

     Подсудимый Теплоухов М.А. причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, Теплоухов М.А. в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта, нанес 2 удара деревянным черенком по левой ноге в область бедра потерпевшего ФИО1, отчего нога у ФИО1 распухла. Решив вправить ногу, проявляя неосторожность, Теплоухов дернул и повернул ногу потерпевшего, причинив последнему винтообразный перелом верхней трети бедренной кости со смещением по ширине, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, повлекший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

     Подсудимый Теплоухов М.А. свою вину в совершении преступления признал, пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в нетрезвом состоянии, на почве возникшего конфликта он ударил ФИО1 по ноге палкой, отчего у последнего нога в области бедра распухла, ему было больно ходить. Желая помочь ФИО1, он наложил на бедро тугую повязку, допускает, что мог дернуть и повернуть ему ногу, чем причинил вред здоровью.14 апреля, собираясь ехать в больницу, ФИО1 вышел на крыльцо и упал, после этого самостоятельно встать не мог, он увез ФИО1 в больницу.

      Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего и материалами уголовного дела.

      Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что после того, как Теплоухов ударил его палкой по ноге, нога у него распухла в бедре, сильно болела. Он сидел на диване, нога была вытянута, Теплоухов дернул его за ногу и повернул её на бок, отчего он почувствовал сильную боль, в бедре что-то захрустело, после этого нога сильно болела.

     Законный представить потерпевшего ФИО2 подтвердила, что она видела, как Теплоухов дернул ФИО1 за ногу, но отрицает, что он повернул ему ногу в бок. От своей дочери <данные изъяты> она слышала, что ФИО1 говорил ей, что ногу ему сломал Теплоухов.

        Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется винтообразный перелом верхней трети бедренной кости со смещением по ширине, образовавшийся в результате резкого вращательного воздействия туловища и по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Не исключается получение данной травмы в результате резкого вращения ноги за ступню. Получение данной травмы при ударе деревянным черенком маловероятно.

         Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил выводы проведенной экспертизы, пояснил, что в результате нанесенных ударов палкой потерпевшему мог быть причинен ушиб мягких тканей, о чем свидетельствует опухоль на бедре, в результате чего мышцы и сухожилия расслабляются, что приводит к снижению мышечного тонуса. у ФИО1 имеется винтообразный перелом верхней трети бедренной кости со смещением по ширине, образовавшийся в результате резкого сильно вращательного воздействия туловища при фиксированной ноге. Подобные переломы возможны при падении, но в данном случае, он исключает наступление перелома от падения, так как у потерпевшего не установлено телесных повреждений, характерных при падении.

       Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказана.

        В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего, так как они подтверждаются заключением эксперта, частично показаниями подсудимого и свидетеля ФИО2. Доводы подсудимого о том, что ФИО1 мог получить травму от падения опровергаются показаниями эксперта ФИО3, который заявил, что у потерпевшего не имеется телесных повреждений, характерных при падении, в связи с чем, он подтверждает получение перелома в результате сильного вращательного движения ноги.

        Судом установлено, что Теплоухов М.А. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по небрежности, так как не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог их предвидеть.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит их обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Действия подсудимого Теплоухова М.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

На основании статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом того, что подсудимый не имеет постоянного места работы, личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательства по делу - деревянный черенок следует уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Могилюк Г.К. в период предварительного следствия не подлежат взысканию с подсудимого на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

          Теплоухова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения - содержание под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободить из под стражи немедленно.

Вещественные доказательства по делу - деревянный черенок уничтожить.

Освободить Теплоухова М.А. от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в размере № рублей № копеек (№)

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

           Судья:                                                           Н.Н.Доденкина