Дело № 1-130/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кизел ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Д.М. Вяткина, с участием: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора города Кизела Ивановой Ю.Ю., подсудимого - Корженкова Д.Ю., защитника - адвоката Кизеловского адвокатского офиса № 1 города Кизела Истоминой Х., при секретаре Игнатьевой Е.С., потерпевших ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: КОРЖЕНКОВА Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 10 УК РФ, изменен, действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание снижено до 4 лет лишения свободы; 2. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч.3ст. 158, ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на срок 11 месяцев 27 дней; 3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять постановлено самостоятельно; 4. ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы, приговор от ДД.ММ.ГГГГ определено исполнять самостоятельно, 5. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению <адрес> от 6. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, (в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 108-109)), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Корженков Д.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, Корженков Д.Ю., находясь возле <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, а именно мужских туфель, осознавая противоправный характер своих преступных действий, взял из коляски мотоцикла коробку, в которой находились мужские туфли стоимостью № рублей, принадлежащие ФИО2, при этом, действия Корженкова Д.Ю. стали очевидны для потерпевшего, однако Корженков Д.Ю. с места преступления скрылся, открыто похитив имущество ФИО2. Похищенным имуществом Корженков Д.Ю. распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Корженков Д.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Корженков Д.Ю., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения сотового телефона марки «<данные изъяты>», осознавая противоправный характер своих преступных действий, взял со стола сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, с флэш - картой, стоимостью № рублей и сим - картой, стоимостью № рублей, принадлежащие ФИО1, при этом, действия Корженкова Д.Ю. стали очевидны для ФИО6, однако, Корженков Д.Ю. с места преступления скрылся, открыто похитив имущество ФИО1, причинив ущерб на сумму № рублей. Похищенным имуществом Корженков Д.Ю. распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Корженков Д.Ю. вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что имущество ФИО1 похищать не хотел, телефон взял случайно, впоследствии вернул. Имущество ФИО2 похитил тайно от потерпевшего, после чего, ушел от него, потерпевший ему не кричал. Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела. По факту открытого хищения имущества ФИО2 Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, он осуществлял продажу обуви возле <адрес>. Обувь обычно привозит на мотоцикле с коляской, товар выкладывает на раскладной столик, который ставит рядом с мотоциклом. Торгует детской, женской и мужской обувью. Заканчивая продажу, стал собирать обувь в коляску. В это время, к нему подошел ранее незнакомый Корженков, был одет в ветровку светлого цвета, который стал хаотично перебирать обувь, смотреть ее. Поскольку Корженков был выпивший, он (ФИО2) сказал, что если что-то надо купить, пусть подходит его девушка, которая в это время стояла недалеко от них. Корженков помимо детской обуви, также брал смотреть и мужскую обувь - лакированные туфли. Затем коробку с туфлями он (ФИО2) положил в коляску мотоцикла, и стал поворачиваться в сторону столика. Обернувшись, увидел, что Корженков, держа коробку с туфлями убегает от него, при этом, услышав его «Стой», Корженков через несколько метров обернулся, запнулся и упал, после чего поднявшись, убежал за дом. Рядом на улице никого не было. Он за Корженковым не побежал, поскольку могли похитить оставшуюся обувь. Собрав свои вещи, на мотоцикле заехал во двор <адрес>, куда убежал Корженков, где подошел к девушке, которую видел ранее. В это время к нему подбежал Корженков, между ними произошла потасовка, в ходе которой Корженков убежал за гаражи. Ребята из двора сказали, чтобы он не писал заявление о преступлении, обещали поговорить с Корженковым, и он вернет ему деньги ДД.ММ.ГГГГ. Туфли он оценивал в № рублей, приобретал их за № рублей. В настоящее время Корженков ущерб возместил в полном объеме. Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Корженковым приехали на <адрес> к его сестре <данные изъяты>. Затем втроем, она, Корженков и его сестра пошли в магазин, расположенный по <адрес>. Возле магазина находился мужчина и продавал обувь. Корженков остановился возле этого мужчины, а они с <данные изъяты> зашли в магазин. Ей показалось, что Корженков Д. разговаривал с этим мужчиной. Мужчина, продававший обувь, находился возле своего товара. Затем, она с <данные изъяты> ушли домой, куда позже пришел Корженков, с собой он ничего не приносил. Позже она узнала, что у мужчины была похищена обувь, на что Корженков пояснить ничего не мог, так как ничего не помнил. Корженков в тот день был пьяный. На Корженкове была одета футболка белого цвета, ветровка белого цвета, светлые джинсы, но не белые. У Корженкова бывает, что когда он выпьет, то потом не помнит некоторые моменты из произошедшего. Свидетель ФИО4 показала, что работает в магазине, расположенном в <адрес>. Возле их магазина, на улице, часто торгует обувью пожилой мужчина, который приезжает на мотоцикле. В ДД.ММ.ГГГГ года, днем, она видела Корженкова Д., он был в ветровку белого цвета, был выпивший. Свидетель ФИО9 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4. Виновность также подтверждается материалами дела: - протоколом устного заявления ФИО2 (л.д. 2), зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома по <адрес>, молодой человек открыто похитил у него из мотоцикла мужские туфли в коробке, и скрылся с ними, чем причинил ему материальный ущерб на сумму № рублей; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14), в ходе которого осмотрена территория возле <адрес>; -товарным чеком о стоимости похищенного имущества - мужских туфель (л.д. 21). По факту открытого хищения имущества ФИО1 Потерпевший ФИО1 показал, что проживает по адресу: <адрес> с ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он находился дома, в гостях у него были знакомые ФИО6 и ФИО7, вчетвером они распивали спиртное. Около № часов, к ним домой зашел ранее незнакомый Корженков, который искал своего брата, после чего остался распивать с ними спиртное. В ходе распития, он записывал в телефонную книжку сотового телефона номер телефона Корженкова, после чего положил свой телефон на стол на кухне, где они сидели, включил музыку. От выпитого, он опьянел и ушел спать. Проснувшись, он не увидел своего телефона, со слов ФИО6 узнал, что Корженков, уходя, взял телефон со стола и положил к себе в карман. На просьбу ФИО6 вернуть телефон, Корженков достал из кармана свой телефон и сказал, что другого не брал, после чего вышел из дома. Он в ходе распития видел телефон Корженкова, который доставал его один раз, по размерам сотовый телефон Корженкова больше его телефона. ФИО6 предположила, что Корженков, будучи замеченным, мог телефон спрятать в доме, однако они его не нашли. Он пытался дозвониться на свой номер телефона, где сначала были длинные гудки, затем кто-то сбросил звонок и отключил телефон. Через несколько дней он сообщил о преступлении сотрудникам милиции, после чего, ФИО8 вернула его телефон сожительница Корженкова. Он проверил телефон, где флэш - карта была на месте, сим карта отсутствовала. Каким образом оказался телефон у сожительницы Корженкова, она не поясняла. В настоящее время Корженковым ущерб погашен в полном объеме. Свидетель ФИО8 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1. Свидетель ФИО6 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, она со своим сожителем ФИО7 находились дома у знакомого ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В вечернее время к ФИО1 пришел Корженков, который искал своего двоюродного брата, после чего остался с ними распивать спиртное. В ходе распития, на столе находился сотовый телефон ФИО1, на котором играла музыка. Впоследствии все ушли спать, на кухне оставались она и Корженков, телефон ФИО1 находился на столе. Ничего не поясняя, Корженков взял со стола телефон ФИО1 и положил его в карман своих брюк, после чего направился в сторону выхода. Она сказала Корженкову, чтобы тот вернул сотовый телефон ФИО1, на что Корженков ответил, что телефон ФИО1 не брал, что у него в кармане только его телефон, и тут же достал из кармана брюк другой сотовый телефон. На следующее утро она рассказала всем о случившемся, предположила, что Корженков мог оставить телефон в доме, но они его не нашли. Впоследствии она узнала, что телефон ФИО1 вернули. События она помнит хорошо, несмотря на то, что употребляла спиртное. На данное время находится в декретном отпуске. Свидетель ФИО7 показал, что со слов ФИО6 знает о том, что Корженков похитил сотовый телефон ФИО1, при этом, на ее замечания положить телефон, Корженков достал другой телефон, и ушел из дома. Впоследствии ФИО1 телефон вернули. Свидетель ФИО3 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, Корженков уезжал к сестре <данные изъяты>, на <адрес>. Домой вернулся уже ночью, был выпивший. Через несколько дней, в ванной Корженков обнаружил в карманах своей одежды сотовый телефон. Когда она его включила, то обнаружила, что сим-карта отсутствует. Корженков сказал, чтобы она отдала телефон ФИО8, с которой она вместе учится в <данные изъяты>. Праскурина сказала ей, что это телефон ее мужа, и что Корженков похитил этот телефон. Виновность подтверждается также материалами дела: -протоколом устного заявления ФИО1 (л.д. 52), зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него пропал сотовый телефон «<данные изъяты> », в корпусе черного цвета, из дома по адресу: <адрес>, причинен ущерб на сумму № рублей; -протоколом осмотра места происшествия (л.д. 59-61), в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес>; -кассовым чеком и справкой о стоимости похищенного (л.д. 58, 65, 118-119) - сотового телефона марки «<данные изъяты>», сим-карты, флэш-карты; -протокол выемки (л.д. 93-95)- сотового телефона марки «<данные изъяты>» и флэш-карты; -протоколом осмотра предметов (л.д. 97-99)- сотового телефона марки «<данные изъяты>, флэш-карты; -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (л.д. 96); -постановлением о возвращении вещественного доказательства (л.д. 100-101)- сотового телефона марки «<данные изъяты>» и флэш-карты, распиской. Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого Корженкова Д.Ю. в совершении преступлений доказанной. Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, и оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой. Суд считает, что обвинение подсудимого Корженкова в совершении грабежа в отношении ФИО2, нашло подтверждение собранными по делу доказательствами, в частности показаниями самого потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО9,, ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, показаниями самого подсудимого. Судом установлено, что в действиях подсудимого имеется открытое хищение имущества ФИО2, поскольку, несмотря на то, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, его действия были обнаружены потерпевшим, который пытался пресечь преступление. Однако, Корженков, понимая, что его действия стали очевидны для потерпевшего, с похищенным скрылся, при этом, оборачивался на крик потерпевшего, в связи с чем, запнулся и упал. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, поскольку они были последовательны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Причин для оговора Корженкова ФИО2 в ходе судебного заседания не установлено. Со слов свидетеля ФИО3, Корженков может не помнить событий, которые происходят, когда он в состоянии опьянения Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает установленным сумму ущерба, причиненного ФИО2, в размере № рублей. Суд считает, что обвинение подсудимого Корженкова в совершении грабежа в отношении имущества ФИО1, нашло подтверждение собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, предметов, выемки, распиской. Судом установлено, что в действиях подсудимого имеется открытое хищение имущества ФИО1. Версия подсудимого о том, что он случайно взял телефон потерпевшего, будучи пьяным, по ошибке, опровергается показаниями свидетеля ФИО6, которая была непосредственным очевидцем преступления, пыталась пресечь хищение, сказала Корженкову, чтобы он возвратил телефон, тем не менее, подсудимый скрылся. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6. Несмотря на то, что ФИО6 выпивала спиртное, она адекватно воспринимала происходящее, оценила действия подсудимого, в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, поэтому утверждения подсудимого о том, что она была в сильной степени алкогольного опьянения, расценивается судом как способ защиты и возможность избежать уголовной ответственности. Дальнейшие действия подсудимого были направлены на то, чтобы распорядиться похищенным. Он выключил телефон, выбросил сим - карту, когда стали поступать звонки от потерпевшего. Им был возвращен телефон потерпевшему спустя несколько дней, лишь после того, как ФИО1 обратился в милицию. Со слов свидетеля ФИО3, когда Корженков обнаружил телефон в ванной, она включила телефон, батареи которой хватило, чтобы осуществлять звонки, однако сим карта отсутствовала. Показания подсудимого о том, что сим - карты в телефоне не было, опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, которые пояснили, что по телефону разговаривали. То обстоятельство, что на следующее утро после хищения, потерпевший и свидетели, пытались найти телефон, подтверждают показания ФИО6, которая предположила, что Корженков, видя что его действия замечены, мог оставить телефон в доме потерпевшего. Поскольку подсудимый сам добрался до <адрес>, говорит о том, что он адекватно реагировал при сложившейся ситуации, понимал характер своих действий. Причин для оговора Корженкова ФИО6 в ходе судебного заседания не установлено. Действия подсудимого Корженкова Д.Ю. суд квалифицирует: - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: частичное признание вины в совершении преступлений, полное возмещение ущерба потерпевшим. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Корженкова Д.Ю. наличествует рецидив преступлений. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. На основании статьи 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Корженкову Д.Ю. рецидив преступлений. Подсудимый Корженков Д.Ю. привлекался к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуются удовлетворительно, у психиатра и нарколога на учете не состоит. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, мнение потерпевших, полное возмещение ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает возможным назначить Корженкову Д.Ю. наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ условно. Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вещественное доказательство: телефон необходимо оставить у потерпевшего ФИО1. Поскольку подсудимым возмещен причиненный ущерб потерпевшим в полном объеме, производство по гражданским искам ФИО1 в сумме № рублей и ФИО2 в сумме № рублей следует прекратить. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: КОРЖЕНКОВА Д.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Корженкову Д.Ю. наказание считать условным, с установлением испытательного срока в два года. Возложить на Корженкова Д.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации. Меру пресечения Корженкову Д.Ю. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. Производство по гражданским искам ФИО2 и ФИО1 прекратить. Вещественное доказательство: телефон - оставить у потерпевшего ФИО1. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Д.М. Вяткин Верно. Судья Д.М. Вяткин
ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 месяцев 17 дней;