Дело № 1-103/2011 г. город Кизел ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора города Кизела Коньшина Е.В., подсудимого Теплоухова М.А., защитника, адвоката Кизеловского адвокатского офиса № 1 Могилюк Г.К., при секретаре Гергерт И.А., потерпевшей ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: Теплоухова М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>; судимого: 1/. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, наказание не отбыто; задержанного в порядке статьи 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 75-78 т.1/, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 95 т.1/, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, частью 4 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Теплоухов М.А. совершил 2 преступления умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевших при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Теплохов М.А., находясь в состоянии алкогольного опьяне ния, в доме расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, умышленно на поч ве личных неприязненных отношений, нанес один удар ногой в область шеи, причинив ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде <данные изъяты>. От причиненной тупой травмы шеи ФИО1 скончался на месте преступления через неко торое время. Между действиями Теплоухова М.А. и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Обнаружив, что ФИО1 скончался, Теплоухов М.А. с целью сокрытия преступления зако пал труп ФИО1 под крыльцом указанного дома. Он же, Теплоухов М.А., в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по <адрес>, в ходе ссоры с ФИО10, умышленно на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО10 множественные удары кулаками, ногами, а также деревянной палкой по голове и телу, причинив ФИО10 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде <данные изъяты>. От полученных телесных повреждений ФИО10 скончался через некоторое время. Между действия ми Теплоухова М.А. и смертью ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь. Обнаружив, что ФИО10 скончался, Теплоухов М.А. с целью сокрытия следов преступления, расчленил труп ФИО10, перенес и закопал останки в подполье заброшенного дома по адресу: <адрес>. Подсудимый Теплоухов М.А. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 вину признал частично, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО10 вину не признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Судом оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия /т. 1 л.д. 85-89/, где он заявил, что виновным себя в совершении престу пления в отношении ФИО1 признает частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков, в его доме, по адресу <адрес>, между ним, ФИО2, ФИО12, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, возникла ссора из-за шубы ФИО12, которая была похищена ночью из дома. Когда в дом пришел ФИО1, ФИО2 первым ударил ФИО1 кулаком в лицо, он тоже нанес два удара кулаком в область груди, потом ФИО2 нанес удар ФИО1 кулаком левой руки, а затем кулаком провой руки в область шеи по бокам. От ударов ФИО1 упал на пол. ФИО2 стал наносить удары ногами, обутыми ботинки, по телу. Он увидел, как ФИО2 пнул ногой ФИО1 в область шеи, испугался и стал оттаскивать ФИО2 за руку, поднял ФИО1 с пола и усадил на диван. После этого все выпивали. Во время драки ФИО12 находилась в другой комнате и поэтому не могла видеть, как про исходила драка. После драки в дом пришел ФИО8 и два брата ФИО7. Все начали распивать спиртное. ФИО1 тоже пил с ними. После этого первым ушел ФИО8, а следом за ФИО8 ушли братья ФИО7 Он помнит, как взял со стола железную сковородку, которой ударил два раза ФИО1 по голове. ФИО1 пошел и лег в коридоре на пол. ФИО2 куда - то вышел из дома, он остался в зале один, услышал шлепки похо жие на удары, выглянул в проем и увидел ФИО1 лежащим на полу, рядом с ФИО1 стояла ФИО12 и била ФИО1 деревянной лопатой. ФИО12 ударила его несколько раз, чуть дальше стоял ФИО2. Они пошли про должать распивать спиртное в зал, а ФИО1 остался спать в коридоре. На утро его разбу дил ФИО2 и сказал, что ФИО1 умер. После того как ФИО12 ушла в техни кум, ФИО2 предложил закопать труп ФИО1 в землю, рядом с крыльцом. Поясняет, что убивать ФИО1 он не хотел, потому что у него на это не было повода, так как шуба пропала не у него. В протоколе явки с повинной /т. 1 л.д. 13/ Теплоухов М.А. указал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он, вместе с ФИО2 избили ФИО1, нанося удары по телу, от чего ФИО1 упал. Он с ФИО2 помогли ФИО1 встать, и посадили его на диван. После этого, он взял сковородку со стола и ударил ФИО1 два раза по голове. Потом ФИО1 пошел спать в коридор. ФИО1 был еще жив, он видел, что ФИО1 дышал, на лице была кровь. Утром его разбудил ФИО2 и сказал, что ФИО1 умер. После того как ФИО12 ушла на учебу, он вместе с ФИО2 выкопали яму сбоку от крыльца, где закопали труп ФИО1. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. По преступлению в отношении потерпевшего ФИО10 оглашены показания Теплоухова М.А. /т. 2 л.д.34-40/, согласно которых, Теплоухов вину не признает и поясняет, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме его матери, по адресу <адрес>,после того, как ФИО14 уехала в <адрес>, они с ФИО17, ФИО5, ФИО6 и ФИО10 распивали спиртное, в ходе распития между ФИО17 и ФИО10 возникла ссора, которая затем переросла в драку, он увидел, как ФИО17 ударил ФИО10 несколько раз деревянной палкой. ФИО17 ударял ФИО10 по плечу или по спине, куда точно сказать не может, так как не видел. Ударял ФИО17 в комнате в присутствии ФИО6. Он оттащил ФИО10 и попро сил ФИО5 чтобы, тот отвел ФИО10 спать. ФИО5 отвел ФИО10 в лет нюю комнату. Крови на лице у ФИО10 он не видел. Телесных повреждений у ФИО10 он не видел, их не было. Затем ФИО6 и ФИО17 вышли на улицу, он слышал, как из летней комнаты, доносились стуки похожие на удары, из комнаты он не выходил. Спустя некото рое время ФИО6 с ФИО17 вернулись. Они продолжили распивать спиртное, затем он ушел спать. На следующий день, ФИО6 сказал, что ФИО10 умер. В тот же день, ночью он решил закопать ФИО10. ФИО17 отрубил ФИО10 ноги, он отрубил ФИО10 руку, затем останки тела ФИО10 завернули в покры вало, и он унес и захоронил их в подполье заброшенного дома по адресу <адрес> В протоколе явки с повинной / л.д. 210 т. 1), Теплоухов М.А. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО5, ФИО6 и ФИО10 распивали спиртное, а потом легли спать, проснувшись, обнаружили, что ФИО10 мертв, он испугался и решил закопать ФИО10. Отрубил ФИО10 руки и ноги, затем останки трупа закопал в погребе барака по адресу <адрес>. Теплоухов М.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Отвечая на вопросы участников процесса, по преступлению ДД.ММ.ГГГГ года, Теплоухов М.А. заявил, что подтверждает, что ФИО1 они избивали вдвоем с ФИО2, он ФИО1 удары в голову и по шее не наносил. По преступлению ДД.ММ.ГГГГ года он не отрицает, что избивал ФИО10, но пояснил, что, когда он уходил спать, видел, что ФИО10 был живой. В последнем слове подсудимый вину признал полностью, раскаялся, сказал, что в смерти ФИО1 не виноват. Несмотря на частичное отрицание подсудимым своей вины, совершение им преступлений в полном объеме подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела. Потерпевшая ФИО15 показала, что, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее отец, они с отцом жили раздельно. Последний раз она видела отца в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО14 она узнала, что отец пропал. В ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно, что нашли труп ее отца. Свидетель ФИО12 показала, что она ДД.ММ.ГГГГ, ночью, пришла в дом по адресу: <адрес>, где проживал Теплоухов и её друг ФИО2, проснувшись, обнаружила, что пропала её шуба, все стали искать шубу. Когда в дом зашел ФИО1, ФИО2 и Теплоухов обвинили его, что он украл шубу, ФИО2 нанес ему удар в лицо. ФИО1 отвечал, что не брал шубу, но Теплоухов и ФИО2 стали избивать ФИО1, нанося ему удары руками по лицу. По телу, по голове, ФИО1 падал, они поднимали его и снова били. Потом все зашли в комнату, ФИО1 сел на диван, ему налили стакан водки, Теплоухов продолжал спрашивать его про шубу, затем схватил сковороду со стола и нанес ему несколько ударов по голове сбоку, ФИО1 застонал, лицо прикрывал руками. Затем все переместились из зала в прихожую. ФИО2 с Теплоуховым продолжали избивать ФИО1, он падал, они его поднимали, потом ФИО1 уже не мог стоять на ногах, лежал на полу, они продолжали пинать его ногами по телу, в основном в нижнюю часть. Она тоже раза два пнула ФИО1 по ногам ниже колена. ФИО1 лежал головой к залу, на правом боку, шевелился, стонал. ФИО2 и ФИО1 стояли лицом к ФИО1, ближе к ногам. Она стояла за их спинами, на расстоянии от них не более 1 метра, ФИО8 тоже был в комнате. Теплоухов подошел к ФИО1 и с размаха нанес ему удар ногой по шее, в переднюю часть шеи - по горлу, ФИО1 захрипел. После этого никто ФИО1 не трогал, не подходил к нему. ФИО1 больше не вставал, она не слышала от него никаких звуков. Все прошли в зал и продолжили распивать спиртное, потом легли спать. Когда проснулись утром, ФИО1 лежал на том же месте, в такой же позе, как накануне, весь синий. Она ушла в училище, когда вернулась, ФИО1 не было, ей сказали, что его отвезли в лес и закопали. Согласно протокола следственного эксперимента ( т. 1 л.д. 43-46) свидетель ФИО12 указала на манекене механизм нанесения ударов в лицо ФИО1 Теплоуховым М.А., указала, что ФИО1 в момент нанесения Теплоуховым ударов лежал на правом боку, удары Теплоухов на носил в область шеи ногой. ФИО12 подтвердила показания, данные ей в ходе следственного эксперимента, а также показания, данные на очной ставке с Теплоуховым, уточнив, что Теплоухов нанес один удар ногой в область шеи ФИО1. Пояснила, что, несмотря на то, что с момента совершения преступления прошло много времени, она хорошо помнит все события, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был её сожителем, у неё есть ребенок, отцом которого является ФИО2, но отношения у неё с ФИО2 быстро закончились еще при жизни ФИО2, у неё нет к Теплоухову М.А. неприязни и нет повода оговаривать его. Свидетель ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в гостях у Теплоухова М. по адресу : <адрес>, они с Теплоуховым М., ФИО2, ФИО12 и ФИО1 распивали спиртное. Между Теплоуховым, ФИО2 и ФИО1 возник спор по поводу кражи шубы ФИО12. ФИО1 отрицал, что брал шубу. В коридоре между прихожей и комнатой ФИО2 и Теплоухов стали бить ФИО1, нанесли ему по нескольку ударов руками по лицу, голове, груди. ФИО1 упал на пол, лежал в коридоре. Он не видел, чтобы они пинали его ногами. После этого все пришли в зал, ФИО1 тоже зашел, у него из носа шла кровь, все стали употреблять спиртное. Теплоухов поднял ФИО1 с дивана и ударил его руками по лицу и в грудь, подошел ФИО2, они вдвоем наносили удары ФИО1 кулаками по лицу и телу. Затем Теплоухов взял сковороду со стола и ударил дном сковороды несколько раз по голове ФИО1. Из комнаты все переместились в дверной проем, где продолжали бить ФИО1, ФИО1 упал и лежал в коридоре, головой к двери зала на правом боку, Теплоухов стоял ближе к голове ФИО1, ФИО2 стоял за Теплоуховым, Теплоухов и ФИО2 наносили удары ногами по телу ФИО1, к ним подходила ФИО12, тоже подпинывала ФИО1 по ногам, Теплоухов пнул ФИО1 по голове, ФИО2 в тот момент стоял на уровне туловища ФИО1. Он не видел, чтобы ФИО2 наносил удары по голове. Он не видел, что Теплоухов нанес ФИО1 удар в шею, видел только, что удары пришлись по голове, так как, находился в зале, сидел на диване, и не мог видеть место нанесения ударов, не слышал он и хрипы ФИО1. После этого Теплоухов и ФИО2 распивали спиртное, ФИО1 лежал в прихожей, не шевелился, глаза у него были закрыты, на лице кровь. Впоследствии слышал, что ФИО1 пропал, но где он, ему было неизвестно. Согласно протокола следственного эксперимента (т. 1 л.д. 54-57) свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО1 лежал на правом боку и показал на манеке не, что Теплоухов М.А. наносил удары ФИО1 в область шеи ногой. В судебном заседании ФИО8 подтвердил, что он принимал участие в следственном эксперименте, видел, как Теплоухов нанес удар ФИО1 по голове, нанесение которого он и продемонстрировал на манекене, уточнив, что он не видел, что удар был нанесен в шею потерпевшего. Также пояснил, что он хорошо помнит происходящие события. В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 137-139), где он пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ году он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия. Теплоухов пояснил, что он вместе со своим другом, около № лет назад избили человека, от чего тот умер, после чего закопал труп под крыльцом. Теплоухов говорил сам, вел себя спокойно, сказал, что необходимо проехать по адресу <адрес>. Они проехали к указанному дому и после раскопок обнаружили останки трупа. Свидетель ФИО14 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ годах они сожительствовали с ФИО1, В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 пропал. О смерти ФИО1 она узнала от своего сына, когда он отбывал наказание в колонии. Он рассказал, что он нанес ФИО1 два удара кулаками: по спине и в грудь, после этого они с ФИО2 вышли в ограду, ФИО2 забил его в ограде. Как его бил ФИО2 он не видел, проснувшись утром, он увидел, что ФИО1 сидит на сундуке мертвый, куда делся труп, он не знал. Труп ФИО1 обнаружили в ДД.ММ.ГГГГ году. По второму составу преступления она пояснила, что с ФИО10 они сожительствовали № лет. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>, дома остались Теплоухов М., ФИО5, ФИО17, ФИО10, ФИО6. На следующий день ей позвонил Теплоухов М., сказал, что ФИО10 не пришел ночевать домой. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась из <адрес>, сын сказал ей, что ФИО10 ушел провожать её ДД.ММ.ГГГГ и больше домой не вернулся. Она написала заявление в милицию о том, что ФИО10 пропал. От сотрудников милиции узнала, что обнаружили труп ФИО10. Свидетель ФИО17 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года после отъезда ФИО14, они остались в доме впятером: он, Теплоухов, ФИО5, ФИО10, ФИО6, распивали спиртные напитки, потом произошла ссора, Теплоухов нанес удары сначала ФИО5 и бросил его в подполье, потом стал избивать ФИО10, бил его руками по лицу, потом пинал ногами, затем взял березовую палку, нанес ей 3-4 удара по шее и по голове, ФИО10 упал, Теплоухов вытащил его в ограду и посадил в кресло, у ФИО10 на голове была кровь. Он ФИО10 не трогал, пытался заступиться за него, разнять их, но ему тоже попало палкой, поэтому он не стал ввязываться. Как Теплоухов бил ФИО10, видел он и ФИО6. На следующий день Теплоухов сказал ему, что ФИО10 ушел. ДД.ММ.ГГГГ года он узнал от сотрудников милиции, что ФИО10 обнаружен мертвым. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года лежал в больнице, после его выписки, они разговаривали с ним, ФИО6 рассказал, что к нему в больницу приходили сотрудники милиции, спрашивали про эти события. ФИО17 подтвердил свои показания, данные на очной ставке с Теплоуховым М., оглашенные в судебном заседании. /т. 2 л.д.8-15/. Также ФИО17 пояснил, что он жил в доме Теплоухова, у них с подсудимым были дружеские отношения, они не ссорились, у него нет повода оговаривать Теплоухова. Свидетель ФИО16 показал, что он работал в группе розыска ГУВД по материалу о розыске ФИО10. В ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО11 посетили в больнице ФИО6, последний рассказал им, что Теплоухов избил ФИО10, наутро ФИО10 обнаружили мертвым, кроме Теплоухова никто ФИО10 не бил. Протокол допроса ФИО6 не оформили, так как ФИО6 ушел на процедуры. В последствии ему стало известно, что ФИО6 умер. Также пояснил, что когда задержали Теплоухова, по дороге в <адрес>, он рассказал про оба трупа и обстоятельства преступлений, указал места, где закопаны трупы. Явку с повинной Теплоухов писал в его присутствии, никто на него не оказывал давления. Свидетель ФИО11 дал аналогичные показания в части посещения ФИО6 в больнице, пояснил, что ФИО6 рассказал им с ФИО16, что Теплоухов избивал ФИО10, наносил удары кулаками, ногами, березовой палкой, на следующий день он обнаружил ФИО10 мертвым. Свидетель ФИО4 показала, что со слов Теплоухова ей известно о том, что ФИО10 был пьяный, Теплоухов выгнал его из дома, он ушел спать в гараж с ФИО6. Утром ФИО6 сказал, что ФИО10 не просыпается, холодный, они увидели, что он мертвый и закопали его. Теплоухов ничего не говорил, чтобы ФИО10 кто-то избивал. Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он участвовал в следственном действии в качестве понятого, Теплоухов показал нежилой дом по <адрес>, указал место, где надо копать, из подпола в большой комнате откопали тело трупа, в прихожей были закопаны руки и ноги, труп был завернул в одеяло. Теплоухов не говорил, что убивал деда. Свидетель ФИО9 показал, что в разговоре с Теплоуховым М. в ДД.ММ.ГГГГ году, последний рассказал ему, что при распитии спиртного в его доме, на семейной почве у него произошла ссора с сожителем матери <данные изъяты>, он побил его, наносил побои руками и ногами, тот ударялся о спинку кровати, утром обнаружил, что потерпевший мертв. Он расчленил труп и закопал его под крыльцом дома. Также Теплоухов М. рассказал ему, что в ДД.ММ.ГГГГ году они распивали спиртное с сожителем его матери, с другом и его сожительницей, Теплоухов избил сожителя, отчего последний умер. Труп Теплоухов закопал в погребе. ФИО9 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия /т. 2 л.д.50-53/, где он пояснял, что они вместе с ФИО2 избивали ФИО1. Виновность подсудимого по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждается материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия ( т. 1 л.д. 4-8 ), согласно которого, осмотрен дом и территория дома по <адрес>. Дом деревянный, одноэтажный из бревен. Вокруг дома все заросло кустами и высокой травой. Дом не жилой. С восточной стороны дома имеется дверь, перед ней разрушенное крыльцо и сложена куча кирпичей красного цвета. После уборки кирпичей производятся раскопки земли. На дне ямы глубиной 90 см обнаружен бурок черного цвета. На дне ямы обнаружен труп человека. На трупе имеется одежда: кофта зеленного цвета вязанная, шерстяные носки, брюки, бурки. Труп гнилосно изменен и мумифицирован. Согласно Заключения эксперта № м.к.и. - доп. от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании останков трупа мужчи ны обнаружены прижизненные повреждения: <данные изъяты>. Тупая травма шеи имеет признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и могла явиться непосредственной причиной смертью пострадавшего. Кровоподтек в области лица может расцениваться как повреждение, не причинившее вред здоровью./т. 2 л.д.138-149/. По заключению экспертов № м.к.и., на основании проведенного медико - криминалистического исследования черепа, останки неизвестного мужчины, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, могут принадлежать гражданину ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. /т. 2 л.д. 150-164/. Согласно Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 173-185 т. 2) при судебно- медицинском исследовании останков трупа ФИО1, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, были выявлены признаки травмы шеи, а именно <данные изъяты>. Указанные повреждения, судя по результатам гистологического исследования (наличия кровоизлияний в мягких тканях в области подъязычной кости), образовались прижизненно. Помимо пере ломов подъязычной кости, при исследовании останков и гистологическом ис следовании были выявлены кровоизлияния в мягких тканях правой половины лица. Других прижизненных телесных повреждений при исследовании останков трупа обнаружено не было. Характер переломов подъязычной кости, с учетом наличия признаков прижизненного их образования, дают основания сделать вы вод, что в момент причинения травмы шеи (в виде переломов подъязычной кос ти), могла повлечь развитие состояния, угрожающего жизни пострадавшего (ды хательной недостаточности тяжелой степени) и привести к наступлению смерти. Повреждение, повлекшее угрожающее жизни состояние, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Вышеизложенное, при отсутствии признаков телесных повреждений и заболеваний, которые могли бы привести к смерти ФИО1, с учетом информации, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что наиболее вероятной причиной смерти пострадавшего является, имев шаяся у него тупая травма шеи. Механизм образования травмы шеи, судя по ха рактеру, локализации и морфологическим свойствам составляющих ее повреж дений, являются ударные или сдавливающие воздействия тупым твердым пред метом на переднюю и переднее - боковые поверхности шеи. Локализация, коли чество и характер переломов подъязычной кости ФИО1, исключают возможность получения им травмы шеи при падении из положения стоя или близкого к таковому. Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно- медицинском исследовании ос танков трупа ФИО1, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, были выявлены признаки травмы шеи, а <данные изъяты>. Указанные повреждения, судя по ре зультатам гистологического исследования (наличия кровоизлияний в мягких тка нях в области подъязычной кости), образовались прижизненно. Помимо перело мов подъязычной кости, при исследовании останков и гистологическом иссле довании были выявлены кровоизлияния в мягких тканях правой половины лица. Других прижизненных телесных повреждений при исследовании останков трупа обнаружено не было. Характер переломов подъязычной кости, с учетом нали чия признаков прижизненного их образования, дают основания сделать вывод, что в момент причинения травмы шеи (в виде переломов подъязычной кости), могла повлечь развитие состояния, угрожающего жизни пострадавшего (дыха тельной недостаточности тяжелой степени) и привести к наступлению смерти. Повреждение, повлекшее угрожающее жизни состояние, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Вышеизложенное, при отсутствии признаков телесных повреждений и заболеваний, которые могли бы привести к смерти ФИО1, с учетом информации, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что наиболее вероятной причиной смерти пострадавшего является имев шаяся у него тупая травм шеи. Кровоизлияния в мягких тканях в области подъя зычной кости, наряду с переломами подъязычной кости у ФИО1, явля ются составляющими тупой травмы шеи, указывающими на прижизненное ее образовании, поэтому их отдельная оценка по степени тяжести не проводится. Механизм образования травмы шеи, судя по характеру, локализации и морфоло гическим свойствам составляющих ее повреждений, являются ударные или сдав ливающие воздействия тупым твердым предметом на переднюю и переднее - бо ковые поверхности шеи, травма шеи у постра давшего образовалась от неоднократных воздействий./т. 3 л.д.5-16/ Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведению дополнительной комиссионной судебно - медицинской экспертизы, при судебно - медицинском исследовании останков трупа ФИО1 были выявлены признаки травмы шеи, а именно <данные изъяты>, Указанная травма, судя по результатам гистологического исследования, образовалась прижизненно, учитывая характер, в момент причинения была опасной для жизни, и при отсутствии признаков других повреждений и заболеваний, которые могли бы привести к смерти ФИО1, является наиболее вероятной причиной смерти пострадавшего. Механизмом образования травмы шеи у ФИО1, судя по характеру, морфологическим свойствам и локализации составляющих повреждений, являются ударные или сдавливающие воздействия твердым предметом на переднюю и переднебоковые поверхности шеи. Возможность образования травмы шеи у ФИО1 в результате одного ударного воздействия ногой в область шеи также не исключается, поскольку площадь поверхности стопы позволяет одновременно воздействовать на переднюю и одну из переднебоковых поверхностей шеи, а сила ударного воздействия ногой на органокомплекс шеи может быть достаточной для образования двухсторонних переломов подъязычной кости. Характер переломов подъязычной кости у ФИО1, с учетом признаков прижизненного их образования, дают основания сделать вывод, что в момент причинения травмы шеи /в виде переломов подъязычной кости/ могла повлечь развитие состояния, угрожающего жизни пострадавшего /дыхательной недостаточности тяжелой степени/ и привести к наступлению смерти пострадавшего. Повреждение, повлекшее угрожающее жизни состояние, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Виновность подсудимого по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, по которому Теплоухов показал место совершения преступления. Местом происшествия является нежилой дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, Теплоухов пояснил, что в подполье данного дома он ДД.ММ.ГГГГ года закопал, расчлененный труп ФИО10 Расчленение производилось по адресу <адрес>. Находясь в доме по <адрес>, Теплоухов спустился в подпо лье, и указал на точное место захоронения останков ФИО10. Были произведены раскопки в указанных местах и были извлечены отчлененные две руки и две ноги человека, завернутые в покрывало желтого цвета с пятнами чер ного цвета. Затем из подполья было извлечено туловище мужчины с головой без рук и ног, завернутое в покрывало красного цвета. <данные изъяты> Согласно Заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, при повторном судебно - медицинском исследовании частей расчлененного трупа ФИО10 были выявлены переломы следующих костей: <данные изъяты> <данные изъяты>. Признаков прижиз ненного образования других переломов, обнаруженных при исследовании трупа ФИО10, в том числе в зонах расчленения тела, выявлено не было. Кроме по вреждений костей скелета при повторном исследовании трупа ФИО10 и последующем гистологическом исследовании были установлены признаки при жизненной субдуральной (располагающейся под твердой мозговой оболочкой) гематомы в области основания черепа слева. Таким образом, имеющиеся судебно - медицинские данные позволяют заключить, что ФИО10 при жизни была получена закрытая черепно - мозговая травма в виде двойного перелома челюсти слева и субдуральной гематомы в области основания черепа слева, ука занная черепно - мозговая травма, учитывая ее характер, могла сопровождаться развитием угрожающего жизни состояния и привести к смерти ФИО10 Судя по свойствам перелома нижней челюсти и выраженности признаков крово излияний в окружающих мягких тканях, а также на твердой мозговой оболочке, черепно - мозговая травма ФИО10 была получена в срок не превышаю щей несколько суток до наступления смерти. Установить более точно срок обра зования черепно - мозговой травмы у пострадавшего не представляется возмож ным. Черепно - мозговые травмы, сопровождавшиеся развитием угрожающих жизни явлений квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Черепно - мозговая травма, имевшаяся у ФИО10 могла сопровождаться развитием угрожающего жизни состояния и привести к смер ти пострадавшего. Поэтому, указанная черепно - мозговая травма, при отсутст вии признаков других прижизненных повреждений, а также заболеваний, кото рые могли бы привести к смертельному исходу, расценивается как наиболее ве роятная причина смерти ФИО10 Черепно - мозговая травма, имевшаяся у ФИО10, судя по морфологическим свойствам, количеству и локализа ции составляющих ее повреждений, образовалась в результате ударного воздей ствия (воздействий) тупым предметом (предметами) с зоной приложения трав мирующей силой в области нижней челюсти слева. Имеющиеся судебно- меди цинские данные не позволяют определить точное количество ударных воздейст вий и конкретные свойства действовавшего тупого предмета (предметов). При этом, исключить из числа из числа возможных орудий травматизации кулаки, ноги, деревянную палку не представляется возможным, поскольку указанные предметы обладают свойствами тупых твердых предметов. Судебно - медицин ские данные о механизме образования черепно - мозговой травмы ФИО10 не исключает возможности ее образования при обстоятельствах, изложен ных в объяснении ФИО17/т. 3 л.д.23-34/ Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд признаёт достаточными, достоверными и допустимыми. В основу приговора по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 суд считает необходимым положить показания свидетелей ФИО12, ФИО8, так как они являлись очевидцами преступления, ими даны полные, последовательные показания, как в ходе следствия, так и в судебном заседании. В ходе предварительного следствия свои показания они подтвердили при проведении очных ставок с подсудимым, на следственном эксперименте. Оба свидетеля заявили в судебном заседании, что, несмотря на давность совершения преступления, они хорошо помнят события. Судом не установлено неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, а также поводов для оговора Теплоухова. Показания свидетелей ФИО12 и ФИО8 соответствуют показаниям свидетеля ФИО9, подтверждаются заключениями судебно - медицинских экспертиз. К показаниям подсудимого Теплоухова суд относится критически, расценивая их, как средство защиты. Его показания, данные в ходе предварительного следствия противоречивы: допрошенный в качестве обвиняемого, он заявляет, что удары в шею потерпевшему нанес ФИО2, при проведении очной ставки со ФИО12, заявил, что удары в шею нанес ФИО8, ФИО12 наносила удары лопатой ФИО1. Свидетель ФИО14 пояснила, что Теплоухов ей рассказал, что ФИО1 забил во дворе ФИО2. В судебном заседании Теплоухов подтвердил, что наносил побои ФИО1, но отрицает, что нанес удар в шею потерпевшему. Государственный обвинитель Коньшин Е.В. поддержал обвинение подсудимого в части нанесения одного удара ногой в область шеи потерпевшего ФИО1, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, также просит исключить из обвинения квалифицирующий признак - группой лиц, как не нашедший своего подтверждения. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения. Исходя, из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, суд считает доказанным нанесение подсудимым одного удара ногой в область шеи потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО8 ФИО12 подтвердила, что она находилась на расстоянии 1 метра от Теплоухова, когда последний наносил побои потерпевшему, наблюдала за его действиями, видела, как Теплоухов с силой ногой ударил Теплоухову в область шеи, уточнила, по горлу, услышала, как ФИО1 захрипел. После этого, к ФИО1 никто не подходил. На следующий день она видела ФИО1, он остался лежать в такой же позе, как был, после нанесения удара Теплоуховым. Из показаний ФИО8 установлено, что он видел, как Теплоухов наносил удары ногой в голову потерпевшего. Учитывая, что ФИО8 находился в другой комнате, сидел на диване, ФИО1 лежал в коридоре, ФИО8 не мог видеть точно область нанесения удара, он подтвердил, что Теплоухов нанес удар по голове. ФИО8 также пояснил, что по отношению к ФИО1, лежащему на полу, Теплоухов стоял посередине тела, ближе к голове, после нанесения удара ФИО1 больше не вставал, лежал на полу, не шевелился. По мнению суда, причастность других лиц к совершению преступления, не установлена. В совокупности показания свидетелей ФИО12, ФИО8 и заключения экспертов дополнительной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают образование травмы шеи у ФИО1 в результате одного ударного воздействия ногой подсудимого в область шеи потерпевшего. Согласно заключений экспертов ФИО1 причинена тупая травма шеи, а именно переломы больших рогов подъязычной кости, повлекшая смерть потерпевшего ФИО1 Экспертами не исключается возможность образования травмы шеи у ФИО1 в результате одного ударного воздействия ногой в область шеи, поскольку площадь поверхности стопы позволяет одновременно воздействовать на переднюю и одну из переднебоковых поверхностей шеи, а сила ударного воздействия ногой на органокомплекс шеи может быть достаточной для образования двухсторонних переломов подъязычной кости. Судом установлено, что между полученной потерпевшим ФИО1 травмой шеи, которая повлекла его смерть и умышленными действиями подсудимого, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь. Суд считает, что обвинение Теплоухова М.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО10 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО16, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно - медицинских экспертиз. Судом установлено, что подсудимый Теплоухов М.А., в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений, нанес ФИО10 множество ударов кулаками, ногами, а также деревянной палкой по голове и по телу. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что он присутствовал при нанесении побоев подсудимым потерпевшему, кроме него, в доме был ФИО6, он видел, что Теплоухов нанес ФИО10 3-4 удара березовой палкой по голове. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, и на очной ставке с подсудимым, ФИО17 давал аналогичные показания. Факт нанесение побоев потерпевшему и показания ФИО17 подтверждается показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО11 Они встречались в больнице с ФИО6, где последний рассказал им, что Теплоухов избил ФИО10, сначала удары наносил кулаками, пинал ногами, а затем березовой палкой по голове и по телу, на следующий день ФИО10 обнаружили мертвым. ФИО17 в судебном заседании подтвердил, что он встречался с ФИО6 после того, как его выписали из больницы, и от него слышал, что в больницу к нему приходили сотрудники милиции, спрашивали про события, произошедшие в доме Теплоухова. Свидетель ФИО9 также подтвердил, что со слов Теплоухова знает, что последний избил сожителя своей матери, бил его один, утром, обнаружив потерпевшего мертвым, расчленил труп и закопал под крыльцом дома. У суда нет оснований не доверять показания свидетелей. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, с ФИО17 у подсудимого были дружеские отношения, ФИО16 и ФИО11 исполняли свои должностные обязанности. Суд не принимает доводы адвоката Могилюк о признании показаний свидетеля ФИО11 недопустимыми доказательствами, так как свидетель не является заинтересованным лицом, кроме этого, его показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО16. Сам факт посещения ФИО6 в больнице ФИО16 и ФИО11 подтверждается показаниями ФИО17. К показаниям подсудимого, утверждающего, что побои ФИО10 наносил ФИО17, суд относится критически, так как они противоречат показаниям, данным всеми свидетелями, расценивает их, как средство защиты. Одновременно, в судебном заседании подсудимый не отрицал, что нанес удары ФИО10, но утверждает, что когда он уходил спать, ФИО10 был жив. Учитывая выводы экспертов, указанные в заключении, что черепно - мозговая травма, имеющаяся у ФИО10 могла сопровождаться развитием угрожающего жизни состояния и привести к смерти пострадавшего, суд считает, что смерть ФИО10 наступила через некоторое время после нанесения ему побоев, доводы подсудимого принимаются судом, а именно то, что, когда он оставил потерпевшего, последний был жив. Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО16 и ФИО11 установлено, что кроме подсудимого никто Теплоухова не избивал. В совокупности показания свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО11, ФИО9 и заключения экспертов подтверждается, что от множественных ударов, нанесённых подсудимым потерпевшему руками, ногами и березовой палкой в лицо и голову возникла, описанная в заключении, черепно-мозговая травма, повлекшая смерть потерпевшего ФИО10 Между полученной потерпевшим черепно - мозговой травмой, которая повлекла его смерть и умышленными действиями подсудимого, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, имеется прямая причинно - следственная связь. По обоим составам преступлений судебно - медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, экспертизы проведены комиссией экспертов, имеющих соответствующий образовательный уровень и значительный стаж работы. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела, останки трупов, на основании которых и сделаны выводы о наличии телесных повреждений у потерпевших, способах получения телесных повреждений, тяжести причиненного вреда. Все судебно - медицинские экспертизы по трупу ФИО1 не противоречат друг другу, их выводы аналогичны, они дополняют друг друга. Выводы дополнительной комиссионной экспертизы № конкретизируют обстоятельства причинения телесных повреждений и наступление последствий от них, в связи с установлением в судебном заседании нанесения одного удара подсудимым в шею потерпевшего. Осмотры места происшествия проведены уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Подсудимый Теплоухов М.А. указывал места и способы захоронения трупов, подробно рассказывал о совершении преступлений. Действия подсудимого по обоим преступлениям свидетельствуют о направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Он, умышленно, с достаточной силой наносит потерпевшему ФИО1 удар ногой в шею, потерпевшему ФИО10 наносит удары руками, ногами, деревянной палкой по голове. В результате этих действий, потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Не имея умысла на убийство, подсудимый должен был сознавать, что своими действиями, может причинить тяжкий вред здоровью, от которого может наступить смерть потерпевших. В отношении подсудимого проведено комплексное психо лого- психиатрическое обследование, по заключению которого, у подсудимого Теплоухова наряду с рассеянной неврологической мик росимптоматикой выявлены легкие когнитивные расстройства, аффективная устойчивость, невысокий уровень интеллектуального развития, примитивность суждений, пренебрежение общепринятыми социальными норма ми, при сохранности критических способностей. Однако имеющиеся у Тепло ухова изменения со стороны психики выражены не столь значительно, и не ли шает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и обще ственную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого Теплоухова М.А. вменяемым в момент совершения преступлений. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит их обстоятельств, установленных в судебном заседании. Суд считает установленным нанесение одного удара в область шеи потерпевшего ФИО1 Суд исключает из обвинения подсудимого по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 совершение преступления «группой лиц», как излишне вмененное. Действия подсудимого Теплоухова М.С. суд квалифицирует: частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. /по двум преступлениям/. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Теплоухов М.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности. Смягчающими вину обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явки с повинной подсудимого по обоим преступлениям, частичное признание им своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Теплоухова М.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применения статьи 64 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не назначает. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Теплоухов М.А. осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ТЕПЛОУХОВА М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, частью 4 статьи 111 УК РФ /в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года/, назначить наказание по части 4 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 /восемь/ лет без ограничения свободы, по части 4 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 /восемь/ лет без ограничения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 11 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании части 5 статьи 69 УК РФ, к назначенному наказанию, частично присоединить наказание, назначенное по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, окончательно определить 11 /одиннадцать/ лет 1 /один/ месяц лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Теплоухову М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание, отбытое по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Теплоухову М.А. оставить прежней - содержания под стражей. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Теплоуховым М.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: Н.Н.Доденкина