Дело№ 1-96/2008

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кизел Пермского края ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Кизеловского городского суда Коваль А.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора гор. Кизела Тарасовой Л.В. подсудимого Теплоухова А.Н.

защиты - адвоката Кизеловского адвокатского офиса № 1     Фоминых В.Г., представившего

удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО1

при секретаре Черниковой Н.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ТЕПЛОУХОВА А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.116 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год;

2.ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Утром, ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, Теплоухов А.Н. умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 несколько ударов ножом в область шеи и живота, причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота слева со сквозным ранением желудка и брыжейки ободочной кишки, торако-абдоминального ранения слева с двойным повреждением диафрагмы, которые по заключению СМЭ квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья, а также раны шеи и 1-го пальца левой кисти, которые по заключению СМЭ квалифицируются как легкий вред здоровью.

Подсудимый вину не признал, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он пошел в <адрес>, встретил ФИО3, ФИО2, ФИО7 и девушку имени которой не знает. Употребил с ними спиртное. Через № часа они все вместе ушли домой к ФИО7, проживавшей в доме, расположенном напротив № дома по <адрес>. Ожидая у подъезда ФИО7, он ударился головой об дверь. На квартире у ФИО7 они сидели на кухне и распивали спиртное. Выпил он не много, но опьянев не помнит, что происходило дальше. Очнулся на кухне, так как его разбудила

ФИО7. Он ушел домой, оставив свою шапку у ФИО7. Во сколько вернулся домой по времени не помнит. Утром обнаружил на своем лице синяк, и предполагает, что синяк образовался от удара о дверь, поскольку ДД.ММ.ГГГГ синяка не было. Днем ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники милиции, после допросов отпустили домой. Во втором часу ночи он пришел на поселок, и зашел к ФИО7 забрать шапку. На вешалке в прихожей в квартире ФИО7 он нашел шапку и забрал ее. ДД.ММ.ГГГГ он ходил к ФИО5, и ФИО6 ему сказала, что ФИО1 ей говорил, что его ранил человек по кличке Тепло, или Теплый. Почему его оговаривает ФИО1, он не знает. Считает, что свидетели ФИО8 и ФИО7 также говорят не правду, но почему объяснить не может. У него прозвище - «Теплый». В ту ночь он был одет в куртку «Аляска», в черные брюки, а на голове темная вязанная шапочка, которую оставил в квартире ФИО7.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что до утра ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме своей матери. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой к сожительнице, ФИО6 Точное время сказать не может. Подойдя к подъезду <адрес>, увидел как к нему навстречу, по тропинке от дома напротив, бежит Теплоухов Александр. На углу дома светил фонарь, и то место было хорошо освещено. Теплоухов его окрикнул и он, ФИО1, подошел к углу дома. Теплоухов подбежал к нему. Он обратил внимание, что на лице у Теплоухова был синяк. Теплоухов был одет в куртку «Аляска», в черные брюки, а на голове темная вязаная шапочка. Он увидел в руках у Теплоухова нож. Теплоухов, не сказав ни слова, 2 раза ударил ему в живот, еще куда то и в шею. Он попытался отмахнуться рукой от удара в шею, в результате ему ножом был поранен палец на левой кисти. После этого Теплоухов выбросил нож. Он спросил у Теплоухова: «Саня, ты чего?», на что Теплоухов заорал: «А, а, а, а...». Он сказал Теплоухову, чтобы тот ушел и Теплоухов ушел. Он плохо помнит, как поднялся на пятый этаж. Помнит только, что успел сказать своей сожительнице - «Саша Теплый». Очнулся только в больнице. В результате полученных ранений он находился в больнице <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г. находился на лечении в <адрес>. Лечащий врач ему сказал, что последствия от полученных ранений могут пройти, а могут и остаться. В настоящее время у него отнялся левый бок, поэтому он с трудом передвигается. Заявляет гражданский иск о взыскании с Теплоухова № рублей, компенсации за причиненный моральный вред.

Показаниями свидетеля ФИО8, из показаний которой следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в № часов № минут она шла на <адрес>. Время она помнит точно, так как выходила на остановку к автобусному рейсу, прибывающему по расписанию в № часов № минут. Около <адрес>, встретила Теплоухова Александра. Обычно он с ней здоровался, А в этот раз он шел, опустив голову, и не поздоровался с ней. Через день она узнала, что в то утро, когда она встретилась на улице с Теплоуховым, ФИО1 были нанесены ножевые ранения. Показаниями свидетеля ФИО1., из показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ее сын, ФИО1, находился у нее дома. Они распивали спиртное, и ФИО1 остался спать у нее дома. Уром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пошел домой. Позднее в больнице, ФИО1 ей говорил, что его возле <адрес>, порезал Саша Теплоухов.

Показаниями свидетеля ФИО6, из показаний которой следует, что ФИО1 ее сожитель. ДД.ММ.ГГГГ утром, в квартиру по адресу: <адрес>, пришел ФИО1. Она увидела, что у ФИО1 на шее была рана, из которой шла кровь, левая кисть была порезана, изо рта шла кровь. ФИО1 упал на пол. Она вызвала бригаду «Скорой помощи». Сняв верхнюю одежду с ФИО1, увидела раны на его животе, из которых шла кровь. Когда приехал врач скорой помощи, то спросила, кто его ранил. На что ФИО1 ответил: «Саша Теплый». Она знает, так называют на поселке Теплоухова Александра.

Показаниями свидетеля ФИО5, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, в квартиру по адресу: <адрес>, пришел ФИО1, сожитель его дочери, ФИО6 ФИО1 был в крови. ФИО6 вызвала бригаду «Скорой помощи». От ФИО6 ему известно, что ФИО1 порезал: «Саша Теплый», это житель поселка Теплоухов Александр. Показаниями свидетеля ФИО7., из показаний которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она была в клуб с друзьями, с ней был ФИО3 и другие парни. Был в клубе Теплоухов. Они выпивали. Затем все ушли к ней домой, расположенном напротив № дома по <адрес>. В подъезде дома распивали спиртное. Затем вновь ушли на дискотеку. Теплоухова после этого больше с ними не было. В воскресенье, Теплоухов приходил к ней домой, спрашивал про шапку, но шапки у нее в квартире не было.

сообщением из скорой <адрес> (л.д. 3), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № мин. в сан. пропускник. 1Л доставлен из дома по адресу: <адрес>, ФИО1 с ножевым ранением: зи, грудной клетки слева, передней брюшной стенки слева, левой кисти.

сообщением из <адрес> (л.д. 4), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № мин. в <адрес> был доставлен ФИО1 с проникающими ранениями живота.

хротоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксированы осмотр первого дъезда <адрес>. При производстве осмотра подъезда, начиная с лестничной ощадки между 1 и 2 этажами и до пятого этажа, на полу были обнаружены пятна вещества бурого зта в виде капель круглой формы диметром от 0,5 до 1,5 см.

аключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-71), из выводов, которого следует, что у Галиуулина еются:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

занные телесные повреждения образовались в результате воздействий предметом/орудием,

адающим колюще-режущими/режущими свойствами, например клинком/лезвием ножа, возможно

[ обстоятельствах и в срок указанных в постановлении.

ц считает возможным принять доказательства, представленные стороной обвинения, т.к. они ничем торочены, согласуются между собой.

основу приговора суд полагает необходимым взять показания потерпевшего ФИО1, у которого 5ыло оснований оговаривать Теплоухова. В суде потерпевший настойчиво утверждал, что именно лоухов совершил преступление. Являясь жителями <адрес>, они хорошо друг друга ш, между ними были хорошие отношения. Сразу после совершенного в отношении ФИО1 пупления потерпевший сообщил о причастности к данному преступлению Теплоухова. ФИО1 >ю перед происшествием не видел Теплоухова, однако подробно описал, во что был одет Теплоухов. ФИО1 запомнил синяк на лице у Теплоухова, который по мнению самого Теплоухова образовался ) утром ДД.ММ.ГГГГ от удара об дверь подъезда дома в котором живет ФИО7, эсию Теплоухова, о не причастности его к совершенному преступлению, суд отвергает, и ;енивает как способ защиты.

дом отвергаются показания свидетелей ФИО4 и ФИО2, поскольку они иворечат показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО8. Кроме того, ФИО4 является, мом, а ФИО2 мамой подсудимого. Оба свидетеля дают противоречивые показания, сительно времени нахождения Теплоухова в доме утром ДД.ММ.ГГГГ Суд расценивает зания данных свидетелей, целью создания искусственного алиби Теплоухову.

"ствия подсудимого суд квалифицирует по пункту «д» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное инение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских ждений.

решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех •ятельств им содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, характер и [изацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее 1ение виновного. Поэтому считает, что действия подсудимого носили умышленный характер, пиленно причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1, без видимого повода >ухов действовал на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, то есть тиганских побуждений, что и послужило мотивом преступления.

назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень ггвенной опасности совершенного преступления.

ютветствии со ст.63 УК РФ как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, суд вает рецидив преступлений. Учитывает суд и личность подсудимого, данные, характеризующие ательно, а также то, что подсудимый в силу закона считается судимым. На основании ч.1 ст.68 УК уд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Теплоуховым "плений. По месту отбытия наказания по последнему приговору суда, Теплоухов зарекомендовал отрицательной стороны, на путь исправления не встатал, виновным в совершении преступлений не считал. После освобождения из мест лишения свободы, Теплоухов вновь совершил пление через непродолжительный срок. Тем самым исправительное воздействие по предыдущему нию оказалось не достаточным. Поэтому наказание ему должно быть назначено только в виде ия свободы.

Поскольку на основании ст.68 ч.2 УК РФ наказание ему должно быть назначено не менее одной третей части максимального срока наказания.

Как смягчающее наказание подсудимому обстоятельство, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка. Поэтому считает возможным, назначить подсудимому наказание не в максимальном размере.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда причиненного потерпевшему ФИО1, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Учитывает суд требования справедливости и соразмерности, материальное положение подсудимого, и считает возможным удовлетворить частично заявленный потерпевшим гражданский иск о компенсации морального вреда, в размере № рублей.

Поскольку вещественные доказательства по делу: куртка кожаная, футболка, спортивна кофта, брюки спортивные принадлежат потерпевшему ФИО1, указанное имущество следует возвратить по принадлежности.

В ходе предварительного следствия за защиту интересов подсудимого Теплоухова А.Н. из средств федерального бюджета адвокату Фоминых В.Г. был выплачен гонорар в сумме № рубль № копеек. В соответствие со ст. ст. 131, 132 УПК РФ данная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ТЕПЛОУХОВА А.Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Теплоухова А.Н. в пользу ФИО1 № рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Теплоухова А.Н. в доход федерального бюджета № рубль № копеек, процессуальных издержек.

Меру пресечения, заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: куртку кожаную, футболку, спортивную кофту, брюки спортивные, возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденному Теплоухову в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.