Дело N 1-154/2011 год ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Кизел ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Райхель О.В., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора города Кизела Коньшина Е.В., подсудимого Мамедова А.В., защитника -адвоката адвокатского офиса № 1 города Кизела Могилюк Г.К., при секретаре Барсуковой А.А., а также потерпевших ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МАМЕДОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, не судимого, ( в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67)), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч 1 ст.161, ч 1 ст.119 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимый Мамедов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, Мамедов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь между домами № и № по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, взял, выпавший из кармана спортивных штанов ФИО3, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, с sim-картой, ценности не представляющей, и, осознавая, что ФИО3 и ФИО1 видят и понимают преступный характер его действий, положил сотовый телефон себе в карман, открыто похитив его, чем причинил ФИО3 ущерб на сумму № рублей, и похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Мамедов А.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, после № часов, Мамедов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь между домами № и № по <адрес>, после нанесения побоев ФИО3 и ФИО1 и совершения открытого хищения сотового телефона у ФИО3, с силой посадил ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в мотоцикл, принадлежащий ему, и вывез их в лесной массив «<данные изъяты>», расположенный около № километров от <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих преступных действий, заставил ФИО3 и ФИО1 копать могилу, при этом высказывал в их адрес и адрес находящейся тут же ФИО2 угрозу убийством, говорил, что закопает их в вырытую ими могилу, тем самым создал у потерпевших представление о реальной возможности осуществления своей угрозы. Мамедов А.В., продолжая свои преступные действия, подкрепляя свои угрозы действиями, нанес ФИО3 и ФИО1 несколько ударов ногами по спине. После того, как ФИО3 и ФИО1 выкопали яму длиной с человеческий рост и глубиной 20-30 сантиметров, заставил лечь в вырытую яму ФИО1, а ФИО3 заставил закапывать лежащего в яме ФИО1 Данные действия Мамедова А.В. и угрозы убийством, высказанные им, потерпевшие ФИО3, ФИО1 и ФИО2 воспринимали для себя реально, опасались их осуществления, боялись за свою жизнь. Подсудимый Мамедов А.В. в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью и в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из показаний Мамедова А.В. на л.д.63-65, 80-81, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов утра он на своем мотоцикле отвозил домой ФИО5, и, проезжая возле <адрес>, они увидели идущих между домами № и № по <адрес> ФИО3, ФИО1 и незнакомую женщину. ФИО5 попросил остановить мотоцикл, т.к. ему надо было поговорить с ФИО1. Они остановились, ФИО5 подошел к ФИО1, и между ними произошла обоюдная драка. Он в это время подошел к ФИО3 и нанес ему два удара кулаком в грудь. От ударов ФИО3 упал. Потом он и ФИО5 предложили ФИО3 и ФИО1 сесть в мотоцикл и съездить разобраться. Они сели в мотоцикл, женщина тоже села с ними. Они доехали до <адрес>, и там их высадили. ФИО3 сказал им: «Верните телефон». Он и ФИО5 сказали, что не брали его телефон, после уехали домой. Когда они отъехали от <адрес> метров 20-30, то он увидел на земле сотовый телефон, поднял его, т.к. подумал, что это телефон ФИО3. Телефон был марки «<данные изъяты>» черно- белый, в телефоне была sim-карта. Утром ему позвонил участковый ФИО6 и сказал, чтобы он пришел в опорный пункт с телефоном. В опорном пункте, кроме ФИО6, находились ФИО3 и ФИО1. Он отдал ФИО3 телефон. В лес он и ФИО5 никого не возили, убийством он не угрожал ( л.д.63-65). При дополнительном допросе Мамедов А.В. пояснял о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда у него с ФИО3 произошел конфликт на <адрес> между домами № и №, он нанес ФИО3 удар, от которого он упал. При падении у ФИО3 выпал сотовый телефон. Он поднял этот телефон, телефон был марки «<данные изъяты>», и положил себе в карман. ФИО3 сказал, чтобы он вернул ему телефон, но он не отдал ФИО3 телефон. Также он заставлял ФИО3 и ФИО1 в лесу копать себе могилу, говорил, что закопает их. Зачем это сделал, не знает, хотел попугать их или пошутить. ДД.ММ.ГГГГ утром ему на сотовый телефон позвонил участковый ФИО6 и сказал, что надо вернуть похищенный у ФИО3 телефон. Он вернул ФИО3 похищенный у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в присутствии ФИО5. Телефон «<данные изъяты>» он у ФИО3 не брал ( л.д.80-81). Подсудимый Мамедов А.В. подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела. Потерпевший ФИО1 показал, что число и месяц не помнит, около № часов утра он и ФИО2 пошли провожать домой ФИО3, находились в сильном алкогольном состоянии. У <адрес> к ним на мотоцикле подъехали ФИО5 и Мамедов. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. У него с ФИО5 произошла ссора из-за его отца, после чего он и ФИО5 стали драться, а Мамедов заступился за ФИО5 и ударил его. Он потерял сознание и очнулся тогда, когда ФИО5 и Мамедов привезли его, ФИО3 и ФИО2 на мотоцикле в лес. В лесу Мамедов заставил его и ФИО3 копать яму, при этом угроз в их адрес не высказывал, ударов не наносил. Он рыл яму руками, ФИО3 ему помогал, а ФИО2 в это время стояла рядом. Когда они выкопали яму, то Мамедов сказал ему лечь в яму, а ФИО3 заставил закопать его. Он лег в яму, ФИО3 положил на него сверху мох. ФИО2 стала заступаться за них, и ФИО5 с Мамедовым стали ей наносить удары ногами. Он был напуган происходящим. Затем Мамедов и ФИО5 отпустили их. Они побежали, спрятались в кустах и ждали, когда Мамедов и ФИО5 уедут, так как боялись, что ФИО5 и Мамедов снова будут их бить. Когда ФИО5 и Мамедов уехали, то они пешком пошли домой. Когда они были в лесу, то ФИО3 ему сказал, что Мамедов забрал у него сотовый телефон. Телефон у ФИО3 был марки «<данные изъяты>». За медицинской помощью он не обращался, телесных повреждений у него не было, только из носа шла кровь и болела голова. От гражданского иска в сумме № рублей он отказывается. Из показаний потерпевшего ФИО1 на л.д.30-35, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел с работы домой со своим знакомым ФИО3. Он с ФИО2 стал употреблять спиртное. ФИО3 пил пиво. Около № часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собрался идти домой, и он с ФИО2 пошли провожать ФИО3. Когда они находились между домами № и № по <адрес>, к ним на мотоцикле подъехали Мамедов и ФИО5. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 слез с мотоцикла, подошел к нему, и между ними произошла ссора, т.к. между ними давно сложились неприязненные отношения. Во время ссоры ФИО5 стал наносить ему удары кулаками и ногами по голове, лицу и различным частям тела. Мамедов тоже нанес ему несколько ударов. Потом ФИО5 и Мамедов стали заталкивать его в ящик, установленный вместо коляски, на мотоцикле, но он не хотел садиться, упирался, тогда ФИО5 и Мамедов с силой усадили его в ящик мотоцикла. В это время он увидел, что Мамедов ударил ФИО3, и ФИО3 упал на землю, у ФИО3 выпал сотовый телефон черного цвета. Мамедов поднял телефон ФИО3 и положил его к себе в карман. ФИО3 сказал Мамедову, что тот вернул ему телефон, но Мамедов не вернул телефон, а толкнул ФИО3 в сторону мотоцикла и сказал, чтобы он садился, толкнув ФИО3 в ящик мотоцикла. ФИО3 сел в ящик мотоцикла. Также с ними села ФИО2. ФИО5 и Мамедов сели на мотоцикл и отвезли их в лес, в район «<данные изъяты>», расположенный вверх от <адрес>, километра три. Когда они приехали в лес, Мамедов и ФИО5 сказали, чтобы они выходили из мотоцикла. Они втроем вышли. Мамедов сказал им троим, чтобы они рыли себе могилу, так как здесь их закопают. Он очень испугался Мамедова, т.к. он вел себя неадекватно, был очень злой, не контролировал свои действия. Он и ФИО3 стали руками копать могилу, т.к. боялись Мамедова. ФИО5 стоял рядом, и они понимали, что он за них не заступиться. Мамедов все повторял, чтобы они копали себе могилу быстрей, что их всех троих закопают. При этом Мамедов и ФИО5 по очереди наносили удары ногами то ему, то ФИО3. Также они вроде бы ударили ФИО2. Когда он и ФИО3 копали могилу, то ФИО5 предлагал Мамедову оставить их, уехать, но Мамедов кричал, чтобы они копали, и что их закопают в этой могиле. Когда он и ФИО3 выкопали яму длиной с человеческий рост и глубиной 20-30 см, то Мамедов заставил его лечь в эту яму, а ФИО3 сказал, чтобы тот закапывал. ФИО3 отказался закапывать, тогда Мамедов столкнул ФИО3 в яму. ФИО3 упал рядом с ним, и он понял, что его с ФИО3 сейчас закопают живыми. В это время ФИО5 опять сказал, что надо их отпустить. Мамедов согласился отпустить их, и они втроем убежали в лес и спрятались, ждали, пока Мамедов с ФИО5 не уехали, а потом пошли домой. Когда Мамедов заставлял его и ФИО3 копать могилу и при этом повторял, что их закопают в эту могилу, то слова Мамедова он для себя воспринимал как реальную угрозу убийством, и опасался ее осуществления. Мамедов был так возбужден, вел себя неадекватно, и он понимал, что в таком состоянии Мамедов способен на все. Он очень испугался за свою жизнь. ФИО3 и ФИО2 тоже были очень напуганы. От побоев у него были телесные повреждения в виде гематом, кровоподтеков правой стороны лица, уха. У ФИО3 тоже были следы побоев, а у ФИО2 телесных повреждений не было. Позже Мамедов отдал ФИО3 телефон, но со слов ФИО3 это не тот телефон, который у него похитил Мамедов. Потерпевший ФИО1 подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Потерпевшая ФИО2 показала, что число и месяц не помнит, около № часов утра она и ФИО1 пошли провожать домой ФИО3, были пьяные. Между домами № и № по <адрес> на мотоцикле проезжали Мамедов и ФИО5, и, увидев их, подъехали. ФИО5 и Мамедов тоже были пьяные. Она не знает, из-за чего, но Мамедов ударил ФИО1 по носу, отчего у ФИО1 пошла кровь. Потом Мамедов и ФИО5 насильно посадили в коляску мотоцикла сначала ФИО1, ФИО3, затем ее, и привезли в лес, в район «<данные изъяты>». Мамедов заставил ФИО1 и ФИО3 руками копать могилу, а потом ФИО1 лег в вырытую яму, а ФИО3 Мамедов заставил закапывать ФИО1. Она заступилась за них, и ФИО5 с Мамедовым стали наносить ей удары ногами, Мамедов говорил, что она третьей ляжет в могилу. Слова Мамедова о том, что он их закопает в могиле, она воспринимала для себя как реальную угрозу, была напугана, боялась за свою жизнь и жизнь ФИО1, ФИО3. При том, что они находились в лесу, в незнакомом месте. Потом Мамедов и ФИО5 уехали, оставив их, а они убежали в лес, затем пошли домой. За медицинской помощью она не обращалась, но у нее были телесные повреждения на животе, спине. У ФИО1 были синяки под глазами, а у ФИО3 разбит нос. На следующий день она от ФИО3 узнала, что Мамедов принес телефон. Телефон у ФИО3 был черного цвета, марку она не помнит. От гражданского иска в сумме № рублей она отказывается. Из показаний потерпевшей ФИО2 на л.д.21, 23-24, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует в части того, что когда ФИО3 от ударов Мамедова упал, то она слышала, как ФИО3 просил Мамедова вернуть ему телефон, но сама она не видела, как Мамедов брал у ФИО3 телефон. Позже ФИО3 сказал, что когда он упал от удара возле <адрес>, то у него из кармана выпал сотовый телефон, и Мамедов забрал телефон себе. От ФИО3 она знает, что Мамедов позже отдал телефон ФИО3, но не тот, что забрал ранее. Потерпевшая ФИО2 подтвердила показания, данные на предварительном следствии. Из показаний потерпевшего ФИО3 на л.д. 42-48, 76-78, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома у ФИО1 по <адрес>59, там же находилась ФИО2. ФИО1 и ФИО2 пили спирт, а он выпил одну бутылку 0,5 л пива. ДД.ММ.ГГГГ около № часов утра он собрался идти домой. ФИО1 и ФИО2 пошли его провожать. Когда они находились на улице между домами № и № по <адрес>, к ним на мотоцикле подъехали Мамедов А.В. и ФИО5, отношения с ними у него давно неприязненные. Мамедов и ФИО5 были пьяные. ФИО5 стал выяснять отношения с ФИО1, кричал на него, а потом ФИО5 и Мамедов стали избивать ФИО1, оба били и руками, и ногами. Потом ФИО5 и Мамедов стали заталкивать ФИО1 в коляску мотоцикла. ФИО1 упирался, но они с силой посадили его в мотоцикл. После этого Мамедов подошел к нему и спросил, что он тут ходит. Он ответил, что ходит, где хочет. Тогда Мамедов с силой нанес ему удар кулаком в лицо, в область переносицы. От удара он не удержался на ногах и упал, ударившись затылком об стойку газовой трубы. Когда он упал, то у него из кармана спортивных штанов выпал его сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Мамедов поднял его телефон и положил к себе в карман. Он сказал Мамедову, чтобы он вернул ему телефон, но Мамедов сказал: «Нет, давай грузись в мотоцикл». Он отказался, и Мамедов ударил его кулаком в плечо, взял за одежду на спине и сказал: «Давай по -хорошему грузись», и подвел к мотоциклу, посадил в него. ФИО2 села в мотоцикл с ними, она была очень напугана. Они втроем сидели в ящике мотоцикла, а Мамедов и ФИО5 тоже сели на мотоцикл и отвезли их в лес, в район «<данные изъяты>», вверх по <адрес>, километра три. Когда они приехали в лес, Мамедов и ФИО5 сказали, чтобы они выходили из мотоцикла. Они втроем вышли. Мамедов сказал им, чтобы они рыли себе могилу, и что их закопают здесь. Мамедов был очень агрессивный, вел себя неадекватно. Он и ФИО1 стали руками копать могилу, т.к. очень боялись Мамедова, и понимали, что ФИО5 им помогать не будет. ФИО2 стояла рядом. Мамедов и ФИО5 все время находились рядом, и Мамедов все повторял, чтобы они копали могилу быстрей, что их всех закопают. При этом Мамедов и ФИО5 по- очереди наносили удары ногами то ему, то ФИО1. Также они нанесли пару ударов кулаками ФИО2. Когда они копали могилу, ФИО5 сказал Мамедову: «Все хватит, поехали, оставим их здесь». Мамедов сказал: «Пусть роют, закопаем их здесь». Когда он и ФИО1 выкопали яму длиной с человеческий рост и глубиной сантиметров двадцать, то Мамедов сказал ФИО1, чтобы он ложился в яму. ФИО1 лег в яму. Ему Мамедов сказал, чтобы он закапывал ФИО1, но он отказался. Тогда Мамедов столкнул его яму, и он упал рядом с ФИО1. ФИО5 сказал Мамедову: «Может, отпустим их». Мамедов согласился, но предупредил, чтобы они не обращались в милицию. Они втроем отбежали вглубь леса и спрятались там, подождали, пока Мамедов и ФИО5 уедут, а потом пошли домой. Когда Мамедов заставлял их копать могилу и говорил, что их здесь закопают, то слова Мамедова для себя он воспринимал как реальную угрозу убийством, опасался ее осуществления. Мамедов был в таком возбужденном состоянии, что был способен на все. Он очень испугался за свою жизнь. Было видно, что ФИО1 и ФИО2 тоже сильно напуганы. От побоев у него были телесные повреждения: разбит нос, кровоподтеки под обоими глазами, кровоподтек на спине, кровоподтек на бедре. У ФИО1 на лице слева был кровоподтек. Телефон, который у него похитил Мамедов, был марки «<данные изъяты>», и этот телефон он оценивает в № рублей. В телефоне была флэш-карта стоимостью № рублей и sim-карта «<данные изъяты>», ценности не представляющая. Позже Мамедов дал ему сотовый телефон «Флай»стоимостью 1500 рублей, и он взял этот телефон, но потом его потерял ( л.д.42-48). При дополнительном допросе потерпевший ФИО3 пояснял о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда он пошел домой, то у него с собой было два сотовых телефона: « <данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Когда на <адрес> между домами № и № Мамедов ударил его, и он упал, то у него из кармана выпал сотовый телефон, но какой марки он не заметил. Мамедов поднял его и положил себе в карман. Когда после случившегося он вернулся домой, то обнаружил, что нет и второго телефона, видимо он его потерял. На следующий день Мамедов вернул ему сотовый телефон «<данные изъяты>», и со слов Мамедова этот телефон он нашел недалеко от <адрес>, поэтому он считал, что Мамедов похитил у него телефон «<данные изъяты>». Телефон «<данные изъяты>» он оценивает в № рублей, в телефоне была sim-карта, ценности не представляющая. Мамедов вернул ему телефон вместе с sim-картой. Через 2-3 дня Мамедов принес ему сотовый телефон «<данные изъяты>» в возмещение морального вреда. С учетом этого, он заявляет гражданский иск за причиненные моральные страдания в сумме № рублей ( л.д.76-78). Потерпевший ФИО3 в представленном в суд заявлении сообщил о том, что он отказывается от гражданского иска в сумме № рублей. Из протокола очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым А.В. и ФИО3 ( л.д.68-72), следует, что потерпевший ФИО3 подтвердил свои показания, пояснив о том, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он с ФИО1 и его сожительницей между домами № и № по <адрес> встретили Мамедова и ФИО5, которые подъехали к ним на мотоцикле. Мамедов и ФИО5 нанесли ему и ФИО1 побои. От ударов он упал, при падении у него из кармана выпал сотовый телефон, Мамедов поднял его телефон и положил себе в карман. Он сказал Мамедову, чтобы тот вернул ему телефон, но Мамедов сказал, что не отдаст телефон. Его посадили в мотоцикл вместе с ФИО1. Сожительница ФИО1 села с ними, и Мамедов с ФИО5 отвезли их в лес, в район «<данные изъяты>», где Мамедов заставил их копать могилу и сказал, что закопает их здесь. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ у него с собой было два сотовых телефона: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», и при падении возле <адрес> один из телефонов у него выпал из кармана, и его подобрал Мамедов, а пропажу второго телефона он обнаружил, когда вернулся из леса, видимо потерял его. На следующий день Мамедов вернул ему телефон «<данные изъяты>», но откуда он его взял, Мамедов не сказал. Из показаний свидетеля ФИО5 на л.д.54-56, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов утра он ехал на мотоцикле с Мамедовым. Возле <адрес> они встретили ФИО3, ФИО1 и незнакомую женщину. Он и Мамедов были выпившие. Он слез с мотоцикла, подошел к ФИО1, стал с ним разговаривать, у них произошла ссора, и он нанес ФИО1 1-2 удара кулаком по лицу. Мамедов в это время разговаривал с ФИО3 и, кажется, тоже ударил его. Потом он с Мамедовым сказали ФИО1 и ФИО3, чтобы они садились в мотоцикл, т.к. хотели отвезти их в лес, чтобы они оттуда прошлись пешком. ФИО1 и ФИО3 сели в ящик мотоцикла, женщина тоже села с ними. На мотоцикле они отвезли их в сторону леса, выше <адрес>, и высадили там. Оттуда Мамедов сразу же отвез его домой. Утром он встретил Мамедова, и тот сказал, что идет отдавать телефон ФИО3, и показал телефон марки «<данные изъяты>». Мамедов сказал, что нашел телефон на дороге, и что это телефон ФИО3. Он и Мамедов пришли к ФИО1, у него был ФИО3, которому Мамедов отдал телефон. ФИО3 взял телефон. Позже Мамедов говорил, что купил какой-то телефон и отдал его ФИО3, чтобы ФИО3 забрал заявление из милиции. Ни он, ни Мамедов никого не заставляли копать могилу, не угрожали. Сам он не видел, как сотовый телефон попал к Мамедову, и не слышал, чтобы ФИО3 просил Мамедова вернуть телефон. Из показаний свидетеля ФИО4 на л.д.57-59, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она была дома. Ее сын- ФИО3 дома не ночевал. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним домой приходил участковый ФИО6 и искал ФИО3, но зачем не пояснил. Затем она уехала на <адрес>, и вернулась домой днем ДД.ММ.ГГГГ. Чуть позже домой пришел ФИО3, был избитый, на лице кровоподтеки, плохо чувствовал, одежда у него на коленях и рукавах была в грязи, под ногтями у него была грязь. Она спросила, что случилось. ФИО3 сказал, что его избили ФИО5 и Мамедов. Она заметила, что у ФИО3 нет сотового телефона, и спросила, где телефон. ФИО3 сказал, что телефон у него забрали, когда избили. Позже приходил Мамедов и принес ФИО3 телефон марки «<данные изъяты>», просил ФИО3 забрать заявление. Потом к ним приходил ФИО5, был в состоянии алкогольного опьянения, и сказал ФИО3: « Что, я тебя бил». ФИО3 ответил ему, что «да, бил возле <адрес>, но в лесу, когда Мамедов заставлял копать могилу, ты заступился за меня». Она спросила у ФИО3, правда ли это. ФИО3 сказал, что она может спросить про это у ФИО1 и ФИО2 Она спрашивала у ФИО5, и тот сказал, что Мамедов заставлял ФИО3 копать могилу в лесу, а он заступился за ФИО3. Какой марки был телефон у ФИО3, который похитили, она не знает. В соответствии с заключением судебно- медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.100-101) у ФИО3 согласно медицинских документов зафиксирован диагноз: <данные изъяты>. Согласно заключения судебно- медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № ( л.д.103-104) следует, что при обращении за медицинской помощью у ФИО1 имели место <данные изъяты>, которые образовались в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной площадью контакта, возможно в срок и при указанных обстоятельствах, и данные повреждения не расцениваются как вред здоровью. Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого Мамедова А.В. в совершении преступлений доказанной. Суд, оценив совокупность представленных доказательств, считает, что обвинение Мамедова А.В. в открытом хищении имущества потерпевшего ФИО3 нашло свое подтверждение. Данные выводы основаны не только на признательных показаниях подсудимого Мамедова А.В., данных в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии, о том, что у ФИО3 выпал сотовый телефон, а он поднял этот телефон марки «<данные изъяты>» и положил себе в карман, на просьбу ФИО3 вернуть ему телефон, он ФИО3 телефон не отдал, и данные показания Мамедов подтвердил в судебном заседании, но и на показаниях потерпевшего ФИО3, данных на предварительном следствии, и эти показания суд считает необходимым положить в основу приговора. Данные показания подсудимого Мамедова А.В. и потерпевшего ФИО3 объективно подтверждаются показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, данных на предварительном следствии, и которые потерпевшие подтвердили в судебном заседании, а также протоколом очной ставки, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые полностью согласуются между собой, дополняют друг друга. Таким образом, исходя из представленных доказательств, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает установленным, что подсудимый Мамедов А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что ФИО3 и ФИО1 видят и понимают преступный характер его действий, открыто завладел сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшему ФИО3, и распорядился им по своему усмотрению. Суд считает, что нашло подтверждение обвинение Мамедова А.В. по факту угрозы убийством, высказанной им в адрес потерпевших ФИО3, ФИО1, ФИО2 В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевших ФИО3 и ФИО1, данных на предварительном следствии, и которые потерпевший ФИО1 подтвердил в судебном заседании, поскольку данные показания последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, а также подтверждаются показаниями Мамедова А.В., данных в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии, и которые Мамедов А.В. подтвердил в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, заключениями судебно- медицинского эксперта. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, причин для оговора подсудимого у потерпевших не установлено. К показаниям потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании, суд относится критически, поскольку сам потерпевший ФИО1 объяснил изменение показаний желанием смягчить ответственность подсудимого Мамедова А.В. за содеянное. Исходя из представленных доказательств, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что характер угрозы, высказанной Мамедовым А.В. в адрес потерпевших; обстановка, в которой угроза была высказана, агрессивное поведение подсудимого Мамедова А.В., а также реальное восприятие этой угрозы потерпевшими, свидетельствует о том, что у потерпевших ФИО3, ФИО1, ФИО2 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Таким образом, действия подсудимого Мамедова А.В. суд квалифицирует: - по ч 1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; - по ч 1 ст.119 УК РФ- как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. В соответствии со ст.61 УК РФ как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает: подсудимый не судим; признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого Мамедова А.В. не установлено. Подсудимый Мамедов А.В. по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и у психиатра не состоит. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Мамедова А.В. и на условия жизни его семьи. С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличие в отношении подсудимого смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что исправление Мамедова А.В. возможно без реального отбывания наказания, и назначает подсудимому Мамедову А.В. наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ. В связи с отказом потерпевшего ФИО1 от иска, производство по гражданскому иску ФИО1 о взыскании № рублей подлежит прекращению. В связи с отказом потерпевшей ФИО2 от иска, производство по гражданскому иску ФИО2 о взыскании № рублей подлежит прекращению. В связи с отказом потерпевшего ФИО3 от иска, производство по гражданскому иску ФИО3 о взыскании № рублей подлежит прекращению. В соответствии с п. 5 ч 2 ст.131, ч 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в ходе следствия по назначению, подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с подсудимого Мамедова А.В. в сумме № руб. № коп. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304,307-309 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л: МАМЕДОВА А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч 1 ст.161, ч 1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч 1 ст.161 УК РФ - в виде одного года шести месяцев лишения свободы; по ч 1 ст.119 УК РФ- в виде одного года лишения свободы. В соответствии с ч 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мамедову А.В. наказание в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Мамедову А.В., считать условным с установлением испытательного срока в один год шесть месяцев. Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации. Меру пресечения в отношении Мамедова А.В. оставить - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Производство по гражданскому иску ФИО1 о взыскании № рублей прекратить. Производство по гражданскому иску ФИО2 о взыскании № рублей прекратить. Производство по гражданскому иску ФИО3 о взыскании № рублей прекратить. Взыскать с Мамедова А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме № руб. № коп. ( № рублей № копеек) Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья подпись. Верно. Судья: О.В.Райхель