Дело № 1-123/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кизел ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Д.М. Вяткина, с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Кизела Селивановой Ю.С., подсудимых - Соколова Н.Н., Оленева А.В., защитников - адвокатов Кизеловского адвокатского офиса № 1 города Кизела Кельн О.Ю., Беспалюка С.Н., при секретаре Игнатьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: СОКОЛОВА Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес> <данные изъяты>, ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 213, ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; 2. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 2 года лишения свобды, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока в виде 11 месяцев лишения свободы на исправительные работы с удержанием 10 % в доход государства; 3. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 6 дней; (в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 163-164)), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ОЛЕНЕВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, наказание не отбыто; (в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 156-157)), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Соколов Н.Н. и Оленев А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, Соколов Н.Н., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с Оленевым А.В., после чего, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, взломав двери, незаконно проникли в дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили имущество ФИО4: бензопилу «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, стиральную машину «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, электрический чайник «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, тележку из нержавеющей стали, стоимостью № рублей, чем причинили потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму № рублей. Похищенным Соколов Н.Н. и Оленев А.В. распорядились по своему усмотрению. Подсудимый Соколов Н.Н. вину в совершении преступления признал полностью, и в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В протоколе явки с повинной (л.д. 24) Соколов Н.Н. указывал, ДД.ММ.ГГГГ, после 23 часов, совместно с Оленевым проникли в <адрес>, откуда похитили бензопилу «<данные изъяты>», чайник электрический, стиральную машину «<данные изъяты>». В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Соколова Н.Н. на л.д. 64-72, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, вместе со знакомым Оленевым распивали спиртное, в ходе чего, Оленев предложил совершить кражу из <адрес>, на что, он согласился. Металлическим ломиком они повредили двери дома, отодвинули железный лист и через получившийся проем проникли в дом. Помещение освещали фонариком. В доме они нашли стиральную машину «<данные изъяты>», бензопилу в корпусе оранжевого цвета, чайник, тележку. Похищенную стиральную машину и чайник он принес Подсудимый Соколов Н.Н. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. Подсудимый Оленев А.В. вину в совершении преступления признал полностью и в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В протоколе явки с повинной (л.д. 20) Оленев А.В. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 23 часов, похитил из <адрес> бензопилу «<данные изъяты>», стиральную машину «<данные изъяты>», чайник. В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Оленева А.В. на л.д. 75-82, 111-112 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, распивали спиртное со знакомым Соколовым. Затем, он предложил Соколову проникнуть в <адрес>, мимо которого ранее неоднократно проходил. Он знал, что в зимний период в доме никто не проживает, и решил совершить кражу имущества из этого дома, о чем сказал Соколову, и тот согласился с его предложением. Они подошли к дому, возле сарая нашли ломик. Сначала пытались залезть через окно, рядом с дверью, но не смогли, после чего ломиком взломали замок на входной двери дома, затем в сенях дверь, ведущую внутрь дома. Ломиком сломали верхнюю часть двери и через образовавшееся отверстие проникли в дом. Из дома похитили стиральную машину «<данные изъяты>», электрический чайник, бензопилу, которые были в хорошем состоянии. Бензопилу нашли под кроватью, в мешке, стиральную машину - в комнате, электрический чайник - в тумбовом столе на кухне. Похищенное положили на тележку, и пошли домой. По пути они выбросили тележку за ненадобностью. На следующий день продали бензопилу за № рублей ФИО2. Деньги разделили поровну. Чайник и стиральную машину Соколов оставил себе. Подсудимый Оленев А.В. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. Кроме признания вины подсудимыми, их виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО4 на л.д. 41-48, 116-117 о том, что по адресу: <адрес>, у нее имеется дом, который пригоден для постоянного проживания, имеется электричество, мебель и другое имущество. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, она пришла в дом и обнаружила, что входные двери открыты, имели повреждения, внутренние двери также имели повреждения. Осмотрев комнаты, обнаружила, что были похищены: из-под стула в кухне - бензопила «<данные изъяты>», мешок, в которой она находилась, валялся в комнате; в кухне из тумбового стола - электрический чайник марки «<данные изъяты>»; из комнаты - стиральная машина «<данные изъяты>»; из шкафа в чулане - тележка из нержавеющей стали. Ей причинен ущерб на общую сумму № рублей, который возмещен. Заявлен гражданский иск на сумму № рублей, в связи с заменой поврежденной деревянной двери на металлическую. Свидетель ФИО6 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО4. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 на л.д. 102-106, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО4. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 на л.д. 56-58, 150-151 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к нему в гараж пришли Оленев Александр и Соколов Николай, которых он знает как жителей <адрес>, с предложением купить бензопилу «<данные изъяты>». Он согласился и заплатил за пилу № рублей. Впоследствии он узнал, что Оленевым и Соколовым была совершена кража, среди похищенного была и бензопила «<данные изъяты>», которую впоследствии он добровольно выдал сотрудникам милиции. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 на л.д. 113-115, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 В судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 на л.д. 108-110 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, в окно своей квартиры видел Соколова Николая и Оленева Александра, при этом, Соколов нес бензопилу оранжевого цвета. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1 на л.д. 116-119 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, увидела в спальне стиральную машину «<данные изъяты>» и электрический чайник белого цвета, которые, как она догадалась, были похищены ее сожителем Соколовым, что послужило поводом для ссоры между ними. Через несколько дней, Соколов сказал ей, что добровольно выдал стиральную машину и электрический чайник сотруднику милиции и признался, что с Оленевым совершил кражу стиральной машины, электрического чайника и бензопилы. Виновность также подтверждается материалами дела: -сообщением о преступлении (л.д. 2) от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от ФИО6 о том, что похищено имущество из дома по <адрес>; -протоколом устного заявления ФИО4 (л.д. 3) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она -протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-10), в ходе которого был осмотрен <адрес>, внешние и внутренние двери дома имеют повреждения, со следами отжима, стекло в окне разбито, на земле возле дома обнаружены следы обуви, обстановка в доме нарушена, следы обуви и отжима были изъяты на цифровой носитель; -справкой о стоимости похищенного (л.д. 17); -протоколом выемки бензопилы, стиральной машины и электрочайника (л.д.31-32); -протоколом осмотра стиральной машины, электрического чайника и бензопилы(л.д.33-37); -постановлением о признании в качестве вещественных доказательств: стиральной -распиской ФИО4 в получении от следователя похищенных у нее вещей (л.д.54); -постановлением о возвращении вещественных доказательств: стиральной - протоколом выемки пары сапог у Оленева А.В. (л.д.84-85); -заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124), согласно которой, один из двух следов обуви оставлен сапогами, принадлежащими Оленеву А.В.; -заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126), согласно которому, на фрагменте металлического листа, изъятого с внутренней двери дома, имеется след который мог быть оставлен монтировкой; -заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), согласно которому, след отжима, изъятый с внешней двери дома, мог быть оставлен монтировкой; -постановлением о признании сапог и следов вещественными Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимых Соколова Н.Н. и Оленева А.В. в совершении преступления доказанной. Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, и оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой. Суд считает, что обвинение подсудимых в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО4 нашло подтверждение собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО4, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз, сами подсудимые признали вину в совершении данного преступления. Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимых по ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения, с учетом стоимости похищенного и значимости его для потерпевшей. Суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку перед совершением преступления подсудимые договорились о совершении кражи, оба желали наступления преступного результата, то есть изъятия имущества, проникали в жилище с двух сторон, разбивая стекло в окне и повреждая двери дома, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксированы и изъяты следы взлома, следы обуви разной групповой принадлежности, одни из которых, согласно заключения трассологической экспертизы, были оставлены Оленевым, другие иной обувью, что согласуются с показаниями самих подсудимых о том, что они проникали в дом вдвоем, при взломе дверей использовали предмет, что подтверждается заключениями трассологических экспертиз об обнаружении следов монтировки, действовали согласованно между собой, похищенным имуществом распорядились совместно, вырученные от продажи похищенного деньги поделили между собой, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО3 и ФИО1, протоколм выемки похищенного. Впоследствии имущество было изъято и возмещено потерпевшей, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелями ФИО6, ФИО5, распиской, постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшей. Суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - совершение преступления с незаконным проникновением в жилище, поскольку дом, использовался потерпевшей как жилое помещение, запирался на замок, в нем были предметы мебели. Действия подсудимого Соколова Н.Н. суд квалифицирует: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимого Оленева А.В. суд квалифицирует: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд учитывает явки с повинной Соколова Н.Н. и Оленева А.В., раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у подсудимого Соколова малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба обоими подсудимыми. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Соколова Н.Н. наличествует опасный рецидив преступлений. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. На основании статьи 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Соколову Н.Н. рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Оленеву предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса. Подсудимый Соколов Н.Н. и Оленев А.В. ранее судимы, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту отбывания наказания Соколов Н.Н. характеризуется удовлетворительно, у психиатра и нарколога подсудимые на учете не состоят. Оленев А.В. преступление совершил через непродолжительное время, отбывая наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Соколова Н.Н. и Оленева А.В. и на условия жизни их семей. При назначении вида и размера наказания подсудимому Соколову Н.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, характер и общественную опасность вновь совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего его вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, с у четом предупреждения совершения им новых преступлений, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. При назначении вида и размера наказания подсудимому Оленеву А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, совершение им преступления через непродолжительное время в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с у четом предупреждения совершения им новых преступлений, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> следует исполнять самостоятельно. Суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимым, с учетом их личности и имущественного положения. Суд не находит оснований для применения подсудимым ст.ст. 64, 73 УК РФ. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Соколову Н.Н. суд назначает в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания Оленеву А.В, суд назначает в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о возмещении ущерба на сумму № рублей, связанного с заменой поврежденной двери, необходимо оставить без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение гражданского иска при обращении в порядке гражданского производства, поскольку потерпевшей не представлено документов, подтверждающих необходимые расчеты. Вещественные доказательства: стиральную машину «№», бензопилу «№», электрический чайник «№» - следует оставить у потерпевшей ФИО4; пару сапог - следует вернуть Оленеву А.В., следы - хранить при уголовном деле. В соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ, суд освобождает подсудимых от взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: СОКОЛОВА Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде одного года десяти месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении Соколова Н.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда. ОЛЕНЕВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 и назначить ему наказание Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении Оленева А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда. Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оленева А.В. исполнять самостоятельно. Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о возмещении ущерба оставить без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение гражданского иска при обращении в порядке гражданского производства. Вещественные доказательства: стиральную машину «<данные изъяты>», бензопилу «<данные изъяты>», электрический чайник «<данные изъяты>» оставить у потерпевшей ФИО4; пару сапог - вернуть Оленеву А.В., следы - хранить при уголовном деле. В соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ, освободить Соколова Н.Н. и Оленева А.В. от взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными Соколовым Н.Н. и Оленевым А.В., содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Д.М. Вяткин Верно. Судья Д.М. Вяткин
домой, а бензопилу Оленев унес к себе, тележку выкинули по дороге. Затем, бензопилу они продали знакомому ФИО2, который приобрел ее за № рублей. Деньги поделили поровну. Впоследствии он добровольно выдал сотрудникам милиции похищенные стиральную машину и электрический чайник.
обнаружила проникновение в дом по <адрес> и кражу имущества;
машины, электрического чайника и бензопилы (л.д. 38);
машины, электрического чайника и бензопилы (л.д.55);
доказательствами (л.д. 166).
в виде одного года шести месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.