Дело № 1-43/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кизел ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Д.М. Вяткина, с участием: государственных обвинителей - Шанько С.П., Ликанова С.В., Коньшина Е.В., подсудимого Маленьких М.Ю., защитника - адвоката Кизеловского адвокатского офиса № 1 города Кизела Истоминой Х., при секретаре Игнатьевой Е.С., а также потерпевших ФИО23, ФИО22, ФИО15, ФИО15, ФИО8, ФИО7, законного представителя ФИО16 - ФИО6, представителя потерпевших - адвоката Юрченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: МАЛЕНЬКИХ М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, (в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 36-37)), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Маленьких М.Ю. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, Маленьких М.Ю., имеющий водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «№» и практические навыки вождения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), следовал по проезжей части автодороги <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>. На участке указанной автодороги (№ км), с двусторонним движением, на территории <адрес>, Маленьких М.Ю. развил скорость управляемого им автомобиля не менее № км/час, превышающую установленное ограничение, лишавшую его возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности, потеряв контроль над управлением автомобилем и, не приняв своевременно меры к снижению скорости движения, Маленьких М.Ю., не убедившись в безопасности маневра, пересек линию горизонтальной разметки и выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение управляемого им автомобиля со следовавшим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО11, где также находились пассажиры: ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО15. В результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) Маленьких М.Ю., следствием которого стало столкновение транспортных средств, были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) ФИО15, пассажирам автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) ФИО10, ФИО14, ФИО12 и водителюавтомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) ФИО11 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть. У пассажира ФИО15, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы имелись <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (на срок не более 3-х недель). Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть пассажира ФИО12наступила в результате сочетанной травмы в виде <данные изъяты>. Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть водителя ФИО11 наступила в результате сочетанной травмы в виде <данные изъяты>.Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть пассажира ФИО10 наступила в результате сочетанной травмы в виде <данные изъяты>.Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть пассажира ФИО14 наступила в результате <данные изъяты>.Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Маленьких М.Ю. требований правил дорожного движения РФ: п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», п.1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.», п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева …», п. 9.4 «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/час, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части»,п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а так же нарушение требований Приложения 2 к Правилам дорожного движения, « Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается » при пересечении линии горизонтальной разметки 1.1 ( нумерация согласно Приложения 2 к правилам дорожного движения РФ - «Дорожная разметка и ее характеристики»), нарушение требований дорожного знака 3.24 («Ограничение максимальной скорости»), запрещающим движение на данном участке дороги со скоростью свыше 60 км/ч. Подсудимый Маленьких М.Ю. вину в совершении преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № приехал в <адрес> на собрание общества охотников и рыболовов. По завершении которого, со своим знакомым ФИО18 уехали к нему домой, спиртное не употребляли. Около № часа № минут, он поехал домой в <адрес>, было светло, погода была ясная, осадков не было. Ехал с превышением скорости, установленной на данном участке, где имеется ограничение № км/ч. Когда выехал на бугор проезжей части, увидел, что за 100 метров перед ним, на его полосе движения навстречу едет автомобиль отечественного производства, марку не помнит, чтобы избежать столкновения, применил торможение, тормозной след составил около 50 метров, после чего вывернул руль влево, где на встречной полосе увидел еще один автомобиль «<данные изъяты>», который был ближе к обочине, на расстоянии 5 метров перед своим автомобилем, после чего пытался вывернуть вправо, но не успел, так как произошло столкновение. У него сработали подушки безопасности, от которых у него появилась ссадина на руке, открылся капот. Когда он подошел к автомобилю «<данные изъяты>», на передних сиденьях находились мужчины без признаков жизни, на заднем сиденье он увидел ФИО15, которая держалась за нос, сказала, что никому помощь не нужна, все погибли. Он пытался дозвониться до кого-либо, но не смог, так как находился в стрессовой ситуации. Он видел, что <данные изъяты> звонила кому-то, разговаривала. На проезжей части останавливались другие автомобили, приехали сотрудники ГИБДД из <адрес>. Приезжал ФИО18, которого он попросил уехать, чтобы не нагнетать обстановку. Затем, он (Маленьких) также ушел в сторону <адрес>. По пути, находясь в стрессовом состоянии, выпил коньяк около 100 грамм, который находился у него во фляжке в автомобиле. Позже ему позвонил ФИО18 и сказал, что его ищут сотрудники милиции. На такси он приехал на место ДТП, после чего, сотрудники милиции отвезли его на освидетельствование, которое происходило в № или № часов утра. Позже на бампере его автомобиля были обнаружены царапины серебристого цвета, которые могли образоваться от встречного автомобиля, от которого он поворачивал влево. Также были обнаружены фара его автомобиля и осколки стекла оранжевого цвета неустановленного автомобиля. Водительский стаж у него около № лет, около № месяцев работал в должности инструктора по вождению, правила дорожного движения знает хорошо. Автомобиль «<данные изъяты>» приобрел за два месяца до столкновения. Автомобиль был новый, технически исправный. Из <адрес> в <адрес> он ездил на автомобиле каждый день, поскольку в <адрес> строит жилой дом, знает, что участок дороги, где произошло столкновение, регулируется, кроме знака ограничение скорости 60 км/ч, также знаками обгон запрещен и прочие опасности, имеются два поворота дороги, подъем, действие знаков 2 км. Согласен возместить моральный вред потерпевшим. В протоколе явки с повинной на л.д. 81 т. 1 Маленьких М.Ю. пояснил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, ехал на автомашине «<данные изъяты>» по дороге <адрес>. В районе <адрес>, выехав на гору, увидел встречную легковую автомашину на его полосе движения. Чтобы избежать столкновение, применил торможение, повернул влево, где произошло столкновение с автомашиной. Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевших, представителя потерпевшей, свидетелей, материалами дела. Потерпевшая ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, она вместе с родителями: отцом - ФИО12, мамой - ФИО10, братом - ФИО11 и женой брата - ФИО14 на автомобиле «<данные изъяты>» выехали из <адрес> в <адрес>, за рулем автомобиля находился брат, она сидела на заднем сидении, посередине. Справа от нее сидела жена брата - <данные изъяты>, слева - мама, отец на переднем пассажирском сиденье. Брат и отец были пристегнуты, на заднем сиденье никто не пристегивался. Погода была хорошая, ясная, осадков не было, начинались вечерние сумерки. С какой скоростью ехали сказать не может, на спидометр не смотрела. Недалеко от <адрес> произошло столкновение их автомобиля со следовавшим во встречном направлении автомобилем. Находясь на своем месте, она видела что во встречном направлении по своей полосе движения движется какой-то легковой автомобиль серого цвета. В их направлении дорога имела уклон («на подъем»). Когда увидела этот автомобиль, то он находился на вершине подъема. Какое расстояние было от их автомобиля до этого автомобиля сказать не может. Неожиданно, из-за пригорка выехал автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета, который двигался по встречной для него полосе дороги, им навстречу с большой скоростью. Брат применял торможение, при этом, выехал на обочину, думали, что «<данные изъяты>» проедет мимо. Что происходило дальше она не помнит, так как потеряла сознание. Очнувшись, увидела, что родственники погибли. Затем, на автомобиле «Скорой помощи» ее доставили в больницу <адрес>. О произошедшем сообщила по телефону брату, лечащему врачу. При столкновении получила травмы в виде <данные изъяты>. Впоследствии узнала, что автомашиной «<данные изъяты>» с которым произошло столкновение управлял водитель Маленьких, от которого на ее счет поступили денежные средства в размере № рублей. Ею в счет возмещения морального вреда заявлены исковые требования в сумме № рублей, поскольку при дорожно-транспортном происшествии погибли четверо ее близких людей. Ею в ходе судебного заседания были дополнены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме № рублей в счет оплаты кредита, взятого родителями в банке до смерти. В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО15 на л.д. 60-62 т. 1, 70-72 т. 2, данные в ходе предварительного расследования. Потерпевшая ФИО15 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования. Потерпевший ФИО15 показал, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на юбилее у его дяди, где были все родственники, в том числе отец - ФИО12, мать -ФИО10, сестра ФИО15, брат- ФИО11, жена брата -ФИО14. Приехали они на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Брат, его жена спиртное не употребляли. Когда они поехали обратно в <адрес>, за руль автомобиля сел брат, отец сел на переднее пассажирское сиденье, на заднее сиденье сели слева - мама, сестра - посередине, жена брата - справа. Около № часов, позвонила сестра и сказала, что они попали в аварию, она была очень взволнована, плакала. Трубку взял какой-то мужчина и сказал, что авария произошла в районе свалки <адрес>. Когда он приехал, на месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, «Скорой медицинской помощи». Автомобиль «<данные изъяты>», стоял на правой обочине, относительно направления движения из <адрес> в <адрес>, передняя часть кузова автомобиля была смята. Перед автомобилем стоял автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, у которого был поврежден передний бампер. В автомобиле он увидел родителей, брата с женой, которые были без признаков жизни, находились на тех же местах, как и выехали. В машине спереди сработали подушки безопасности. На месте производился осмотр места происшествия, на проезжей части он видел осколки стекла от заднего фонаря автомобиля отечественного производства, при этом на «джипе» на бампере имелись полосы серебристого цвета. Когда рассвело, то прибыла еще одна следственно-оперативная группа, которая проводила другой осмотр места происшествия. В ходе осмотров проводили измерения. Он видел тормозной след, который шел от пригорка сначала прямо, затем резко влево на встречную полосу, заканчивался у колес джипа на месте столкновения. Сам с водителем «<данные изъяты>» Маленьких он не общался. Им в счет возмещения морального вреда заявлены исковые требования в сумме № рублей, поскольку при дорожно-транспортном происшествии погибли четверо его близких людей. Потерпевший ФИО22 показал, что проживает с женой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их дочь - ФИО14 с зятем оставили внучку <данные изъяты> у них, сами уехали в <адрес>, сказали, что на обратном пути ее заберут. Около № часов, они созвонились, <данные изъяты> сказала, что выезжают, нужно одеть <данные изъяты>. Поскольку дочери с зятем долго не было, пытались вновь дозвониться, однако никто им не ответил. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, от подруг дочери и сотрудников ГИБДД узнали, что автомобиль, в котором ехали дочь, зять, родители погибли в Дорожно-транспортном происшествии. Об обстоятельствах происшедшего они с женой узнали ДД.ММ.ГГГГ от родственников ФИО16, к которым приехали в <адрес>, автомобиль, в котором ехала дочь с зятем и родственники зятя, столкнулась с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением Маленьких, выехавшим на их полосу движения. Погодные условия в тот день были хорошие, осадков в виде дождя и снега не было, дорога была сухая, на участке дороги, где произошло столкновение, имелось ограничение скорости 60 км/ч. Им заявлен гражданский иск в счет возмещения морального вреда, в связи с гибелью дочери, в размере № рублей. Маленьких впоследствии извинился, предлагал возместить моральный вред, но они отказались брать деньги до судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО23 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО22, Ею заявлен гражданский иск в счет возмещения морального вреда, в связи с гибелью дочери, в размере № рублей. Потерпевший ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, узнал о том, что его дочь с мужем, а также внук с женой погибли при дорожно-транспортном происшествии. Погода в тот день была хорошая, осадков не было, асфальт был сухой. Приехав на место, обнаружили, что автомобиль «<данные изъяты>» стоит на обочине, перед ним находился «джип». Все кто находился в автомобиле «<данные изъяты>» погибли, внук и зять были пристегнуты ремнями безопасности. Удар при столкновении автомобилей был сильный, так как двигатель был виден в салоне, у «джипа» фара валялась на дороге, на бампере имелись царапины. На данном участке дороги имеется ограничение скорости 60 км/ч, запрещен обгон транспортных средств. Он поднимался на горку, с которой было прекрасно видно дорожную обстановку и возможность увидеть встречные автомобили, как в дневное время, так и в ночное, поскольку автомобили движутся с включенным светом фар. У водителя «джипа» имелась возможность избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», поскольку, даже если бы перед ним возникло препятствие он мог уйти вправо. Осмотрев проезжую часть, увидел тормозной след, который был около 150 метров, сначала прямо по ходу движения метров 30-40, затем влево на встречную полосу движения. Сам он является водителем с большим стажем, поэтому может сказать, что джип двигался с большой скоростью. Следов торможения у «<данные изъяты>» он не видел. Предполагает, что водитель «<данные изъяты>» Маленьких был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку управлял автомобилем с большой скоростью, однако сам его в тот день не видел, с ним не разговаривал. На месте происшествия дважды делали осмотр места происшествия в темное и светлое время суток, замеряли, фотографировали, были работники милиции из <адрес>. Им в счет возмещения морального вреда заявлены исковые требования в сумме № рублей, поскольку при дорожно-транспортном происшествии погибли четверо его близких людей. Потерпевшая ФИО8 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО7. Ею в счет возмещения морального вреда заявлены исковые требования в сумме № рублей, поскольку при дорожно-транспортном происшествии погибли четверо его близких людей. Законный представитель потерпевшей ФИО16 - ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находился дома, когда позвонила ФИО26, сказала, что все погибли, при этом сильно плакала. Узнав о произошедшем, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов утра, он был на месте происшествия, увидел, что погибли сестра с мужем, племянник с женой. Их автомашина «Лада -Приора» находилась на обочине, на расстоянии 0,5 метров от проезжей части, следов торможения их автомобиля не было видно. Правая фара автомобиля «джип» валялась на дороге, на бампере «джипа» имелись царапины серебристого цвета. Погода в тот день была без осадков, дорожное покрытие было сухое. Он предполагает, что водитель «джипа», въехав на бугор, увидел другой автомобиль, после чего, чтобы избежать столкновения повернул влево на встречную полосу, после чего столкнулся с автомашиной «<данные изъяты>». На месте он видел тормозной путь длиной около 100 метров, который начинается от бугра прямо по полосе движения, затем уходит влево на встречную полосу до места столкновения автомобилей. Сзади «<данные изъяты>», где тормозной путь пересекает сплошную линию, на проезжей части посередине были разбросаны осколки стекла фары оранжевого цвета. Данный участок дороги является опасным, со стороны <адрес> имеются дорожные знаки, действие которых 2 км, а именно: ограничение скорости 60 км/ч, запрещен обгон, прочие опасности. Расстояние от знаков до места столкновения автомобилей около 300-400 метров. Считает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигался со скоростью намного больше, чем 83 км/ч, с учетом длины тормозного следа. На месте происшествия говорили, что водитель «<данные изъяты>» был пьяный, однако кто говорил, сказать не может. По решению суда он признан законным представителем ФИО16, дочери погибших племянников, в счет возмещения морального вреда им заявлены исковые требования в сумме № рублей. Им в ходе судебного заседания были дополнены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме № рублей, потраченных им на организацию похорон, изготовление и установку памятников, оградки, а также оплату услуг представителя. Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, он на своем автомобиле «<данные изъяты>» синего цвета государственный регистрационный знак № следовал по автодороге <адрес> от <адрес> в <адрес>. На одном из участков указанной автодороги обратил внимание на стоявшие автомобили. На этом участке на проезжей части дороги нанесена разметка в виде сплошной белой линии, разделяющей стороны дороги противоположных направлений движения. Осадков никаких не было, дорожное покрытие было сухим. На обочине его направления движения стояли два автомобиля: «<данные изъяты>», располагался в направлении движения от <адрес> к <адрес>, вплотную в противоположном направлении стоял автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета - «<данные изъяты>». Понял, что произошло их «лобовое» столкновение. В салоне «<данные изъяты>» никого не было. В салоне автомобиля «<данные изъяты>» находились четыре человека без признаков жизни. Недалеко от автомобилей находился ранее незнакомый Маленьких и о чем-то разговаривал по телефону. На нем была кожаная куртка темного цвета. Головного убора на нем не было. На противоположной стороне дороги стояло несколько легковых автомобилей. Поскольку с Маленьких он не общался, он не может сказать, был ли тот в состоянии опьянения. На данном участке дороги имеется ограничение скорости 60 км/ч, а также запрещен обгон. Свидетель ФИО5 показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на смене совместно с сотрудником ГИБДД ОВД <адрес> ФИО3. Около № часов № минут от дежурного по ОВД поступило сообщение о ДТП на автодороге <адрес>, в районе свалки. По прибытию на место ДТП, установили, что столкнулись два автомобиля - «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». При этом, «<данные изъяты>» стоял на стороне дороги встречного для его направления движения. Заметил, что сотрудники «Скорой медицинской помощи» ведут к своему автомобилю, стоявшему рядом со столкнувшимися автомобилями, молодую девушку. В салоне автомобиля «<данные изъяты>» он увидел четыре трупа, а в салоне автомобиля «<данные изъяты>» никого не было, на противоположной стороне дороги стоял мужчина, на которого указали как на водителя «<данные изъяты>», им оказался Маленьких. Полученную информацию он передал в дежурную часть ОВД <адрес>, сообщив, что ДТП произошло на № км автодороги <адрес>. С Маленьких он не разговаривал, поэтому сказать, был ли тот в состоянии опьянения пояснить не может. Мер к оставлению Маленьких М. на месте ДТП он не принял, так как думал, что последний будет находиться на месте происшествия, однако Маленьких скрылся. Участок дороги, где произошло столкновение автомобилей, является опасным, скорость движения ограничена 60 км/ч, обгон запрещен, имеются повороты, уклоны, полосы для движения разделены сплошной линией, по краям проезжей части имеются обочины около 2 метров. Свидетель ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5. Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, около № часов, он находился на службе в должности инспектора ГИБДД, когда узнал, что на № км автодороги <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей и имеются погибшие. По прибытии на место ДТП увидел, что столкнувшиеся автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» стоят на правой обочине дороги направления из <адрес> в <адрес>. Автомашины были повреждены, фара от «<данные изъяты>» валялась на дороге на значительном удалении. Был виден тормозной след «джипа», в темное время суток была видна лишь часть следа, в утреннее время след был виден полностью. Был установлен владелец автомобиля «<данные изъяты>» - Маленьких, который с места происшествия скрылся. Около № часов, была остановлена автомашина, где находился Маленьких, который был доставлен в больницу для медосвидетельствования, в ходе которого, у него было выявлено состояние алкогольного опьянения. Впоследствии на месте работала следователь ФИО31, проводились измерения, были другие сотрудники милиции, в том числе из <адрес>. Данный участок, где произошло столкновение, является опасным, ограничено движение 60 км/ч, запрещен обгон транспортных средств, имеется крутой поворот, подъем. Полосы для движения разделены сплошной линией. На время работы трасса была перекрыта, движение осуществлялось по обочине, противоположной от места столкновения. Свидетель ФИО18 показал, что с Маленьких Михаилом у него дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ они с Маленьких были на собрании членов общества охотников и рыболовов <адрес>, проходившем в ДК города. Маленьких приехал на своем автомобиле «<данные изъяты>». Был трезвым. По окончании собрания, около № часов вместе поехали к нему домой, где были примерно до № часов. Спиртных напитков в тот день не употребляли. Через некоторое время, после того как Маленьких уехал, он позвонил и и сказал, что попал в ДТП в районе свалки, которая расположена между <адрес> и <адрес>. Приехав к месту ДТП, увидел, что автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Маленьких стоит на левой обочине дороги, на стороне дороги для встречного направления движения. Вплотную к передней части его автомобиля стоял автомобиль «<данные изъяты>». Кузова обоих автомобилей были деформированы. На месте происшествия находились сотрудники ГИБДД. Маленьких, который был в стрессовом состоянии, находился недалеко от автомобилей. От него ему стало известно, что при столкновении в автомобиле <данные изъяты>» погибли 4 человека. На сером асфальте был отчетливо виден тормозной след автомобиля Маленьких, длиной около 50 метров, который начинался от бугра по направлению движения автомобиля Маленьких, затем резко сворачивал на полосу встречного движения и заканчивался в месте столкновения автомобилей. Было понятно, что Маленьких уходил от препятствия. Затем, он уехал домой, Маленьких оставался на месте ДТП. Ночью ему позвонили сотрудники ОВД <адрес> и, зная, что они с Маленьких в дружеских отношениях, попросили найти его и убедить самому приехать в ОВД, так как он ушел с места ДТП и его не могут найти. Позвонив, он узнал, что Маленьких в <адрес>. Из разговора с ним узнал, что тот ушел с места ДТП в <адрес>, уходя, забрал из салона своего автомобиля коньяк и по дороге выпил. Затем на автомашине такси Маленьких уехал в сторону Кизела. Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, он вместе с женой на служебном автомобиле «<данные изъяты>», поехали из <адрес> в <адрес> за ее сестрой. Расстояние между городами около 18 км. По пути в <адрес>, в районе <адрес>, пришлось остановиться, т.к. на их стороне дороги, в попутном направлении, стояло много автомобилей. Движение было перекрыто сотрудниками ГИБДД. На некотором удалении от места, где он остановился, видел, что на противоположной стороне дороге стоят два автомобиля - «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. Понял, что произошло ДТП. Место нахождения автомобилей освещалось фарами автомобилей. Возле автомобилей находились люди. Жена увидела среди находившихся там людей своего отца и пошла к нему. Через некоторое время она вернулась, сообщила, что ДТП совершил знакомый ее отца Маленьких. На данном участке дороги имеется ограничение 60 км/ч, осадков в тот день не было. Свидетель ФИО19 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 Свидетель ФИО31 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, выезжала в составе следственно-оперативной группы на дополнительный осмотр места Дорожно - транспортного происшествия. До проведения следственного действия понятым и эксперту разъяснялись их права. В ходе осмотра, с участием понятых, эксперта, с помощью рулетки измерялись ширина, длина проезжей части, замерялся тормозной путь, который был более 80 метров, начинался с подъема, по одной полосе, затем, не прерываясь, пересекал сплошную линию и уходил на встречную полосу до момента столкновения. В ходе осмотра изымались фары, фрагменты из пластмассы, все, что находилось рядом на обочине. Поскольку не хватило упаковочного материала, изъятое при понятых доупаковывалось в отделе милиции при этих же понятых, которые впоследствии расписались в документах и на упаковке. По окончании осмотра замечаний и дополнений не поступало. Схема к осмотру не составлялась, но она знает, что схема составлялась сотрудником ГИБДД к первому протоколу осмотра места происшествия, который проводился следователем ФИО32. В ходе осмотра места происшествия погода была без осадков, асфальт был сухой. Впоследствии ею, с участием Маленьких, адвоката Истоминой, проводился следственный эксперимент, для определения видимости, которая как было установлено была достаточная для принятия мер в целях избежания ДТП. Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находился на участке дороги, где произошло столкновение двух автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». На улице было холодно, проезжая часть была сухая. Он видел, что в автомобиле «<данные изъяты>», которая стояла на обочине, по направлению в <адрес>, имеются погибшие. Возле автомобилей валялись осколки. Он, а также ФИО29, были привлечены девушкой следователем в качестве понятых при осмотре места происшествия, разъяснялись права, он помнит, что на проезжей части был зафиксирован тормозной след «<данные изъяты>» около 100 метров, поэтому сразу сделал вывод, что скорость у «<данные изъяты>» была большой. Впоследствии он расписывался в протоколе. Следователем что-то изымалось, что именно не помнит. На месте ДТП он находился всю ночь, помогал родственникам погибших. Свидетель ФИО29 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находился на участке дороги, где произошло столкновение двух автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». На улице было холодно, проезжая часть была сухая. Он, а также ФИО4, были привлечены девушкой следователем в качестве понятых при осмотре места происшествия. На проезжей части был зафиксирован тормозной след «<данные изъяты>» более 50 метров. Впоследствии он расписывался в протоколе. Следователем детали автомашин с места происшествия были изъяты, впоследствии в отделе милиции упакованы, где они также расписывались. Первоначально в судебном заседании он пояснил, что подписи в протоколе не его, однако впоследствии, посмотрев еще раз внимательнее узнал свои подписи, пояснил данное обстоятельство волнением, а также той обстановкой, которая была на месте происшествия. На месте ДТП он находился всю ночь, помогал родственникам погибших. Свидетель ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находился на месте ДТП между автомобилями «<данные изъяты>» и «джипом». Следователем он был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия, вторым понятым был житель <адрес>, он его не знает. В ходе осмотра измеряли тормозной путь «джипа» который был длинный, шел от бугра сначала прямо, затем на встречную полосу, видел, что на проезжей части валялись осколки из пластика оранжевого цвета, на «джипе» справа спереди имелись царапины, изымали ли что-либо при осмотре он не помнит. В протоколе он впоследствии расписался. На месте ДТП он находился до утра. На данном участке имеется ограничение 60 км/ч, опасные повороты. Осадков в тот день не было. Свидетель ФИО25 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, находился на месте ДТП, где сотрудниками ГИБДД был приглашен в качестве понятого для измерения тормозного пути, который шел сначала прямо от бугра, затем сворачивал влево, впоследствии составлялась схема и протокол, где он и второй понятой ФИО24 расписались. Свидетель ФИО24 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на месте ДТП, где столкнулись автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», оба имели повреждения. Он приглашался в качестве понятого при проведении замеров тормозного пути, фиксировании знаков, фрагментов автомобилей, нахождения автомобилей относительно дороги, составлялась схема сотрудниками ГИБДД, где он расписывался. Свидетель ФИО27 показал, что работает заведующим группы реанимации ЦРБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в больнице, на суточном дежурстве. Около № часов № минут в отделение с места ДТП была доставлена девушка, состояние ее было стабильное была в сознании. Пояснила, что они ехали из <адрес> в <адрес> впятером на автомобиле «<данные изъяты>», брат за рулем, отец на переднем пассажирском сиденье, она на заднем сиденье посередине, по бокам мама и жена брата. На улице были сумерки, дорогу ей было видно хорошо. Видела две встречных автомашины, одна из которых «джип» выехала из-за другой на встречную полосу, после чего произошло столкновение и она потеряла сознание. В сознание пришла быстро, смогла из машины выбраться сама, поняла, что все погибли. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО30 на л.д. 222-223 т. 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным от руководства ОВД по Кизеловскому муниципальному району. В № часа № минут поступило сообщение из дежурной части ОВД <адрес> о ДТП (столкновении автомобилей) на участке автодороги <адрес> на № км, погибли 4 человека. Полученную информацию он передал наряду ДПС ГИБДД ОВД. Видел, что произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Судя по расположению столкнувшихся автомобилей автомобиль «<данные изъяты>» двигался в направлении от <адрес> к <адрес>, а автомобиль «<данные изъяты>» двигался во встречном направлении. К моменту его прибытия возле столкнувшихся автомобилей стоял автомобиль МЧС, на обеих сторонах дороги стояло большое количество легковых автомобилей. В салоне автомобиля «<данные изъяты>» никого не было. В салоне автомобиля «<данные изъяты>» находились четыре человека (двое мужчин на передних сидениях (мужчина помоложе находился на водительском сидении), две женщины-на заднем сидении). Все они были без признаков жизни. У находившегося на месте происшествия сотрудника ГИБДД <адрес> ФИО5 спросил, где водитель автомобиля «<данные изъяты>». Он сказал, что видел водителя этого автомобиля, но куда он делся пояснить не смог. Около № часов Маленьких М.Ю. приехал на место ДТП. На чем он приехал не видел. Видел, что сотрудники ГИБДД посадили его в своей автомобиль. С Маленьких М.Ю. на месте происшествия не общался. Его свозили на медосвидетельствование, которым у него было установлено состояние опьянения. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 на л.д. 214-215 т. 1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, на личном автомобиле «<данные изъяты>» работал в фирме такси <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, выехал из <адрес>, начинались вечерние сумерки. Осадков никаких не было. Видимость была хорошая. Дорога от <адрес> до <адрес> имеет асфальтированное покрытие. Интенсивность движения была нулевая. Ни в попутном, ни во встречном направлении транспортных средств не было. На удалении примерно 3 км от <адрес> увидел стоявшие на дороге три легковых автомобиля. На обочине стороны дороги его направления движения стоял автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета. На автомобиле работала световая сигнализация («аварийная», т.е. в режиме прерывистого горения). Оба задних фонаря были целыми и оба работали. Из указанного автомобиля вышли двое мужчин и направились к стоявшим на обочине противоположной стороны дороги двум автомобилям-«<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Автомобиль «Фольксваген<данные изъяты>», судя по его расположению, двигался в попутном ему (ФИО2) направлении и находился на обочине стороны дороги встречного для него направления. Возле этого автомобиля находился автомобиль «<данные изъяты>». Автомобили находились в контакте. Контакт произошел передними частями их кузовов. Передние части кузовов обоих автомобилей имели значительную деформацию. В салоне автомобиля «<данные изъяты>» никого не было. В салоне «<данные изъяты>» находились пять человек. Четверо были без признаков жизни. Живой была лишь девушка, находившаяся на заднем сидении. Он с мужчинами из автомобиля <данные изъяты> помог этой девушке выбраться из салона. Ее посадили в салон автомобиля <данные изъяты>. Девушка была в шоковом состоянии, на лице у нее была кровь. Оказали ей первую помощь. Один из мужчин при нем позвонил в «Скорую» и сообщил о происшедшем. Девушка спрашивала «почему они не выходят из машины», имея ввиду находившихся в салоне автомобиля «<данные изъяты>». Видел, что возле автомобиля «<данные изъяты>» находится мужчина. Мужчина ему незнакомый. На вид ему 45-50 лет, рост около 180-185 см. Телосложение крепкое. На нем была темная одежда. Головного убора на мужчине не было. Мужчина ответил, что он водитель «<данные изъяты>». При этом, он пытался куда-то дозвониться по сотовому телефону. Больше с этим мужчиной не общался, не заметил, чтобы он был в состоянии опьянения. На месте происшествия находился недолго, видел, как подъехала «Скорая». Номера автомобиля <данные изъяты> не запомнил. Когда уезжал, то мужчина, представившийся водителем «<данные изъяты>» находился там. Движение на участке дороги, где произошло столкновение регулируется, регулируется в обоих направлениях знаками: «Ограничение скорости» (60 км/час) и «Обгон запрещен».Внаправлении движения от <адрес> к <адрес> перед местом столкновения имеется подъем. Находясь на месте происшествия, он обратил вниманиена следы колес автомобиля «<данные изъяты>». До вершины подъема (видимость этим подъемом ограничивается) автомобиль двигался по стороне дороги своего направления движения, а на вершине подъема направление движения резко изменилось и автомобиль выехал на сторону дороги встречного направления движения. При этом по следам видно, что автомобиль сразу же стал тормозить. Протяженность следа торможения довольно значительная. Сколько конкретно не может сказать. За время движения от <адрес> до места происшествия во встречном направлении проследовал лишь один легковой автомобиль, марку которого назвать затрудняется. Ему показалось, что это был автомобиль «девятой» «вазовской» серии. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО28 на л.д. 64-67 т. 1 о том, что работает фельдшером «Скорой медицинской помощи» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в № часа № минут на телефон диспетчера поступило сообщение о ДТП, на которое были направлены две бригады. Одна из бригад выехала раньше их. По прибытию на место происшествия от сотрудников бригады, прибывшей ранее, узнала, что в салоне одного из столкнувшихся автомобилей («<данные изъяты>») находятся четыре трупа. Автомобиль, с которым произошло столкновение этого автомобиля-«большая иномарка». На месте происшествия обратила внимание, что кроме двух столкнувшихся автомобилей и двух автомобилей «Скорой медицинской помощи» на месте ДТП находятся автомобили ГИБДД и другие автомобили. Вторая бригада оказывала помощь пострадавшей девушке, но неясно было в каком из столкнувшихся автомобилей она находилась. Труп водителя автомобиля «<данные изъяты>» находился в салоне. В салоне «большой иномарки» никого не было и она спросила у сотрудников ГИБДД где водитель «большой иномарки», на что они ответить ничего не смогли. Их бригада уехала с места ДТП около № часов № минут. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО21 на л.д. 68-71 т. 1 о том, что работает санитаркой «Скорой медицинской помощи» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, она в составе одной из бригад выехала на место ДТП - в районе свалки <адрес>. Подъехав на место ДТП она увидела стоявший автомобиль <данные изъяты> светло-голубого цвета (металик). В салоне находилась молодая девушка, а возле автомобиля-два молодых мужчины. Фельдшер их бригады стала оказывать девушке медицинскую помощь. На левой обочине (относительно направления движения из <адрес> к <адрес>) находились два поврежденных автомобиля- «<данные изъяты>» и внедорожник. В салоне автомобиля «<данные изъяты>» находились четыре человека. После осмотра фельдшер их бригады констатировала их смерть. Возле автомобиля «<данные изъяты>» находился водитель внедорожника.- лысоватый мужчина в кожаной куртке. На водителя внедорожника она ( ФИО21) внимания не обращала и действий его не видела. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД ОВД <адрес> и стали выяснять кто водитель внедорожника. Виновность подтверждается также материалами дела: - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ ( 2-19 т. 1), согласно которого осмотрен участок автодороги <адрес> (№ км). Проезжая часть имеет асфальтовое покрытие, состояние покрытия - сухое. Проезжая часть для двух направлений движения, шириной 8,1 м. На проезжей части нанесена разметка в виде сплошной белой линии, разделяющей стороны противоположных направлений движения, сплошной белой линии, обозначающей край проезжей части. Движение на данном участке дороги регулируется дорожными знаками 1.33 («Прочие опасности»), 3.24 («Ограничение максимальной скорости»), устанавливающим максимальную скорость 60 км/час, 3.20 («Обгон запрещен»). Автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) находится на правой обочине дороги (относительно направления движения из <адрес> в <адрес>) передней частью в указанном направлении. Вплотную к нему, располагаясь передней частью в противоположном направлении движения, находится автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), автомобили находятся в контакте левыми передними частями кузовов. На проезжей части обнаружены следы колес автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) длиной 49 м, следов колес автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) не обнаружено. В салоне автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) находятся трупы четырех человек (на водительском сидении труп мужчины, на переднем пассажирском сидении труп мужчины, на заднем сидении труп женщина, труп женщины между задним и передними сидениями). Автомобиль «<данные изъяты>» имеет повреждения: отсутствие правой блок-фары (находится на проезжей части), повреждение переднего бампера, повреждение лобового стекла, деформированы переднее левое крыло, радиатор, капот. При осмотре установлено срабатывание аэрбега («подушки безопасности»), установленного в рулевой колонке. На внешней стороне подушки обнаружено пятно вещества бурого цвета. Автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) имеет повреждения кузова (деформация переднего левого крыла, левых дверей, капота, правого крыла, крыши, моторного отсека), передней подвески, переднего бампера, деталей салона, лобового стекла. При осмотре места происшествия изъята подушка безопасности. К протоколу осмотра приложены схема, фототаблица; - протоколом дополнительного осмотра места <адрес> ( л.д. 42-55 т. 1 ), согласно которого при осмотре участка автодороги <адрес> (№ км) в светлое время суток обнаружено, что длина следа колес автомобиля «Volkswagen<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) составляет 88,8 м, при этом след непрерывный, от полосы движения автомобиля «<данные изъяты>» пересекая сплошную линию разметки до места столкновения. На проезжей части на различном удалении от автомобилей, а так же в кювете обнаружены детали и фрагменты деталей автомобилей: осколки стекла оранжевого цвета (протяженность площади разброса осколков составляет около 23,6 м), фрагмент детали из пластмассы серого цвета, блок-фара автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), фрагмент пластикового бампера темно-зеленого цвета, противотуманная фара, цоколь фары автомобиля <данные изъяты> с проводами, фрагмент цоколя. При осмотре автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) на правой части переднего пластикового бампера обнаружены повреждения в виде продольных царапин. При осмотре обнаруженные детали, фрагменты деталей были изъяты. Были изъяты так же фрагмент правой части бампера и правая блок-фара с автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №). К протоколу приложена фототаблица; - протоколом осмотра транспортного средства-автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) (л.д. 20-21 т. 1), согласно которого были выявлены внешние повреждения: деформация переднего левого крыла, левых дверей, капота, правого крыла, крыши, моторного отсека, лонжеронов, передней подвески, переднего бампера, деталей салона, лобового стекла; - протоколом осмотра транспортного средстваавтомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) (л.д. 22-23 т. 1), согласно которого автомобиль имеет внешние повреждения отсутствие правой блок-фары, повреждение переднего бампера, повреждение лобового стекла, деформированы переднее левое крыло, радиатор, капот; - заключением судебно-медицинской№. 265 (л.д. 174-179 т. 1 ), согласно которого смерть ФИО11 наступила в результате сочетанной травмы в виде <данные изъяты>. Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, она образовалась от действия твердых тупых предметов с большой силой воздействия в результате соударения при столкновении легкового автомобиля с препятствием, при этом пострадавший находился на водительском месте. После получения данной травмы смерть наступила в короткий промежуток времени исчисляемый десятками секунд, минутами. При судебно-химическом исследовании крови и мочи ФИО11, этиловый алкоголь не обнаружен, в момент наступления смерти ФИО11 был трезв; - заключением судебно-медицинской экспертизы № (л.д. 191-196 т. 1), согласно которого смерть ФИО12наступила в результате сочетанной травмы в виде <данные изъяты>. Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, она образовалась от сильного воздействия твердых тупых предметов и приостренных предметов в результате соударений, при столкновении легкового автомобиля с препятствием, при этом пострадавший находился на переднем пассажирском сиденье. После получения данной травмы смерть пострадавшего наступила в очень короткий промежуток времени исчисляемый секундами; - заключением судебно-медицинской экспертизы № (л.д. 180-185 т. 1 ), согласно которого смерть ФИО10 наступила в результате сочетанной травмы в виде <данные изъяты>. Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, она образовалась от сильного воздействия твердых тупых предметов в результате соударений, при столкновении легкового автомобиля с препятствием, при этом пострадавшая находилась на заднем пассажирском сиденье. После получения данной травмы смерть пострадавшей наступила в короткий промежуток времени исчисляемый секундами; - заключением судебно-медицинской экспертизы№ № (л.д. 186-190 т. 1 ), согласно которого смерть ФИО14 наступила в результате <данные изъяты> которая образовалась от сильного воздействия твердых тупых предметов в результате соударений, при столкновении легкового автомобиля с препятствием, при этом пострадавшая находилась на заднем пассажирском сиденье. Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. <данные изъяты>. После получения всех телесных повреждений смерть пострадавшей наступила через несколько минут, десятков минут, при этом в первоначальный период потерпевшая могла совершать какие-либо активные самостоятельные действия, <данные изъяты> медленно теряла эту способность; - заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д (л.д. 197-199 т. 1 ), согласно которого у ФИО15 имелись <данные изъяты>, оценивается в совокупности и по признаку кратковременного расстройства на срок не более 3-х недель квалифицируются как легкий вред здоровью; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 80 т. 1),согласно которого у Маленьких М.Ю. установлено состояние опьянения. Освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ с № часов № минут до № часов № минут врачом Кизеловской городской больницы; - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 т. 1) об отстранении Маленьких М.Ю. от управления транспортным средством; - постановлениеммирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27 т. 2), которым Маленьких признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в полтора года; - справкойк детализации телефонных соединений абонента Маленьких М.Ю. (л.д. 7-8 т. 2); - протоколом следственного эксперимента (л.д. 127-131 т. 1), в ходе которого установлена видимость на участке дороги, где произошло столкновение автомобилей; - заключением трассологической судебной экспертизы (л.д. 233-238 т. 1), согласно которого двадцать девять из тридцати пяти пластмассовых фрагментов, изъятые с места происшествия, ранее составляли три группы единого целого - три части рассеивателя правого заднего указателя поворота. Принадлежность к данным частям рассеивателя остальных шести пластмассовых фрагментов не исключается. Рассеиватели данного типа устанавливаются на автомобили марки <данные изъяты>, моделей № м и их модификаций. На автомобилях <данные изъяты> и «<данные изъяты>» рассеиватели данного типа и цвета не устанавливаются; - заключением химической судебной экспертизы (л.д. 240-244 т. 1), согласно которого был исследован фрагмент бампера автомобиля «<данные изъяты>», изъятый при осмотре места происшествия. На участках с нарушением целостности покрытия представленной части бампера автомобиля <данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака «№» имеется полупрозрачный лакокрасочный материал (лак) с незначительными включениями микрочастиц серебристого цвета; - заключением биологической судебной экспертизы (л.д. 4-5 т. 2), согласно которого на подушке на подушке аэрбега, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен только антиген Н, что не исключает принадлежность крови к группе 0ab и ее происхождение от Маленьких; - заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 172-179 т.2), согласно которого столкновение автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>» произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» в соответствии с длиной следа юза составляет примерно 83 км/час. Фактическая скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» перед началом образования следов юза составляла более расчетной 83 км/час, поскольку часть скорости, которую невозможно определить ввиду отсутствия научно разработанных и официально утвержденных методик, была погашена автомобилем при столкновении на деформацию частей и деталей автомобилей. Выполнив требования пп.10.1 ч.1, 1.4 Правил дорожного движения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Маленьких располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21703 под управлением ФИО16. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Маленьких с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ч.1, 1.4 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО16 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Маленьких путем торможения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО16 несоответствий требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается; - заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-151 т. 4), согласно которого минимальная скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» перед началом следообразования в соответствии с длиной следа 49 м составляла примерно 83 км/ч. Минимальная скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» перед началом следообразования в соответствии с длиной следа 88,8 м, установленного при дополнительном осмотре места происшествия, составляла примерно 119,7 км/ч. Место столкновения автомобилей находилось на левой, по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» стороне дороги, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. При столкновении переднее правое колесо автомобиля <данные изъяты> располагалось перед следом, зафиксированным на схеме места происшествия. В момент столкновения угол между продольными осями автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>» составлял примерно 175 градусов. Выполнив требования п.п. 1.3,1.5, 10.1 (.1) Правил дорожного движения и п. 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, то есть выбрав скорость в соответствии с разрешенной величиной, обеспечивающую возможность контроля за движением автомобиля «<данные изъяты>», водитель Маленьких располагал возможностью предотвратить возникновение заноса автомобиля, избежать выезда на полосу встречного движения и, таким образом, располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО16. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Маленьких не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 (.1) Правил дорожного движения и п. 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, так как скорость движения, выбранная им, превышала разрешенную величину и не позволяла сохранять контроль за движением автомобиля. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Маленьких при разрешенной скорости движения 60 км/ч мог избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО16. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО16 не располагал возможностью предотвратить столкновение путем торможения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО16 несоответствия требованиям Правил дорожного движения находящихся, с технической точки зрения,в причинной связи с происшествием не усматривается. Расхождений выводов настоящей экспертизы с выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается. Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого Маленьких М.Ю. в совершении преступления доказанной. Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, и оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой. Суд считает, что обвинение подсудимого Маленьких М.Ю. в совершении преступления нашло подтверждение собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевших ФИО15, ФИО15, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО8, законного представителя потерпевшей ФИО16 - ФИО6, свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО31, ФИО4, ФИО29, ФИО20, ФИО25, ФИО24, ФИО27, ФИО30, ФИО2, ФИО28, протоколами: осмотров места происшествия, протоколами осмотров транспортных средств, протоколом следственного эксперимента, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, справкой детализации звонков, заключением химической экспертизы, заключением билогической экспертизы, заключениями автотехнических экспертиз, заключением трассологической экспертизы, другими материалами дела, сам подсудимый признал вину в совершении данного преступления. Судом достоверно установлено, что между допущенными подсудимым Маленьких М.Ю. нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Судом установлено, что дорожно - транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), под управлением Маленьких М.Ю. и автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО11 произошло на проезжей части автодороги <адрес> (на № км) в направлении от <адрес> к <адрес> на территории <адрес> на обочине на стороне движения автомобиля <данные изъяты>, данное обстоятельство установлено исходя из протоколов осмотров места происшествий, в ходе которого зафиксировано место столкновение автомобилей, осыпь частей и фрагментов автомобилей, показаниями всех потерпевших и свидетелей, а также самим подсудимым. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено выводами судебных автотехнических экспертиз, согласно которых местом столкновения автомобилей находилось на левой, по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» стороне дороги, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. При столкновении переднее правое колесо автомобиля <данные изъяты> располагалось перед следом, зафиксированным на схеме места происшествия. В момент столкновения угол между продольными осями автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>» составлял примерно 175 градусов. Заключениями судебно-медицинских экспертиз подтверждено, что травмы потерпевшими были получены в результате Дорожно-транспортного происшествия. Судом также установлено, водитель Маленьких М.Ю. находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>», что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей ФИО15, свидетелями ФИО5, ФИО1, ФИО18, которые видели Маленьких непосредственно после совершения ДТП, исходя из распечатки телефонных соединений подсудимого, последний непосредственно после совершения преступления осуществлял звонки сыну и ФИО18, на подушке аэрбега обнаружены следы крови, которые согласно биологической судебной экспертизы принадлежат подсудимому. Судом установлено, что Маленьких допущено грубое пренебрежение правилами дорожного движения, несмотря на его водительский стаж более № лет, а также знание того, что участок дороги является опасным для движения. Превышение подсудимым установленной на данном участке скорости движения в 60 км/ч подтверждается протоколами осмотров столкнувшихся автомобилей, у которых были зафиксированы значительные повреждения, также выводами судебных автотехнических экспертиз, согласно которых минимальная скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» перед началом следообразования в соответствии с длиной следа 49 м составляла примерно 83 км/ч. Данное обстоятельство подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, согласно которого обнаружен тормозной след, размером 88, 8 м, зафиксированы поврежденные автомобили, сила удара перед столкновением подтверждается тем, что части и фрагменты автомобилей были обнаружены на достаточном расстоянии от места столкновения, кроме того, непосредственный очевидец преступления ФИО15 показала о том, что перед столкновением видела, что «джип» движется с большой скоростью, превышение скорости при движении не отрицает и сам подсудимый. Судом установлено, что при соблюдении установленной скорости движения водитель Маленьких М.Ю. располагал возможностью предотвратить столкновение не только с неустановленной автомашиной, но и с автомашиной под управлением ФИО16, что подтверждается выводами автотехнических экспертиз о том, что выполнив требования п.п. 1.3,1.5, 10.1 (.1) Правил дорожного движения и п. 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, то есть выбрав скорость в соответствии с разрешенной величиной, обеспечивающую возможность контроля за движением автомобиля «<данные изъяты>», водитель Маленьких располагал возможностью предотвратить возникновение заноса автомобиля, избежать выезда на полосу встречного движения и, таким образом, располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО16. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Маленьких не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 (.1) Правил дорожного движения и п. 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, так как скорость движения, выбранная им, превышала разрешенную величину и не позволяла сохранять контроль за движением автомобиля. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Маленьких при разрешенной скорости движения 60 км/ч мог избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО16. При этом, судом установлено, что несмотря на опасный участок дороги, вечернее время суток, видимость, до момента столкновения автомашин, позволяла вести Маленьких автомобиль, не нарушая правил дорожного движения, так как погода была ясная, осадков не было, асфальт был сухой. Об этом свидетельствует и поведение водителя ФИО16, который своевременно заметил «<данные изъяты>», пытался принять меры к остановке автомобиля, выехал на обочину, предполагая, что встречная автомашина проедет мимо. Данные следственного эксперимента, показания свидетеля ФИО31, а также показания самого подсудимого свидетельствуют о том, что видимость позволяла управлять транспортным средством, согласно правил дорожного движения. При этом, меры, предпринятые водителем ФИО16, не могли предотвратить ДТП, что также подтверждено выводами автотехнических экспертиз, о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО16 не располагал возможностью предотвратить столкновение путем торможения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО16 несоответствия требованиям Правил дорожного движения находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием не усматривается. Таким образом, Маленьких М.Ю., не учел дорожные условия, в силу неправильно избранной скорости движения, которая должна была бы обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением путем торможения, не выдержал безопасную дистанцию, что и привело к необходимости экстренного торможения и неконтролируемому выносу на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим транспортным средством, в результате которого скончались пассажиры и водитель автомобиля <данные изъяты>. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено, ранее они не были знакомы, ими даны последовательные показания как в ходе следствия так и в судебном заседании. Судебные автотехнические экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, в распоряжение экспертов были представлены материалы уголовного дела, на основании которых и сделан вывод о несоответствии действий Маленьких М.Ю., при управлении автомобилем, требованиям Правил дорожного движения. Осмотры места происшествия проведены уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с составлением соответствующего протокола как того требует ст. 166 УПК РФ, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями факт производства следственных действий и правильность внесенных в протоколы и схему данных. Личность понятых сотрудниками милиции установлена, объективных данных об отсутствии понятых при осмотре места происшествия не представлено. В необходимых случаях привлекался эксперт и сотрудники ГИБДД. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий суд не усматривает. Протоколы следственных действий не противоречат друг другу, а наоборот дополняют друг друга. О том, что проводились измерения, в том числе сотрудником ГИБДД подтвердили свидетели ФИО25, ФИО24. Вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотров места происшествия были исследованы в судебном заседании, свидетели ФИО4, ФИО29 не отрицают того, что они были изъяты с места происшествия, поясняют, что расписывались в документах, составляемых следователем, а также на упаковках. Фиксация разной длины тормозного следа объясняется временем суток, при которых производились осмотры места происшествия и составлялась схема сотрудником ГИБДД. При этом, упаковка изъятых предметов не могла быть произведена на месте, ввиду сложившихся на месте происшествия обстоятельств, и не влекло их подмену. Сам подсудимый не отрицает, что изъятые фрагменты машин могли быть изъяты при проведении осмотра места происшествия. Суд принимает во внимание, что подсудимый перед столкновением с автомашиной ФИО16, пытался предотвратить столкновение с неустановленной автомашиной светлого цвета, которая двигалась на его полосе движения, что подтверждается царапинами на бампере автомашины подсудимого, заключением химической экспертизы согласно которой следы на бампере оставлены другой автомашиной, изображением тормозного следа автомашины подсудимого, который отображен сначала на полосе его движения, а затем резко уходит влево на встречную полосу до места столкновения с автомашиной ФИО16, при этом возле места, где тормозной след автомашины подсудимого пересекает сплошную линию, обнаружены осколки задней фары неустановленной автомашины, заключением трассологической экспертизы подтверждено, что осколки фары не принадлежат столкнувшимся автомобилям. В данной части суд берет во внимание и показания самого подсудимого, что он, пытаясь избежать столкновения, вывернул на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», что согласуется и с его явкой с повинной, данной сотрудникам милиции. Показаниями подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО15 о том, что она видела, что из-за автомашины, находящейся на встречной полосе движения, резко вывернул автомобиль «<данные изъяты>» и направился в их сторону, после чего произошло столкновение. В связи с этим, суд, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из обвинения, нарушение подсудимым требований дорожного знака 3.20 («Обгон запрещен»), запрещающего обгон всех транспортных средств, и нарушение требований п.11.1 Правил дорожного движения: « Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам… по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу». Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из обвинения нарушение подсудимым требований п.2.7 Правил дорожного движения «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», и переквалифицирует действия подсудимого с ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств в этой части. Не подтверждено данное обстоятельство и в судебном заседании. Так из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он с подсудимым не общался, поэтому сказать, находился ли он в пьяном состоянии сказать не может. Вывод о том, что у Маленьких был повод употребить спиртное, поскольку его знакомый ФИО18 был избран в правление общества охотников и рыболовов является предположением, и не может быть положено в основу обвинения. Имеющееся в деле медицинское освидетельствование подсудимого было проведено спустя значительное время после дорожно-транспортного происшествия, данные о состоянии алкогольного опьянения снижались в ходе освидетельствования, со слов подсудимого в момент столкновения он находился в трезвом состоянии, спиртное употребил после, когда покинул место происшествия, находясь в стрессовом состоянии и ушел в сторону <адрес>, данное обстоятельство ничем не опровергнуто как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Со слов свидетеля ФИО18, Маленьких спиртное не употреблял, в момент, когда он прибыл на место столкновения, подсудимый был трезвый, в стрессовом состоянии. Свидетель ФИО5 пояснил, что видел Маленьких на месте ДТП, но признаков алкогольного опьянения не видел. Причастность других лиц к совершению преступления не установлена. Действия подсудимого Маленьких М.Ю. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 - ФЗ от 07.03.2011 года) - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц. На основании статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые; признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, принятие подсудимым мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, состояние его здоровья. Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому его явку с повинной, которая была дана добровольно, после совершения преступления, где подсудимый фактически признал вину в совершении преступления. Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. На основании статьи 62 части 1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса. Подсудимый Маленьких М.Ю. по месту жительства характеризуется положительно, имеет записи в трудовой книжке о поощрениях по последнему месту работы, у психиатра и нарколога на учете не состоит. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Маленьких М.Ю. и на условия жизни его семьи. При назначении вида и размера наказания подсудимому Маленьких М.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого. Суд принимает во внимание и то, что в момент столкновения автомобилей потерпевшие, находящиеся на заднем сиденье автомобиля ВАЗ-21703, не были пристегнуты ремнями безопасности. С учетом изложенного, суд считает, что наказание необходимо назначить подсудимому в виде лишения свободы, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно суд не усматривает. Суд не находит оснований для применения подсудимому статьи 64 УК РФ. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание наказания Маленьких М.Ю. суд назначает в колонии-поселении. Дополнительное наказание подсудимому в виде лишения права управления транспортным средством суд назначает на срок два года десять месяцев, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, оставления подсудимым места дорожно-транспортного происшествия, за что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортным средством на срок в полтора года. В ходе судебного заседания потерпевшие, законный представитель потерпевшей заявили гражданские иски о возмещении морального вреда, указав, что в результате смерти близких родственников, они понесли невосполнимую утрату, их смертью причинены нравственные страдания: боль, переживания. При разрешении гражданских исков о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим ФИО15, ФИО15, ФИО23, ФИО22, ФИО8, ФИО7, ФИО16 суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ. В соответствии со ст. 151, ст. 1099 и ст. 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также причинён вред жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, как требования справедливости, так и требования разумности, согласие подсудимого возместить причиненный вред, а также реальной возможности подсудимого выплатить заявленные суммы и считает, что гражданские иски потерпевших следует удовлетворить частично. С Маленьких М.Ю. следует взыскать в возмещение компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО23 № рублей, в пользу потерпевшего ФИО22 № рублей, в пользу ФИО15 № рублей, в пользу ФИО15 № рублей, в пользу ФИО8 № рублей, в пользу ФИО7 № рублей, в пользу ФИО16 № рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 42, 131, 132 УПК РФ расходы представителя потерпевшего ФИО6 на представителя - адвоката Юрченко В.А., подлежат взысканию с подсудимого в размере № рублей. Как следует из материалов уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на № доли в общей долевой собственности на жилое помещение (2-х комнатную квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), а также постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) - зарегистрированные на подсудимого Маленьких М.Ю.. Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Ст. 446 ГПК РФ устанавливает, что взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В судебном заседании установлено, что подсудимый с семьей постоянно проживает в <адрес>, ведет строительство жилого дома в <адрес>, поэтому квартира по адресу: <адрес>, не является единственным для него пригодным для постоянного проживания помещением. Поэтому у суда имеются основания обратить взыскание в счет возмещения причиненного ущерба на № доли в общей долевой собственности на жилое помещение (2-х комнатную квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, а также на транспортные средства - автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) и автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № Оснований для отмены ареста не имеется. Суд считает, что гражданские иски о возмещении материального вреда потерпевшей ФИО15 в сумме № рублей, законного представителя потерпевшей ФИО6 в сумме № рублей - к Маленьких М.Ю. следует оставить без рассмотрения, передать их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по ним требуются дополнительные расчеты.. Вещественные доказательства по уголовному делу: подушка аэрбега, фрагмент правой части бампера автомобиля «<данные изъяты>», осколки стекла оранжевого цвета, противотуманную фару, цоколь фары с проводами и колодкой, фрагмент цоколя фары, две блок-фары, два фрагмента деталей из пластмассы, находящиеся в СЧ ГСУ при ГУВД Пермского края, подлежат уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: МАЛЕНЬКИХ М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 - ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на два года десять месяцев. Зачесть в срок отбывания дополнительного наказания время лишения права управлять транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения в отношении Маленьких М.Ю. оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу. Осужденному Маленьких М.Ю. следовать к месту отбытия наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 ч.ч. 1, 2 УИК РФ. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию- поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день. Взыскать с Маленьких М.Ю.: в пользу ФИО23 № рублей, в пользу ФИО22 № рублей, в пользу ФИО15 № рублей, в пользу ФИО13 № рублей, в пользу ФИО8 № рублей, в пользу ФИО7 № рублей, в пользу ФИО16 № рублей. Взыскать с Маленьких М.Ю. в пользу ФИО6 № рублей. <данные изъяты> иски о возмещении материального вреда потерпевшей ФИО15 в сумме № рублей, законного представителя потерпевшей ФИО6 в сумме № рублей - к Маленьких М.Ю. оставить без рассмотрения, передать их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Имущество, зарегистрированное на Маленьких М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде № доли в общей долевой собственности на жилое помещение (2-х комнатную квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, а также на транспортные средства - автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) и автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) обратить в счет погашения взысканных по приговору сумм в пользу: ФИО23, ФИО22, ФИО15, ФИО13, ФИО8, ФИО7, ФИО16, ФИО6.<данные изъяты> Вещественные доказательства по уголовному делу: подушку аэрбега, фрагмент правой части бампера автомобиля «<данные изъяты>», осколки стекла оранжевого цвета, противотуманную фару, цоколь фары с проводами и колодкой, фрагмент цоколя фары, две блок-фары, два фрагмента деталей из пластмассы, находящиеся в СЧ ГСУ при ГУВД Пермского края, уничтожить. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Д.М. Вяткин Верно. Судья Д.М. Вяткин