Дело № 1-169/2011 год город Кизел ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Доденкиной Н.Н, с участием: государственного обвинителя помощника прокурора города Кизела Ивановой Ю.Ю., подсудимого Латынцева С.А., защитника адвоката Кизеловского адвокатского офиса № 1 Истоминой Х., потерпевшей ФИО1, при секретаре Гергерт И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Латынцева С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 10 месяцев 9 дней, 2. 26.11 2008 года <адрес> по ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытыя часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 5 дней; в порядке статьи 91 УПК не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: Латынцев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 06.00 часов, Латынцев С.А., находясь, в <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1 ушла в кухню, и за ним не наблюдает, тайно похитил из кармана халата, висевшего в углу комнаты деньги в сумме № рублей, чем причинил потерпевшей гражданке ФИО1 значительный материальный ущерб. Похищенные деньги Латынцев С.А. присвоил и распорядился ими по-своему усмотрению. Подсудимый Латынцев С.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Отвечая на вопросы адвоката Истоминой Х., он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром пришел к квартире потерпевшей, она сама открыла ему дверь, № рублей денег отдала ему добровольно, из кармана халата он похитил у неё № рублей, согласен с гражданским иском в сумме № рублей. В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 27/ Латынцев С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов зашел к бабушке, проживающей по адресу: <адрес>, обманув потерпевшую, попросил у неё денег на лечение её внука, бабушка дала ему № рублей. Он видел, откуда потерпевшая достала деньги, воспользовавшись тем, что она вышла в кухню, он зашел в маленькую комнату, из кармана халата, который висел на стене, забрал деньги, потом вышел на улицу, где пересчитал деньги, оказалось № рублей. Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела. Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов утра к ней в квартиру пришел Латынцев С., попросил у неё № рублей денег на лечение для её сына, она сказала, что таких денег у неё нет, дала ему № рублей. Деньги она доставала из кармана халата, который висел в спальной комнате, Латынцев в это время сидел в зале, на диване, откуда видно спальную комнату. Затем Латынцев попросил у неё попить воды. Она вышла в кухню, принесла ему воды, Латынцев попил и вышел из квартиры. После его ухода она обнаружила, что у неё из кармана халата, который висел в спальне, пропало № рублей денег. Сумма № рублей для неё является значительной, т.к. она получает пенсию около № рублей. № рублей из похищенных денег ей вернули. Она просит взыскать с подсудимого № рублей, от суммы иска на № рублей отказывается, так как она сама отдала их подсудимому. Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ года, рано утром, она вышла в коридор дома, услышала, что из <адрес>, где проживает ФИО1, доносился голос Латынцева, он просил у неё № рублей. Позднее от ФИО1 она узнала, что у неё украли № рублей, из которых № рублей ей вернули. Показаниями свидетеля ФИО4 подтверждается, что её сын Латынцев С. обокрал Самигуллину, со слов своей матери она знает, что у ФИО1 украли № рублей. Свидетель ФИО3показала, что является сожительницей Латынцева. В ДД.ММ.ГГГГ года в № часа утра сожитель ушел из дома, т.к. они поссорились. Вечером Латынцев рассказал ей, что украл у ФИО1 № рублей. Она сама увозила ФИО1 деньги № рублей, потерпевшая не хотела писать расписку, настаивала, что у неё украли № рублей. Из сообщения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, у неё из квартиры по <адрес>, пропали деньги в сумме № рублей. / л.д. 2/. Согласно справки о доходах, пенсия ФИО1 составляет № рублей /л.д.33/. Согласно протокола осмотра места происшествия, с приложенными схемой и фототаблицей /л.д.12-18/, осмотрена <адрес> состоит из двух комнат, кухни, прихожей комнаты и ванной. Вход в комнату № осуществляется через комнату №. С левой стороны у входа в комнату № висят три женских халата, один из которых, трикотажный, с двумя накладными карманами, с левой стороны карман оторван. Из представленной суду расписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от Латынцева С.А. деньги в сумме № рублей, сумму № рублей Латынцев С.А. обязуется вернуть потерпевшей в течение месяца /л.д.52/, данная расписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. /л.д.54/. Государственный обвинитель Иванова Ю.Ю. просит считать установленным кражу денег подсудимым Латынцевым С.А. у потерпевшей ФИО1 в сумме № рублей, полагает, что сумма № рублей вменена излишне, так как № рублей потерпевшая добровольно передала подсудимому, поэтому просит исключить их из обвинения. По мнению суда, доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми, достаточными для установления вины подсудимого. Оценив, все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимого сумму № рублей, которые потерпевшая передала подсудимому добровольно, считает установленным кражу у потерпевшей денег в сумме № рублей. Потерпевшая изначально, в своих показаниях в ходе следствия и в судебном заседании поясняла, что у неё похищено № рублей, что подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4, подсудимый также не отрицает, что похитил у потерпевшей № рублей, полностью согласен с суммой причиненного ущерба и гражданского иска. В основу приговора суд ложит показания потерпевшей ФИО1, они подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО3, ФИО4, материалами уголовного дела, согласуются с показаниями подсудимого. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит доказательств, установленных в ходе судебного следствия. Судом установлено, что подсудимый действовал умышленно, с корыстной целью, чтобы похитить деньги, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрении. Об умысле подсудимого Латынцева С.А. на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшей свидетельствует его действия, он, видя, откуда потерпевшая доставала деньги, отвлекает её своей просьбой, а далее, воспользовавшись, что она вышла из комнаты, тайно похищает деньги. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, поскольку, учитывая материальное положение потерпевшей, сумма № рублей является для неё значительной. Суд квалифицирует действия подсудимого Латынцева С.А. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. На основании ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Латынцева С.А. признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение материального ущерба, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей. Учитывая, что Латынцев С.А. совершил умышленное преступление, ранее был осужден за умышленные преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений. Отягчающим вину обстоятельством подсудимого Латынцева С.А. суд признает рецидив преступления. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. По месту жительства и месту работы подсудимый Латынцев С.А. характеризуются положительно, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у психиатра. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Учитывая характер совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы. Учитывая, личность виновного и наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает подсудимому наказание условно с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Принимая во внимание, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению частично, в сумме № рублей, с учетом № рублей, которые возвращены потерпевшей. Производство по гражданскому иску потерпевшей в сумме № рублей следует прекратить, в связи с отказом потерпевшей от иска. Вещественные доказательства: тетрадный листок с распиской следует хранить в материалах уголовного дела, картину «Три собачки» передать подсудимому Латынцеву С.А. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия не подлежат взысканию с подсудимого на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ЛАТЫНЦЕВА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в 2 /два/ года. Возложить на Латынцева С.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни. Меру пресечения Латынцеву С.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу. Взыскать с Латынцева С.А. в пользу ФИО1 № тысяч/ рублей, гражданский иск в сумме №/ рублей прекратить, в связи с отказом потерпевшей от иска. Вещественные доказательства: тетрадный листок с распиской хранить при материалах уголовного дела, картину «три собачки» передать подсудимому Латынцеву С.А. Освободить Латынцева С.А. от взыскания процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в размере № рублей № копейки /№/ рублей № копейки в доход федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья: Н.Н.Доденкина