Дело N 1-171/2011 год ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Кизел ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Райхель О.В., с участием государственного обвинителя- прокурора города Кизела Ликанова С.В., подсудимого Кирпичникова В.М., защитника- адвоката адвокатского офиса № 1 города Кизела Истоминой Х., при секретаре Барсуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КИРПИЧНИКОВА В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.102 п. «г» УК РСФСР к наказанию в виде 10 лет лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 25 дней; осужденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч 2 ст.158, п. «а» ч 2 ст.158, п. «а» ч 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), ч 2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, ( в соответствии со ст.91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26-29 т.1), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 т.1)), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 4 ст.111 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимый Кирпичников В.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес>, Кирпичников В.М. в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО1, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий, нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаками в область головы, причинив ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияний под мягкую оболочку головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние в правой височной доле и в правой теменной доле), ушиба ( деструктивные кровоизлияния) вещества головного мозга правой теменно- височной области, с наличием кровоподтеков нижнего века левого глаза, крыла носа слева, подбородка с мелкоочаговыми кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и от которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась в Кизеловской городской больнице. Подсудимый Кирпичников В.М. в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в седьмом часу вечера он приехал домой по адресу: <адрес>. Его сожительница ФИО1 сидела на кровати и употребляла спиртное. По этому поводу он сделал ФИО1 замечание. ФИО1 стала на него кричать, обзывать, а он не любит, когда на него кричат. Он ударил ФИО1 два раза кулаком по лицу в область левого глаза и в область подбородка слева. ФИО1 упала на подушку на кровати. Потом он успокоился, сидел и смотрел телевизор. ФИО1 допила спиртное, что осталось, и легла спать. Он подходил к ФИО1, смотрел, все ли у нее в порядке, а потом лег спать. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда они проснулись, он увидел на лице у ФИО1 синяки. ФИО1 сказала, что у нее болит голова, и попросила его сходить в магазин за пивом. Он сходил в магазин и купил бутылку пива 1, 5 л. ФИО1 выпила стакан пива. Затем к ним домой пришла медсестра и, увидев на лице у ФИО1 синяки, спросила, откуда у нее синяки. ФИО1 сказала, что упала. Медсестра, поставив ФИО1 укол, ушла, а ФИО1 уснула. Когда она проснулась, то попросила вызвать врача. Он вызвал врача, врач осмотрела ФИО1. ФИО1 также обманула врача, сказав, что синяки у нее на лице оттого, что она упала. Позже ФИО1 попросила его вызвать скорую помощь. Когда скорая помощь приехала, то ФИО1 поставили укол, но ей стало плохо, и ее увезли в больницу. В протоколе явки с повинной ( л.д.25 т.1) Кирпичников В.М. указывал, что нанес два удара кулаком по лицу сожительнице ФИО1, отчего она упала на кровать. Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела. Свидетель ФИО2 показала, что она работает <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ она приходила к ФИО1, проживающей по <адрес> ставить уколы, назначенные ей врачом. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к ФИО1. ФИО1 была выпившей, сказала, что в выходные она и сожитель употребляли спиртное, и она упала. На бедре у ФИО1 был синяк, других телесных повреждений она не видела. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла к ФИО1. От ФИО1 чувствовался запах алкоголя, на левой щеке у нее был синяк голубоватого цвета, лицо было отечное. ФИО1 плохо разговаривала, тянула слова, поэтому она сразу же вызвала ФИО1 врача. Позже она узнала, что ФИО1 увезли в больницу. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4 на л.д. 99-102 т.1, данные на предварительном следствии о том, что она работает <данные изъяты>». ФИО1, которая проживала по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находилась у нее на лечении с диагнозом: <данные изъяты>. Она периодически приходила домой к ФИО1 и делала ей назначение лечения данного заболевания. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла к ФИО1, то увидела, что на табурете рядом с кроватью, где лежала ФИО1, стоял стакан с пивом. ФИО1 сказала, что они в выходные употребляли спиртное. Также она заметила на лице ФИО1 синяк. По поводу синяка ФИО1 и ее сожитель пояснили, что якобы она упала. Позже ей позвонили со скорой помощи и сообщили, что ФИО1 госпитализировали. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 на л.д. 42-44 т.1, данные на предварительном следствии о том, что она работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, около № часов поступил вызов на адрес <адрес>, о том, что у ФИО1 плохое самочувствие. По приезду на адрес она увидела, что ФИО1 лежала на диване и жаловалась на боли в животе и головные боли. При осмотре она увидела на лице ФИО1 синяки. Сожитель ФИО1 Кирпичников сказал, что не знает, откуда у нее синяки. Было принято решение госпитализировать ФИО1 в <данные изъяты>. Кирпичников поехал с ними в больницу. По дороге она вновь спросила у Кирпичникова, откуда на лице ФИО1 синяки, на что Кирпичников пояснил, что между ним и ФИО1 произошла драка, в результате он ударил ФИО1, и та упала. После того, как ФИО1 была доставлена в <данные изъяты>, на обратном пути из больницы они высадили Кирпичникова возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. Согласно протокола осмотра трупа ФИО1, проведенного в реанимационном отделении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15-18 т.1) установлено, что труп лежит на каталке; голова трупа обмотана бинтом, на котором видны следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; на подбородке слева имеется кровоподтек размером 5 х 2,5 см, на лице слева имеется кровоподтек размером 3 х 1 см. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.76-78 т.1) следует, что смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде <данные изъяты>, что подтверждается патоморфологическими признаками, выявленными при экспертизе ее трупа. Данная травма находится в прямой причинной связи с непосредственной причиной смерти, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и, судя по характеру, локализации и морфологическим свойствам телесных повреждений, образовалась прижизненно, в результате ударных воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной площадью контакта. После причинения потерпевшей телесных повреждений, совершение ею каких-либо самостоятельных действий, возможно было в промежуток времени, ограниченный несколькими десятками часов, но по мере нарастания отека головного мозга должна была утратить такую способность. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть различным, однако области травматизации были доступны для нанесения повреждений. Смерть ФИО1 наступила в отделении реанимации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в № часов, что подтверждается выраженностью трупных явлений при экспертизе ее трупа. Учитывая локализацию, количество и свойства повреждений, их получение в результате падения с высоты собственного роста, с последующим соударением о твердую поверхность, исключает такую возможность. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил, что смерть ФИО1 наступила в результате полученной закрытой черепно- мозговой травмы. Согласно заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы, проведенной <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что, исходя из медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена в терапевтический стационар Кизеловской городской больницы, где ФИО1 был установлен клинический диагноз: закрытая черепно- мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, мозговая кома, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, судорожный синдром, и назначено необходимое соответствующее тяжести состояния больной лечение в условиях реанимационного отделения, однако, несмотря на проводимое лечение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась. На момент поступления в стационар у ФИО1 отсутствовали данные, которые бы свидетельствовали о наличии у нее развивающейся острой язвы желудка. При судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО1 были выявлены телесные повреждения механического происхождения: закрытая черепно- мозговая травма в виде кровоподтеков на нижнем веке левого глаза, у левого крыла носа, на подбородке слева, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в теменно-височной области справа, ушиба правой височной доли головного мозга с формированием внутримозговой гематомы и размягчением его вещества. Помимо телесных повреждений, при вскрытии трупа были выявлены эрозии слизистой желудка, кровоизлияния в ткани желудка в зоне их, а также жидкая кровь и студневидные свертки в просвете желудка и начальных отделах тонкой кишки. Закрытая черепно- мозговая травма, судя по количеству, характеру, взаиморасположению и морфологическим свойствам составляющих ее повреждений, образовалась в результате не менее двух ударных воздействий твердым тупым предметом ( предметами) в лицо пострадавшей, и была получена ФИО1 не более 3-х суток до момента поступления ее в стационар. Закрытая черепно- мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Количество повреждений составляющих закрытую черепно- мозговую травму, их локализация и взаимное расположение, вне зависимости от имевшихся у ФИО1 заболеваний и алкогольного опьянения, исключают возможность получения ее в результате падения с высоты собственного роста. Анализ клинико- морфологических данных свидетельствует о том, что смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно- мозговой травмы при явлениях сдавления, дислокации головного мозга и желудочно- кишечного кровотечения из эрозий слизистой желудка. В данном конкретном случае эрозии ( « острая язва») желудка и желудочно- кишечное кровотечение являются внечерепными осложнениями закрытой черепно- мозговой травмы. Учитывая характер и особенности клинического течения закрытой черепно- мозговой травмы, а также объем крови, излившейся в просвет желудочно- кишечного тракта, следует сделать вывод о том, что неустановление желудочно- кишечного кровотечения не могло существенным образом повлиять на исход лечения и не находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей. Оценив представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Кирпичникова В.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, повлекшего по неосторожности ее смерть, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они полностью согласуются между собой, противоречий не имеют. Об обстоятельствах совершения преступления поясняет сам подсудимый Кирпичников В.М., давая признательные показания о том, что он сделал замечание ФИО1 по поводу употребления спиртного, ФИО1 стала на него кричать, а он не любит, когда на него кричат, поэтому ударил ФИО1 два раза кулаком по лицу в область левого глаза и в область подбородка слева. На следующий день он увидел на лице ФИО1 синяки, у нее болела голова, а потом ФИО1 увезли в больницу. Из протокола явки с повинной Кирпичникова В.М. также следует, что он нанес два удара кулаком по лицу ФИО1. Явка с повинной Кирпичниковым В.М. написана собственноручно, без принуждения, перед тем, как Кирпичников дал явку с повинной, ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, данных на предварительном следствии. Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела на левой щеке у ФИО1 синяк, лицо у нее было отечное, ФИО1 плохо разговаривала, тянула слова, а позже она узнала, что ФИО1 увезли в больницу. В своих показаниях свидетель ФИО4 поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ, придя к ФИО1, она заметила у нее на лице синяк. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе выездной бригады скорой помощи выезжала по вызову к ФИО1, видела на лице ФИО1 синяки, и по дороге в больницу Кирпичников ей пояснил, что между ним и ФИО1 произошла драка, в результате он ударил ФИО1, и та упала. Показания подсудимого согласуются и с письменными доказательствами: протоколом осмотра трупа, заключением судебно- медицинского эксперта, а также заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы. Из протокола осмотра трупа ФИО1 следует, что на трупе имелись кровоподтеки на подбородке слева и на лице слева. В соответствии с заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы смерть ФИО1наступила от закрытой черепно- мозговой травмы, которая образовалась в результате не менее двух ударных воздействий твердым тупым предметом ( предметами) в лицо пострадавшей, и была получена ФИО1 не более 3-х суток до момента поступления ее в стационар; закрытая черепно- мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; количество повреждений, составляющих закрытую черепно- мозговую травму, их локализация и взаимное расположение, вне зависимости от имевшихся у ФИО1 заболеваний и алкогольного опьянения, исключают возможность получения ее в результате падения с высоты собственного роста; эрозии ( «острая язва») желудка и желудочно- кишечное кровотечение являются внечерепными осложениями закрытой черепно- мозговой травмы, и не находятся в прямой причинно- следственной связи со смертью потерпевшей. Данная экспертиза проводилась экспертами высшей категории, имеющими значительный стаж работы; экспертиза проведена полно, в ней детально освещены все вопросы, поставленные перед экспертами; выводы экспертов не противоречат заключению судебно- медицинского эксперта, полностью дополняя его, а также подтверждают показания эксперта ФИО5, пояснившего в судебном заседании о том, что смерть ФИО1 наступила в результате полученной закрытой черепно- мозговой травмы. Поэтому заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы суд считает необходимым положить в основу приговора. Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя Ликанова С.В., из обвинения подсудимого Кирпичникова В.М. исключает указание на нанесение ударов по различным частям тела, поскольку исходя из представленных доказательств установлено, что подсудимый нанес потерпевшей не менее двух ударов в область головы, и исключает указание на причинение потерпевшей ФИО1 кровоподтеков левого плеча, правого плеча ( 7), левого бедра, не имеющих отношения к смерти потерпевшей, как излишне вмененные. Доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым Кирпичниковым В.М. преступления в состоянии аффекта, в судебном заседании не установлено. Совершению преступления предшествовала возникшая между подсудимым Кирпичниковым В.М. и потерпевшей ФИО1 ссора на почве личных неприязненных отношений, поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшей, вызвавшее ответные действия подсудимого. Действия подсудимого Кирпичникова В.М. свидетельствуют о направленности его умысла на причинение потерпевшей ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Подсудимый Кирпичников В.М. умышленно наносит потерпевшей ФИО1 удары кулаком в жизненно- важный орган -голову, и в результате этих действий подсудимого потерпевшей причинена закрытая черепно- мозговая травма, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и эта травма явилась причиной смерти потерпевшей. Между полученной потерпевшей ФИО1 закрытой черепно- мозговой травмой, повлекшей ее смерть, и умышленными действиями Кирпичникова В.М., причинившего эту травму, имеется прямая причинно- следственная связь. Не имея умысла на убийство, подсудимый должен был осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью, от которого может наступить смерть потерпевшей. Таким образом, действия подсудимого Кирпичникова В.М. суд квалифицирует по ч 4 ст.111 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. В соответствии со ст.61 УК РФ как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, способствование раскрытию преступления; принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей; аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления; состояние здоровья подсудимого. Подсудимый Кирпичников В.М. ранее ДД.ММ.ГГГГ осуждался за особо тяжкое преступление, и вновь совершил особо тяжкое преступление, поэтому в соответствии с п. «б» ч 3 ст.18 УК РФ суд признает в действиях Кирпичникова В.М. особо опасный рецидив преступлений. Согласно ч 2 ст.68 УК РФ срок наказания при особо опасном рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, у подсудимого Кирпичникова В.М. является рецидив преступлений. Подсудимый Кирпичников В.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и у нарколога не состоит. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Кирпичникова В.М. и на условия жизни его семьи. Суд не находит оснований для применения ст.69 УК РФ. С учетом данных о личности, суд считает возможным не применять подсудимому Кирпичникову В.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «г» ч 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Кирпичникову В.М., при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, должно быть назначено в исправительной колонии особого режима. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304,307-309 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л: КИРПИЧНИКОВА В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 4 ст.111 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч 5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Кирпичникову В.М. семь лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть Кирпичникову В.М. в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок наказания, отбытый по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении Кирпичникова В.М. оставить - заключение под стражей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Кирпичниковым В.М., содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья подпись. Верно. Судья: О.В.Райхель