Дело № 1-140/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кизел ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора города Кизела Селивановой Ю.С., подсудимой Нигматуллиной Т.М., защитника адвоката Кизеловского адвокатского офиса № 1 Могилюк Г.К., а также потерпевшего ФИО1, при секретаре Гергерт И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Нигматуллиной Т.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимой: 1/. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока в один год. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и Нигматуллина Т.М. направлена для отбывания наказания в виде двух лет лишения свободы без штрафа; 2/. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 162 ч.2, с применением ст. 88 ч. 6-1 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы без штрафа, освобождённой ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 21 день; 3/. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к трём годам лишения свободы без штрафа, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы без штрафа, освобождённой ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 17 дней; 4/. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ присоединена частично неотбытая часть наказания, назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГи окончательно назначено три года лишения свободы; 5/. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения по данному делу не избиралась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимая Нигматуллина Т.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: Нигматуллина Т.М. в ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртного с хозяином квартиры ФИО1, воспользовавшись тем, что последний отлучился, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила в комнате из под сиденья дивана, деньги в сумме № рублей, и с табуретки сотовый телефон «<данные изъяты>, стоимостью № рублей с сим-картой «<данные изъяты>», ценности не представляющей, с деньгами на счету в сумме № рублей, всего на общую сумму № рублей, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб. Похищенное имущество Нигматуллина присвоила и распорядился им по - своему усмотрению. Подсудимая Нигматуллина Т.М. вину признала полностью, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она зашла в квартиру потерпевшего, попросила одолжить ей денег, сумму не называла. ФИО1 достал при ней деньги, которые находились в сберегательной книжке в диване, дал ей № рублей. Затем ФИО1 вышел на лестничную площадку, так как в дверь постучали. Она, оставшись одна в комнате, взяла с табурета сотовый телефон, из под дивана достала деньги, после этого, попрощавшись с хозяином, вышла из квартиры, на лестничной площадке деньги пересчитала, было № купюр по № рублей, всего № рублей, согласна с суммой оценки за сотовый телефон № рублей. В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллина Т.М. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года из квартиры, расположенной на первом этаже во втором подъезде в доме, где <адрес>, она похитила у мужчины деньги в сумме № рублей и сотовый телефон, похищенным распорядилась по своему усмотрению. Кроме признательных показаний подсудимой, её вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО2, материалами уголовного дела. Из показаний потерпевшего ФИО1 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года, к нему в квартиру зашла Нигматуллина, они распивали с ней спиртное, после чего она попросила у него денег в долг. Он достал из дивана бумажник, в котором хранились деньги, и № рублей отдал подсудимой. После этого в дверь постучали, он вышел на лестничную площадку, разговаривал с соседом, минут через 5 вернулся в квартиру, Нигматуллина попрощавшись, ушла от него. После её ухода он обнаружил, что пропал его сотовый телефон, который находился в чехле, лежал на табурете возле дивана. Телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета он купил в ДД.ММ.ГГГГ года за № рублей, на счету № рублей денег. Кроме этого, из дивана пропали деньги в сумме № рублей, купюрами по № рублей. Он настаивает, что денег в бумажнике было № рублей, из расчета, что незадолго до этого, он получил пенсию № рублей, с неё уплатил коммунальные услуги, приобрел сотовый телефон, № рублей потратил на продукты. Также он утверждает, что пересчитывал деньги в бумажнике, изначально заявляя, что за 10-15 минут до прихода подсудимой, в дальнейшем, что за два дня до её прихода. Сотовый телефон ему возвращен, деньги на счету № рублей были не потрачены, он просит взыскать с подсудимой № рублей, похищенные подсудимой деньги, от взыскания № рублей отказывается. Причиненный потерпевшей ущерб для него является значительным, так как его доход в месяц составляет № рублей. Свидетель ФИО2 показала, что со слов сына ей известно, что у него из дома Нигматуллина похитила № рублей и сотовый телефон. Согласно справки, имеющейся в материалах дела (л.д.23), стоимость телефона «<данные изъяты> составляет № рублей. Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми. Оценив, все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой в совершении преступлений доказана. В основу приговора суд ложит показания подсудимой Нигматуллиной Т.М., так как они последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего. К показаниям потерпевшего, в части кражи денег в сумме № рублей, суд относится критически. В судебном заседании ФИО1 дал противоречивые показания, изначально заявляя, что он пересчитал деньги в бумажнике за 10 -15 минут до прихода подсудимой в его квартиру, затем сказал, что за два дня до случившегося, а после пояснил, что рассчитал сумму, с учетом потраченных денег. Государственный обвинитель Селиванова Ю.С. просит считать установленным кражу денег у потерпевшего в сумме № рублей, стоимость телефона № рублей, на счету за телефон № рублей, в связи с чем, сумма причиненного ущерба составила № рублей. Давая правовую оценку, действиям подсудимый, суд исходит из доказательств, установленных в ходе судебного следствия. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, считает установленным в судебном заседании сумму ущерба № рублей, причиненного потерпевшему ФИО1, из которых № рублей - похищенные подсудимой деньги, № рублей стоимость телефона, № рублей деньги на счету. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, поскольку, учитывая материальное положение потерпевшего и его доход, причиненный ему ущерб в сумме № рублей, является для него значительным. Об умысле подсудимой Нигматуллиной Т.М. на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества у потерпевшего ФИО1 свидетельствует её действия, воспользовавшись отсутствием потерпевшего в квартире, она тайно похитила его имущество. Подсудимая действовала умышленно, с корыстной целью, похитив чужое имущество, распорядилась им по своему усмотрению. Суд квалифицирует действия подсудимой Нигматуллиной Т.М. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года/ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. На основании ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Нигматуллиной Т.М. признание ей своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной. Учитывая, что Нигматуллина Т.М. совершила умышленное преступление, ранее была осуждена за умышленное преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой суд признает рецидив преступлений. На основании ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим вину обстоятельством рецидив преступлений. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. По месту жительства подсудимая Нигматуллина Т.М. характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно. При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Нигматуллина Т.М. совершила преступление в период неотбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освободившись условно - досрочно. Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, наказание Нигматуллиной Т.М. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не назначает подсудимой с учётом наличия смягчающих обстоятельств. В соответствии с. п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой следует назначить в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению частично, в сумме № рублей, поскольку в судебном заседании установлено хищение подсудимой денег у потерпевшего в сумме № рублей. Производство по иску на сумму № рублей подлежит прекращению, ввиду отказа истца от иска. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимой на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: НИГМАТУЛЛИНУ Т.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ /в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года/ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы, На основании части 5 статьи 69 УК РФ, к назначенному наказанию, частично присоединить наказание, назначенное по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить четыре года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Нигматуллиной Т.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы наказание, наказание, отбытое по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Нигматуллиной Т.М. избрать в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда. Взыскать с Нигматуллиной Т.М. № /№ / рублей в пользу ФИО1, о взыскании с подсудимой № рублей отказать. Производство по иску о взыскании с подсудимой суммы № рублей прекратить, в связи с отказом потерпевшего от иска. Взыскать с Нигматуллиной Т.М. процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в период следствия в размере № рублей в доход Федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной Нигматуллиной Т.М. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: Н.Н.Доденкина