Дело № 1-163/2011 г. город Кизел ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора города Кизела Ивановой Ю.Ю., подсудимого Городилова А. А.ча, защитников, адвокатов Кизеловского адвокатского офиса № 1 Фоминых В.Г., при секретаре Гергерт И.А., а также потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего - адвоката Кизеловского адвокатского офиса № 1 Истоминой Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: Городилова А. А.ча,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимого; в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /л.д. 172-173/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Городилов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № до № часов, подсудимый Городилов А.А. возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, умышленно, с силой нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаками по лицу и голове, и один удар ногой по голове справа, от чего ФИО1 упал на землю. После чего Городилов А.А., продолжая свои преступные действия, нанес лежащему на земле ФИО1 не менее четырех ударов ногами по лицу и голове. Своими умышленными действиями Городилов А.А. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Данная черепно-лицевая травма, являясь опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Противоправные действия Городилова А.А. находятся в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1 Подсудимый Городилов А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, отвечая на вопросы адвоката Фоминых В.Г., Городилов А.А. пояснил, что полностью подтверждает показания, данные потерпевшим ФИО1, от своих показаний, данных, в ходе предварительного следствия отказывается. Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, находящаяся в его подчинении, попросила отпустить ее с работы, так как у неё болел ребенок, он отпустил ФИО13. Около № часов ему на сотовый телефон позвонила ФИО10, спросила, где находится ФИО13. После чего он перезвонил родителям ФИО13, от которых узнал, что дома ФИО13 нет, он понял, что она его обманула, позвонил ФИО13 и велел через 15 минут быть на работе, после чего позвонил ФИО10, сообщил ей, что ФИО13 приедет на работу. Минут через 10 ему на телефон снова позвонила ФИО10 и сказала, что Городилов едет к нему, сносить ему голову, он не понял, при чем здесь Городилов, так как с ним никаких конфликтов не было. Он вышел из здания пожарной части на улицу покурить, услышал, как к зданию подъехала машина, увидел Городилова, который почти бегом направлялся к нему, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, говорил при этом, что он распускает язык. Подойдя к нему, Городилов нанес ему 3-4 удара кулаками по голове, он, защищаясь, ударил Городилова рукой в грудь. От ударов Городилова он упал на землю, на траву, лицом вниз, Городилов стал пинать его ногами в правую часть головы, ударил 3-4 раза, от ударов он испытывал сильную физическую боль, потом потерял сознание, очнулся в кабинете, ФИО7 оказал ему помощь: обтер кровь с его лица, на машине отправил его домой. Из дома его отвезли в больницу, где в течение недели он находился в реанимационном отделении, до настоящего времени он находится на больничном листе, проходит амбулаторное лечение, ему причинена черепно - мозговая травма с ушибом головного мозга. Городилова просит строго не наказывать, он возместил ему материальный и моральный вред, претензий к нему он не имеет. Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте /л.д.125-128/, на очных ставках, проведенных с подсудимым /л.д.149-152/, со свидетелем ФИО4 /л.д.114-119/. Из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они с Городиловым ездили на автомашине ФИО13 по своим делам. Ему на телефон позвонила бабушка сына сожительницы ФИО10, просила привезти ключи от квартиры, в которой он закрыл ребенка. По просьбе ФИО10, он привез ключи, в подъезд они зашли с Городиловым, увидели на площадке между 2 и 3 этажом ФИО10 и ФИО1. ФИО1 высказала претензию Городилову, за то, что он отвлекает ФИО13 от работы, обещала, что ФИО1 разберется с ним. Городилов ничего ФИО10 и ФИО1 не ответил, угроз в адрес ФИО1 не высказывал. Со слов Городилова он знает, что у него с ФИО1 на работе были конфликтные ситуации. Проезжая по городу, возле магазина «<данные изъяты>», Городилов встретил своего знакомого, который сказал, что Городилов не закрыл свой рабочий шкаф, в связи с чем, они поехали к пожарной части. Оба с Городиловым вышли из машины, на улице возле входной двери пожарной части стоял ФИО1, который позвал Городилова подойти к нему. Городилов направился к ФИО1, ФИО1 стал оскорблять Городилова нецензурной бранью, говорил, зачем он отвлекает её. Со слов ФИО1 он понял, что разговор идет про ФИО13. Когда Городилов подошел к ФИО1, последний, продолжая оскорблять его нецензурно, одной рукой взял его за грудки, второй стал наносить удары по телу. Городилов пытался словесно успокоить ФИО1, потом ударил его 2 раза руками по голове. ФИО1 упал на спину, частью тела и головой ударившись о бетонную площадку, затем пытался встать, потом перекатился два раза и сел, прикрыв лицо руками. На лице у ФИО1 он видел кровь. К нему подошел ФИО8, они разговаривали с ним, в это время из пожарной части вышли мужчина и женщина, мужчина стал поднимать ФИО1. Они с Городиловым сели в автомобиль и уехали. После этого, в № часов на телефон Городилова звонила ФИО13, в течение дня он не слышал, чтобы ФИО13 звонила Городилову. Из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома она встретилась с ФИО4 и Городиловым, видела, что они находятся в нетрезвом виде. Городилов сказал, что сейчас пойдет и оторвет башку ФИО1 за то, что он обижает ФИО13 и добавил, что они могут передать это ФИО1. Она звонила на телефон ФИО1, первый раз около № часов, когда искала ФИО4, и после высказываний Городилова, второй раз ФИО1 ей не ответил. Она заволновалась за ФИО1 и стала звонить диспетчеру ФИО5 в пожарную часть, из разговора с последней поняла, что в пожарной что-то произошло. Свидетель ФИО3, показания которой оглашены в судебном заседании /л.д.99-104/ также поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО10 стояли в подъезде дома по <адрес>, не могли забрать внука ФИО10, так как ребенка закрыл на ключ отчим ФИО4. Ожидая приезда ФИО4, ФИО10 звонила ее мужу и спрашивала, где находится ФИО13. ФИО4 пришел в третьем часу дня, вместе с ним был Городилов. ФИО10 спросила Городилова, зачем тот сюда идет, а тот спросил, почему она ругается. ФИО10 сказала, что ругаться будет, когда придет в пожарную часть. Городилов покраснел, и заявил, что сейчас пойдет и «снесет башку» ФИО1. Она не поняла, причем тут ее муж, о нем разговора не было. Спускаясь по лестнице, Городилов крикнул, что они могут позвонить ему. ФИО10 позвонила ФИО7, но связь прервалась, затем позвонила ФИО5, потом набрала номер мужа, но абонент был не доступен. Когда она пришла домой, муж уже находился дома. Он очень плохо чувствовал себя, ничего пояснить не мог, глаза у него были заплывшими, из носа текла кровь, лицо опухло. Она и сын отвезли ФИО1 в больницу, его положили в реанимацию, так как у него были серьезные травмы головы: <данные изъяты>. Позднее от мужа ей стало известно, что он стоял возле здания пожарной части, к нему подошел Городилов, ничего не объясняя, стал наносить ему удары, от ударов муж упал на землю, Городилов пинал его ногами по голове справа. Она поняла, что драка произошла из-за ФИО13, так как Городилов грозился «снести башку» ее мужу из-за того, что он постоянно достает ФИО13. Муж говорил, что первым драться не лез и Городилова не оскорблял. Ранее она не слышала, чтобы у мужа возникали конфликты с Городиловым. Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кабинете пожарной части, который расположен возле входных дверей, видела, что ФИО1 вышел на улицу, с улицы она не слышала никакого шума, затем она вышла на улицу и увидела, что метрах в 3 от крыльца на траве лежит ФИО1, прикрыв лицо рукой, метрах в 3 от него стоял Городилов, по его виду было заметно, что он злой, метрах в 10 стоял еще какой-то парень. Она побежала в диспетчерскую, сказала ФИО7, что ФИО1 лежит на траве, ФИО7 выбежал на улицу, стал поднимать ФИО1. Сразу после этого, на её телефон позвонила ФИО10, спрашивала, что произошло, её удивил вопрос ФИО10. ФИО1 завели в пожарную часть и затем отправили домой на машине. Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она отпросилась у ФИО1 с работы, так как у неё болел ребенок, но пошла не домой, а Городилов на её автомобиле, увез её на <адрес> по производственным делам. Свою машину она отдала Городилову. Около № часов ей на телефон позвонил ФИО1, сказал, что ему известно, что она находится с ФИО4, чтобы она через 15 минут была на работе. Она стала звонить Городилову, сказала, что ей срочно надо на работу. Городилов приехать быстро не мог, поэтому она на такси поехала в Кизел, Городилова встретила по дороге на <адрес>, он рассказал ей, что подрался с ФИО1. Городилову она не жаловалась на ФИО1, не просила его разобраться с ним. Вечером они с Городиловым приходили к ней домой, Городилов рассказал её отцу, что ударил ФИО1 и тот находится в больнице. После оглашения показаний, данных ФИО13 в ходе предварительного следствия /л.д.72-77/, где она поясняла, что около № часов ей звонил ФИО1 и спросил, где она находится, она пояснила, что находится на <адрес>. ФИО1 стал кричать на нее, выражался нецензурно, говорил о ее связи с ФИО4, велел ей через пять минут вернуться на работу. ФИО13 подтвердила эти показания, но настаивала, что Городилову она не жаловалась на ФИО1. Свидетель ФИО11 в своих показаниях подтвердил, что утром ДД.ММ.ГГГГ дочь ушла на работу, к обеду ему позвонил ФИО1, спрашивал, где находится дочь, он ей перезвонил, она ответила ему, что находится на <адрес> работает. Вечером около № часов дочь пришла домой с Городиловым, сказала, что у них неприятности. Городилов рассказал ему, что ФИО1 оскорбил ФИО13, поэтому он решил поговорить с ФИО1, разговор перешел в мужские разборки, он ударил ФИО1 и тот находится в реанимации. Ранее от дочери он слышал, что на работе ФИО1 постоянно оскорблял её. Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании /л.д.56-59/ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу дня к нему в кабинет вошел ФИО1 и позвал на улицу покурить. Он не пошел, так как было много работы. ФИО1 вышел на улицу один. После ухода ФИО1, ФИО4. выйдя на улицу, позвонила ему и пояснила что ФИО1, лежит на траве у фасада здания. Он вышел на улицу и увидел метрах в трех от выхода, лежащего лицом вниз, ФИО1, у здания напротив заметил автомашину с сотрудником милиции, еще один сотрудник шел к ним. Он подошел к ФИО1, перевернул его и увидел, что все лицо у него в крови, ФИО1 что-то невнятно говорил, был, как ватный. Он поднял ФИО1, завел его в коридор здания, спросил, нужна ли скорая помощь. ФИО1 ответил, что скорую вызывать не нужно. Он набрал воды, стал смывать кровь с лица и рук ФИО1. Глаза у ФИО1 были заплывшими, кровь текла из носа, рта. ФИО1 сказал, что его ударил Городилов. Он видел Городилова на улице, тот стоял с западной стороны на углу здания. Он спрашивал у Городилова, что случилось, на что тот ответил: «Он знает». Он велел Городилову идти домой. Когда он смыл кровь с ФИО1, водитель ФИО6 отвез ФИО1 домой. Примерно, через час он позвонил жене ФИО1, и та сказала, что все серьезно, ФИО1 повезут в больницу, вечером узнал, что его положили в реанимацию. Он не слышал никакого шума со стороны улицы с того времени, как ФИО1 вышел покурить до того времени, как ему позвонила ФИО5, не слышал, чтобы ФИО1 кому-то звонил, кого-то оскорблял, конфликтов между ФИО1 и Городиловым ранее не было. Свидетель ФИО8 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании /л.д. 36-38/ подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов на служебном автомобиле они с водителем ФИО9 проезжали мимо пожарной части, он обратил внимание на то, что возле входа в здание пожарной части на траве лежит мужчина в форме. Он попросил водителя остановиться и вышел из машины. В это время из здания пожарной части вышел мужчина и подошел к лежащему на земле. На углу здания он увидел своего бывшего коллегу ФИО4, а на травяном газоне стоял Городилов. ФИО7, подошел к лежащему, поднял его, тот с трудом держался на ногах, по телосложению он понял, что этот мужчина - ФИО1. На его вопрос, что произошло, ФИО4 сказал, что они сами разберутся. Показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании / л.д.93-94/ аналогичны показаниям свидетеля ФИО8, кроме этого, он пояснял, что он видел, что на газоне у пожарной части на полусогнутых ногах стоит мужчина в форменной одежде, шатается, его лицо было в крови, рядом с мужчиной стоял ФИО7, поддерживал этого мужчину и кому-то звонил по телефону. Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании /л.д.81-83/, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около трех часов дня он видел, как ФИО1 подъехал к дому, вышел из машины, шатаясь, пошел к подъезду. Лицо отчима было в крови, он прикрывал его рукой. Отчим плохо себя чувствовал, плохо ориентировался, не мог пояснить, что с ним произошло. Минут через № пришла мать, и они на машине его друга отвезли отчима в больницу. Со слов отчима он понял, что избил его Городилов. Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия /л.д. 95-97/ пояснял, что он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около № часов он находился на работе, сидел в кабинете пожарной части. Там же находились его начальник ФИО7 и секретарь ФИО5. В это время в кабинет вошел ФИО1 и позвал ФИО7 выйти покурить. ФИО7 сказал, что занят, и ФИО1 ушел один. ФИО1 был спокоен, вел себя как обычно. Минут через 5 после того, как на улицу вышел ФИО1, ФИО5 пошла в диспетчерскую, и минуты через две после того, как она вышла на улицу, у ФИО7 зазвонил телефон. Он не знает, что ФИО7 сказали по телефону, но тот сразу же пошел на улицу, затем вернулся и взял полотенце, опять вышел. Он видел кровь на руках у ФИО7. ФИО7 взял таз, а его попросил взять бутыль с водой. На его вопрос, что случилось, ответил, что ФИО1 и Городилов что-то не поделили. Он вышел в коридор той части здания, где расположен кабинет ФИО1 и увидел, что на табурете в коридоре сидит ФИО1, одежда, руки и лицо которого были в крови, глаза заплывшими. ФИО7 смыл кровь с ФИО1 и попросил его отвезти ФИО1 домой. Он подвез его к подъезду дома, предложил проводить, но ФИО1 отказался от его помощи, в подъезд пошел сам. По дороге ФИО1 постанывал от боли. На следующий день он узнал, что ФИО1 находится в реанимации. Городилова в тот день он не видел. В период времени после того, как ФИО1 вышел на улицу и до того, как на улицу вышла ФИО5, он не слышал никакого шума, криков со стороны улицы. Он не слышал, чтобы между ФИО1 и Городиловым когда-либо были конфликты. Свидетель ФИО2 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании /л.д.134-135/ пояснял, что о том, что он работает вместе с Городиловым А.А. в <данные изъяты> в одну смену. У каждого из них имеется шкафчик, где они хранят свое обмундирование, шкафчики запираются на ключ, ключ у каждого свой. ДД.ММ.ГГГГ утром у них закончилась смена, Городилов быстро переоделся и ушел. После его ухода он заметил, что тот не запер свой шкафчик. В период времени между ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо магазина «<данные изъяты>» и увидел там автомобиль ФИО13, в котором сидел Городилов и еще какой-то темноволосый парень. Он сказал Городилову, что тот не запер свой шкаф на работе. Городилова в тот день он видел до обеда, а не после, он в этом уверен. Из протокола осмотра места происшествия с приложенными схемой и фототаблицей установлено, что осмотрена территория перед фасадной частью административного помещения пожарной части по адресу: <адрес>, в административном помещении здания пожарной части имеется два входа в кабинеты, крыльцо бетонное, шириной 1,4 м, между крыльцом и проезжей частью <адрес> имеется травяной газон шириной 8-9 м. /л.д.10-15/. Согласно сообщения санпропускника, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, в № часов в лечебно-профилактическое учреждение поступил ФИО1 с телесными повреждениями, указано, избили на работе /л.д.4/. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина ФИО1 при поступлении в стационар имела место <данные изъяты>. Принимая во внимание морфологические особенности данной черепно-лицевой травмы, есть основания считать, что она возникла в результате не менее четырех ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной площадью контакта с точками приложения травмирующей силы в области правых лобной, височной и теменной костей, в область правой скуловой кости. В область спинки носа и в область подбородка слева, что могло иметь место, когда потерпевший был обращен к ударявшему, как передней, так и правой боковой поверхностью головы. В представленной медицинской документации каких-либо морфологических признаков повреждений, свидетельствующих об ударных воздействиях в область головы сзади не имеется. Данная травма не могла образоваться при свободном падении потерпевшего ФИО1 из положения стоя на плоскость и соударении о бетонную площадку. Данная травма, являясь опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. /л.д. 139-142/ На основании протокола выемки у государственного судебно-медицинского эксперта Илли С.Н. изъяты файлы фотографий гр. ФИО1 с телесными повреждениями л.д.67-70/, которые приобщены в материалы дела в качестве вещественных доказательств. Суд считает, что доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными, достаточными для установления виновности подсудимого. В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего ФИО1, так как они подробны и последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО3, ФИО12, ФИО6, подтверждаются материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего. Подсудимый Городилов А.А. в судебном заседании, отказавшись от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, полностью подтвердил показания потерпевшего. К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО13 суд относится критически. Показания ФИО4, свидетельствующие, что они с Городиловым приехали к пожарной части после разговора с ФИО2, чтобы Городилов закрыл рабочий шкаф, опровергаются показаниями ФИО2, из которых установлено, что с Городиловым он встречался в районе № часов; в части нанесения побоев потерпевшему опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО3, подсудимого Городилова А.А., а также заключением эксперта, согласно которого, потерпевший не мог получить травму при свободном падении из положения стоя на плоскость и соударение о бетонную площадку. Показания свидетеля ФИО13 о том, что она не говорила Городилову о разговоре с ФИО1, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что из разговора с Городиловым ему стало известно, о том, что ФИО1 оскорбил ФИО13, в связи с чем, Городилов решил поговорить с ним, этот разговор перешел в драку. Кроме этого из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО10 установлено, что Городилов, уходя из подъезда, высказал намерение «оторвать башку потерпевшему». Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказана. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит их обстоятельств, установленных в судебном заседании. В совокупности показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта подтверждают, что подсудимый Городилов А.А. нанёс потерпевшему ФИО1 множество ударов руками и ногами по голове, причинив последнему тяжкие телесные повреждения. О прямом умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют его поведение и дерзкие действия, он, высказав намерение применения физической расправы с потерпевшим, приезжает на место совершения преступления, наносит все удары руками и ногами в жизненно важный орган человека - голову. В результате действий подсудимого, потерпевшему причинена тяжелая тупая черепно-лицевая травма, <данные изъяты>. Данная травма является опасной для жизни человека. Между противоправными действиями Городилова А.А. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Действия подсудимого Городилова А.А. суд квалифицирует: частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Смягчающими вину обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено. Подсудимый Городилов А.А. по месту жительства, месту несения срочной службы в рядах вооруженных сил, месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности. Потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимому. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом наличия смягчающего обстоятельства - добровольного возмещения подсудимым имущественного и морального вреда и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что не имеется оснований для применения ст. ст.+ 64, 73 УК РФ, наказание подсудимому назначает в виде реального лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства по делу следует хранить в материалах уголовного дела. Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ГОРОДИЛОВА А. А.ЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Городилову А.А. изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Вещественные доказательства: фототаблицу с фотографиями ФИО1, детализацию начислений по услугам радиотелефонной связи мобильного телефона с абонентским номером №, хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Городиловым А.А. в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: подпись. Верно. Судья Н.Н.Доденкина