Дело № 1-186/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Кизел ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Вяткина Д.М., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Кизела Коньшина Е.В., Пинк Н. Ю., защитника - адвоката Кизеловского адвокатского офиса № 1 г. Кизела Кельн О.Ю., законного представителя Пинк З.Ф., при секретаре Барсуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ПИНК Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого; (в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 130-131), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Пинк Н.Ю., находясь в состоянии невменяемости, совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа до 21 часов 28 минут, Пинк Н.Ю., находясь в состоянии невменяемости, возле <адрес>, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударил ФИО1 в область спины, чем причинил ей физическую боль, отчего она упала на землю, а Пинк Н.Ю. открыто похитил из рук ФИО1 полиэтиленовый пакет, ценности не представляющий, в котором находились: бутылка водки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 л., стоимостью № рублей, 200 грамм колбасы «<данные изъяты>», стоимостью № рубля № копеек, кошелек кожаный, стоимостью № рублей, с деньгами в сумме № рублей, а так же, игнорируя сопротивление потерпевшей, которая пыталась удержать свое имущество, открыто похитил из кармана куртки, надетой на ФИО1, сотовый телефон « <данные изъяты>», стоимостью № рублей, с сим-картой «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, с деньгами на счету указанной сим-карты в сумме № рублей. С похищенным Пинк Н.Ю. скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме № рубля № копеек. Факт совершения Пинк Н.Ю. общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подтвержден также показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО1 (л.д. 21-22, 109-110) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, возле <адрес> почувствовала толчок в спину, отчего упала на землю, после чего незнакомый мужчина вырвал у нее из рук пакет, где находились ключи от квартиры, кошелек женский, с деньгами, бутылка водки «<данные изъяты>», 200 грамм колбасы «<данные изъяты>», после чего проверив ее карманы, выхватил сотовый телефон «<данные изъяты>», порвав при этом ей карман. После этого мужчина побежал в сторону дороги по ул. <адрес>. На следующий день на улице в том месте, где мужчина у нее забрал пакет и телефон, она нашла свои ключи от квартиры. Ущерб от похищенного составил № рубля № копеек, который в настоящее время возмещен в полном объеме. Телесных повреждений у нее не было, только сильная физическая боль в верхней части спины, у основания шеи, в том месте где ударил мужчина. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 на л.д. 26-27 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, от сестры ФИО12 узнала, что около дома ее на землю повалил какой-то мужчина и отобрал пакет, в котором находились бутылка водки, колбаса, кошелек с деньгами, из кармана одежды похитил сотовый телефон. На следующее утро, ФИО13 сходила на улицу, где нашла ключи от квартиры на месте происшествия. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 на л.д. 52-59 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, ее сожитель Пинк Н. похитил у женщины пакет, в котором находились бутылка водки «<данные изъяты>», емкостью 0.5 л., колбаса, кошелек, с деньгами. Со слов Пинк знает, что женщина сопротивлялась и не хотела отдавать пакет, также он похитил у женщины телефон, которым впоследствии пользовался, вставлял в него свою сим-карту. Факт совершения Пинк общественно-опасного деяния подтверждается материалами дела: -сообщением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес> неизвестный вырвал у нее сумку (л.д.2); -протоколом устного заявления ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, в районе <адрес> неизвестный выхватил пакет, в котором находились продукты питания, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и кошелек с деньгами (л.д. 3); -протоколом осмотра места происшествия прилегающей территории с восточной стороны дома № <адрес>. Вдоль восточной стороны дома находится тропинка, ведущая во двор дома № <адрес>. От тропинки на расстоянии 1,5 м находится гаражный массив (л.д. 4-6); - справкой о стоимости похищенного имущества; - протоколом явки с повинной Пинк Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он признается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, в районе <адрес> у незнакомой женщины вырвал из рук пакет (л.д.43); -распиской о возмещении материального ущерба законным представителем Пинк З.Ф. потерпевшей ФИО1 в сумме № рублей.(л.д.67-68); -протоколом осмотра женской куртки ФИО1, в ходе которого установлено, что правый карман имел повреждение, оторван по шву с внутреннего края ближе к застежке и прошит черными нитками (л.д.96); - постановлением о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - куртки, принадлежащей ФИО1 и распиской потерпевшей о ее получении (л.д. 97-98); - протоколом осмотра документа - информации <данные изъяты>» об абоненте похищенного сотового телефона; - постановлением о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - информации о телефонных соединениях (л.д.100). Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что общественно-опасное деяние совершено Пинк, что нашло подтверждение собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, предметов, расписками. . Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, и оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой. Общественно опасное деяние, совершенное Пинк, следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93), Пинк Н.Ю. страдает <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные о появившейся с юношеского возраста <данные изъяты>, в связи с чем он неоднократно лечился в <данные изъяты>, признан <данные изъяты>. При настоящем стационарном судебно-психиатрическом обследовании выявлены: <данные изъяты> Анализ меддокументации и материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования позволяют прийти к выводу, что указанное <данные изъяты> имелось у него и в период совершения общественно-опасного деяния. По своему психическому состоянию Пинк Н.Ю. в указанный период не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Учитывая отсутствие активной психотической симптоматики в настоящее время, наличие формальной критики к своему состоянию и содеянному - ему рекомендуется амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра. Оснований подвергать заключение комиссии экспертов ГУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» сомнению, не имеется. Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, выводы экспертов мотивированы, достаточно обоснованы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов у суда не имеется. В соответствии со ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Такому лицу могут быть назначены принудительные меры медицинского характера. Судом установлено, что Пинк во время совершения общественно-опасного деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть находился в состоянии невменяемости, поэтому в силу ч. 1 ст. 21 УК РФ он не подлежит уголовной ответственности. С учетом того, что общественно-опасное деяние, которое совершил Пинк относится к категории тяжких, совершено в безлюдном месте, в вечернее время, с применением насилия к потерпевшей, суд считает, что Пинк представляет опасность для себя и окружающих, поэтому в целях его излечения, улучшения психического состояния, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Пинк нуждается в применении мер медицинского характера. На основании изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также того, что Пинк по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в психиатрический стационар, суд полагает возможным применить в отношении Пинк амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра. Производство по гражданскому иску следует прекратить, в связи с возмещением ущерба потерпевшей. Вещественное доказательство: куртку следует оставить у потерпевшей, информацию о телефонных соединениях следует хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканию с Пинк не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 442, 443 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: ПИНК Н. Ю. освободить от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Назначить Пинк Н.Ю. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства. Меру пресечения Пинк Н.Ю., до вступления постановления в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: куртку - оставить у потерпевшей ФИО1, информацию о телефонных соединениях - хранить при уголовном деле. Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить Освободить Пинк Н.Ю. от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, Пинк Н.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Д.М. Вяткин Верно. Судья: Д.М. Вяткин