Дело № 1-202/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кизел ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Вяткина Д.М., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Кизела Коньшина Е.В., подсудимого Мусина К. Р., защитника - адвоката адвокатского офиса № 1 города Кизела Беспалюка С.Н., при секретаре Игнатьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении МУСИНА К. Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.162 ч.2 п.п. «б,в,г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.162 ч.2 п. «б,в,г» УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «б,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст.69 ч.3, 64 УК РФ, к наказанию в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы, в силу ст.69 ч.5 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден условно - досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года 4 месяца 16 дней; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5%, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии срока; (в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71)), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Мусин К.Р. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, Мусин К.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение денег у престарелой ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что она приоткрыла входную дверь, против воли последней, незаконно проник в квартиру ФИО1 по адресу: <адрес> где в прихожей ударил ФИО1 кулаком в область груди, причинив ей физическую боль, затем сжал и сдавил одежду ФИО1 в области шеи и потребовал у последней деньги. Испугавшись преступных действий Мусина К.Р., ФИО1 прошла в комнату, где вынуждена была отдать ему деньги в сумме № рублей, которые Мусин К.Р. открыто похитил, после чего потребовал большую сумму денег. Получив отказ, Мусин К.Р., продолжая свои преступные действия, с целью хищения чужого имущества путем разбоя, напал на ФИО1, ударив кулаком в область груди, отчего она упала в кресло, затем требуя деньги и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, руками сдавил шею ФИО1, перекрывая дыхательные пути, давил ей руками на плечи, повалив на пол, отчего потерпевшая ударилась о кресло и пол головой, руками и ногами, затем вновь сдавил ей горло рукой, зажал рот, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадины над правой бровью, ссадины левого коленного сустава, ссадины и кровоподтека правого локтевого сустава, ушиба мягких тканей теменной области справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, Мусин в ходе преступных действий, высказал в адрес ФИО1 угрозу применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья: «Давай деньги, а то задушу !». Действия и угрозы Мусина К.Р., ФИО1 воспринимала реально, опасалась их осуществления, боялась за свою жизнь и здоровье. Потерпевшей удалось освободиться от Мусина К.Р., после чего, последний скрылся из квартиры, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив материальный ущерб. Подсудимый Мусин вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что действительно похитил у потерпевшей деньги, при этом толкал ее, хватал за шею, однако в квартире ФИО1 находился с ее разрешения, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. В протоколе явки с повинной (л.д. 18) Мусин признался в том, что похитил деньги у соседки, после чего потратил их на спиртное. Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. По ходатайству государственного обвинителя, в связи со смертью потерпевшей, были оглашены показания ФИО1 на л.д. 45-56, 88-92, 144-147 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, она находилась дома, когда к ней в квартиру постучался сосед из квартиры напротив - Мусин К., который был в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил у нее банку с водой сказал, что нужно разбавить спирт. Когда он вернулся, то для того, чтобы взять банку, она лишь немного приоткрыла дверь. Неожиданно, Мусин ворвался к ней в квартиру, толкнул ее рукой в область груди, после чего потребовал деньги, затем схватил ее руками за одежду около горла и сдавил ее, она испугалась, и отдала Мусину деньги в сумме № рублей. Потребовав еще денег, Мусин толкнул ее руками в область груди, отчего она упала на кресло, затем стал душить, бросил на пол. Падая, она ударилась головой, руками и ногами о кресло и пол. Мусин сел на нее сверху и стал одной рукой ее душить. Она пыталась звать на помощь, но Мусин другой рукой зажал ей рот, при этом говорил: «Давай деньги, а то задушу!». Она задыхалась, а Мусин все требовал денег, но сумму не называл. Действия и угрозы Мусина она воспринимала реально, опасалась их осуществления, боялась за свою жизнь и здоровье. Мусин отпустил ее только после того, как она схватила его за половые органы. О случившемся она на следующий день рассказала соседке из <адрес> ФИО6, а также матери Мусина ФИО2. Впоследствии в квартире нашла кепку Мусина черного цвета. От действий Мусина у нее выше правой брови, левом колене, правом локте были ссадины. Мусин до того, как совершить в отношении нее преступление, распивал спиртное под окнами у подъезда с незнакомыми мужчинами, а затем, после совершения преступления, уехал на автомашине. Свидетель ФИО6 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, от соседки ФИО1 из <адрес>, узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, к ней ворвался сосед из <адрес> Мусин К., стал требовать деньги, повалил ее на пол, схватил руками за горло, стал душить. ФИО1 пыталась кричать, но Мусин зажал ей рот и стал угрожать, что если она будет кричать, то он ее убьет, задушит, похитил № рублей. Тоня сказала, что ей удалось вырваться, когда она схватила его за половые органы. Показывала ей ссадины на локте, на колене, лице, пояснив, что телесные повреждения у нее образовались от действий Мусина. Когда говорила о случившемся, была взволнована, испугана. До этого случая у ФИО1 повреждений не видела. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 на л.д. 62 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, к нему обратилась жительница квартиры по <адрес> ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, сосед из <адрес> - Мусин К., находясь в пьяном виде, ворвался к ней в квартиру, толкнул ее, отчего она упала на пол, сел сверху, стал душить, требовал деньги, затем похитил № рублей. В ходе принятия устного заявления с ФИО1, она пояснила, что от насильственных действий Мусина у нее были телесные повреждения в виде ссадин - выше правой брови, на локте и колене. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 на л.д. 76-80 о том, что у нее есть сын Мусин К.. ДД.ММ.ГГГГ, от соседки ФИО1 из квартиры напротив узнала, что Камиль ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в ее квартире стал душить ФИО1, требуя деньги, при этом похитил деньги. Впоследствии она видела у сотрудников милиции бейсболку Камиля, которую он обронил в квартире ФИО1. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4 на л.д. 103-108 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он и Мусин К. распивали спиртное. Впоследствии, поскольку спиртное закончилось, они просили у знакомого ФИО5 деньги, но он им отказал. Около № часов, Мусин ушел к матери за документами, на нем был надета кепка - бейсболка. Вернулся через два часа, сильно пьяный, без головного убора. При себе у него были деньги, на которые он купил спиртное и еду. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 на л.д. 81-82, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4. Виновность также подтверждается материалами дела: - протоколом устного заявления гр. ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, в ее квартире по адресу <адрес> Мусин К. в состоянии опьянения, с применением насилия открыто похитил деньги. Просит привлечь его к уголовной ответственности (л.д.2); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположена во втором подъезде трехэтажного кирпичного дома на 1 этаже. Всего на площадке четыре квартиры, с номерами №. Квартира № расположена направо. В <адрес> деревянная дверь, с двумя внутренними замками, которые повреждения не имеют. Порядок в квартире не нарушен. В ходе осмотра изъята кепка мужская черного цвета, на передней части кепки вышивка белыми нитками «<данные изъяты>» с маркой(л.д.5-10 ); - протоколом осмотра предмета - кепки-бейсболки мужской черного цвета из плотной ткани. Впереди плотный козырек, позади полукруглый вырез, снизу ремешок для утяжки и регулирования размера. На козырьке справа надпись «<данные изъяты>» вышитая нитками белого цвета и знак компании «<данные изъяты>»(л.д.109-110); - постановление о признании и приобщении к уголовному вещественного доказательства - кепки - бейсболки (л.д. 111); -заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 имеются: ссадина левого коленного сустава, ссадина и кровоподтек локтевого сустава, ушиб мягких тканей теменной области справа. Учитывая характер, образовались от плотно - скользящих и ударных воздействий твердых тупых предметов, или соударения с таковым, возможно в срок и при указанных обстоятельствах. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.66-67); - протоколом очной ставки между ФИО1 и Мусиным К.Р., в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные показания (л.д. 139-143). Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого Мусина в совершении преступления доказанной. Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, и оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой. Суд считает, что обвинение подсудимого Мусина в совершении преступления нашло подтверждение собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, сам подсудимый признал вину в совершении данного преступления. Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимого - применение в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья. Поскольку в действиях Мусина имелась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО1, которая носила реальный характер, представляла опасность для потерпевшей, в момент высказывания угроз подсудимым применялось насилие, в том числе подсудимый толкал потерпевшую, отчего она падала, ударяясь и получая телесные повреждения, хватал за горло, душил, зажимал рот. Согласно судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелись телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. При данных обстоятельствах, а также позднего времени суток, возраста ФИО1, нахождения ее в квартире одной, алкогольном опьянении подсудимого, у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления угрозы применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья со стороны Мусина, кроме того, осужденный фактически признал вину в совершении данного преступления. Несмотря на свой престарелый возраст и состояние здоровья, ФИО1 не страдала потерей памяти, и не могла спутать Мусина с кем-либо. Потерпевшая сообщила о совершенном в отношении нее преступлении свидетелям ФИО6, ФИО3, ФИО2. Поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, которые были последовательны с момента обращения с устным заявлением в правоохранительные органы, а затем при ее допросах в качестве потерпевшей. Свои показания потерпевшая подтвердила при проведении очной ставки с подсудимым. В связи с чем, доводы защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются несостоятельными. Причастность других лиц к совершению данного преступления в судебном заседании не установлена. Суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - совершение преступления с незаконным проникновением в жилище, поскольку потерпевшая препятствовала проходу Мосина в квартиру, придерживала дверь, давая понять подсудимому, что она не желает, чтобы он проходил к ней в квартиру, несмотря на это, подсудимый проник в квартиру не имея на то законных прав и оснований, против воли потерпевшей. Суд критически относится к версии подсудимого о том, что потерпевшая пустила его в квартиру сама, чтобы забрать банку, и рассматривает данное обстоятельство как повод для незаконного проникновения в жилище. Версия подсудимого опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО6 и ФИО3, которые пояснили, что Мусин ворвался в квартиру потерпевшей. Причин для оговора Мусина со стороны потерпевшей и свидетелей в ходе судебного заседания не установлено. У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого. Были исследованы его характеризующие данные. В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, не выявившая у него хронических психических расстройств. Выводы экспертизы мотивированы, обоснованы и сомнений не вызывают. Поведение подсудимого на следствии и в судебном заседании было адекватно сложившейся ситуации. Действия подсудимого Мусина суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. На основании ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. В действиях подсудимого Мусина, согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, наличествует особо опасный рецидив преступлений. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Подсудимый по месту жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра. Назначая наказание, суд учитывает требования статьи 60 УК РФ, что наказание должно быть справедливым и обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый Мусин совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает подсудимому Мусину наказание в виде реального лишения свободы. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает подсудимому, учитывая его личность и характеризующие его данные. Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Мусину должно быть назначено в исправительной колонии особого режима. Вещественное доказательство по уголовному делу: бейсболку, с учетом мнения подсудимого, следует уничтожить. Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 следует прекратить. В соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ, суд освобождает подсудимого Мусина от взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: МУСИНА К. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения в отношении Мусина К.Р. оставить прежней - содержание под стражей. Вещественное доказательство по уголовному делу: бейсболку - уничтожить. Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 прекратить. В соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации Мусина К.Р. освободить. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Мусиным К.Р., содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Д.М. Вяткин Верно. Судья Д.М. Вяткин