Дело № 1- 200/2011 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кизел ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора города Кизела Селивановой Ю.С., подсудимого Гниденко А. В., защитника адвоката Адвокатского кабинета Тарасовой О.В., при секретаре Гергерт И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Гниденко А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимого; в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 110-111/, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гниденко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах: Гниденко А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на перекрестке улиц <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телефонного кабеля, путём свободного доступа, при помощи топора, вырубил с опор линии связи, и тайно похитил 150 метров телефонного кабеля марки ТППЗ 20 *2*0,4, общей стоимостью № рубля № копеек, принадлежащего <данные изъяты> Своими преступными действиями Гниденко А.В. причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму № рубля № копеек. Похищенное имущество Гниденко А.В. присвоил и распорядился им по своему усмотрению. Он же, Гниденко А.В., совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах: Гниденко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, а именно телевизора марки «<данные изъяты>», взял с табурета, стоящего в комнате, телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, принадлежащий ФИО1 и осознавая, что ФИО1 и ФИО2 видят и понимают преступный характер его действий, вынес телевизор из квартиры и из подъезда дома, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как вынужден был выполнить законные требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, потребовавших вернуть телевизор. Гниденко С.В. через несколько минут принес телевизор обратно в квартиру к ФИО1 Дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением условий, установленных законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Гниденко А.В. на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении обоих преступлений признает полностью, согласен с суммой гражданского иска, осознает характер и последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу, данное ходатайство заявляет добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником и получения квалифицированной юридической помощи. Государственный обвинитель Селиванова Ю.С., защитник Тарасова О.В. согласны на постановление приговора без судебного разбирательства. Потерпевший ФИО1 и представитель <данные изъяты> извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ими представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Обвинение, в котором подсудимый признал себя виновным обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Действия подсудимого Гниденко А.В. суд квалифицирует частью 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независимым от этого лица обстоятельствам. В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. На основании статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние, по краже чужого имущества - явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. Подсудимый Гниденко А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, состоит на учёте у нарколога. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание подсудимому суд назначает с учетом требований ст. 60, ч. 1, ч. 3 ст. 66 УК РФ.. Учитывая, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, который не работает, суд назначает наказание по обоим преступлениям в виде исправительных работ. Учитывая, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 15 УК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме, с подсудимого в пользу <данные изъяты> необходимо взыскать сумму № рубля № копеек. Вещественное доказательство по делу - телевизор <данные изъяты> хранящийся у потерпевшего ФИО1, следует оставить в его собственности. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме № рубля № копейки в доход федерального бюджета РФ, взысканию с Гниденко А.В. не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ГНИДЕНКО А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ /в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года/, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ /в редакции Федерального Закона РФ № 420 -ФЗ от 07.12.2011 года/ и назначить наказание: по части 1 статьи 158 УК РФ в виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы осужденного. На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить один год исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. Взыскать с Гниденко А. В. в пользу <данные изъяты> № рубля № копеек /три № рубля № копеек/. Вещественное доказательство - телевизор <данные изъяты> хранящийся у потерпевшего ФИО1, оставить в его собственности. Освободить Гниденко А.В. от взыскания процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в период следствия в сумме № рубля № копейки в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий судья: Н.Н.Доденкина