нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц (1-13/2012)



Дело N 1-13/2012 год

                               ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Кизел                                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Райхель О.В.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора города Кизела Чернопеновой З.Р.,

подсудимого Ларионова А. В.,

защитника -адвоката адвокатского офиса № 1 города Кизела Истоминой Х.,

при секретаре Барсуковой А.А.,

а также представителей потерпевших ФИО16, ФИО15, ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЛАРИОНОВА А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес>, не судимого, ( в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.194 т.1)),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 6 ст. 264 УК РФ,

                                                          у с т а н о в и л:

Подсудимый Ларионов А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около № часов Ларионов А.В. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и в нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение на право управление транспортным средством соответствующей категории, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а также документа на право пользования данным транспортным средством, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, перевозил трех пассажиров, из которых двое не были пристегнуты ремнями безопасности. Проезжая по асфальтированному, имеющему изгиб продольного профиля направо по ходу движения, <адрес>, Ларионов А.В. из-за опьянения и отсутствия навыков вождения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, проявил грубую преступную неосторожность в виде легкомыслия, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, двигаясь со скоростью около 140 км/ч, пересек сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и допустил съезд автомобиля в левый кювет по ходу своего движения, наезд на железобетонный столб, с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего, пассажиры автомобиля ФИО9 и ФИО14 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта смерть ФИО9 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде:- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта смерть ФИО14 наступила в результате открытой черепно- мозговой травмы: <данные изъяты>. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни.

Подсудимый Ларионов А.В. в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью и в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.56 т.1) Ларионов А.В. давал признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов у <адрес> он со знакомыми ФИО14, ФИО18 и ФИО6 распивали спиртные напитки. Ночью они решили прокатиться на машине со скоростью. Он выехал на автодорогу <адрес>, разогнался до 140 км/ч, перед <адрес> он снизил скорость. Проехав <адрес> он снова увеличил скорость и, доехав до <адрес>», развернулся и поехал обратно в <адрес>. Впереди с ним сидела ФИО18, оба были пристегнуты ремнями безопасности, сзади сидели ФИО14 и ФИО6, которые ремнями безопасности не были пристегнуты. Когда двигались по трассе, то девушки сказали, что он медленно едет, в этот момент он ехал со скоростью 80 км/ч. Девушки сказали, чтобы он прокатил их «с ветерком». Тогда он увеличил скорость до 140 км/ч, потом он увидел железнодорожный переезд, начал тормозить, но не вписался в поворот. После этого, он больше ничего не помнит. Он очнулся в машине, дверь с его стороны была открыта, сама машина находилась вверх колесами. Он вылез из машины, попросил мужчину с железнодорожного переезда вызвать милицию и скорую помощь.

В судебном заседании были оглашены показания Ларионова А.В. на л.д.82-85 т.1, данные на предварительном следствии о том, что водительского удостоверения он не имеет, так как экзамен в ГИБДД не сдавал, и стажа управления транспортными средствами он также не имеет, изредка ездил на машинах своих знакомых. Из армии он пришел ДД.ММ.ГГГГ, и на свои сбережения купил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль он оформил на свою маму- ФИО8 Автомобиль всегда стоял возле его дома на обочине, ключи от автомобиля и документы всегда находились у него. Никакой доверенности от его матери на право управления автомобилем у него не было, т.к. у них была договоренность, что ездить он не будет, пока не получит водительское удостоверение. Изредка он ездил на этом автомобиле, при этом разрешения матери не спрашивал, и когда брал машину, мать этого не видела. До дорожно- транспортного происшествия автомобиль находился в технически исправном состоянии, за исключением того, что несколько раз двигатель автомобиля глох на ходу. Тормозная система, рулевое управление, подвеска ( ходовая часть) автомобиля неисправностей не имели. ДД.ММ.ГГГГ вечером он взял автомобиль, чтобы покататься. После этого он встретился с ФИО1 и ФИО14, вместе поехали в район <адрес>, остановились у магазина, где находились некоторое время. Затем они поехали в <адрес>, купили не более двух литров пива и у <адрес> стали распивать это пиво. Через некоторое время они позвонили ФИО17, который находился у <адрес>, и поехали к нему. Проезжая мимо магазина «<данные изъяты>», они купили 6 бутылок пива по 0,5 л, каждому по две бутылки. Проезжая по <адрес>, они встретили двух девушек, знакомых ФИО14, и предложили им покататься с ними. Девушки согласились, сели в автомобиль, и все вместе поехали к магазину «<данные изъяты> где допили все пиво на семерых. Потом они вернулись к магазину «<данные изъяты>», купили еще две бутылки пива по 2, 5 л и уехали к <адрес>, где стояли около двух часов. Время было уже около № часов ДД.ММ.ГГГГ. После этого он стал развозить всех по домам. Он высадил двух незнакомых девушек и ФИО14, после чего их осталось четверо. Кто-то из девушек предложил прокатиться на машине « с ветерком». Он согласился. Он управлял автомобилем, на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО9 на заднем пассажирском сиденье справа -ФИО14, рядом с ним ФИО18. Они проехали в направлении <адрес> по автодороге <адрес>, там развернулись и поехали обратно. Время было уже примерно № часов, на улице было темно, осадков не было, асфальтированное покрытие автодороги было сухое. Он двигался со скоростью около 80 км/ч, с включенными фарами. Кто-то из девушек предложил ехать быстрее. Так как дорога была хорошая, прямая, то он разогнался примерно до 140 км/ч, но не более. Въезжая в изгиб дороги направо, по ходу движения, расположенном в районе железнодорожного переезда, он помнит, что увидел фонари переезда, после чего очнулся в салоне своего автомобиля. По какой причине произошло опрокидывание автомобиля в левый кювет, он пояснить не может, скорее всего, из-за большой скорости. Машина стояла на крыше в кювете. Выйдя из машины, он увидел работника с переезда, которого попросил вызвать скорую помощь и милицию. Далее он спустился к машине, так как из нее доносился женский голос. Достать из машины он никого не мог, так как кузов машины был сильно деформирован. Через некоторое время приехала скорая помощь, и его увезли в больницу <адрес>.      

Подсудимый Ларионов А.В. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО16 показала, что ее сын- ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последнее время проживал отдельно от нее, в квартире своей девушки ФИО7. Она общалась с сыном каждый день, постоянно с ним созванивалась. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись со сплава, на который ездили всей семьей. ДД.ММ.ГГГГ она сына не видела, так как он не пришел к ней домой на обед. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила девушка сына- ФИО9 и сказала, что ФИО14 не ночевал дома, его телефон не отвечает. Спустя некоторое время ФИО9 сообщила ей о том, что ФИО14 находился в автомобиле Ларионова А., произошло дорожно-транспортное происшествие, и ФИО14 погиб. В связи с гибелью сына, она заявляет исковые требования о возмещении морального вреда в размере № рублей, а также о взыскании расходов на погребение в сумме № руб. № коп.

Представитель потерпевшего ФИО15 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ позвонила девушка ее брата ФИО14 - ФИО7 и сказала, что накануне вечером ФИО14 с Ларионовым А. уехали на машине, после этого ФИО14 дома не ночевал, его телефон не отвечает, и на работу ФИО14 не вышел. Через некоторое время к ним домой приехал ее дядя и сообщил, что ночью произошло дорожно- транспортное происшествие, и возможно в автомобиле находился ФИО14. После этого они поехали в морг, где она опознала своего брата. Когда она вернулась домой, то узнала, что ФИО7 уже сообщила матери о гибели ФИО14. В связи с гибелью брата, она заявляет исковые требования о возмещении морального вреда в размере № рублей.

Представитель потерпевшей ФИО19 показала, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась ее дочерью. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в магазине. Утром к ней на работу пришли сотрудники милиции и сообщили, что произошло дорожно -транспортное происшествие, и ее дочь погибла. Она на такси поехала в морг, но трупа дочери там еще не было. Сама она на место аварии не ездила. Она попросила своих друзей, которые съездили на место дорожно- транспортного происшествия и там опознали труп ее дочери. От врача скорой помощи ей известно, что ее дочь находилась в салоне машины, находилась в сознании некоторое время, а когда подняли крышу машины, то сразу умерла. Спустя девять дней после случившегося к ней подходил Ларионов А., извинился.

Свидетель ФИО8 в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8 на л.д.110-112 т.1, данные на предварительном следствии о том, что Ларионов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее родным сыном. Вернувшись из армии ДД.ММ.ГГГГ, сын хотел пойти учиться на водительские права, но не успел. Один из знакомых предложил сыну по выгодной цене срочно купить автомобиль <данные изъяты>, и сын согласился, снял деньги, которые хранились на сберегательной книжке, и купил данный автомобиль. В ГИБДД этот автомобиль был оформлен на нее. Автомобиль стоял около их дома, ключи от автомобиля находились дома. Никакой доверенности на управление автомобилем она сыну не давала, т.к. была уверена, что он никуда не поедет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сын находился со своими друзьями возле дома. Она устала после работы и легла спать. На следующее утро она проснулась и обнаружила, что ни сына, ни машины нет. Она стала звонить сыну на сотовый телефон, но он не отвечал. Примерно в № часов к ее дому подъехал автомобиль милиции, после чего сотрудники ей пояснили, что ее автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, и в автомобиле погибли люди. Она на такси поехала в больницу <адрес> и проезжала мимо места дорожно-транспортного происшествия, которое находилось на автодороге <адрес>. Остановившись на месте происшествия, она спросила у сотрудников милиции, где водитель, и ей пояснили, что в больнице. К самому автомобилю она не подходила, два трупа уже находились на обочине автодороги. Она сразу поехала в больницу к сыну. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия она знает со слов сына, который ей рассказал, что по просьбе своих пассажиров слишком сильно разогнался, и автомобиль перевернулся в кювет.

Свидетель ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов она с подругами гуляла на улице, где встретили Ларионова А. и ФИО14. Парни были на машине, и они сели к ним в машину, уехали к техникуму, где стояли, общались. Она, ФИО9 и еще одна девушка выпили бутылку пива 0,5 л, А. и ФИО14 тоже выпили по бутылке пива. Потом они купили еще две бутылки пива по 2,5 л, и одну бутылку пива выпили все вместе. Она и одна из ее подруг, ФИО14 остались стоять у <адрес>, а Ларионов А. с другими ребятами на машине поехали в магазин. Когда они вернулись, то ФИО9 была в восторге, сказала, что они прокатились на машине с большой скоростью. Они еще немного постояли, потом сели в машину Ларионова, отвезли домой друга А. и двух девушек, а сами поехали кататься. Ларионов А. был за рулем машины, на переднем пассажирском сиденье сидела ФИО9, они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Она и ФИО14 сидели на заднем пассажирском сиденье, она со стороны ФИО9, а ФИО14 со стороны А., ремнями безопасности не пристегивались. Они на машине доехали до железнодорожного переезда, вышли из машины, покурили, затем сели в машину, развернулись и вернулись обратно в город, поехали вниз по <адрес>, а что произошло дальше, когда и как снова поехали в сторону <адрес>, как возвращались обратно, она не помнит, очнулась уже в больнице.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО18 на л.д.126-129 т.1, данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО13, ФИО4, ФИО9 гуляли по городу. Примерно в № часов на <адрес> они встретили Ларионова А., ФИО14 и парня по имени ФИО14, которые были на автомобиле <данные изъяты>. Ларионов А. управлял этим автомобилем. После этого они доехали до <адрес>, где находились некоторое время, разговаривали, фотографировались. Все пили пиво, в том числе и Ларионов А.. При них парни выпили по одной бутылке пива 0,5 л и две бутылки пива 2,5 л. Она и ее подруги выпили одну бутылку пива 0,5 л на четверых и по одному стакану из 2, 5 л бутылок пива. В один из моментов она, ФИО14 и ФИО4 вышли из машины в туалет, и в это время автомобиль уехал, а когда вернулся, все были в восторге, т.к. прокатились с очень большой скоростью. Примерно через 40 минут они собрались и поехали по домам. Первого увезли ФИО14, затем ФИО18 и ФИО6. После этого ФИО9 попросила прокатиться еще раз. Все это время Ларионов управлял автомобилем, на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО9, они оба были не пристегнуты ремнями безопасности. На заднем пассажирском сиденье справа сидела она, а ФИО14 сидел слева, за водителем. Она и ФИО14 ремнями безопасности не пристегивались. Дальнейшие обстоятельства она не помнит из-за полученной травмы, в сознание она пришла только в больнице. К ней в больницу приходил Ларионов А. и пояснил, что они попали в дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель ФИО18 подтвердила показания, данные на предварительном следствии, за исключением того, что Ларионов и ФИО9 не были пристегнуты ремнями безопасности, и пояснила, что не может об этом утверждать, так как до этого они пристегивались.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10 на л.д.146-147 т.1, данные на предварительном следствии о том, что она работает фельдшером выездной бригады скорой помощи. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в ОСП № <адрес>, куда поступил вызов о том, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Она выехала совместно с фельдшером ФИО3 и санитаркой ФИО11 Когда они приехали на место, но там уже находилась машина врачебной бригады, а также в яме с водой находилась перевернутая на крышу автомашина <данные изъяты>. Машина выглядела, как будто сложенная пополам, в ней были пассажиры. Им сказали госпитализировать водителя, фамилия которого была Ларионов. Он находился в другой машине скорой помощи, у него было сотрясение головного мозга и ушиб колена, а также он был в состоянии алкогольного опьянения. Ларионов сам сказал, что пил пиво, отмечали день рождения у одной из девушек, затем решили покататься. Девушки просили ехать быстрее, а затем он только помнит, что на дороге стоит столб, и они в него въехали. Она слышала крики из машины, видела торчащую ногу. Когда они отвезли Ларионова в больницу, вернувшись назад, увидели, что из машины уже достали девушку и ей оказывали помощь, после чего ее увезли. А они остались ждать, когда сотрудники МЧС достанут еще двоих. Сначала достали девушку, потом парня, оба были мертвы. Парня достали с заднего сиденья, а девушку с переднего сиденья машины. Были ли они пристегнуты ремнями безопасности, она сказать не может. Погодные условия были хорошие, было тепло, дождя не было. Участок дороги перед переездом немного изогнутый, но просматривался, обочины были видны.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12 на л.д.148-149 т.1, данные на предварительном следствии о том, что он является <данные изъяты>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, на <данные изъяты>. Примерно в № часа ночи на пост постучали, он открыл, за дверью стоял проезжавший мимо водитель и попросил вызвать скорую помощь, т.к. в районе поста произошло дорожно-транспортное происшествие. Он через дежурного вызвал скорую помощь, затем вышел на улицу и, пройдя метров 20 в сторону <адрес>, увидел в канаве лежащую на крыше машину <данные изъяты> серого цвета. Из машины доносились стоны, рядом стоял водитель этой машины, молодой парень лет 25, босиком, и успокаивал находящихся в машине. Парень сказал, что девушки хотели побыстрее домой, и он не справился с управлением. Он не может сказать, был парень трезвым или пьяным. На улице уже светало. Он видел на переднем сиденье девушку, вернее торчала одна ее нога. На заднем пассажирском сиденье также стонала девушка, но он ее не видел, и других пассажиров он тоже не видел. Он не может сказать, были ли они пристегнуты ремнями безопасности. Погода была хорошая, было жарко. Движения на дороге еще не было. Дорога была ровная, но если ехать со стороны <адрес>, то на данном участке опасный поворот, но все дорожные знаки есть. Машина на 10 см была погружена в воду в канаве, а сверху на нее еще упал столб, который раскололся от удара. Ему с водителем достать пассажиров из машины не удалось. Через какое-то время приехала скорая помощь, но они тоже не смогли их вытащить, еще через какое-то время приехали спасатели. Девушка на заднем сиденье уже не стонала. Спасатели достали девушку с переднего сиденья, ее увезли на скорой помощи. Затем, уже под утро, достали девушку и парня с заднего сиденья. Они были мертвы.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 на л.д.154-155 т.1,данные на предварительном следствии о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве врачом выездной бригады скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в № часов поступил вызов о том, что, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. В 03.30 часов бригада была на месте. Прибыв к переезду, она увидела в левом кювете со <адрес> лежащую на крыше автомашину, а на машине лежала часть бетонного столба. У кювета стояли работник <адрес>, двое сотрудников милиции и молодой человек в возбужденном состоянии, который все время повторял фразу: «Что мне теперь будет». Она спросила у молодого человека: «Вы пострадавший?». Он ответил, что да, а также пояснил, что он водитель, а в машине еще находятся девушки и парень. Сначала он сказал, что в машине было 5 человек, включая его. Водителя посадили в машину скорой помощи для осмотра и оказания помощи. Также была вызвана дополнительная бригада скорой помощи. Потом она и фельдшер ФИО2 подошли к месту ДТП, машина была серебристого цвета. Она спросила: «Есть кто живой?». Минут через пять она услышала женский стон, девушка представилась ФИО9, <данные изъяты>. Девушка сказала, что села покататься и больше ничего не помнит, и что у нее болит спина. Она саму ФИО9 в машине не видела, т.к. машина была сильно деформирована, и на улице еще было темно, только начало рассветать. На каком сиденье находились пострадавшие, и были ли они пристегнуты ремнями безопасности, она не знает. Водитель пояснил, что две девушки и парень в <адрес> сели в машину покататься, и, не доезжая <адрес> он по просьбе девушек развернулся и поехал обратно. Кто-то из девушек сказал водителю: «Ты что едешь, как баба». Со слов водителя, он сначала ехал 60 км/ч, после слов девушек водитель разогнался до 140 км/ч, на повороте переезда не справился с управлением и врезался в столб, очнулся в воде. Погода была ясная, темно, ветра не было. Во время движения до места ДТП, машин на трассе не было, дорога была сухая. Девушка, которая назвалась ФИО9 и разговаривала с ней, скончалась в машине. Спасатели МЧС достали из машины живую девушку, которая представилась ФИО18 Парня в машине она не видела, и стонов его не слышала. Водитель также сказал, что употреблял пиво, но в каком количестве, не пояснял.

В соответствии с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3-22 т.1) осмотрен участок автодороги <адрес> и установлено, что асфальтированное покрытие проезжей части сухое, повреждений нет, имеет поворот направо ( длина дуги-29,4 м, длина прямой-29,5 м, высота между дугой и прямой-0,9 м); проезжая часть для двух направлений движения, шириной 11,7 м; на проезжей части с двух сторон дорожного покрытия нанесены горизонтальные разметки 1.2.1- линии, обозначающие края проезжей части, и по центру проезжей части горизонтальная разметка 1.2.2.- прерывистая линия. С правой стороны к проезжей части примыкает обочина шириной 55 см, с левой стороны- обочина шириной 1, 9 м. Место дорожно-транспортного происшествия по ходу движения из <адрес> в направлении в <адрес> расположено в зоне действия дорожных знаков 1.1, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 2.6, 14.5, 1.20.1, 1.21, 8.11. Автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, государственный номер № регион, находится в водосточной канаве размерами 9,4 х 9,4 м, расположенной на расстоянии 63 м от дорожных знаков 1.1 и 1.4.3, установленных по ходу движения из <адрес> в <адрес>, за обочиной с правой стороны. На расстоянии 15, 45 м от дорожных знаков 1.1 и 1.4.3 на обочине с правой стороны имеются следы колес автомобиля протяженностью 47,2 м. След, расположенный ближе к краю проезжей части на обочине, имеет протяженность 33,6 м, а далее за обочиной имеется примятая трава и содранный грунт. След, расположенный дальше от проезжей части на обочине, имеет протяженность 18,7 м, а далее продолжается за обочиной в виде полосы примятой травы и содранного грунта. Следов торможения не обнаружено. Автомобиль полностью деформирован; кузов в виде вмятин и вдавлений; длина автомобиля с левой стороны-4,10 м, с правой стороны-3, 45 м; на капоте автомобиля имеются следы наслоения лакокрасочного покрытия синего цвета, левое переднее и заднее правое колесо спущены, видимых повреждений шин колес не обнаружено, разбиты все стекла и осветительные приборы. Один фрагмент бампера серебристого цвета находится на проезжей части на расстоянии 7,6 м до столба ЛЭП и на расстоянии 0,7 м до края проезжей части справа; второй фрагмент бампера находится на проезжей части на расстоянии 6,8 м от столба ЛЭП и на расстоянии 3, 3 м до края проезжей части справа; третий фрагмент бампера расположен на проезжей части на расстоянии 10,7 м от столба ЛЭП и на расстоянии 2, 10 м до края проезжей части справа. На расстоянии 0,9 м от столба ЛЭП на траве находится декоративная облицовка зеркала заднего вида и на расстоянии 2, 2 м до края проезжей части справа; на расстоянии 10,4 м от столба ЛЭП и на расстоянии 1, 3 м до края проезжей части находится глушитель автомобиля; на расстоянии 11, 5 м от столба ЛЭП и на расстоянии 4,4 м до края проезжей части на траве лежит выхлопная труба; за водосточной канавой на расстоянии 9,2 м до правого края проезжей части лежит фрагмент стекла; на расстоянии 60 м от дорожных знаков 1.1 и 1.4.3 и на расстоянии 2 м от края проезжей части с правой стороны имеется углубление круглой формы, диаметром 35 см, рядом с которым ближе к проезжей части лежит фрагмент железобетонного столба ЛЭП длиной 3, 3 м, на нем имеется полоса краски синего цвета; еще один фрагмент столба ЛЭП находится в водосточной канаве, рядом с автомобилем, на расстоянии 61,5 м от углубления для столба. На краю проезжей части с правой стороны, головой в направлении <адрес>, лежит труп девушки, рядом с трупом девушки, на той же обочине головой в направлении <адрес> лежит труп молодого мужчины. К протоколу осмотра места происшествия приложены схема и фототаблица.

В соответствии с заключением судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

( л.д.41-47 т.1) смерть ФИО14 наступила в результате открытой черепно- мозговой травмы: <данные изъяты>. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни. Учитывая характер, образовалась прижизненно, в результате воздействий твердых тупых предметов, возможно выступающими частями салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Учитывая выраженность трупных явлений, смерть ФИО14 наступила не более чем за одни сутки до начала проведения экспертизы его трупа.

При судебно- химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО14 выявлен этиловый алкоголь в концентрации: в крови-№ в моче-№, что применительно к живым лицам соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.49-55 т.1) смерть ФИО9 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде:- <данные изъяты>. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер, локализацию и морфологические свойства телесных повреждений, образовалась прижизненно, в результате воздействий тупых твердых предметов, возможно выступающими частями салона автомобиля при нахождении потерпевшей на месте пассажира справа, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Учитывая выраженность трупных явлений, смерть ФИО9 наступила не более чем за одни сутки до начала проведения экспертизы ее трупа.

При судебно- химической экспертизе крови от трупа ФИО9 этиловый алкоголь не выявлен.

Согласно судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ за № ( л.д. 160 т.1) в крови и моче Ларионова А.В., взятых ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часов, выявлен этиловый алкоголь: в крови -№, в моче-№.

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы №, 85/44-1/11 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.2-14 т.2) следует, что технических неисправностей узлов и деталей подвески, ходовой части, рулевого управления и тормозной системы автомобиля <данные изъяты>, влияющих на его управляемость, не обнаружено. Скорость движения автомобиля <данные изъяты>, потерянная в ходе образования следов бокового скольжения длиной 50,2 м, составляла примерно 78,5 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед опрокидыванием была больше 78,5 км/ч. Критическая скорость движения автомобиля <данные изъяты> по условиям поперечного скольжения в повороте дороги составляла примерно 113, 7 км/ч. Водителю Ларионову А.В. следовало действовать в соответствии с требованиями ч 1 п.10.1 Правил дорожного движения. Выполнив требования ч 1 п.10.1 Правил дорожного движения, водитель Ларионов А.В. располагал технической возможностью предотвратить опрокидывание автомобиля <данные изъяты> в кювет дороги. В действиях водителя Ларионова А.В. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям ч 1 п.10.1 Правил дорожного движения.

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Ларионова А.В. в совершении преступления доказанной.

Помимо признательных показаний подсудимого Ларионова А.В., данных на предварительном следствии, и не отрицавшего свою причастность к совершению преступления, вина подсудимого объективно подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО16, ФИО15, ФИО19, свидетелей ФИО8, ФИО18, ФИО10, ФИО12, ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта, судебно-химического исследования, заключением автотехнической судебной экспертизы, которые полностью согласуются между собой, взаимодополняемы.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги <адрес> в направлении из <адрес> в <адрес>, в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым, на участке автодороги <адрес>, в водосточной канаве за обочиной с правой стороны по ходу движения из <адрес> в <адрес> находится автомобиль <данные изъяты>, № регион, <данные изъяты>, автомобиль полностью деформирован, зафиксировано на проезжей части расположение частей и фрагментов автомобиля, рядом с автомобилем в канаве находится фрагмент железобетонного столба, другой фрагмент столба- ближе к проезжей части, а также на краю проезжей части с правой стороны лежат трупы девушки и молодого мужчины. Показаниями свидетеля ФИО10- работника выездной бригады скорой помощи, оглашенных в судебном заседании, также подтверждается, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место происшествия, она увидела лежащую на крыше автомашину <данные изъяты> в яме с водой, и машина выглядела, как- будто сложенная пополам, в ней были пассажиры, из машины достали одну девушку живой, а вторая девушка и парень были мертвы. Данные показания дополняются показаниями свидетеля ФИО5- работника выездной бригады скорой помощи, оглашенных в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 часов, прибыв к железнодорожному переезду, она увидела в кювете лежащую на крыше автомашину серебристого цвета, а на ней лежала часть бетонного столба, машина была сильно деформирована, из машины был слышен женский стон. Девушка, которая представилась ей ФИО9, и разговаривала с ней, скончалась в машине. Спасатели МЧС достали из машины одну живую девушку, а парня она в машине не видела. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО5 подтверждаются и находятся во взаимосвязи с показаниями свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на смене дежурным, в районе поста железнодорожного переезда видел машину <данные изъяты>, лежащую на крыше в канаве, погруженную на 10 см в воду, а сверху на машину упал столб, который раскололся от удара, а через некоторое время спасатели из машины достали девушку, которую увезли на скорой помощи, и уже под утро достали еще девушку и парня, оба были мертвы. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что она проезжала мимо места дорожно-транспортного происшествия, которое находилось на автодороге <адрес>, два трупа находились на обочине автодороги. Показаниями самого подсудимого Ларионова А.В., данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, также подтверждается, что в районе железнодорожного переезда произошло опрокидывание автомобиля в кювет, и когда он очнулся, машина лежала на крыше в кювете, кузов машины был сильно деформирован, и он не смог никого достать из машины. Представители потерпевшего ФИО16 и ФИО15 пояснили, что ФИО14 находился в автомобиле Ларионова А., произошло дорожно-транспортное происшествие, и ФИО14 погиб. Из показаний представителя потерпевшей ФИО19 также следует, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погибла ее дочь ФИО9, и от врача скорой помощи ей известно, что ее дочь находилась в салоне машины, была в сознании некоторое время, а когда подняли крышу, то сразу умерла. Заключениями судебно- медицинского эксперта подтверждается, что смерть ФИО14 и ФИО9 наступила в результате полученных ими травм, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно выступающими частями салона автомобиля в условиях дорожно- транспортного происшествия.

Государственный обвинитель Чернопенова З.Р. просит исключить из обвинения подсудимого Ларионова А.В. указание на причинение телесных повреждений ФИО18, так как вред здоровью средней тяжести не образует уголовно-наказуемого деяния, и ФИО18 не признана потерпевшей, а также исключить из квалификации действий Ларионова А.В. признак « или более лиц», как излишне вмененный. Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимого Ларионова А.В. указание на причинение телесных повреждений ФИО18 и исключает из квалификации действий Ларионова А.В. признак « или более лиц».

Показаниями подсудимого Ларионова А.В. и показаниями свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании, подтверждается то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> был оформлен на имя ФИО8, доверенность на право управления автомобилем она сыну- Ларионову А.В. не давала, водительского удостоверения у Ларионова не было, и навыков вождения он не имел.

    Факт нахождения Ларионова А.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия объективно установлен признательными показаниями подсудимого Ларионова А.В., а также показаниями свидетеля ФИО18 о том, что перед тем, как поехать кататься на автомобиле, они употребляли пиво; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО5 о том, что водитель Ларионов А.В. был в состоянии алкогольного опьянения, и пояснил, что употребил пиво; результатом судебно- химического исследования, в соответствии с которым в крови и моче Ларионова А.В., взятых ДД.ММ.ГГГГ в № часов сразу после дорожно-транспортного происшествия, обнаружен этиловый алкоголь ( соответственно в крови-№ и в моче -№).

Подсудимый Ларионов А.В., изначально в объяснении давая признательные показания, пояснял о том, что он и пассажир впереди были пристегнуты ремнями безопасности, а сидящие сзади не пристегивались. Свидетель ФИО18 в судебном заседании не подтвердила показания, данные на предварительном следствии в части того, что Ларионов и ФИО9 не были пристегнуты ремнями безопасности, и пояснила, что не может утверждать об этом, так как до этого они пристегивались. Сама она и ФИО14 сидели на заднем сиденье, ремнями безопасности пристегнуты не были. Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО5 следует, что они не могут сказать, были ли находящиеся в машине пострадавшие пристегнуты ремнями безопасности. Исходя из указанных обстоятельств, в соответствии с которыми установлено, что не были пристегнуты ремнями безопасности пассажиры ФИО14 и ФИО18, государственный обвинитель Чернопенова З.Р. просит исключить из обвинения указание на то, что Ларионов А.В. и пассажир ФИО9 не были пристегнуты ремнями безопасности. Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, исключает из обвинения указание на то, что Ларионов А.В. и пассажир ФИО9 не были пристегнуты ремнями безопасности.

Подсудимый Ларионов А.В. не отрицает, что опрокидывание автомобиля произошло из-за большой скорости, давая показания о том, что дорога была хорошая, асфальтированное покрытие сухое, и он разогнался примерно до 140 км/ч, въезжая в изгиб дороги направо по ходу движения в <адрес> он увидел фонари <адрес>, а больше ничего не помнит. Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании о том, что водитель машины пояснил, что разогнался до 140 км/ч, на <адрес> не справился с управлением и врезался в столб. Данное обстоятельство подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на данном участке автодороги асфальтированное покрытие проезжей части сухое, повреждений не имеет, имеется поворот направо, следов торможения не обнаружено, зафиксирован поврежденный автомобиль- полностью деформирован, части и фрагменты автомобиля обнаружены на достаточном расстоянии от автомобиля, также зафиксированы фрагменты железобетонного столба ЛЭП, расколовшегося от удара. Заключением автотехнической судебной экспертизы подтверждается то, что фактическая скорость движения автомобиля перед опрокидыванием была больше 78,5 км/ч, критическая скорость движения автомобиля по условиям поперечного скольжения в повороте дороги составляла примерно 113, 7 км/ч, и, выполнив требования ч 1 п.10.1 Правил дорожного движения, водитель Ларионов А.В. располагал технической возможностью предотвратить опрокидывание автомобиля <данные изъяты> в кювет дороги. Действия водителя Ларионова А.В.не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям ч 1 п.10.1 Правил дорожного движения. Исходя из этого, суд считает установленным, что Ларионов А.В., управляя автомобилем, двигаясь на участке автодороги, имеющего изгиб продольного профиля направо по ходу движения, из-за опьянения и отсутствия навыков вождения был невнимателен к данным дорожным условиям и не избрал скорость движения транспортного средства, которая должна была бы обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением, что и привело к опрокидыванию автомобиля в кювет, в результате чего скончались пассажиры автомобиля ФИО9 и ФИО14

    Государственный обвинитель Чернопенова З.Р. просит исключить из обвинения Ларионова А.В. нарушение требований Правил дорожного движения РФ: п.1.4 -« на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», 1.5 -« участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», 9.4- « вне населенных пунктов …водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части…», 9.9-« запрещается движение транспортных средств по обочинам…», поскольку движения автомобиля по встречной полосе и по обочине не было, автомобиль выкинуло на встречную полосу и обочину уже в ходе дорожно-транспортного происшествия, и данные пункты не состоят в причинной связи с наступившими последствиями, а также исключить из обвинения ссылку на п.10.1 ч 3 Правил дорожного движения РФ, разрешающего движение легковым автомобилям вне населенных пунктов на остальных дорогах, кроме автомагистралей, со скоростью не более 90 км/ч, поскольку п. 10.1 не содержит части 3, а указанное требование находится в ч 1 п.10.3 Правил дорожного движения РФ. Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, исключает из обвинения Ларионова А.В. нарушение требований Правил дорожного движения РФ: п.1.4 -« на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», 1.5 -« участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», 9.4- « вне населенных пунктов …водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части…», 9.9-« запрещается движение транспортных средств по обочинам…», и исключает из обвинения ссылку на ч 3 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого Ларионова А.В., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, из которых следует, что подсудимый Ларионов А.В. допустил нарушение п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и документа, подтверждающего право пользования данным транспортным средством, не выполнил обязанности по обеспечению безопасности пассажиров, перевозя трех пассажиров, из которых двое не были пристегнуты ремнями безопасности, и, двигаясь со скоростью около 140 км/ч по участку автодороги, имеющему изгиб продольного профиля направо по ходу движения, из-за опьянения и отсутствия навыков вождения не учел дорожные условия и не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением, пересек полосу встречного движения и допустил съезд автомобиля в кювет, наезд на железобетонный столб, с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего, скончались пассажиры автомобиля ФИО9 и ФИО14        

    Суд считает, что между действиями подсудимого Ларионова А.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно допущенные Ларионовым А.В., управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения повлекли по неосторожности смерть двух потерпевших ФИО14 и ФИО9

    Действия подсудимого Ларионова А.В. суд квалифицирует по ч 6 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Ларионов А.В. совершил преступление средней тяжести по неосторожности.

Ларионов А.В. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и у психиатра не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.56 т.1) Ларионов А.В. добровольно дал признательные показания о совершенном им преступлении, в связи с чем, суд считает возможным признать данное объяснение как явку с повинной Ларионова А.В. и учесть ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого Ларионова А.В. не установлено.

На основании ч 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Ларионова А.В. и на условия жизни его семьи.

Основания для применения ч 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Ларионовым А.В. преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Ларионову А.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Суд, несмотря на то, что Ларионов А.В. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, назначает Ларионову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Ларионову А.В. суд назначает в колонии-поселении.

Представители потерпевшего ФИО16 и ФИО15 обратились с исками о возмещении морального вреда по № рублей каждой.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Рассматривая иски ФИО16 и ФИО15 о возмещении перенесенных ими нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи со смертью ФИО14, и, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, как требования справедливости, так и требования разумности, а также имущественное положение подсудимого, его реальные возможности для возмещения вреда, и считает, что исковые требования ФИО16 и ФИО15 подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать с Ларионова А.В. в возмещение морального вреда в пользу ФИО16- № рублей, в пользу ФИО15-№ рублей.

Представитель потерпевшего ФИО16 также обратилась с иском о возмещении расходов, связанных с погребением сына ФИО14, в сумме № руб. № коп. Представленными документами подтверждаются понесенные расходы: оплата за поминальный обед в день похорон- № рублей, оплата за поминальный обед (9 дней) -№ рублей, оплата спиртных напитков -№ руб. № коп., оплата за одежду -№ рублей, санитарная обработка трупа- № рублей, оплата за кованную оградку-№ рублей, всего на № руб. № коп.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст.3 Федерального Закона РФ « О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 года ( в ред. от 25.11.2009 года № 8-ФЗ) погребение является обрядовыми действиями по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Суд считает, что проведение поминальных обедов в день похорон и в девять дней является традицией, установка оградки, приобретение одежды, санитарная обработка трупа входят в состав обрядовых действий по погребению, в связи с чем, исковые требования ФИО16 в этой части являются обоснованными и необходимыми, поэтому суд взыскивает с Ларионова А.В. в пользу ФИО16 № рублей. В удовлетворении требования ФИО16 о взыскании с Ларионова А.В. расходов, связанных с оплатой спиртных напитков, в сумме № руб. № коп. следует отказать, так как поминание усопших спиртными напитками не предусмотрено обычаями и традициями независимо от вероисповедания умерших.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304,307-309 УПК РФ, суд

                                                           П р и г о в о р и л:

ЛАРИОНОВА А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 6 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

Меру пресечения в отношении Ларионова А.В. оставить - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Осужденному Ларионову А.В. следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренными частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Взыскать с Ларионова А. В. в пользу ФИО16 в возмещение морального вреда № ( №) рублей.

Взыскать с Ларионова А. В. в пользу ФИО15 в возмещение морального вреда № ( №) рублей.

Взыскать с Ларионова А. В. в пользу ФИО16 расходы на погребение № ( №) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

           

               Судья подпись.

Верно. Судья:                                                                                                       О.В.Райхель