Дело № 1-187/2008

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кизел                                       ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Назарова М.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Кизела Тарасовой Л.В.

подсудимых Милешина А. В., Роженцова С. А.,

защитников - адвокатов Кизеловского адвокатского офиса № 1 Беспалюка С.Н., Могилюк

Г.К., представивших удостоверения №, № и ордера №, №

а также потерпевших ФИО9, ФИО1, ФИО6, ФИО3,

при секретаре Яппаровой Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МИЛЕШИНА Р. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес> <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.2 ст.313 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.З ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание по данному приговору, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ /л.д.231-234 т.1/, мера пресечения в отношении которого избрана в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.238 т.1/,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162, п. «а» ч.З ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.115, п. «а» ч.2 ст.116, УК РФ,

РОЖЕНЦОВА С. А., родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, прожи

вающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не

судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, п. «а» ч.2 ст.116, УК РФ,

установил:

Подсудимый Милешин Р.В и Роженцов С.А. совершили преступления при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Милешин Р.В., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после распития спиртных напитков с ФИО8 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший уснул, из карманов куртки последнего тайно похитил следующее имущество:

кошелек кожаный, стоимостью № рублей, с деньгами в сумме № рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью № рублей с симкартой стоимостью № рублей и деньгами на счету в сумме № рублей, банковскую карту «<данные изъяты>», ценности не представляющую.

Всего тайно похитил имущества ФИО8 на общую сумму № рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

После совершения хищения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Милешин Р.В., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нанес гр-ну ФИО8 побои, причинив ему физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Милешин Р.В. в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, свободным доступом похитил следующее имущество: сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, 3DVD диска, по № рублей каждый, на общую сумму № рублей, причинив ущерб потерпевшей ФИО9 на общую сумму № рублей, № DVD диска, по № рублей каждый, на сумму № рублей, косметический набор «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, бритвенный станок «<данные изъяты>», стоимостью № рублей.Причинив ущерб потерпевшей ФИО1 на общую сумму № рублей, всего тайно похитил имущества ФИО1 и ФИО9 на общую сумму № рублей, причинив значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, подсудимый Роженцов С.А., действуя группой лиц с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением, во дворе между домами № и № по <адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, с целью причинения легкого вреда здоровью нанесли гр-ну ФИО6 множество ударов кулаками и ногами по голове и телу, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, перелома правой и левой носовых костей с задним смещением, множественные гематомы лица, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не свыше трех недель.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, после избиения ФИО6 подсудимый Милешин Р.В. совместно с Роженцовым С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц, умышленно, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в подъезде <адрес>, нанесли гр-ну ФИО3 множество ударов кулаками по голове и телу, а Роженцов С.А. и почтовыми ящиками по голове потерпевшего, причинив физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Милешин Р.В. в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в квартиру ФИО20, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил следующее имущество:

телевизор «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, кроссовки, стоимостью № рублей, простыню, стоимостью № рублей, наволочку, стоимостью № рублей.

Всего тайно похитил имущество ФИО20 на общую сумму № рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

Уголовное преследование в отношении Милешина Р.В. по преступлению в отношении ФИО6 прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый Милешин Р.В. виновным себя признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>» ФИО8 не обыскивал, просто пытался его разбудить. В связи с тем, что ФИО8 был сильно пьяным, у них произошла обоюдная драка на крыльце магазина, в ходе которой ФИО8 сорвал с него футболку и порвал серебряную цепочку. От его удара ФИО8 упал с лестницы. Он с земли подобрал телефон ФИО8 и забрал его себе. Кражу из одежды ФИО8 он не совершал, также не похищал деньги и кошелек.

Кражу имущества ФИО1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он не совершал. Телефон ему дала ФИО1 попользоваться, а диски ему дала посмотреть ФИО21, которая также находилась в доме ФИО1.

Кражу имущества ФИО20 он также не совершал. Просто помог ФИО10 донести ее вещи.

ДД.ММ.ГГГГ он нанес побои ФИО6 т.к. у него с ним были неприязненные отношения, а ФИО3 в этот день он не избивал.

Подсудимый Роженцов СА. виновным себя признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между домами <адрес> Милешин нанес побои незнакомого мужчину. Он тоже ударил данного мужчину по голове и телу несколько раз руками и ногами. Второго мужчину он избил в подъезде, удары наносил кулаками, а также почтовыми ящиками.

Кроме признания вины подсудимым Роженцовым СА. и, несмотря на отрицание вины подсудимым Милешиным, виновность подсудимых полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО8 в ходе предварительного следствия пояснял /л.д.24-26, 80-84 т.1/, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> совместно с мужчиной по имени Р. распивали спиртные напитки. Он задремал и очнулся от того, что кто-то рылся в его карманах. Он увидел Р., оттолкнул его от себя, и тот побежал. Он догнал Р. в тамбуре магазина, и между ними произошла драка. Он потерял сознание. Когда очнулся, находился на земле около ступеней, у него болела голова, а на ладони была рана. Из внутренних карманов у него пропал сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, с сим-картой стоимостью № рублей и деньгами на счете в сумме № рублей и кошелек, стоимостью № рублей, с деньгами в сумме № рублей. С учетом возвращенного телефона, он заявляет гражданский иск на сумму № рублей.

Свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, работая <данные изъяты>, он подвозил подсудимого по разным адресам. Вместо оплаты в № рублей, подсудимый заложил сотовый телефон «<данные изъяты>», который он впоследствии выдал работникам милиции.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля ФИО8 пояснила, что ФИО8 является ее мужем. Муж с ДД.ММ.ГГГГ года работает вахтовым методом и дома бывает редко, отсутствует по нескольку месяцев. О хищении имущества ее муж рассказал лишь, что украли сотовый телефон «<данные изъяты>», пластиковую карту и деньги. Сколько было похищено денег, она не знает, но муж сказал, что похитили все, что он заработал. Кроме того, муж был сильно избит, на его лице она видела синяки. Сотовый телефон им возвращен.

В протоколе явки с повинной /л.д.39/ Милешин указал, что заступился за сожительницу и нанес побои мужчине по имени ФИО8

В протоколе явке с повинной /л.д.57/ Милешин указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе драки у магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, похитил у мужчины по имени ФИО8 сотовый телефон.

Согласно протокола осмотра места происшествия /л.д.6-7 т.1/, в районе магазина «<данные изъяты>» на земле обнаружена порванная цепочка с крестиком из металла белого цвета и футболка с порванным воротом. Данное имущество приобщено в качестве вещественного доказательства /л.д.ЗЗ т.1/ и опознано подсудимым Милешиным Р.В. в судебном заседании.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы /л.д.50-51 т.1/у ФИО8 имелась <данные изъяты>, которая не повлекла за собой расстройства здоровья и кА вред здоровью не квалифицируется.

Вещественное доказательство сотовый телефон «<данные изъяты>», выданный в ходе следствия свидетелем ФИО14 /л.д.77-78 т.1/ передан потерпевшему ФИО8

Допрошенный в ходе предварительного следствия подсудимый Милешин Р.В. /л.д.63-64 т.1/ пояснял, что в магазине «<данные изъяты>» мужчина, по имени ФИО8, с которым он распивал спиртные напитки, стал приставать к его девушке, и у них произошла драка, в ходе которой, он незаметно для мужчины, похитил из кармана куртки сотовый телефон.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года в своем доме, по адресу: <адрес>, распивала спиртные напитки с Милешиным Р., в доме также находилась ФИО21 ФИО13, она уснула, а когда проснулась обнаружила, что из дома пропало имущество:

- DVD диски 13 штук, стоимостью № рублей каждый, 3 из которых принадлежали ФИО9, косметический набор «<данные изъяты>», стоимостью № рублей и бритвенный станок «<данные изъяты>», стоимостью № рублей. Со слов ФИО21 она узнала, что Милешин из серванта похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО9. С учетом возвращенного имущества: косметического набора, 5 дисков, она заявляет гражданский иск на сумму № рублей.

Потерпевшая ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ он оставила у подруги ФИО1 сотовый телефон, а позднее узнала от нее, что к ней приходил Милешин и похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, и 3 ее диска по № рублей каждый. Ущерб № рублей для нее является значительным, поскольку ее заработок составлял № рублей.

Свидетель ФИО21 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в гостях у ФИО1, которая распивала спиртные напитки вместе с Милешиным Р. Она видела, что Милешин что-то взял из серванта и положил себе в карман, сразу обнаружила пропажу сотового телефона из серванта. После ухода Милешина, утром ФИО1 сообщила ей, что из дома пропали DVD диски и бритвенный станок. Ей также известно, что Милешин продал ФИО4 несколько DVD дисков.

Свидетель ФИО4 пояснил, что его жена ДД.ММ.ГГГГ года приобрела у Милешина 3 DVD диска.

Свидетель ФИО19 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года Милешин Р. подарил ей сотовый телефон - раскладушку голубого цвета, которым она обменялась с ФИО5

Свидетель ФИО5 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она взяла у ФИО19 сотовый телефон «раскладушка» голубого цвета, чтобы записать музыку. Со слов ФИО19, она узнала, что этот телефон, марки «<данные изъяты>» ей подарил Милешин.

В протоколе явки с повинной /л.д. 150 т.1/ Милешин Р.В. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года из мебельной стенки в квартире ФИО1 похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» и DVD диски.

Вещественные доказательства^ сотовый телефон «<данные изъяты>», выданный ФИО5 и DVD диск, хранящиеся при уголовном дела, опознаны потерпевшей ФИО9 в судебном заседании, 2 DVD диска опознаны потерпевшей ФИО1

Допрошенный в ходе предварительного следствия подсудимый Милешин Р.В. пояснял /л.д. 155-156 т.1/, что в доме ФИО1 тайно похитил сотовый телефон и «<данные изъяты>» и DVD диски.

Потерпевшая ФИО20 в ходе предварительного следствия /л.д.213-217 т.1/ поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она уходила из своей квартиры к соседям, дверь не закрыла. У соседей находился также Милешин Р. Когда через 30 минут она вернулась домой, то обнаружила, что из квартиры пропал телевизор «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, кроссовки, стоимостью № рублей, простынь, стоимостью № рублей, наволочка, стоимостью № рублей. Всего было похищено имущества на общую сумму № рублей, чем ей причинен значительный ущерб.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия /л.д.220-223 т.1/ поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей сестрой ФИО11 распивала спиртные напитки в квартире ФИО16. Около № часов в квартиру пришел Милешин Р.В., который принес сверток, т.е. какой-то прямоугольный предмет, завернутый в простынь. Милешин предложил ей купить телевизор. Она отказалась приобретать, но ее сестра сказала, что купит телевизор за № рублей. Данный сверток Милешин унес к ним домой. Помимо телевизора «<данные изъяты>», в свертке были еще какие-то вещи. Вечером ДД.ММ.ГГГГ вещи, которые принес Милешин, изъяли сотрудники милиции.

Свидетель Мухаметшина P.M. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Милешина Р. телевизор «<данные изъяты>» за № рублей, деньги пообещала заплатить позднее. В этот вечер телевизор изъяли работники милиции.

Свидетель ФИО16 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Милешин Р., который приносил сверток и предлагал купить телевизор за № рублей. Когда они отказались приобретать телевизор, Милешин ушел вместе с ФИО11. Через некоторое время ФИО11 сказала, что приобрела телевизор.

ФИО12, допрошенная в качестве дополнительного свидетеля пояснила, что ФИО20 является ее сестрой. Сестра в настоящее время проживает в <адрес> и не имеет материальной возможности приехать в <адрес>. Со слов сестры ей известно, что у нее был похищен телевизор «<данные изъяты>» и еще какое-то имущество.

Согласно протокола осмотра места происшествия /л.д.200-202 т.1/, в квартире Мухаметшиных, по адресу: <адрес> изъят телевизор «<данные изъяты>» с антенной, наволочка, простынь, кроссовки.

В протоколе явки с повинной /л.д.211 т.1/ Милешин Р.В. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО20 похитил телевизор, который продал ФИО11 за № рублей.

Вещественные доказательства: телевизор, наволочка, простынь, кроссовки, приобщенные к уголовному делу /л.д.247 т.1/ опознаны в судебном заседании дополнительным свидетелем ФИО12 - сестрой потерпевшей, как имущество потерпевшей.

Потерпевший ФИО6 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, был избит подсудимыми, которые наносили ему удары кулаками и ногами по голове и телу. С Милешиным у него были неприязненные отношения, а Роженцова он ранее не знал. От побоев он терял сознание, был госпитализирован в больницу. Привлекать к ответственности подсудимых он не желает, т.к. с ними примирился.

Потерпевший ФИО3 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, двое незнакомых парней стали избивать ФИО6, а когда он забежал в подъезд, его догнали эти двое парней и тоже нанесли множество ударов кулаками по голове и телу, а также почтовыми ящиками по голове.

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> с Милешиным, Роженцовым, ФИО18 распивал спиртное. Мимо них проходил ФИО6 и незнакомый мужчина. Милешин кричал на ФИО6 потом нанес ему удар кулаками по лицу, Роженцов тоже нанес ФИО6 удары по голове. Он также видел, что они же нанесли удары и второму мужчине, который забежал в подъезд. Милешин и Роженцов также зашли за ним в подъезд.

Свидетель ФИО15 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 пришел домой избитый, пояснил, что его беспричинно избили двое мужчин. Со слов ФИО6 ей также известно, что его в этот же день тоже избили.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили ФИО3 и ФИО6. Они ушли за спиртным, а через некоторое время ФИО3 вернулся сильно избитый.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у гр-на ФИО6 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не свыше трех недель. Данные телесные повреждения образовались в результате травматических воздействий твердыми тупыми предметами.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых.

Суд принимает представленные стороной обвинения доказательства и оценивает их как достоверные.

Анализируя показания подсудимого Милешина Р.В. в ходе судебного заседании и в ходе предварительного следствия, суд считает, что более правдивыми являются первоначальные показания подсудимого, данные им в ходе следствия, поскольку данные показания подтверждаются и полностью сообразуются с показаниями свидетелей о событиях преступлений. Доводы подсудимого о написании явок с повинными под давлением работников милиции, и с целью нахождения на более мягкой мере пресечения чем арест, суд находит несостоятельными, поскольку подсудимый явки с повинными давал разным работникам, в том числе оперативным работкам следственного изолятора, кроме того, на момент задержания и написания большинства явок с повинными, Милешин был уже осужден к реальному наказанию.

О причастности Милешина к совершению кражи в доме ФИО1 указывала свидетель ФИО21, которая лично положила сотовый телефон в сервант, а после того, как Милешин открывал сервант, обнаружила пропажу телефона. Она же пояснила, что когда находилась в доме, видела диски, а после ухода Милешина также обнаружила их пропажу. Учитывая, что причастность других лиц к совершению кражи не установлена, поскольку, в доме кроме потерпевшей ФИО1 находились лишь Милешин и ФИО21, последняя уходила утром, никаких вещей с собой не уносила, в части объема похищенного не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований, суд считает вину Милешина по данному преступлению установленной в полном объеме.

По краже из квартиры ФИО20, Милешин пытался указать о виновности в данном преступлении ФИО10 Однако, ее причастность к совершению кражи была опровергнута в судебном заседании, поскольку из показаний самой ФИО10 из квартиры, где у нее с ФИО2 произошла ссора, она уходила вместе с сестрой. С ней же она пришла в квартиру ФИО16, именно Милешин пришел в указанную квартиру со свертком и стал предлагать приобрести телевизор. Аналогичные показания в судебном заседании дала и свидетель ФИО11 Свидетель ФИО16 также пояснила, что в своей квартире вместе с сестрами ФИО11 распивали спиртные напитки, когда к ним со свертком пришел Милешин и стал предлагать телевизор. Поэтому показания Милешина о том, что он лишь помог ФИО11 донести ее вещи, суд находит несостоятельными.

Виновность Милешина в нанесении побоев ФИО3 подтверждается показаниями самого потерпевшего ФИО3, который указал, что в подъезде дома он был избит двумя неизвестными мужчинами, которые до этого избивали ФИО6.; а также показаниями свидетеля ФИО18, который видел как Милешин и Роженцов стали избивать ФИО3 на улице, а затем забежали за ним в подъезд дома. Подсудимые Милешин и Роженцов потерпевшего ФИО3 не знали, подсудимый Роженцов также не знал и ФИО6, учитывая, что действиями подсудимых был нарушен покой граждан, побои наносились беспричинно, в общественном месте, суд считает доказанным хулиганский мотив при нанесении побоев ФИО3 и при нанесении побоев Роженцовым ФИО6.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, в соответствии с которыми потерпевший ФИО8 не видел в какой момент у него было похищено имущество, о совершении у него хищения он узнал лишь после произошедшего.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что хищение было тайным и действия подсудимого по данному эпизоду необходимо переквалифицировать с ч.1 ст. 162 УК РФ на п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку кража была совершена из одежды, находившейся при потерпевшем, о чем указывал в ходе следствия подсудимый, и в результате преступления потерпевшему был причинен значительный ущерб. Примененное насилие подсудимым не было связано с хищением и было применено беспричинно, в общественном месте, в связи с чем, суд считает необходимым по применению насилия действия подсудимого квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ. В остальной части обвинение и квалификация действий подсудимого нашли свое подтверждение.

В судебном заседании потерпевшие ФИО6 и ФИО3 заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых в связи с примирением. Уголовное преследование в отношении Милешина по ч.1 ст.115 УК РФ было прекращено. В остальной части заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку Милешин ранее 4/ судим, прекращение уголовного преследования по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ допускается лишь по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, т.е. лишь в отношении лица впервые совершившего преступление. Прекращение уголовного дела в отношении Роженцова СА. за примирением суд считает невозможным по следующим основаниям: Роженцов СА. ранее не судим, работает, имеет постоянное место жительства и работы. Однако, он ранее неоднократно привлекался в уголовной ответственности, в том числе и за аналогичные преступления, уголовные дела в отношении него прекращались за примирением с потерпевшим. Учитывая, что Роженцов продолжает совершать преступления, учитывая фактически совершенные деяния, а также, учитывая, что прекращение уголовного дела является правом суда а не обязанностью, суд считает что Роженцов СА. подлежит наказанию за совершенные преступления.

Суд действия подсудимого Милешина Р.В. квалифицирует: совершенные:

- в отношении потерпевшего ФИО8 по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и из одежды, находившейся при потерпевшем и по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений;

в отношении имущества потерпевших ФИО1 и ФИО9 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

в отношении потерпевшего ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений;

в отношении потерпевшей ФИО20 по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Действия Роженцова С.А. квалифицирует, совершенные:

в отношении ФИО6 по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений;

в отношении потерпевшего ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд считает необходимым учесть: совершение Милешиным Р.В. преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, и считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества.

Кроме того, подсудимый Милешин А.В. ранее дважды судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, поэтому в его действиях в соответствии с п. «а» ч.З ст. 18 УК РФ наличествует особо опасный рецидив преступлений и наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ не менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Наличие рецидива в действиях подсудимого Милешина, суд в соответствии со ст. 63 УК ПФ признает отягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание подсудимого Роженцова С.А. обстоятельств судом не установлено.

Как смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины подсудимым Роженцовым, частичное признание вины Милешиным, раскаяние в содеянном подсудимых, явки с повинными Милешина, частичное возмещение им причиненного ущерба, совершение Роженцовым преступлений небольшой тяжести впервые.

С учетом изложенного, суд считает возможным подсудимому Роженцову назначить условное наказание, с применением ст.73 УК РФ.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой причиненный вред подлежит возмещению лицом причинившим его. С Милешина подлежит взысканию в пользу ФИО1 № рублей, ФИО9 - № рублей, ФИО8 - № рублей.

Вещественные доказательства, приобщенные к делу подлежат возврату законным владельцам: телевизор «<данные изъяты>», простынь, наволочка, кроссовки - потерпевшей ФИО20

ФИО20, телефон «<данные изъяты>», один диск - потерпевшей ФИО9, два диска - потерпевшей ФИО1, цепочку с крестиком из металла серого цвета, футболку - подсудимому Милешину Р.В.

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого Милешина Р.В. по назначению осуществляли адвокаты Фоминых В.Г. и Огурцов СВ. которым из средств федерального бюджета выплачен гонорар в сумме № рублей; защиту подсудимого Роженцова С.А. осуществлял адвокат Могилюк Г.К., которому из средств федерального бюджета выплачен гонорар в сумме № рублей № копеек. На основании ст. 131 УПК РФ данная сумма подлежит взысканию с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МИЛЕШИНА Р. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.З ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ/за 2 преступления/ и назначить наказание:

по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы,

по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ в виде одного года лишения свободы за каждое преступление.

В силу ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить четыре года шесть месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию по совокупности преступлений определить четыре года семь месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания подсудимому исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать РОЖЕНЦОВА С. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ в виде одного года лишения свободы,

по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ в виде десяти месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого вида наказания более строгим, окончательно к отбытию определить один год лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Роженцову С.А. наказание считать условным с испытательным сроком в восемь месяцев.

Возложить на него обязанности: без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимым оставить прежней, подсудимому Милешину Р.В. в виде заключения под стражу, подсудимому Роженцову С.А. в виде подписки о невыезде.

Взыскать с Милешина А. В. в пользу федерального бюджета № рубля № копеек.

Взыскать с Роженцова С. А. в пользу федерального бюджета № рублей № копеек.

Взыскать с Милешина Руслана Викторовича в пользу ФИО1 № рублей, ФИО9 № рублей, ФИО8 № рублей.

Вещественные доказательства вернуть: телевизор «<данные изъяты>», простынь, наволочка, кроссовки -потерпевшей ФИО20, телефон <данные изъяты> один диск - потерпевшей ФИО9, два диска - потерпевшей ФИО1, цепочку с крестиком из металла серого цвета, футболку - подсудимому Милешину Р.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Милешиным Р.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись