Дело № 1-106/2009

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кизел Пермского края     ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Кизеловского городского суда Лузина И.Г.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора гор. Кизела Тарасовой

Л.В.

подсудимого Тишина А.С.

защиты - адвоката Кизеловского адвокатского офиса № 1 Огурцова СВ., представившего

удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО2

при секретаре Игнатьевой Е.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ТИШИНА А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> несудимого, задержанного в соответствие со ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

подсудимый Тишин А.С. совершил умышленное убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ вечером в квартире по адресу: <адрес>, Тишин А.С, находясь в состоянии опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО1, умышленно, с целью причинения смерти нанес несколько ударов ножом в область груди, причинив телесные повреждения в виде множественных колото-резанных ранений грудной клетки проникающего характера, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и по угрожающим жизни состояниям. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте.

Подсудимый Тишин А.С. вину признал полностью, показал, что когда он предложил ФИО1 и ФИО1 идти домой, ФИО1 стал возмущаться, обзывать его, плеваться, высказывать угрозы, нанес удар по голове, подошел к столу, где лежали ножи, потянулся к ножу, он подумал, что ФИО1 хочет взять нож, ФИО1 нанес ему удар кулаком в лоб, в этот момент, он, Тишин А.С. взял в руки нож и нанес серию ударов ФИО1 в грудь. В ходе предварительного расследования подсудимый Тишин А.С. дал явку с повинной, из которой следует, что он предложил ФИО1 и ФИО1 идти домой. ФИО1 стал возмущаться, размахивать руками, нанес ему удар кулаком в лицо. Он увидел, что на столе лежит кухонный нож с деревянной ручкой, взял его и нанес ФИО1 несколько ударов в грудь. После ударов ФИО1 стал пятиться назад, из кухни в зал, там упал, уронив телевизор. Он, Тишин А.С, лег спать, проснулся около № час. ФИО1 был мертвый. Он завернул труп в красную ковровую дорожку, перенес в сарай, расположенный во дворе дома, нож выбросил.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6. сообщила ей, что брат убит, его зарезал Тишин А.С. Заявила исковые требования о возмещении расходов по похоронам в сумме № руб.;

показаниями свидетеля ФИО6., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она спросила у Тишина А.С. про ФИО1, Тишин А.С. ответил: «Света, извини, я его по пьянке зарезал у себя дома». Сказал, что труп находится в сарае рядом с его домом;

показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ9. Тишин А.С. сообщил ему, что убил ФИО1 за то, что тот ударил его, сделал это «по-психу». Сказал, что труп лежит в сарае. ДД.ММ.ГГГГ. он, ФИО1, сообщил об этом ФИО5;

показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 сообщил ему, что ФИО1 убил Тишин А.С. В разговоре с Тишиным А.С. последний заявил, что ФИО1 стал драться и он ударил ФИО1 ножом, затем спрятал труп в сарае;

показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сообщил ему, что Тишин А.С. убил ФИО1, труп спрятал в своем сарае. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Тишин А.С, ФИО1, ФИО1 распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Тишиным А.С. и ФИО1 произошла ссора, ФИО1 ударил кулаком Тишина АС, последний взял со стола нож и ударил этим ножом ФИО1, вынес труп из дома к себе в сарай. Об этом разговоре он сообщил ФИО4 и ФИО6.;

заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что смерть ФИО1 наступила от полученных проникающих колото-резаных ранений <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и по угрожающим жизни состояниям, возникли прижизненно, возможно, от действия орудия, обладающего колюще-режущим свойствами, типа клинка ножа. При этом наибольшая ширина погруженной части клинка в тело составляла около 2 см. Смерть наступила в промежуток времени, исчисляемый несколькими секундами, десятками секунд, в течение которых пострадавший сохранял способность к самостоятельным действиям в ограниченном объеме, но по мере продолжающегося кровотечения и сдавления сердца излившейся кровью, должен был утратить такую способность;

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в сарае во дворе <адрес> обнаружен завернутый в ковровую дорожку труп ФИО1 с колото-резаным ранением грудной клетки.

I

Суд считает возможным принять доказательства, представленные стороной обвинения, т.к. они последовательны, ничем не опорочены.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что подсудимый действовал умышленно, с целью причинения смерти, т.к. нанося удары ножом в область грудной клетки, должен был сознавать общественно-опасный характер своих действий и предвидеть последствия.

В основу приговора суд считает необходимым положить явку с повинной подсудимого Тишина А.С, т.к. она объективно подтверждается добытыми по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия.

Из протокола явки с повинной следует (л.д. 17-18), что перед тем, как Тишин А.С. дал явку с повинной, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Далее из протокола явки с повинной следует, что она дана добровольно, протокол прочитан лично, со слов Тишина А.С. записано правильно. Обстоятельства совершения преступления в явке с повинной изложены полно, подробно, причем указаны действия не только самого Тишина А.С, но и действия ФИО1 Явку с повинной Тишин А.С. подтвердил при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 24-25).

О совершенном преступлении свидетелям ФИО1, ФИО4, ФИО5, Юдинцевой СБ. стало известно со слов подсудимого Тишина А.С, который рассказал им о тех же обстоятельствах, которые впоследствии изложил в явке с повинной. Такие же показания в ходе предварительного расследования давала свидетель ФИО3, в судебном заседании свои показания изменила, причину привести не смогла, поэтому суд считает необходимым принять показания ФИО3, данные ею в ходе производства предварительного расследования.

Из протокола явки с повинной следует, что труп ФИО1 Тишин А.С. положил в сарай. Из протокола осмотра места происшествия (л.д.4-9) следует, что труп ФИО1 обнаружен в сарае, который указал Тишин А.С.

В явке с повинной Тишин А.С показал, что нанес ФИО1 три удара ножом в грудь. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у ФИО1 имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки.

Таким образом, у суда есть все основания для признания явки с повинной допустимым доказательством.

Исходя из обстоятельств, изложенных Тишиным А.С. в явке с повинной, можно сделать вывод, что подсудимый умышленно причинил смерть ФИО1 При этом у суда нет оснований полагать, что Тишин А.С. действовал в рамках превышения пределов необходимой обороны, т.к. со стороны ФИО1 не было общественно-опасного нападения. Так, из явки с повинной следует, что «Полищук стал размахивать руками, я встал со стула и Полищук нанес мне удар кулаком в лицо. Я увидел, что на столе около меня лежал кухонный нож... Я взял нож в правую руку и нанес Полищуку три удара ножом в грудь».

В судебном заседании подсудимый Тишин А.С. выдвинул версию о том, что ФИО1 высказывал ему угрозы, пытался взять со стола нож, он подумал, что ФИО1 хочет нанести ему удар ножом, поэтому он, опередив ФИО1, взял нож, нанес им удары ФИО1 Суд не может принять за основу данные показания подсудимого, т.к. они не согласуются с добытыми по делу доказательствами. Тем не менее, суд считает, что и при данной ситуации нельзя говорить, что со стороны ФИО1 было общественно-опасное нападение, т.к. ФИО1 нож в руки не брал, каких-либо опасных действий не предпринимал, предположение Тишина А.С. о возможных действиях ФИО1 не могут свидетельствовать о том, что со стороны ФИО1 имело место нападение, которое необходимо было отражать.

Поэтому, суд считает полностью установленной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу ст. 61 УК РФ как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает совершение преступления впервые, явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетних детей.

Учитывает суд личность подсудимого, данные характеризующие его удовлетворительно. Поэтому суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в максимальном размере.

В соответствие со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Поэтому гражданский иск потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению в сумме № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ТИШИНА А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбыли; наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Тишина А.С. в пользу ФИО2 № руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья     Лузина И.Г.