ПОСТАНОВЛЕНИЕ Город Кизел ДД.ММ.ГГГГ Судья Кизеловского городского суда Пермского края Тарасова Л.В. с участием: государственного обвинителя помощника прокурора города Кизела Ивановой Ю.Ю. подсудимого Парфенова Д. А. защитника- адвоката Кизеловского адвокатского офиса № 1 Кельн О.Ю. при секретаре Наумовой Н.Н. рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Парфенова Д. А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия Парфенов Д.А. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, совершённом при следующих обстоятельствах: Парфенов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, до № часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, увидев, что у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, имеется при себе сотовый телефон «<данные изъяты>», с возникшим умыслом на открытое хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона у ФИО1, войдя в доверие к последнему, предложил ФИО1 довести его до дома. Получив согласие, Парфенов Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у ФИО1, повел последнего по малолюдным улицам в <адрес>, где, как пояснил ФИО1 он проживает, и находясь в районе домов № и № по <адрес> <адрес>, Парфенов Д.А. воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применяя к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 один удар по спине, повалил на землю, с силой нанес ФИО1 не менее 3 ударов ногами по правой части тела, чем причинил своими умышленными действиями последнему сильную физическую боль, телесное повреждение в виде ушиба груди справа, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, Парфенов Д.А., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что потерпевший видит и понимает преступный характер его действий, открыто похитил у ФИО1, с пальца руки золотое кольцо-печатку 585 пробы, весом № грамм с камнем-вставкой белого цвета стоимостью № рублей, а так же из карманов одежды ФИО1: -деньги в сумме № рублей; -сотовый телефон«<данные изъяты> стоимостью № рублей, с флэш-картой объемом памяти 1 Гб, стоимостью №, с сим-картой «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, деньгами на счету сим-карты в сумме № рублей; - две пачки сигарет «<данные изъяты>», ценности не представляющие. Всего, Парфенов Д.А., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО1 имущество на общую сумму № рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб, после с места преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по-своему усмотрению. В судебном заседании государственный обвинитель Иванова Ю.Ю. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в обвинительном заключении обвинение предъявлено по хищению денег в сумме № рублей, однако в ходе предварительного следствия было установлено и предъявлено обвинение в хищении Парфеновым Д.А. денежных средств в размере № рублей, что не позволяет рассмотреть дело суду и вынести законное судебное решение. Подсудимый Парфенов Д,А. согласен возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. Адвокат Кельн О.Ю. считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений для его рассмотрения. Потерпевший ФИО1,Д. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограммы ФИО1 просит рассмотреть вопрос о возвращении дела прокурору без его участия. Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения. В соответствии со ст.171 ч.2 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ. Статьей 73 ч.1 п.4 УПК РФ предусмотрены обстоятельства подлежащие доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением. Согласно ст.173 УПК РФ следует, что если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст.171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст.172 УПК РФ. Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Как следует из представленных материалов, в обвинительном заключении Парфенов Д.А. обвиняется в открытом хищении имущества ФИО1 всего на сумму № рублей, в том числе с указанием хищения денег на сумму № рублей, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, однако в окончательном постановлении о привлечении Парфенова Д.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Парфенову Д.А. предъявлено обвинение в открытом хищении имущества ФИО1 всего на сумму 24 540 рублей, в том числе с указанием хищения денег на сумму № рублей. (115-116) В материалах дела имеется исковое заявление потерпевшего Кучумова о взыскании с Парфенова Д.А. денежных средства всего на сумму № рублей ( л.д.103). Обвинение Парфенову Д.А. не перепредъявлялось, уменьшение причиненного потерпевшему ущерба при составлении обвинительного заключения, нарушает права потерпевшего и гражданского истца. По мнению суда, допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, что не может быть восполнено судом и не позволяет суду устранить это нарушение закона и принять по такому обвинительному заключению какое-либо судебное решение. Нельзя признать это нарушение уголовно-процессуального закона технической ошибкой, устранение этого нарушения возможно только в порядке возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении. Суд считает, что имеются основания для направления уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.нкретного суждения по направления дела прокурору, суд считает, чтоо обвинителя ФИО2, не у Меру пресечения подсудимому Парфенову Д.А. суд оставляет в виде заключения под стражей, поскольку оснований для ее отмены или изменения суд не усматривает, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Парфенов Д.А., его личность, совершение преступления через крайне непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем суд считает, что нет оснований для отмены и изменения обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.. Руководствуясь ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: уголовное дело по обвинению Парфенова Д. А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ возвратить прокурору города Кизела для устранения препятствий к его рассмотрению, изложенных в постановлении. Меру пресечения Парфенову Д.А. оставить в виде заключения под стражей, продлить срок содержания под стражей на 37 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно со дня принятия данного постановления. Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения. Судья: подпись Верно Судья Л.В.Тарасова