Дело №1-276/2008 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кизел Пермского края ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий судья Кизеловского городского суда Лузина И.Г. с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора гор. Кизела Чернопеновой З.Р. подсудимых Зайнуллина О.М., Домиха Р.А. защиты - адвокатов Кизеловского адвокатского офиса № 1 Могилюк Г.К., представившей удостоверение № и ордер №, Беспалюк С.Н., представившего удостоверение № № и ордер № потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 при секретаре Игнатьевой Е.С. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЗАЙНУЛЛИНА О. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.3, 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, ДОМИХ Р. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ вечером, в доме по адресу: <адрес>, Зайнуллин О.М. и Домих Р.А.совершили в отношении ФИО1 разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с проникновением в жилище. В период с ДД.ММ.ГГГГ до №. ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллин О.М. совершил кражу имущества ФИО3 Данные.преступления были совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ вечером, Зайнуллин О.М. и Домих Р.А. по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества, взломав замок в дверях дома ФИО1 по адресу: <адрес>, проникли в дом. Когда Зайнуллин О.М. и Домих Р.А. находились в доме, туда пришла потерпевшая ФИО1, попыталась включить свет. Домих Р. А., не давая ей сделать это, дважды толкнул ФИО1 рукой в лицо, отчего она падала на пол. Затем подсудимый Домих Р.А.спросил у Зайнуллина О.М.: «Мы попались, что будем делать с ней?». Зайнуллин О.М. ответил: «Не знаешь что делать, сейчас свяжем, отрубим топором голову». Высказанную угрозу потерпевшая воспринимала реально, опасалась за свою жизнь. Действуя согласованно, имея сговор на совершение разбоя, Домих Р.А. забрал у потерпевшей телефон и деньги, вынес из дома велосипед, Зайнуллин О.М. потребовал у нее деньги в сумме № рублей. Собрав вещи, Домих Р.А. и Зайнуллин О.М. связали ФИО1 руки и ноги, после чего покинули ее дом. Совместными действиями Зайнуллин О.М. и Домих Р.А. похитили имущество, принадлежащее ФИО1: сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой и чехлом общей стоимостью № руб., 4 метра тюли на общую сумму № руб., 1.5 метра тюли на общую сумму № руб., деньги в сумме № руб., наручные часы стоимостью № руб., джинсы стоимостью № руб., всего на общую сумму № руб.; а также имущество, принадлежащее ФИО2 - велосипед «<данные изъяты>» стоимостью № руб. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению. В период с № час. ДД.ММ.ГГГГ до № ч. ДД.ММ.ГГГГ, Зайнуллин О.М., находясь в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО3 уснул, тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью № руб., с сим-картой стоимостью № руб., деньгами на ней в сумме № руб., всего на общую сумму № руб. Подсудимый Зайнуллин О.М. вину признал полностью, показал, что предложил Домих Р.А. совершить кражу велосипеда у ФИО1 Когда они находились в доме ФИО1, она неожиданно пришла домой. Домих Р.А. толкнул ФИО1 на кухню, где он, Зайнуллин О.М., выпил с ФИО1 спиртное, в это время Домих Р.А. вынес из дома велосипед. После этого они связали ФИО1 По дороге домой, он узнал, что Домих Р.А. похитил у ФИО1 телефон. У ФИО3 он похитил телефон, деньги у него не похищал. Подсудимый Домих Р.А. вину признал частично, показал, что по предложению Зайнуллина О.М. они пришли в дом ФИО1 Когда в дом зашла ФИО1, он машинально толкнул ее к кухне, отчего она упала на пол. ФИО1 встала, включила свет, он снова толкнул ее и выключил свет. Спросил у нее, есть у нее что-либо. Она дала ему телефон и деньги. Кто-то из них, он или Зайнуллин О.М. сказали ФИО1: «Гони бабки, а не то отрубим тебе топором голову», сказали, чтобы напугать ее. Затем они связали ФИО1 руки и ноги. Видел, что Зайнуллин О.М. сложил какие-то вещи в два пакета, дома увидел, что там были тюль и джинсы. Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что когда она вошла в дом, то увидела Домих Р.А., хотела включить, свет, он толкнул ее рукой в лицо, отчего она упала на пол. Она поднялась, включила свет, Домих Р.А. вновь толкнул ее и выключил свет, натянул ей шапку на глаза. Затем схватил ее за плечи, потащил на кухню. Домих Р.А. спросил у Зайнуллина О.М.: «Мы попались, что будем делать с ней?». Зайнуллин О.М. ответил: «Не знаешь что делать, сейчас свяжем и отрубим голову топором». За пазухой у Домих Р.А. она видела топор. Высказанную угрозу она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь. Домих спросил у нее: «Что у тебя есть?». Она отдала ему телефон, деньги, сказала, что могут брать тюль. Зайнуллин О.М. потребовал у нее деньги в сумме один миллион рублей, она сказала, что таких денег у нее нет. Затем подсудимые связали ей руки и ноги. Когда они ушли, она обнаружила, что у нее похищены вещи: велосипед, тюль, джинсы, телефон, деньги и часы, всего на общую сумму № руб. С учетом возвращенного заявила исковые требования на сумму № руб.; показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что со слов матери ей известно, что к ней приходили двое мужчин, угрожали ей, требовали деньги, похитили вещи. У нее лично был похищен велосипед стоимостью № руб., ущерб ей возмещен; показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что употреблял спиртное в компании, где находился и Зайнуллин О.М. Опьянев, он уснул, когда проснулся, то обнаружил, что пропал телефон общей стоимостью № руб. и деньги в сумме № руб. С учетом возвращенного заявил исковые требования на сумму № руб.; показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что о случившемся знает со слов матери, которая пришла к ней, плакала, не могла говорить, сообщила, что к ней пришли двое мужчин, угрожали ей отрубить голову, если она не даст им денег, связали ее, похитили имущество; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, которые аналогичны показаниям потерпевшей; показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Зайнуллин О.М. приносил домой велосипед и телефон, сказал, что купил; показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что она видела, как ФИО7 вытаскивала из кармана брюк ФИО3 деньги; показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что во время распития спиртного она на некоторое время уходила из квартиры, когда вернулась, то ФИО3 обнаружил пропажу телефона и денег. В это время в квартире, кроме ФИО3, находились Зайнуллин О.М. и две девушки; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что двери <адрес> имеют повреждения: ригель замка выдвинут и погнут во внутрь помещения, в районе крепления замка имеется трещина. Суд считает возможным принять доказательства, представленные стороной обвинения, т.к. они последовательны, ничем не опорочены. Государственный обвинитель Чернопенова З.Р. заявила ходатайство об исключении из обвинения Зайнуллина О.М. кражу денег в сумме № руб., квалифицирующего признака - хищение из одежды потерпевшего. Из обвинения Зайнуллина О.М. и Домих Р.А. квалифицирующих признаков - совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данная позиция прокурора согласуется с добытыми и исследованными по делу доказательствами, поэтому может быть принята судом. Из обвинения подсудимого Зайнуллина О.М. суд исключает квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба. В судебном заседании установлено, что у ФИО3 был похищен сотовый телефон общей стоимостью № руб. Данная сумма лишь на № руб. превышает размер значительного ущерба, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ. Кроме этого, телефон не является предметом первой необходимости, поэтому хищение телефона ни в коей мере не поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение. Таким образом, действия подсудимых суд квалифицирует следующим образом: Зайнуллина О.М., Домих Р.А.: по ст. 162 ч.З УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище; Зайнуллина О. М. : по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража. Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение обвинение по факту совершения подсудимыми разбоя. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям: действительно, первоначально, до проникновения в дом ФИО1 подсудимые вступили в сговор на совершение кражи. Однако, в процессе совершения кражи, их действия переросли в разбой. Предварительный сговор на совершение разбоя произошел в тот момент, когда Домих Р.А. спросил у Зайнуллина О.М.: «что будем делать с ней?». Ответ Зайнуллина О.М.: «не знаешь что делать, сейчас свяжем, отрубим топором голову», свидетельствует о том, что эти действия он предполагал выполнить совместно с Домих Р.А., который против этого не возражал, в дальнейшем часть плана, а именно связывание потерпевшей, была осуществлена подсудимыми совместно, все это говорит о том, что предварительный сговор имел место. Кроме этого, подсудимый Домих Р.А. не отрицает, что кто-то из них, он или Зайнуллин О.М. говорили ФИО1 о том, что отрубят ей голову, при этом уточнил, что говорили это, чтобы напугать ее. Данные показания подсудимого Домих Р.А. также свидетельствуют о том, что между ним и Зайнуллиным О.М. состоялся сговор на совершение разбоя, т.к. он знал о намерениях Зайнуллина О.М., давал оценку предложению Зайнуллина О.М. («чтобы напугать ФИО1»), согласился выполнить его. По мнению суда, у потерпевшей имелись основания опасаться высказанной угрозы, т.к. угроза была высказана конкретно, потерпевшая одна находилась в доме в вечернее время, подсудимых было двое, у Домиха Р.А. она видела топор, в угрозе говорилось именно о данном предмете. При таких обстоятельствах, у потерпевшей имелись все основания опасаться высказанной угрозы, воспринимать ее как реальную угрозу жизни. В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей, данные ею в ходе судебного заседания, т.к. показания, которые она давала в ходе предварительного расследования, в суде не подтвердила, категорично настаивает на показаниях, данных ею в судебном заседании. Суд считает возможным взять за основу показания потерпевшей, которые она дала в ходе судебного следствия, т.к. в процессе производства предварительного расследования по факту разбойного нападения она допрашивалась один раз, весьма поверхностно, без уточнения ключевых моментов, поэтому из данных показаний невозможно воспроизвести картину преступления. При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. На основании ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, явки с повинной подсудимых, признание вины, раскаяние, частичное возмещение Зайнуллиным О.М. причиненного ущерба, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка. В соответствие со ст. 63 УК РФ, как обстоятельство, отягчающее наказание Зайнуллина О.М. суд учитывает рецидив преступлений. Учитывает суд личность подсудимых, данные, характеризующие Домих Р.А. удовлетворительно, Зайнуллина О.М. отрицательно. Принимая во внимание обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного Домих Р.А., а именно: его второстепенную роль, поведение после совершения преступления, а именно то, что он дал явку с повинной, вину признал, раскаялся, а также учитывая данные о личности - положительную характеристику с места отбытия наказания, его молодой возраст, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными, назначить ему.наказание ниже низшего размера с применением ст. 64 УК РФ. Учитывая материальное положение подсудимых, суд считает возможным не применять в качестве дополнительного наказания - штраф. В качестве вещественных доказательств по делу приобщены: велосипед, телефон «<данные изъяты>», электрошнур, тряпичный жгут. По мнению суда, велосипед и телефон следует возвратить подсудимым, электрошнур и тряпичный жгут - уничтожить. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере действительно причиненного ущерба, установленного судом. За осуществление защиты интересов Зайнуллина О.М. по назначению в ходе предварительного расследования из федерального бюджета адвокату Могилюк Г.К. выплачен гонорар в сумме № руб. № коп. В соответствие со ст. 131 УПК РФ данная сумма подлежит взысканию с подсудимого Зайнуллина О.М. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать ЗАЙНУЛЛИНА О.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.3, 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание: по ст. 162 ч.3 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа; по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 8 лет лишения свободы. В силу ст. 69 ч.5 УК РФ присоединить частично наказание, неотбытое по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., к отбытию назначить 15 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Признать ДОМИХ Р. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединить частично наказание, неотбытое по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., к отбытию назначить 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения подсудимым не избиралась. Срок наказания Зайнуллину О.М. и Домих Р.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей: Зайнуллину О.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Домих Р. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» и велосипед возвратить подсудимым, электрошнур и тряпичный жгут - уничтожить. Взыскать с Зайнуллина О.М.: в пользу ФИО3 № руб., в доход федерального бюджета № руб. № коп., с Зайнуллина О.М. и Домих Р.А. в пользу ФИО1 № руб. солидарно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись