Дело №1-111/2008 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кизел Пермского края ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий судья Кизеловского городского суда Лузина И.Г. с участием государственного обвинителя прокурора гор. Кизела Шанько С.П. подсудимых Жунева А.Ю., Кулебакина Н.В. защиты - адвокатов Кизеловского адвокатского офиса № Истоминой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №, Фоминых В.Г., представившего удостоверение № и ордер № потерпевшего ФИО1 при секретаре Игнатьевой Е.С. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЖУНЕВА А. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, КУЛЕБАКИНА Н. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п. «б», 213 ч. 3 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев; 2. ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по ст. 264 ч.2 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился условно досрочно на 1 год 1 месяц 3 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ около № час. № мин. подсудимые Жунев и Кулебакин, находясь в состоянии опьянения, пришли в квартиру по адресу: <адрес>, где действуя в группе лиц, умышленно из хулиганских побуждений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, беспричинно нанесли ФИО6 множество ударов ногами и руками по различным частям тела, в том числе в жизненно-важный орган - голову, причинив ФИО6 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отчего ФИО6 скончался. После совершения преступления, Жунев и Кулебакин вывезли ФИО6 в <адрес>. Около № час. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, в бессознательном состоянии, был обнаружен в подъезде <адрес>. Подсудимый Жунев вину признал частично, показал, что нанес ФИО6 один удар локтем в область лица, отчего он упал, ударился головой о пол. Подсудимый Кулебакин вину не признал, показал, что ФИО6 пытался встать с пола, при этом хватался за его одежду, он его ногой оттолкнул от себя. Видел, как Жунев наносил ФИО6 удары руками, видел кровь на лице у ФИО6. Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что об избиении сына ему стало известно от жены. Она сообщила, что сына избили Жунев и Кулебакин. Заявил иск о возмещении морального вреда в сумме № руб.; показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что ей со слов ФИО2 известно о том, что Жунев и Кулебакин избили ее сына, били ногами, жестоко; показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он видел, как Жунев и Кулебакин скинули ФИО6 с дивана на пол, стали наносить удары ногами, обутыми в ботинки, в область головы. Били минут пять, ФИО6 закрывался руками, спрашивал, за что его бьют. Жунев наносил ФИО6 удар локтем, отчего он упал на пол. Видел на лице у ФИО6 кровь; показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует, что когда она зашла в квартиру ФИО2, то увидела, что ФИО6 лежит на полу, Жунев и Кулебакин наносят ФИО6 удары ногами по телу, голове. Били жестоко, она просила их успокоиться, говорила, что она «звери». У ФИО6 все лицо было в крови; показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что она видела, как Жунев нанес удар кулаком в область живота, отчего тот упал на пол. Кулебакин наносил ФИО6 удары ногами в область головы, телу лицо у ФИО6 было в крови; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № час. на лестничной площадке был обнаружен ФИО6, на лице запекшаяся кровь, опухшие губы, был без сознания; заключением судебно-медицинской экспертной комиссией, согласно которой у ФИО6 имелись телесные повреждения, составляющие в совокупности закрытую черепно-мозговую травму, а именно <данные изъяты>. Перечисленные телесные повреждения, судя по количеству, свойствам, локализации и взаиморасположению, образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, одно вслед за другим в результате неоднократных ударный воздействий твердого тупого предмета. Телесные повреждения, составляющие в совокупности закрытую черепно-мозговую травму, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. После получения травмы в начальный посттравматический период пострадавший мог сохранять способность к совершению отдельных активных физических действий. Наличие ссадин на губах и правой ушной раковине, кровоподтека на верхнем веке правого глаза, ушиба мягких тканей носа и перелома затылочной кости указывает на то, что закрытая черепно-мозговая, приведшая к смерти, образовалась в результате не менее 5 ударных воздействий в различные области головы. Количество и топография повреждений мягких тканей головы, и сопоставляя их с повреждениями головного мозга и его оболочек, возможность образования всего комплекса повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, приведшую к смерти Майорова, при падении пострадавшего из положения стоя на плоскости следует исключить; протоколом осмотра места происшествия квартиры по <адрес>, из которого следует, что в ванной комнате, в коридоре, на кухне имеются многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь. Суд считает возможным принять доказательства, представленные стороной обвинения, т.к. они последовательны, ничем не опорочены. Действия подсудимых суд квалифицирует по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц. В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, т.к. их показания последовательны, подробны, взаимосвязаны между собой, согласуются с добытыми по делу доказательствами, ничем не опорочены. Из показаний как подсудимых, так и свидетелей следует, что между ними не было неприязненных отношений, поэтому у суда нет оснований полагать, что со стороны свидетелей имеет место оговор. У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебно-медицинской экспертной комиссии, т.к. экспертиза проводилась в составе 6 экспертов, причем экспертами высшей категории, имеющими значительный стаж работы. По мнению суда, экспертиза проведена полно, детально, в ней освещены все вопросы, поставленные перед экспертами. В заключении имеется ссылка на источники использованной литературы, суть которых соответствует выводам экспертов. Суд считает, что выводы комиссии однозначны, не имеют противоречий. По мнению суда, эксперты обоснованно пришли к выводу о том, что у ФИО6 имелись телесные повреждения, составляющие в совокупности закрытую черепно-мозговую травму, образовались в короткий промежуток времени, одно вслед за другим в результате неоднократных ударных воздействий твердого тупого предмета. Данные выводы экспертов полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, не противоречат заключению судебно-медицинского эксперта ФИО7. Поэтому заключение судебно-медицинской экспертной комиссии суд ложит в основу приговора. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Жунев и Кулебакин подвергли избиению ФИО6, нанеся ему удары руками и ногами в область головы. В ходе предварительного следствия свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО2, показывали об этих обстоятельствах, в судебном заседании полностью подтвердили свои показания. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения были обнаружены в области головы потерпевшего ФИО6, телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, одно вслед за другим в результате неоднократных ударных воздействий. Из показаний свидетелей следует, что после избиения, все лицо ФИО6 было в крови, он ходил умываться в ванную. Их показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия ванной в квартире по <адрес>, где были обнаружены многочисленные следы пятен бурого цвета, похожих на кровь. Из показаний свидетеля ФИО6 также следует, что она видела в квартире ФИО2 пятна крови, как в ванной, так и в коридоре, на кухне. Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, дает основание суду считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен именно действиями подсудимых. Суд считает, что подсудимые действовали умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, т.к. нанося удары руками и ногами в область головы, должны были сознавать общественно опасный характер своих действий и предвидеть последствия. По мнению суда, действия подсудимых носили хулиганский характер, т.к. они, использовав надуманный повод, подвергли избиению ФИО6. Действия подсудимых имели место в ночное время суток, был нарушен покой граждан, их право на отдых. В судебном заседании стороной защиты была выдвинута версия о том, что черепно-мозговая травма могла быть получена ФИО6 при падении. Данную версию суд не может принять во внимание, т.к. она полностью опровергается заключением экспертов. Так, экспертами исключена возможность получения закрытой черепно-мозговой травмы, при падении ФИО6, данный вывод экспертами мотивирован, при этом суд не видит противоречий в их выводах. В своем заключении эксперты указывают, что возможно допустить, что отдельные из повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, в частности, перелом черепа, судя по локализации, мог образоваться при падении пострадавшего из положения стоя на плоскости с последующим соударением затылочной областью с тупым твердым предметом или поверхностью. Однако, оценивая количество и топографию повреждений мягких тканей головы, и сопоставляя их с повреждениями головного мозга и его оболочек, возможность образования всего комплекса повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, приведшую к смерти ФИО6, при падении пострадавшего из положения стоя на плоскости следует исключить. У суда нет оснований согласиться с доводами стороны защиты и в той части, что подсудимые причинили ФИО6 телесные повреждения, которые не относятся к тяжким телесным повреждениям. В своем заключении судебно-медицинские эксперты указывают на то, что закрытая черепно-мозговая травма образовалась из комплекса телесных повреждений, куда входят ссадины на губах и правой ушной раковине, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, ушибов мягких тканей носа и перелом затылочной кости; закрытая черепно-мозговая травма, приведшая к смерти, образовалась в результате не менее 5 ударных воздействий в различные области головы. Из заключения судебно-медицинской комиссии следует, что все телесные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, одно вслед за другим в результате неоднократных ударных воздействий. Данные выводы экспертов полностью опровергают версию стороны защиты о том, что телесные повреждения могли быть получены ФИО6 в <адрес>, в частности в подъезде дома. Следует отметить, что данная версия стороны защиты, не основана на каких-либо доказательствах, а является предположением, домыслом стороны защиты. При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. В силу ст. 61 УК РФ, как обстоятельство, смягчающее наказание, суд учитывает совершение подсудимым Жуневым преступления впервые. В силу ст. 63 УК РФ, как обстоятельство, отягчающее наказание Кулебакина, суд учитывает рецидив преступлений. Учитывает суд личность подсудимых, данные о личности, характеризующие их удовлетворительно, награды Жунева, нахождение жены Кулебакина в состоянии беременности. Вещественное доказательство - куртку, по мнению суда, необходимо возвратить потерпевшему. Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО6 о возмещении и перенесенных им нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи со смертью сына, и определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает как требования справедливости, так и требования разумности, и считает, что с Жунева и Кулебакина следует взыскать солидарно № руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать ЖУНЕВА А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Признать КУЛЕБАКИНА Н. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединить частично наказание, неотбытое по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначить 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Жунева А.Ю. и Кулебакина Н.В. в пользу ФИО1 № (№) рублей. Вещественное доказательство - куртку, возвратить потерпевшему. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий : подпись