Дело N 1-7/ 2012 год ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Кизел ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Райхель О.В., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора города Кизела Коньшина Е.В., подсудимого Маметахунова С. С., защитника- адвоката адвокатского офиса N 1 города Кизела Кельн О.Ю., при секретаре Барсуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МАМЕТАХУНОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 4 ст.111 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимый Маметахунов С.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: В один из дней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Маметахунов С.С. в квартире по адресу <адрес> умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, нанес не менее сорока восьми ударов кулаками, ногами, обутыми в обувь, а также эмалированным чайником, взятым в квартире, по голове и различным частям тела потерпевшего ФИО1, в том числе нанес со значительной силой не менее десяти ударов кулаком и эмалированным чайником в область жизненно важного органа- голову потерпевшего ФИО1, причинив ФИО1 тупую открытую черепно- мозговую травму, сопровождавшуюся <данные изъяты> которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и от которой потерпевший ФИО1 скончался спустя некоторое время ( до нескольких десятков минут) на месте преступления, а также <данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью и не находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего ФИО1 Подсудимый Маметахунов С.С. в предъявленном обвинении виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 получила на работе деньги в сумме № рублей, и в № часов они поехали к ее отцу - ФИО16 на <адрес> чтобы забрать свои вещи. Когда они приехали в квартиру, то ФИО16 и ФИО1 оба были выпившие. Он сам тоже до приезда на <адрес> немного выпил спиртного. В квартире они стали собирать вещи. ФИО1 и ФИО16 попросили у него закурить. Он дал им сигареты, затем спросил у ФИО1, сможет ли он помочь отнести холодильник к матери. ФИО1 ответил, что у него болит рука и бок. Руки у ФИО1 были грязные, но крови у него он не видел. Он спросил у ФИО1: «Опять избили?». ФИО1 только махнул рукой, но ничего не ответил. ФИО16 тоже сказал, что не сможет помочь, так как у него болит поясница. ФИО14 увидела во дворе ФИО18 и ФИО2, и об этом сказала ему. Он вышел на улицу, подошел к ФИО18, попросил их помочь отнести холодильник, но они отказались. После этого он вернулся в квартиру, где, собрав вещи, они все вместе: он, ФИО14 и ФИО16 вышли из квартиры, при этом дверь квартиры не закрыли. ФИО1 остался в квартире, сидел в кресле в комнате, расположенной справа от входа. У него с ФИО1 конфликта не было, удары он ФИО1 не наносил. Они ушли с вещами к его матери, из квартиры матери они вызвали такси около № часов и уехали, домой приехали в начале № часов. В ДД.ММ.ГГГГ года он не мог находиться на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у него на рынке произошел конфликт с незнакомым мужчиной, этот мужчина ударил его, а сам он мужчину не ударял, кровь на своей одежде он тогда не заметил. Эта кровь может принадлежать незнакомому мужчине или ФИО14, но не ФИО1. В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27 т.1) Маметахунов С.С. указывал, что несколько дней назад, точное число не помнит, он вместе с сожительницей ФИО14 в вечернее время приехали на пос. <адрес> к ее отцу ФИО16 по <адрес>, чтобы забрать его и вещи. Кроме ФИО16, в квартире находился ФИО1, он был пьяный. Он стал забирать телевизор отца, а ФИО1 стал возмущаться, оскорбил его нецензурно. Он, как судимый, слова ФИО1 принял как оскорбление, поэтому ударил ФИО1 два раза в височную область. ФИО1 упал на диван, но ударился ли ФИО1 обо что- либо, он не видел. Он, сожительница и ФИО16 уехали в <адрес>. Позже от сожительницы он узнал, что ФИО1 умер. Причинять телесные повреждения, от которых ФИО1 умер, он не хотел. Виновность подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела. В судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО1 на л.д. 108-111 т.1, данные на предварительном следствии о том, что у него есть родной брат- ФИО1, который последнее время проживал, где придется, злоупотреблял спиртными напитками. Последний раз он видел своего брата ДД.ММ.ГГГГ года. О смерти брата- ФИО1 узнал в ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции. Свидетель ФИО3 показала, что она является опекуном своего сына- ФИО2 Она присутствовала при допросе сына и с его слов ей стало известно, что ее сын и ФИО15 заходили в квартиру ФИО16, где обнаружили труп ФИО1, у него была разбита голова, после чего они вызвали полицию. Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, число и месяц не помнит, он был на улице у дома. Из подъезда дома вышел ФИО15 и позвал его в квартиру ФИО16 и ФИО1, сказал: «Пойдем, посмотрим». Они подошли к квартире, дверь которой была закрыта изнутри на крючок. ФИО15 просунул руку в щель и открыл крючок. Они зашли в квартиру и в комнате, окна которой выходят во двор, увидели труп ФИО1. Труп ФИО1 лежал у койки, голова на краю койки, на голове была кровь. Он также видел небольшие капли крови, которые были на полу и вели в туалет, где на полу тоже были небольшие капли крови. Он и ФИО15 вышли из квартиры, пошли к участковому и сообщили ему об этом. Вместе с участковым они вернулись к дому, участковый зашел в квартиру ФИО16, а он остался на улице. Свидетель ФИО17 показал, что ФИО16, ФИО14 и Маметахунов С. проживали в квартире по <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. Он точно не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 и Маметахунов вместе с ФИО16 пришли к ним домой, принесли телевизор и пакеты с вещами. Они какое-то время ждали такси, а потом уехали в город. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в квартире по <адрес>, нашли труп ФИО1. Свидетель ФИО15 показал, что он проживает в одном подъезде с ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ года, число и месяц не помнит, он и ФИО2 решили зайти в квартиру ФИО16, т.к. около четырех дней дверь квартиры была приоткрыта, чувствовался запах из квартиры, и никого не было слышно в квартире. Первый в квартиру ФИО16 зашел ФИО18, а он следом за ним, и в комнате, которая сразу из коридора, они увидели труп на полу. В комнату он сам не заходил. Он попросил ФИО2 сходить к соседям и вызвать полицию. Позже он узнал, что это был труп ФИО1. Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, число и месяц не помнит, он, ФИО9, ФИО4 и ФИО2 стояли у первого подъезда <адрес>. В это время из второго подъезда дома вышел Маметахунов, постоял минут пять, а потом зашел обратно в подъезд. Они немного постояли у подъезда, а потом разошлись по домам. Он точно не помнит, может дня через два после этого от ФИО4 и ФИО2 ему стало известно о том, что в квартире ФИО16 обнаружили труп ФИО1. ФИО2 также сказал, что в тот день, когда они видели Маметахунова, вечером он проходил мимо окон квартиры ФИО16 и слышал, как кто-то ругался в этой квартире. Свидетель ФИО10 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, число не помнит, около № часов он пришел домой с работы, употреблял спиртное. На следующий день утром к нему домой пришел участковый, от которого он узнал о том, что в квартире соседа ФИО16 обнаружен труп. До этого он четыре-пять дней не видел ФИО16 и ФИО1, не было слышно из квартиры никакого шума, и это его удивило, т.к. в квартире ФИО16 почти каждый день был шум, собирались компании и распивали спиртное. Ему известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО16 приезжали ФИО14 и Маметахунов С.. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10 на л.д.87-91 т.1, данные на предварительном следствии о том, что в квартире ФИО16 проживал ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ года, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, вечером в квартиру к ФИО16 по <адрес>, пришли ФИО14 вместе с Маметахуновым С., и через небольшой промежуток времени он услышал, как из квартиры ФИО16 доносится шум, были слышны удары, вроде как что-то падает, как кто-то кого-то избивает. Как выходили из квартиры ФИО16 ФИО14 и Маметахунов, он не видел, но через какое-то время шум, удары прекратились. На следующий день он пришел к квартире ФИО16, входная дверь была закрыта. Он стучал в дверь, но ему никто не открыл. О смерти ФИО1 ему стало известно от сотрудников полиции. Также ему известно, что Маметахунов и раньше приходил в гости к ФИО16, при этом, уходя из квартиры, Маметахунов закрывал входную дверь на крючок изнутри квартиры, а сам уходил из квартиры через окно, т.к. квартира ФИО16 расположена на первом этаже. Он сам лично видел, как Маметахунов С. выходил через окно из квартиры ФИО16. Свидетель ФИО10, подтвердив показания, данные на предварительном следствии, пояснил, что в квартиру ФИО16 он не стучал, ФИО14 и Сергея не видел, а за несколько дней до того дня, когда к нему приходил участковый, он слышал шум в квартире ФИО16, кто-то ругался, были слышны мужские голоса. Свидетель ФИО16 показал, что ФИО1 проживал в его квартире, так как у ФИО1 не было своего жилья. В ДД.ММ.ГГГГ года, за несколько дней до <данные изъяты>, днем к нему домой приехали ФИО14 и Маметахунов С., чтобы забрать вещи и увезти его с собой в город. ФИО14 и Маметахунов взяли телевизор, вещи, после чего он вместе с ними уехал на такси в город, дверь своей квартиры просто прикрыл. ФИО1 остался в квартире, сидел на полу в спальной комнате, расположенной справа от входа в квартиру. ФИО1 был живой, никаких телесных повреждений у него он не видел. Он не видел, наносил ли Маметахунов удары ФИО1. Маметахунов в этот день был одет в синие джинсы, черную куртку, черные кроссовки. Позже он узнал, что в его квартире обнаружили труп ФИО1. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО16 на л.д.28-30 т.1, данные на предварительном следствии о том, что он проживает в трехкомнатной квартире по <адрес>. Примерно полмесяца назад у него в квартире стал проживать ФИО1, т.к. ему негде было жить. Они вдвоем проживали в одной маленькой комнате, которая находится справа от входа в квартиру. Он сам спал на диване, а ФИО1 на полу. ДД.ММ.ГГГГ, он это точно помнит, что это был вторник, он и ФИО1 в квартире распивали спирт. В дневное время к нему в квартиру приехали дочь- ФИО14 и ее сожитель- Маметахунов С., при этом Сергей был выпивший. Маметахунов был одет в черную матерчатую куртку, синие светлые джинсы и черную спортивную обувь. ФИО14 и Маметахунов сказали, что приехали забрать телевизор. ФИО1 спросил Сергея, почему он забирает телевизор, и сказал, чтобы Сергей оставил телевизор в квартире. Маметахунов стал орать на ФИО1, а потом дважды ударил ФИО1, сидящего на полу, кулаком в голову, но куда именно пришлись удары, он не разглядел, т.к. испугался, что возможно и ему достанется от Маметахунова, поэтому ушел из маленькой комнаты на кухню. Пока он находился на кухне, около 5 минут, но точно он не помнит, так как был выпивший, то он слышал, как из маленькой комнаты доносился шум побоев. Когда он вернулся в комнату, то увидел, что ФИО1 лежит на полу, а Маметахунов взял эмалированный чайник, стоящий на полу рядом с сервантом, и ударил этим чайником ФИО1 по голове несколько раз в верхнюю волосистую часть головы, после чего нанес несколько ударов ногами по лежащему на полу ФИО1, удары приходились по голове, по телу, по рукам и ногам ФИО1. Он, испугавшись, что Маметахунов сильно злой, и скандал не закончился, снова ушел на кухню квартиры. Примерно через 5-10 минут он услышал, как его зовут ФИО14 и Сергей, прошел в комнату и увидел, что в комнате на полу, головой к выходу из комнаты, а ногами в сторону окна, лежит ФИО1. ФИО1 шевелился, подавал признаки жизни, шевелил руками. Он близко к ФИО1 не подходил, и поскольку в комнате было плохое освещение, крови на одежде, на теле, на лице у ФИО1, он не видел. Он вышел из квартиры вместе с ФИО14 и Маметахуновым С., а ФИО1 остался лежать на полу. Когда он уходил, то квартиру не закрывал. Квартира вообще на ключ не закрывалась, входная дверь закрывалась только изнутри на крючок. О смерти ФИО1 он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Свидетель ФИО16 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, и пояснил, что он забыл, т.к. прошло много времени, а при допросе он лучше помнил события. Он точно помнит, что это было ДД.ММ.ГГГГ, во вторник, т.к. через неделю после этого был <данные изъяты>. Свидетель ФИО14 показала, что число точно не помнит, после ДД.ММ.ГГГГ, в четверг около № часов она и Маметахунов С. приехали к отцу ФИО16 по <адрес>, чтобы забрать телевизор и увезти отца к себе. Они оба были выпившие. Маметахунов в этот день был одет в светло-голубые джинсы, синюю джинсовую куртку и черные кроссовки. В квартире, кроме отца, находился ФИО1, они тоже вроде были выпившие. У ФИО1 и у отца были на лице синяки желто-зеленого цвета, но откуда эти синяки, она не спрашивала. Пока они находились в квартире, никто не приходил, никакого конфликта у ФИО1 и Маметахунова не было, Маметахунов удары ФИО1 не наносил. Она и Маметахунов сложили свои вещи, забрали телевизор, и вместе с отцом ушли из квартиры, дверь квартиры не закрыли. Они пошли домой к матери Маметахунова, где вызвали такси и уехали в город. ФИО1 остался у них в квартире, он сидел в кресле в маленькой комнате справа от входа. О смерти ФИО1 она узнала ДД.ММ.ГГГГ от своего брата -ФИО5 В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14 на л.д.32-34 т.1, данные на предварительном следствии о том, что она и Маметахунов С. С. проживают по <адрес>, а примерно с ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, с ними стал проживать ее отец- ФИО16. До этого времени отец проживал в трехкомнатной квартире по <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем Маметахуновым С. решили съездить в квартиру к отцу за своими вещами, а также забрать отца, чтобы он проживал с ними. По приезду вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартире, кроме отца- ФИО16, также находился ФИО1. В квартире она стала собирать свои вещи, а Маметахунов С. стал забирать телевизор, который стоял в маленькой комнате. Когда Маметахунов С. стал брать телевизор, то находившийся в комнате ФИО1 стал выражаться в адрес сожителя нецензурной бранью, говорил, чтобы оставили телевизор в квартире и не забирали его, обзывал Сергея. После этого Маметахунов С. ударил с силой два раза кулаком правой руки стоящего в этой же комнате ФИО1 в голову в область левого виска. После ударов ФИО1 упал на пол, а Маметахунов С. нанес с силой удары ногой по лежащему на полу ФИО1, пинал по телу ФИО1, сколько ударов нанес, она не считала, но не менее трех ударов ногой. Испугавшись, она вышла в большую комнату квартиры и там собирала в пакеты свои вещи. Находясь в большой комнате, она слышала шум побоев, крики, Сергей кричал на ФИО1 что-то вроде отвечал Сергею. Из большой комнаты она с пакетами сразу вышла на улицу. В маленькую комнату она не проходила, и что там происходило, не видела. Поставив пакеты с вещами на дорогу около крыльца подъезда дома, она вернулась в квартиру, и во входных дверях квартиры ей попался Маметахунов С. с телевизором, в квартиру она не проходила. Они из подъезда крикнули отца, после чего втроем ушли из квартиры, ФИО1 из комнаты не выходил. Входную дверь они оставили открытой, так как она закрывается на крючок изнутри. О смерти ФИО1 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от своего брата- ФИО5, который видел, как тело ФИО1 выносили из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Маметахунов С. был одет в джинсовую куртку темно-синего цвета, джинсы голубого цвета, на ногах были черные кроссовки. Свидетель ФИО14, не подтвердив показания, данные на предварительном следствии, пояснила, что эти показания она давала по явке с повинной Маметахунова, в которой он указывал о нанесении ударов ФИО1, и следователь записывал ее показания, основываясь на ее объяснении, которое она дала под давлением сотрудников полиции. Она не говорила следователю о том, что Маметахунов не наносил удары ФИО1. Она не может объяснить, почему она не сделала замечания к протоколу допроса. Свидетель ФИО8 показал, что Маметахунов С.С. состоял на учете в уголовно- исполнительной инспекции. ДД.ММ.ГГГГ днем он видел Маметахунова на рынке, тот был немного выпивший. Он провел с Маметахуновым профилактическую беседу, после чего составил справку о его проверке. Свидетель ФИО12 показал, что число и месяц точно не помнит, возможно, и в ДД.ММ.ГГГГ года, он видел на рынке Маметахунова С., тот таскал ящики. Дня через два после этого он вновь встретил Маметахунова на рынке, а потом узнал, что Маметахунова арестовали. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13 на л.д. 212-214 т.1, данные на предварительном следствии о том, что ему известно, что последнее время ФИО1 проживал у ФИО16 в квартире по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он на своей машине приехал к дому № по <адрес>, где около дома стояли сотрудники полиции, жители поселка, и от кого-то из жителей поселка ему стало известно, что Маметахунов убил ФИО1. Он не помнит, видел ли он накануне Маметахунова, так как прошло много времени. Из сообщения, поступившего в ОВД города Кизела ДД.ММ.ГГГГ в № часов ( л.д.4 т.1) следует, что участковый уполномоченный Щукюров сообщил об обнаружении в квартире по <адрес> трупа ФИО1. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6-14 т.1) следует, что при осмотре <адрес>, установлено, что в комнате, расположенной направо из коридора, при входе лежат вещи, далее подушка со светлой наволочкой с обильными пятнами бурого цвета, тряпка, пропитанная веществом бурого цвета, а под ней наволочка, пропитанная веществом бурого цвета, а также тряпка с веществом бурого цвета; у стены стоит разложенный диван, на полу около дивана лежит труп мужчины, голова которого находится на передней поверхности дивана и наклонена направо, правая рука согнута в локте и лежит на поясе, левая рука согнута в локте и лежит на полу, правая нога лежит на левой; на голове трупа на волосистой части находится ссадина в левой части, на лице также имеются ссадины; в правом дальнем углу стоит трехстворчатый шкаф, ближе к выходу стоят стол, тумбочка, пакет с вещами, на полу лежит эмалированный чайник, на дне и на крае дна которого имеются пятна бурого цвета; от комнаты в открытый туалет по полу ведут частые брызги вещества бурого цвета, в туалете на полу также множество брызг бурого цвета диаметром 1 см. С места происшествия изъят чайник. В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.42-46 т.1) у Маметахунова С.С. изъяты: кроссовки черного цвета, куртка матерчатая синего цвета с длинными рукавами, брюки синего цвета. Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.65-67 т.1) осмотрены: 1) кроссовки черного цвета из искусственной кожи на шнурках черного цвета, утепленные искусственным мехом серого цвета, заношенные, грязные, местами рваные, размерами: высота сзади 9,0 см, длина подошвенной части 32,0 см, наибольшая ширина подошвы 11, 5 см; 2) джинсовая куртка из темно- синей хлопчатобумажной ткани, застегивающаяся на шесть пуговиц серебристого цвета, 1 и 3 из которых отсутствуют; на каждом поле, в средней трети, по одному накладному карману с клапаном, застегивающимся на металлическую пуговицу серебристого цвета, и в нижней трети по одному прорезному карману; ношеная, грязная, размерами: ширина спинки 38,0 см, длина спинки 60,0 см, длина рукава 61, 0 см; 3) джинсовые штаны из синей хлопчатобумажной ткани, застегивающиеся на молнию и пуговицу из металла желтого цвета, сзади с двумя накладными карманами, спереди с двумя прорезными карманами, на задней поверхности пояса справа кожаная нашивка с надписью «<данные изъяты>», ношеные, грязные, размерами: длина по боковому шву 113,0 см, окружность в поясе 78,0 см, с множеством пятен различной характеристики; 4 ) эмалированный белый чайник с рисунком в виде красных цветов с зелеными листьями, с черной ручкой, бывший в употреблении; с вогнутым дефектом с внешней стороны, в нижней трети, с повреждением эмали в различных участках чайника, очень грязный, размерами: окружность по верхнему краю с внешней стороны 45, 0 см, длина носика примерно 7,0 см, с внешней стороны чайник практически полностью покрыт пятнами, сливающимися между собой, коричневато-буроватого цвета, неопределенной формы, неравномерно насыщенными, с нечеткими контурами, и приобщены в качестве вещественных доказательств ( л.д.68-69 т.1). По заключению судебно- медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № ( л.д.121-129 т.1) при исследовании трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> ( 4). Принимая во внимание характер черепно- мозговой травмы, есть основание считать, что она возникла прижизненно, в результате неоднократных ( не менее 10) ударных воздействий твердыми тупыми и твердым тупогранным предметом, например, при ударах кулаками, ногами, металлическим чайником. Данная черепно- мозговая травма не могла образоваться при свободном падении потерпевшего на плоскости и соударении с твердым тупым предметом. Данная травма, являясь опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и между ее возникновением и смертью потерпевшего ФИО1 имеется прямая причинная связь. Учитывая морфологические особенности черепно- мозговой травмы, есть основания считать, что смерть потерпевшего ФИО1 наступила не сразу, а спустя некоторое время ( до нескольких десятков минут) и в этот промежуток времени потерпевший не мог совершать самостоятельно какие-либо активные действия из-за нарушения сознания, вызванного травматизацией головного мозга. Учитывая локализацию повреждений в области головы, есть основание считать, что в момент причинения черепно- мозговой травмы потерпевший ФИО1 был обращен к ударявшему передней и левой боковой поверхностями тела. Обнаруженные множественные ссадины на руках, ногах, шее, а также кровоподтеки на левой руке возникли прижизненно, возможно одновременно с черепно- мозговой травмой, в результате многократных ударных воздействий твердыми тупыми и тупогранным предметами, что могло иметь место как при ударах кулаками, ногами, при ударах чайником, так и в сочетании такого рода ударов с соударениями о твердые тупые предметы. Данные повреждения в прямой причинной связи со смертью не находятся. Подобного рода повреждения у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Учитывая множественность обнаруженных телесных повреждений, есть основание полагать, что они были причинены в результате действий, связанных с многократным причинением боли потерпевшему. Согласно данных судебно- химического исследования ( л.д.126 т.1) есть основание считать, что незадолго до наступления смерти потерпевший ФИО1 употреблял спиртные напитки. Обнаруженная концентрация алкоголя, применительно к живым лицам, соответствует средней степени алкогольного опьянения. Принимая во внимание степень выраженности трупных явлений и изменения кожных покровов, обнаруженных при исследовании трупа, есть основания считать, что смерть ФИО1 наступила около 3-4 суток назад от момента исследования трупа в морге. Допрошенный в судебном заседании судебно- медицинский эксперт ФИО140 дал разъяснение данного им заключения в том, что труп ФИО1 был исследован ДД.ММ.ГГГГ, спустя два дня после его обнаружения- ДД.ММ.ГГГГ. При наружном исследовании трупа было установлено, что трупное окоченение практически отсутствовало, на надавливании пальцем трупные пятна не изменяли окраску, в связи с чем, ориентировочно он указал минимальный период времени наступления смерти ФИО1 около 3-4 суток, но в то же время, судя по морфологическим изменениям внутренних органов, а также кожных покровов, в частности, в области брюшной полости, имеющих зеленовато-серую окраску, можно сделать вывод, что смерть ФИО1 наступила за 5-7 дней до начала исследования трупа. Смерть ФИО1 наступила не сразу после травматизации мозга, а спустя некоторое время - до нескольких десятков минут, т.е. в пределах часа, но в этот промежуток времени потерпевший не мог совершать активные действия из-за нарушения сознания. Потерпевший ФИО1 не мог получить травму при падении и соударении с твердыми тупыми предметами. В соответствии с заключением биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.153-157 т.1) следует, что кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе № ( объекты № 2,4,5) и на чайнике выявлен только № что позволяет предположить группу крови № Проанализировав собранные и исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Маметахунова С.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, повлекшего по неосторожности его смерть, доказанной. Суд критически относится к показаниям подсудимого Маметахунова С.С., данных в суде, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами и противоречат собственному признанию Маметахунова С.С., данного в протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за несколько дней до этого в вечернее время он и ФИО14 приехали к ФИО16 по <адрес> за вещами, после того, как он стал забирать телевизор, ФИО1 стал возмущаться, оскорбил его нецензурно, и он, приняв слова ФИО1 как оскорбление, ударил ФИО1 два раза в височную область, отчего ФИО1 упал на диван. Явка с повинной Маметахуновым С.С. дана собственноручно, после разъяснения ему конституционного права не свидетельствовать против самого себя. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил, что явку с повинной Маметахунов С.С. дал добровольно, без принуждения, и из его явки с повинной стало известно об обстоятельствах совершения преступления. Признательные показания Маметахунова С.С., данные в протоколе явки с повинной, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО14, данных на предварительном следствии. Данные показания свидетелей, явившихся очевидцами произошедшего, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку свидетели ФИО16 и ФИО14 давали показания добровольно, без принуждения, изначально давая показания, уличающие подсудимого Маметахунова С.С. в совершении преступления, обстоятельно излагали обстоятельства нанесения Маметахуновым ударов ФИО1. Так, из показаний свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и Маметахунов приехали к нему в квартиру, и после того, как ФИО1 попросил Маметахунова оставить телевизор, Маметахунов стал орать на ФИО1, а потом дважды ударил сидящего на полу ФИО1 кулаком в голову. Сам он вышел из маленькой комнаты, расположенной справа от входа, на кухню, так как испугался, и, находясь на кухне, слышал, как из маленькой комнаты доносился шум побоев около 5 минут. Когда он вернулся в комнату, то ФИО1 лежал на полу, а Маметахунов, взял эмалированный чайник и нанес им ФИО1 несколько ударов по волосистой части головы, а затем нанес несколько ударов ногами по голове, по телу, по рукам и ногам ФИО1. После этого он с Маметахуновым и ФИО14 ушли, а ФИО1 лежал на полу в комнате, шевелился, подавал признаки жизни. В своих показаниях, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО14 поясняла о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она и Маметахунов приехали к отцу ФИО16 по <адрес>, и когда Маметахунов стал забирать телевизор, стоящий в маленькой комнате, то ФИО1, находившийся в этой комнате, стал выражаться в адрес Маметахунова нецензурной бранью, после чего Маметахунов С. ударил с силой два раза кулаком правой руки ФИО1 в голову в область левого виска, отчего ФИО1 упал на пол, а Маметахунов С. нанес с силой не менее трех ударов ногой по телу ФИО1. Она, испугавшись, ушла в другую комнату, откуда слышала шум побоев, крики, Сергей кричал на ФИО1, но в маленькую комнату она больше не заходила. У суда нет оснований не доверять данным показаниям свидетелей. При оценке противоречий в показаниях свидетеля ФИО16 на предварительном следствии и в суде, суд исходит из того, что на предварительном следствии ФИО16 события помнил лучше, прямо заявил об этом в судебном заседании и подтвердил свои показания на предварительном следствии, что дает основание суду использовать эти показания как достоверные и допустимые. К показаниям свидетеля ФИО14, данных в суде, суд относится критически, и приведенные ФИО14 доводы о том, что она давала показания на следствии по явке с повинной Маметахунова, под давлением, суд считает несостоятельными. Из протокола допроса свидетеля ФИО14 в ходе следствия следует, что свидетель ФИО14 показания давала после разъяснения ей конституционного права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, протокол допроса прочитан ею лично, подписан, замечаний к протоколу допроса от ФИО14 не поступало, в показаниях ФИО14 поясняла об обстоятельствах, о которых не указывал Маметахунов в явке с повинной. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он производил допрос свидетеля ФИО14, которая давала показания самостоятельно, после разъяснения ей ст.51 Конституции РФ, никакого давления на ФИО14 не оказывалось, протокол допроса ФИО14 прочитан лично, подписан ею собственноручно, замечаний к протоколу допроса от ФИО14 не поступало, и он, записывая показания ФИО14, не основывался ни на каких объяснениях. Свидетель ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, также подтвердил, что никакого давления на свидетеля ФИО14 не оказывалось. Причин для оговора подсудимого у свидетелей ФИО16 и ФИО14 не установлено, подсудимый Маметахунов С.С. и свидетели отрицают наличие неприязненных отношений. Показания свидетелей ФИО16 и ФИО14, данные на предварительном следствии, подтверждаются другими объективными доказательствами, согласующимися между собой и дополняющими друг друга. Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что от ФИО18 и ФИО2 он узнал о том, что в квартире ФИО16 обнаружили труп ФИО1, а ФИО2 также сказал, что в тот день, когда они видели Маметахунова у второго подъезда <адрес>, вечером он, проходя мимо окон квартиры ФИО16, слышал, как в квартире кто-то ругался. При осмотре места происшествия квартиры по <адрес>, как установлено из протокола, в комнате, расположенной справа от входа, на полу около дивана обнаружен труп ФИО1, у которого на волосистой части головы в левой части имеется ссадина, ссадины на лице, а также на полу обнаружено множество брызг вещества бурого цвета, с места происшествия изъят эмалированный чайник с пятнами вещества бурого цвета. Протоколом осмотра места происшествия подтверждается тот факт, что труп ФИО1 обнаружен в комнате, расположенной справа от входа в квартиру, то есть там, где ФИО1 остался после ухода Маметахунова, ФИО14 и ФИО16. Об этом свидетельствуют не только показания свидетелей ФИО16, ФИО14 данные в ходе следствия, но и показания свидетелей ФИО2, ФИО15 Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что когда он и ФИО15 зашли в квартиру ФИО16, то в комнате, окна которой выходят во двор, увидели труп ФИО1, труп лежал у койки, головой на краю, на голове была кровь, а также он видел небольшие капли крови на полу. Об этом они сообщили участковому. Свидетель ФИО3, являющаяся опекуном ФИО2, и присутствующая при его допросе, подтвердила то, что ее сын пояснял о том, что он и ФИО15 обнаружили в квартире ФИО16 труп ФИО1, голова у него была разбита. Свидетель ФИО15 подтвердил показания свидетеля ФИО2, пояснив о том, что он и ФИО2 зашли в квартиру ФИО16, где в комнате, которая сразу из коридора, увидели труп на полу, а позже он узнал, что это был труп ФИО1. Согласно заключения судебно- медицинского эксперта смерть ФИО1 наступила от тупой открытой черепно- мозговой травмы, сопровождавшейся <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и возникла прижизненно, в результате неоднократных ( не менее 10) ударных воздействий твердыми тупыми и твердым тупогранным предметом, например, при ударах кулаками, ногами, металлическим чайником, и находится в прямой причинной связи со смертью ФИО1, исключается получение этой травмы при падении потерпевшего и соударении с твердым тупым предметом. Смерть ФИО1 наступила не сразу, а спустя некоторое время ( до нескольких десятков минут), и в этот промежуток времени ФИО1 не мог совершать самостоятельно какие-либо активные действия из-за нарушения сознания, вызванного травматизацией головного мозга. Судебно-медицинский эксперт ФИО140 в судебном заседании дал разъяснение данного им заключения и уточнил, что в заключении указал минимальный период времени, ориентировочно около 3-4 дней от момента исследования трупа ФИО1, но, учитывая имеющиеся при исследовании трупа изменения внутренних органов и кожных покровов, смерть потерпевшего ФИО1 могла наступить и ранее, за 5-7 дней до начала исследования трупа. Смерть ФИО1 наступила не сразу, а спустя некоторое время - до нескольких десятков минут, т.е. в пределах часа, но в этот промежуток времени потерпевший не мог совершать активные действия из-за нарушения сознания. Из показаний свидетеля ФИО10, являющегося соседом ФИО16, следует, что в квартире ФИО16 постоянно собирались компании, распивали спиртное и шумели. В ДД.ММ.ГГГГ года утром к нему домой пришел участковый и сказал, что в квартире ФИО16 обнаружен труп. До того, как к нему пришел участковый, около 4-5 дней он не видел ФИО16 и ФИО1, не было слышно из квартиры никакого шума, и это его удивило. Свидетель ФИО15 также пояснил, что около четырех дней дверь квартиры ФИО16 была приоткрыта, из квартиры чувствовался запах, и в квартире никого не было слышно, поэтому он и ФИО18 решили зайти в квартиру ФИО16. Согласно сообщения участкового уполномоченного ФИО20 труп ФИО1 был обнаружен в квартире по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день был произведен осмотр места происшествия. Свидетель ФИО14 в показаниях, данных на предварительном следствии, поясняла о том, что о смерти ФИО1 она узнала ДД.ММ.ГГГГ от своего брата- ФИО5, который видел, как тело ФИО1 выносили из квартиры. Показаниями свидетеля ФИО13 также подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ года он на машине приехал к дому № по <адрес>, около которого стояли сотрудники полиции, и от жителей поселка узнал о том, что в смерти ФИО1 виновен Маметахунов. В соответствии с протоколом осмотра предметов, при осмотре на изъятом с места происшествия эмалированном чайнике обнаружены сливающиеся между собой пятна коричневато-буроватого цвета, неопределенной формы, неравномерно насыщенные, с нечеткими контурами, и на джинсовых штанах, изъятых у Маметахунова С.С. обнаружены множественные пятна различной характеристики. Заключением биологической судебной экспертизы подтверждается то обстоятельство, что на чайнике и в некоторых пятнах на штанах Маметахунова С.С. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1, и не свойственна крови Маметахунова С.С., т.к. присущий ему антиген В не выявлен. Данное обстоятельство опровергает доводы подсудимого Маметахунова С.С. о том, что кровь на его одежде может принадлежать не ФИО1, а незнакомому мужчине, с которым у него был конфликт, или ФИО14 Доводы подсудимого Маметахунова С.С. о том, что он с ФИО14 был в квартире ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, а после этого в ДД.ММ.ГГГГ года он не был на <адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются данными на предварительном следствии показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО14, пояснивших о периоде совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ. Суд также критически относится и к показаниям свидетеля ФИО17 в части того, что Маметахунов и ФИО14 вместе с ФИО16 приходили к ним домой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они противоречат как показаниям подсудимого, так и показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО14 Свидетель ФИО12 пояснил, что дважды видел Маметахунова С.С. на рынке, возможно в ДД.ММ.ГГГГ года, но в какие числа, он не помнит. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что видел Маметахунова С.С. на рынке днем ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей ФИО12 и ФИО8 не подтверждают доводы подсудимого и не опровергают показания ФИО16 и Хановой, данные в ходе следствия в части периода совершения преступления. Доказательств, свидетельствующих о причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО1, другими лицами и при иных обстоятельствах, в судебном заседании не установлено. Судом установлено, что подсудимый Маметахунов С.С. совершил преступление на почве личных неприязненных отношений, вызванных возникшей ссорой между подсудимым и потерпевшим, и об этом свидетельствуют как показания свидетелей ФИО16, ФИО14, данные в ходе следствия, так и пояснения Маметахунова С.С., данные в протоколе явки с повинной. Обстоятельства совершения преступления, действия подсудимого Маметахунова С.С., количество и локализация телесных повреждений свидетельствуют о направленности у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Подсудимый Маметахунов С.С. умышленно, с силой наносит множественные удары кулаками, ногами и чайником по различным частям тела ФИО1, в том числе в жизненно важный орган- голову, и в результате этих действий подсудимого потерпевшему причинена тупая открытая черепно- мозговая травма, которая квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и эта травма явилась причиной смерти потерпевшего, то есть между полученной потерпевшим ФИО1 травмой, которая привела к его смерти, и умышленными действиями Маметахунова С.С., причинившего эту травму, имеется прямая причинно- следственная связь. Не имея умысла на убийство, подсудимый должен был осознавать, что может причинить тяжкий вред здоровью, от которого может наступить смерть потерпевшего. Государственный обвинитель Коньшин Е.В., исходя из заключения судебно- медицинского эксперта, просит, уточнив обвинение Маметахунова С.С., считать нанесение Маметахуновым не менее 48 ударов по различным частям тела потерпевшего. Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, уточняя обвинение Маметахунова С.С., считает нанесение Маметахуновым не менее 48 ударов по различным частям тела потерпевшего. Таким образом, действия подсудимого Маметахунова С.С. суд квалифицирует по ч 4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. В соответствии со ст.61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, суд учитывает: явку с повинной. Подсудимый Маметахунов С.С. ранее ДД.ММ.ГГГГ осуждался за особо тяжкое преступление, и вновь совершил особо тяжкое преступление, поэтому в соответствии с п. «б» ч 3 ст.18 УК РФ суд признает в действиях Маметахунова С.С. особо опасный рецидив преступлений. В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, у подсудимого Маметахунова С.С. является рецидив преступлений. В соответствии с ч 2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Подсудимый Маметахунов С.С. в целом характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и у нарколога не состоит. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Маметахунова С.С. и на условия жизни его семьи. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч 6 ст.15 УК РФ не имеется. Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. Подсудимый Маметахунов С.С. совершил умышленное особо тяжкое преступление в течение испытательного срока, поэтому в соответствии с ч 5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает Маметахунову С.С. наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять подсудимому Маметахунову С.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «г» ч 1 ст.58 УК РФ Маметахунову С.С., при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии особого режима. Вещественные доказательства по уголовному делу: пару кроссовок, куртку матерчатую, брюки - передать Маметахунову С.С., эмалированный чайник- уничтожить. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л: МАМЕТАХУНОВА С. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить девять лет шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, зачесть Маметахунову С.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении Маметахунова С.С. оставить- заключение под стражей. Вещественные доказательства: пару кроссовок, куртку матерчатую, брюки- передать Маметахунову С.С., эмалированный чайник- уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Маметахуновым С.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья подпись. Верно. Судья О.В.Райхель