Дело № 1-12/2012 года

город Кизел            ДД.ММ.ГГГГ

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Доденкиной,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора города Кизела Коньшина Е.В.,

подсудимого Балашова А. Н.,

защитника, адвоката Кизеловского адвокатского офиса № Могилюк Г.К.,

потерпевшего ФИО10,

при секретаре Гергерт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

         Балашова А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

        <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>,

        <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимого:

         1/. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.

         111 ч.3 п. «в» УК РФ к наказанию в виде пяти лет лишения свободы.

          По постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

          года в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ считается осужденным по ст. 111

          ч. 2 п. «д.» УК РФ к пяти годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ

          года по постановлению <адрес> от

          ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 17 дней;

          2/. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.ст. 213 ч.1, 119,

         69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде двух лет одного месяца лишения свободы,

          в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая

         часть наказания по приговору <адрес> от

         ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев

          лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению

          <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-

          досрочно на неотбытый срок 9 месяцев, наказание отбыто,

          3/. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по части 1 статьи 111 УК

          РФ к трём годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с

          испытательным сроком в три года, наказание не отбыто,

в порядке статьи 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 143/,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 2 статьи 167 УК РФ,

                                                           УСТАНОВИЛ:

      Подсудимый Балашов А.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, а также умышленно уничтожил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

      Балашов А.Н. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, не позднее № часов № минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО1, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти ФИО1, со значительной силой, не менее 1 раза, оттолкнул ее руками, отчего ФИО1 ударилась о печь и упала на пол, после чего, подсудимый, платком, со значительной силой, затянул на шее потерпевшей петлю. В результате умышленных действий Балашова А.Н. потерпевшая ФИО1 скончалась на месте от комбинированной травмы тела в виде: <данные изъяты> которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни.

Убедившись, что ФИО1 мертва, Балашов А.Н., с целью сокрытия совершенного им преступления, умышленно, действуя общеопасным способом, предвидя возможность распространения огня на иные имущественные объекты (расположенные вблизи дома, деревья, кустарники, лесные насаждения), осознавая угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, сложил шторы, покрывала, которые находились в доме, в центре зала, зажигалкой поджог ткань, затем поджог косяки у окна в зале и на межкомнатной двери, после чего, покинул дом через окно. В результате действий Балашова А.Н. дом полностью сгорел вместе с имуществом, которое находилось в нем. Подсудимый, путем поджога, уничтожил имущество ФИО10: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью № рублей; двухкамерный холодильник «<данные изъяты>», стоимостью № рублей; телевизор «<данные изъяты>», стоимостью № рублей; музыкальный центр «<данные изъяты>, стоимостью № рублей; персональный компьютер (системный блок и монитор), стоимостью № рублей; набор мягкой мебели (диван и два кресла), стоимостью № рублей; стол письменный, стоимостью № рублей; трехстворчатый полированный шифоньер, стоимостью № рублей; набор фарфоровых чашек в количестве 50 штук, стоимостью № рублей каждая, на общую сумму № рублей; набор фарфоровых кружек в количестве 30 штук, стоимостью № рублей № коп., каждая, на общую сумму № рублей № копеек; столовый набор ложек и вилок, стоимостью № рублей; 10 эмалированных кастрюль, стоимостью № рублей, каждая, на общую сумму № рублей; 2 алюминиевые фляги, стоимостью № рублей, каждая, на общую сумму № рублей; а также иное имущество, не представляющее ценности для потерпевшего. Всего Балашов А.Н. уничтожил чужое имущество на общую сумму не менее № рублей № копеек, причинив потерпевшему ФИО10, значительный материальный ущерб.

      Подсудимый Балашов А.Н. в предъявленном ему обвинении признал себя виновным по обоим составам преступлений, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел к дому ФИО1 Потерпевшая вышла из дома, к калитке, он спросил её про внука ФИО10, она ответила, что внук не приехал, предложила ему пройти в дом, чтобы убедиться в этом. Балашов зашел в дом, прошел по комнатам, ФИО1 стала возмущаться из-за того, что он ходил по дому в обуви, за что он разозлился на неё. Они столкнулись в дверях кухни, ФИО1 стояла на пороге /выход из кухни в сени/, он подошел к ней, взял её за плечо, с силой откинул её от себя и вышел в сени, но, подумав, что во дворе собаки, вернулся обратно, войдя в кухню, увидел, что ФИО10 сидела на корточках возле угла печи, лицом к печи, он подергал её за плечо, она упала на пол, лежала лицом вниз, головой в сторону окна. Он пытался поднять её за шиворот одежды. На шее у ФИО10 был повязан платок, он, взяв за платок, несколько раз, приподнимал ей голову, одной ногой, наступив ей на спину, увидел, что у потерпевшей разбита голова, она была вся в крови, он понял, что стоит на спине потерпевшей, поэтому не может поднять её. ФИО10 не подавала признаков жизни, он, решив, что задушил её, испугался и решил поджечь дом, чтобы скрыть следы преступления. Он выбежал в зал, сложил в середину комнаты покрывало, шторы, поджег их зажигалкой, затем поджег шторы на косяках в зале, в кухне, убедившись, что огонь разгорелся, выпрыгнул через окно комнаты во двор, затем снова вернулся через окно, прошел до входа в кухню, увидел, что ФИО10 лежала без движения, в зале было пламя, горели шторки на косяках дверей, он снова вылез через окно, спустил с цепи собак и ушел на свою дачу. Он подтверждает, что в доме находилось имущество, которое указано потерпевшим, согласен с оценкой имущества, с размером причиненного материального ущерба в сумме № рублей и моральным вредом в сумме № рублей.

Аналогичные сведения, указаны Балашовым А.Н. в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 119-120/. В судебном заседании Балашов А.Н. подтвердил протокол явки с повинной, пояснил, что давал показания добровольно.

Обстоятельства совершения преступлений подсудимым Балашовым А.Н., указанные им в судебном заседании и в протоколе явки с повинной соответствуют его показаниям в ходе проверки показаний на месте ( т. 1 л.д. 130-140), где Балашов А.Н. указал место совершения преступления, продемонстрировал свои действия в отношении потерпевшей, а именно, как схватил руками ФИО10 и отшвырнул от себя, тянул за повязанный на шее потерпевшей, платок, правой ногой, встав на спину потерпевшей, в каком положении осталась потерпевшая, когда он уходил из дома.

      Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

      Потерпевший ФИО10 показал, что ФИО1 является его бабушкой, он проживал с ней с трехлетнего возраста, они жили в частном доме по адресу: <адрес>, в доме было имущество: холодильник, телевизор, компьютер музыкальный центр набор мягкой мебели, шифоньер, стол письменный, посуда, домашняя утварь. Все имущество приобреталось ими совместно.

В настоящее время он работает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу. ДД.ММ.ГГГГ около № часов утра от напарника ФИО27 он узнал, что сгорел дом и не могут найти бабушку. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он приехал на <адрес>, увидел, что дом полностью сгорел, печь и труба разрушены. К вечеру, под обломками кирпичей и обгоревшего мусора, в подполе, в районе кухни обнаружили останки обгоревшего трупа бабушки, на шее трупа был остаток ткани. На месте пожара были найдены остатки обгоревшей мебели: рамка от телескопа телевизора, корпус холодильника, компьютера, музыкального центра. Он остался без жилья, все имущество, находящееся в доме сгорело. Он согласен с оценкой дома и имущества в размере № рублей № копеек, причиненный ему вред для него является значительным. Кроме этого, совершенным подсудимым преступлением, ему причинены моральные страдания, он потерял родного близкого человека, который заменил ему родителей, эта потеря для него невосполнима. Моральный вред он оценивает в сумме № рублей, просит взыскать с подсудимого Балашова А.Н. в его пользу материальный ущерб в сумме № рублей № копеек и моральный вред в размере № рублей.

       Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года от родителей он узнал, что сгорел дом ФИО10, он подходил к месту пожара после обеда. На пожарище были пожарные, жители поселка, не могли найти хозяйку дома. Накануне вечером они распивали спиртное с ФИО20. ФИО19, Балашовым в ограде его дома, все были пьяные, разошлись часа в № ночи.

       Свидетель ФИО19 также подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, поздно вечером они в компании распивали спиртное в огороде ФИО3, среди них был Балашов А., последний был в сильной степени опьянения, первым ушел от них. На следующий день от участкового ему стало известно, что сгорел дом ФИО10.     

       Свидетель ФИО20 дал аналогичные показания, подтвердив, показания, данные им в ходе предварительного следствия /л.д.т. 1 л.д. 174-176/, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО19, ФИО28, Балашовым распивали спиртное у ФИО3 в огороде, Балашов был сильно пьяный, разошлись примерно часа в 4 утра.

         Из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года в № часов он из окна своего дома увидел, что горит дом ФИО10, по телефону он вызвал пожарных, затем с соседом ФИО8 подошел к горящему дому. Огнем была объята крыша дома, дом горел изнутри, было открыто одно окно в доме, собаки ФИО10 были отпущены. Возле дома он встретил Балашова А., который говорил, что накануне вечером он подходил к дому ФИО10, спрашивал у последней про ФИО10, знает, что его дома нет. Он накануне, вечером в № часов, проезжал мимо дома ФИО10, окна дома были закрыты, собаки сидели на цепи. От жителей поселка он узнал, что после разбора завалов, нашли труп ФИО1

       Свидетель ФИО2 также подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ года, проснувшись в № часов, увидела, что горел дом ФИО10. Она подошла к горящему дому, увидела, что горела крыша, дом горел изнутри, собаки ФИО10 были отпущены.

       Свидетель ФИО24 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ года около № часов утра увидел, что горит дом ФИО10.

        В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки ряда свидетелей, в судебном заседании оглашены показания, данные ими на предварительном следствии

        Так свидетель ФИО3 /т.1 л.д.8-11/ поясняла, что ФИО1 доводится ей дальней родственницей, проживала она в частном доме с внуком ФИО10, в доме была вся необходимая мебель, печь и электроприборы у ФИО10 были в исправном состоянии. ФИО10 была аккуратной, когда топила печь, всегда присматривала за ней, окна в доме всегда были закрыты, на цепи у дома были две собаки. Спиртные напитки ФИО10 не употребляла. В № часов утра на ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО8, сообщил, что горит дом ФИО10, она пришла к месту пожара около № часов, дом уже сгорел.

        Аналогичные показания давала на предварительном следствии свидетель ФИО4 /л.д.21-23/, которая также говорила, о том, что бывала в доме ФИО1, подтвердила, что в доме была мебель и бытовая техника, печь и электроприборы были в исправном состоянии. На место пожара она пришла около № часов, дом уже догорал, около № часов сообщили, что нашли труп ФИО1

       Из показаний свидетеля ФИО5 /т. 1 л.д.18-120/ установлено, что его дом расположен в 200 метрах от дома ФИО1 ночь с ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в № часа от треска шифера, выйдя на улицу, увидел, что горит дом ФИО10. Когда он подошел к дому, крыши уже не было, торчала труба, изнутри дома горели передние комнаты, в одной из комнат было открыто окно. Среди жителей поселка у места пожара он встретил Балашова, который все время интересовался, где бабушка, говорил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он приходил к ФИО10, спрашивал про внука. На следующий день он узнал, что хозяйку дома обнаружили после тушения пожара, обгоревшую.

      Свидетель ФИО7 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия /т.1 л.д.57-59/ показал, что в районе № часов утра в ночь с ДД.ММ.ГГГГ услышал треск шифера, выглянул в окно и увидел клубы черного дыма. Вместе с ФИО34 они направились на место пожара, подойдя, увидели, что горит дом ФИО10, возле дома стояли ФИО8 и А., Балашов А., ФИО9 Балашов был выпивший, говорил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он заходил к ФИО10, попросить денег на спирт, что все было нормально. Затем он, ФИО34 и Балашов пошли на дачу Балашова, где они с Балашовым распивали спирт. Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.117-118/, к ранее данным показаниям, добавил, что когда он находился в доме Балашова, они вдвоем выходили в комнату, где Балашов говорил, что вечером или ночью ДД.ММ.ГГГГ он заходил к бабке ФИО1, чтобы занять у неё денег, она стала ругать его, выгонять из дома, так как он был пьян, Балашов разозлился и оттолкнул с силой ФИО1 от себя, она упала и ударилась, чем и обо что ударилась, Балашов не говорил. Затем Балашов увидел, что ФИО1 не дышит, перепугался, и сказал, что не знает, что сейчас делать.

Свои показания свидетель ФИО7 подтвердил в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Балашовым А.Н. ( т. 2 <адрес>).

         Обвиняемый Балашов А.Н. с показаниями свидетеля ФИО7 частично был не согласен, пояснял, что возможно, и говорил ФИО7, что заходил к ФИО10, но не помнит, что говорил ФИО7 о том, что отпихивал ФИО10.

В судебном заседании подсудимый заявил, что не говорил ФИО7 о том, что оттолкнул ФИО10, при этом пояснил, что у них с ФИО7 нормальные отношения, нет причин для оговора его.

         Подвергать сомнению показания ФИО7 или считать их оговором Балашова у суда нет оснований, поскольку они согласуются с изложенными показаниями самого подсудимого, не противоречат другим доказательствам.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов на пульт пожарной охраны поступил вызов, сообщили, что горит <адрес>, когда подъехали к дому, установили, что дом горел уже около часа. Горела крыша дома, надворные постройки, в доме было открыто одно окно. Судя по увиденному, дом загорелся изнутри. Огнем дом был полностью уничтожен, обрушилась крыши и труба, к вечеру среди обгоревших бревен, кирпича, в подполе, в районе кухни обнаружили обгоревший труп ФИО10. Среди сгоревших вещей были корпуса холодильника, телевизора, компьютера, остатки письменного стола, шифоньера.

        Свидетель ФИО22 дал аналогичные показания, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на пожар по адресу: <адрес>, вызов поступил около № часов. По приезду пожарных весь дом был в огне, поэтому пожарные в дом не входили, видели, что открыто одно окно в доме, крыша и труба печи обрушились при них, полы в доме местами прогорели. После разбора завалов, в левой стороне дома, обнаружен труп, остатки бытовых приборов и мебели.

       Свидетель ФИО23 подтвердил показания ФИО21 и ФИО22, заявил, что на пульт пожарной части <адрес> рано утром поступило сообщение, что горит жилой дом в районе <адрес> подъехав увидели, что строение все в огне. Очаг пожара был внутри дома, это определили по характеру повреждений, полностью прогорел пол в доме и провалился до подпола, в том месте, где был обнаружен труп.

        Согласно протокола осмотра места происшествия с приложенными схемами и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, место пожара - территория, на которой находился <адрес>, воздух имеет запах гари. Внутренние стены дома обгорели, на внешних сторонах стен дома следов обгорания нет. В левом дальнем углу обнаружен труп человека, голова трупа направлена к левой боковой стене дома, труп лежит головой вниз, <данные изъяты>, на шее трупа имеется лоскут обгоревшей ткани. При осмотре места происшествия, электрических проводов ведущих к дому не обнаружено. (л.д. 3-14 т. 1).

        Причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно заключения эксперта №, является внешний, занесенный в очаговую зону, источник зажигания в виде открытого пламени. Зоной расположения очага возникновения пожара является внутреннее пространство комнаты, расположенной в юго-западной области жилой части дома. (т. 2 л.д. 159-165).

        У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертизы. Заключение пожарно - технической экспертизы согласуется с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО23, подсудимого Балашова А.Н.

        Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения судебно - медицинской экспертизы, смерть ФИО1г. наступила от комбинированной травмы тела, в виде <данные изъяты> которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни.

/т.2 л.д.131-133/.

       Согласно дополнительного заключение эксперта № (т. 2 л.д. 149-151), количество нанесенных ударов по голове потерпевшей - не менее одного. Наступление смерти ФИО1 не исключается при обстоятельствах, указанных Балашовым А.Н. на следственном эксперименте.

       Допрошенный в судебном заседании судебно - медицинский эксперт Илли С.Н. прокомментировал выводы экспертизы №, пояснив, что черепно-мозговая травма потерпевшей ФИО1 образовалась прижизненно, от ударных воздействий твердым тупым предметом, в частности могла быть получена от удара ФИО10 головой об угол печи; механическая асфиксия образовалась в результате сдавления шеи петлей при удушении, что подтверждается обнаруженной петлей на шее трупа, наличием прижизненной, одиночной, замкнутой, равномерно - вдавленной, горизонтальной, странгуляционной борозды, <данные изъяты>, разграничить наступление последствий от обеих травм, в отдельности, не представляется возможным, указанная комбинированная травма является причиной смерти. Также эксперт объяснил противоречие п. 3 и п. 6 экспертизы: согласно п. 3 указано, что смерть потерпевшей наступила после причинения травмы в промежуток времени, ограниченный несколькими секундами/десятками секунд, согласно п. 6 заключения, при судебно - химическом исследовании крови от трупа ФИО1 установлено содержание карбоксигемоглобина в крови 31 %, что не соответствует токсической/летальной дозе. Физиологическое содержание карбоксигемоглобина в крови - 5%, учитывая изложенное, экспертом сделан вывод, о том, что потерпевшая могла прижизненно находиться в условиях с наличием во вдыхаемом воздухе углекислого газа. Это объясняется тем, что после полученных травм, потерпевшая могла находится в состоянии клинической смерти в период времени - до 5 минут, до момента наступления биологической смерти, за этот промежуток времени могла вдыхать углекислый газ, который образовался от возгорания ткани, в связи с чем, эксперт уточняет п. 3 экспертизы, что смерть потерпевшей могла наступить в период времени до 5 минут.

        Подсудимый Балашов А.Н. подтвердил доводы эксперта, что после причинения травм потерпевшей, он быстро выкурил сигарету и поджег вещи, допускает, что это произошло в период времени до 5 минут.

        Согласно заключения судебно - медицинского эксперта, потерпевшая не могла совершать какие-либо активные действия после причинения ей полученных травм, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, потерпевшего ФИО10, пояснивших, что труп потерпевшей обнаружен в районе кухни, в левой части дома, и с протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что труп обнаружен в левом дальнем углу подвала дома, голова трупа направлена к левой внешней стене дома, труп лежит лицом вниз, то есть в то положении, в котором оставил её подсудимый.

        Заключение эксперта при проведении экспертизы вещественных доказательств № м.к.т.б. также подтверждает наличие у потерпевшей неполного сгибательного перелома в <данные изъяты> /т.2 л.д. 83-85/.

       Часть петли с шеи потерпевшей признана в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.47), при осмотре которого, эксперт пояснил, что это остаток ткани, который находился на шее потерпевшей, допускает, что им мог быть головной платок.

         Потерпевший ФИО10 пояснил, что когда ФИО10 ложилась спать, она завязывала головной платок на шее, как пионерский галстук.

         Подсудимый подтвердил, что поднимал ФИО10, держа её за платок на шее.

        У суда нет оснований не доверять выводам экспертиз и объяснениям эсперта Илли С.Н., так как в совокупности все исследованные доказательства согласуются между собой.

       Инвентаризационная стоимость домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, по данным ГУП «ЦТИ Пермского края» на 2011 год составляет: № (№ рублей) (т. 1 л.д.191-192).

      Согласно справки, выданной <данные изъяты>» стоимость бывших в употреблении товаров: телевизор «<данные изъяты>» 54 диагональ, 2003 г. выпуска - № рублей, музыкальный центр «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска - № рублей, персональный компьютер (системный блок и монитор), первого выпуска - № рублей (т.1 л.д.206),.

набор мягкой мебели (диван и два кресла), 2002 года - № рублей, стол письменный - № рублей, трехстворчатый полированный шифоньер - № рублей, набор фарфоровых чашек в количестве 50 штук, стоимостью № рублей каждая, на общую сумму № рублей, набор фарфоровых кружек в количестве 30 штук, стоимостью № рублей № коп., каждая, на общую сумму № рублей № копеек, столовый набор ложек и вилок стоимостью № рублей, № эмалированных кастрюль стоимостью № рублей каждая, на общую сумму № рублей, 2 алюминиевые фляги стоимостью № рублей каждая, на общую сумму № рублей (т.2 л.д. 7).

      Средняя заработная плата потерпевшего ФИО10 составляет № рублей, что подтверждается справкой, выданной ИП ФИО42 (т.1 л.д.207).

       Все изложенные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и признанны судом допустимыми.

       Оценивая всю совокупность, добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении смерти ФИО1 и умышленном уничтожении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, так как приведенные показания, потерпевшего, подсудимого, свидетелей, и другие письменные доказательства не находятся в противоречии между собой, напротив согласуются и дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего.

        Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

        Государственный обвинитель просит уточнить обвинение подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, считать установленным, что Балашов не менее одного раза с силой оттолкнул от себя потерпевшую, поскольку иное в судебном заседании не установлено.

        Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она является законной и обоснованной, основана на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

        Причастность к совершению преступлений третьих лиц судом не установлена.

        При решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство потерпевшей, суд исходит из совокупности всех обстоятельств преступления, учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений.

        Доводы подсудимого, что он не желал наступления смерти потерпевшей, опровергаются доказательствами, добытыми в судебном заседании.

        О виновности подсудимого Балашова А.Н. и о наличии у него прямого умысла на лишение жизни потерпевшей на почве, возникших неприязненных отношений, свидетельствуют показания подсудимого, свидетеля ФИО7, которые пояснили, что после того, как потерпевшая стала высказывать недовольство поведением подсудимого, он разозлился на неё, действуя мгновенно, со значительной силой отшвырнул её от себя, проявляя безразличие, понимая при этом, что потерпевшая может упасть и удариться. В результате умышленных действий подсудимого потерпевшая ударилась головой об угол печи и получила черепно-мозговую травму.

Продолжая свои преступные намерение на лишение жизни потерпевшей, Балашов А.Н. сдавливает ей шею платком, при этом одной ногой стоя на её спине. Его действия свидетельствуют о том, что он желал наступления смерти потерпевшей, так как умышленно пытается удушить её, что подтверждается заключением эксперта, указавшего, что механическая асфиксия наступила в результате сдавления шеи петлей, от которой на шее потерпевшей осталась одиночная, равномерно-вдавленная борозда и причинен сгибательный перелом большого рога подъязычной кости. Полученные потерпевшей телесные повреждения свидетельствуют об определенном усилии, которое применял подсудимый, сдавливая ей шею платком. Подтверждается это и вещественным доказательством, из объяснений эксперта Илли С.Н., часть ткани, обнаруженной на шее обгоревшего трупа, врезалась в шею потерпевшей, осталась в странгуляционной борозде.

       Между телесными повреждениями, причиненными потерпевшей ФИО1, и действиями подсудимого Балашова А.Н. имеется прямая причинно - следственная связь.

       Смерть потерпевшей наступила в результате комбинированной травмы тела, после причинения ей указанной травмы действиями подсудимого в промежутке времени до 5 минут.

        Таким образом, характер действий подсудимого, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о наличии у Балашова А.Н. прямого умысла на лишение жизни потерпевшей.

        Суд квалифицирует действия подсудимого ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

         Кроме того, действия Балашова А.Н. свидетельствуют об умышленном уничтожении им чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

         Подсудимый Балашов, убедившись, что ФИО10 мертва, желая скрыть следы преступления, действуя умышленно, поджигает имущество в доме потерпевшей.

        В результате противоправных действий подсудимого жилой дом с надворными постройками и находившимся в нем имуществом полностью сгорели, чем потерпевшему ФИО10 причинен ущерб в размере № рублей № копеек.

       Учитывая, что дом потерпевшей находится в жилом массиве, вокруг дома находятся лесные насаждения, вблизи расположены жилые, деревянные дома и иные строения, поджег совершен летом, в сухую погоду, в ночное время суток, действиями подсудимого была создана реальная опасность для жизни, здоровья и имущества других людей.

       С учетом стоимости уничтоженного имущества, его значимости для потерпевшего, материального положения последнего, суд признает, причиненный ущерб потерпевшему ФИО10 значительным.

       Суд квалифицирует действия подсудимого ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

       При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Балашова А.Н., явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, <данные изъяты>.

        В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Балашова А.Н. суд признает наличие особо опасного рецидива.

        В соответствии со статьей 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Балашова А.Н. рецидив преступлений.

        Подсудимый Балашов А.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>.

       В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступления, связанные с умышленным причинением смерти другому человеку относятся к категории особо тяжких, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ умышленные преступления, наказания, за которые не превышает пяти лет лишения свободы, относятся к категории средней тяжести.

        Учитывая, фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, степень их повышенной общественной опасности, наличие отягчающего вину обстоятельства, суд считает, что не имеется оснований для изменения категорий преступлений подсудимому Балашову А.Н. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

       С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, совершения особого тяжкого преступления в период испытательного срока, назначенного по приговору суда, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде реального лишения свободы,

        Согласно части 2 статьи 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

         Подсудимый Балашов А.Н. совершил умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору суда.

         На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет Балашову А.Н. условное осуждение, назначенное приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание в виде реального лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

        Учитывая наличия смягчающих вину обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

        В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Балашову А.Н. суд назначает в исправительной колонии особого режима.

       На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО10.     подлежит удовлетворению в полном объеме.

       По мнению суда, потерпевшему ФИО10 действиями подсудимого причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи со смертью бабушки, которая была для потерпевшего единственным близким человеком, вырастившим и воспитавшим его. Определяя размер морального вреда, суд учитывает требование справедливости и разумности, согласие подсудимого с размером заявленных исковых требований. Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего моральный вред в размере № рублей.

        Вещественное доказательство - часть петли подлежит уничтожению.

        Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов в период предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

        Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

       БАЛАШОВА А. Н.ризнать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 2 статьи 167 УК РФ и назначить наказание:

по части 1 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 /девять/ лет без ограничения свободы;

по части 2 статьи 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.

       На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 10 (десять) лет лишения свободы без ограничения свободы.

       На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Балашову А.Н. приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

       На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

      Срок отбывания наказания Балашову А.Н. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

       Меру пресечения в отношении Балашова А.Н. оставить прежней - заключение под стражей.

       Взыскать с Балашова А. Н. в пользу ФИО10 материальные вред в размере № рублей № копеек (№ рублей № копеек).

        Взыскать с Балашова А. Н. в пользу ФИО10 моральный вред в размере № /№/ рублей.

        Взыскать с Балашова А. Н. процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в период следствия в размере № рублей № копеек (№ рублей № копеек/ в доход Федерального бюджета.

         Вещественное доказательство - часть петли уничтожить.

         Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

         Судья:                                                                                     Н.Н.Доденкина