Дело № 1-74/ 2010 год

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Кизел        ДД.ММ.ГГГГ

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Райхель О.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора города Кизела Чернопеновой З.Р.,

подсудимого Латынцева А. А.,

защитника- адвоката адвокатского офиса № 1 города Кизела Беспалюк С.Н.,

при секретаре Мосеевой Л.А.,

а также потерпевших ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЛАТЫНЦЕВА А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего основное общее образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч 2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, штраф уплачен частично в сумме 3000 рублей (л.д.167), (в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Латынцева А.А. избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119)), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч 3 ст.158, ч 1 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Латынцев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Латынцев А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, тайно похитил 10 метров кабеля марки АВВГ-2*10 стоимостью № руб. № коп. за 1 метр на общую сумму № руб. № коп., протянутого от опоры линии электропередач у <адрес>, до угла дома, причинив <данные изъяты> материальный ущерб.

После чего Латынцев А.А., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, разбив стекло в окне, и, выставив раму окна, незаконно проник в дачный дом ФИО2 по адресу <адрес>, откуда тайно похитил: бак алюминиевый емкостью 50 литров стоимостью № рублей, бидон алюминиевый емкостью 4 литра стоимостью № рублей, кастрюлю алюминиевую емкостью 4 литра стоимостью № рублей, бак с крышкой из нержавеющей стали емкостью 50 литров общей стоимостью № рублей, сковороду алюминиевую стоимостью № рублей, чайник алюминиевый емкостью 3 литра стоимостью № рублей, чайник заварочный из нержавеющей стали стоимостью № рублей, две алюминиевые формы емкостью по 10 литров каждая по цене № рублей за 1 форму на сумму № рублей, таз алюминиевый стоимостью № рублей, а также похитил во дворе дома протянутый от дома до конюшни медный кабель в количестве 15 метров, ценности не представляющий, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму № рублей. Всего Латынцев А.А. тайно похитил чужого имущества на общую сумму № рубля № копеек и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Латынцев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Латынцев А.А., находясь в квартире по адресу <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, в комнате со столика тайно похитил двухкассетный аудиомагнитофон «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб, и из прихожей квартиры похитил сапоги женские из кожзаменителя, №го размера, стоимостью № рублей, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб. Всего Латынцев А.А. тайно похитил чужого имущества на общую сумму № рублей и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Латынцев А.А. в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью и в силу ст.51 Конституции РФ отдачи показаний отказался.

В протоколе явки с повинной (л.д.20) Латынцев А.А. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов ночи, проходя мимо дома по <адрес>, увидел провода, идущие от столба к дому, и решил их похитить, а также, разбив стекло, проник в дом, где взял два алюминиевых таза и бак из нержавеющей стали, медный кабель. Похищенное имущество он принес домой, и впоследствии это имущество продал примерно за № рублей.

В протоколе явки с повинной (л.д. 76) Латынцев А.А. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме у ФИО1 на <адрес>, после распития спиртного он похитил магнитофон «<данные изъяты>» и женские сапоги.

В судебном заседании были оглашены показания Латынцева А.А. на л.д. 111-116, данные на предварительном следствии о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес> и увидел, что от столба к дому протянут алюминиевый провод длиной около 20 метров, в черной оплетке. Он решил похитить этот провод, и, чтобы достать его, влез на калитку и дернул провод руками. Провод оторвался от опоры. Он еще раз дернул за провод и оборвал его от счетчика. Стоя на заборе, он увидел еще один провод, протянутый от дома к сараю. Провод был медный, длиной около 10 метров, в оплетке. Около дома он нашел серп, которым обрезал медный провод. Он смотал оба провода и решил забраться в дом, разбил стекло в окне и выставил раму, после чего проник в дом. В доме около печи он увидел два прямоугольных алюминиевых таза, бак из нержавеющей стали и круглый алюминиевый таз. Кроме этого имущества, он взял два чайника, один из них из нержавеющей стали, и принес все в дом ФИО4. Он сказал ФИО4, что нашел цветной металл. Они вместе пошли к ФИО9 на <адрес>, и продали ему похищенное имущество за № рублей. После этого ФИО4 предложил ему сходить к ФИО1. Дома у ФИО1 они распивали спиртное на кухне. Он увидел в комнате на тумбочке магнитофон черного цвета и решил его похитить. Пока за ним никто не наблюдал, он вынес магнитофон из квартиры и спрятал его в подъезде под лестницей. Когда он выходил из квартиры, из прихожей также взял женские сапоги черного цвета и спрятал их вместе с магнитофоном. Позже он отнес похищенное имущество домой к ФИО4, где впоследствии его изъяли сотрудники милиции.

Подсудимый Латынцев А.А. подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

По факту хищения имущества ФИО2 и имущества

<данные изъяты>» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевший ФИО2 показал, что у него есть дачный дом по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ утром он приходил на дачу, все было в порядке, после чего он ушел домой, закрыв входную дверь дома на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонила сестра и сообщила, что в дачный дом совершено проникновение. Придя на дачу, он обнаружил, что в окне веранды разбито стекло, выбита рама, и из дома похищены: две алюминиевые формы, размерами 40 х40 см, емкостью по 10 литров каждая, стоимостью № рублей каждая на сумму № рублей; алюминиевый бак емкостью 50 литров - № рублей; алюминиевый бидон емкостью 4 литра-№ рублей; алюминиевая кастрюля емкостью 4 литра - № рублей; бак из нержавеющей стали с крышкой емкостью 50 литров- № рублей; алюминиевая сковорода - № рублей; алюминиевый чайник емкостью 3 литра- № рублей; заварочный чайник из нержавеющей стали- 50 рублей; алюминиевый таз -№ рублей, а также был похищен принадлежащий ему медный кабель длиной 15 метров, ценности для него не представляющий. Всего ему был причинен ущерб на сумму № рублей. Кроме того, было повреждено окно на сумму № рублей, но он никакие работы по восстановлению окна еще не произвел, но на данную сумму заявляет гражданский иск. Сотрудниками милиции ему возвращены две алюминиевые формы, алюминиевый таз, бак из нержавеющей стали с крышкой. От гражданского иска в сумме № рублей он отказывается.

В судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО7 на л.д.146-147, данные на предварительном следствии о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был похищен принадлежащий <данные изъяты>» кабель, идущий от опоры основной линии до электросчетчика на <адрес>. Данный кабель обеспечивал передачу электроэнергии к дому. С ДД.ММ.ГГГГ счетчик перестал подавать показания на компьютер, и на <адрес>, был направлен электромонтер ФИО6, который сообщил о хищении кабеля. Всего было похищено 10 метров кабеля марки АВВГ- 2*10 по цене № руб. № коп. за 1 метр на сумму № руб.№ коп. <данные изъяты>» заявляет гражданский иск на сумму № руб. № коп.

Свидетель ФИО6 показал, что он работает электромонтером в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ со счетчика, расположенного на <адрес>, перестали поступать показания на компьютер. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8 прибыл по данному адресу и обнаружил хищение 10 метров кабеля, идущего от опоры к электросчетчику. Счетчик поврежден не был.

Свидетель ФИО8 показал, что он работает электромонтером в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на компьютер со счетчика <адрес> пропала связь. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 прибыли по данному адресу и обнаружили, что похищено 10 метров кабеля, идущего с опоры к электросчетчику.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4 на л.д. 35-37, данные на предварительном следствии о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года у него дома по <адрес>, проживал Латынцев А.. ДД.ММ.ГГГГ утром, выйдя в ограду, он обнаружил медные и алюминиевые провода в черной оплетке, изделия из алюминия: тазы, чайники, кастрюли, баки различной емкости, бак из нержавеющей стали. Латынцев ему пояснил, что нашел все это имущество. Латынцев один ходил к ФИО9, а потом сказал, что ФИО9 приобрел у него баки, тазы и электропровод за № рублей. Эти деньги они потратили на спиртное, после чего они пошли к ФИО1 по адресу: <адрес>.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9 на л.д. 40-41, данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов утра к нему домой пришли два незнакомых парня, сказали, что распродают имущество и предложили ему купить у них металлические изделия: две алюминиевые формы, тазы, бак из нержавеющей стали, моток провода. Он решил приобрести эти вещи для личного пользования и заплатил парням № рублей. Через три дня к нему пришли сотрудники милиции, от которых ему стало известно, что приобретенное им имущество добыто преступным путем, после чего он добровольно выдал металлические изделия сотрудникам милиции.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4-9), при осмотре <адрес>, установлено, что в ограде на столбе имеются обрывки провода. На стене дома имеется электросчетчик, крышка которого открыта, видны обрывки провода. С левой стороны дома расположено окно, рама на котором выломана, стекла и обломки рамы лежат на снегу. На стене в сенях над дверью в дом имеются обрывки провода.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) у ФИО9 изъяты: две алюминиевые формы, бак, крышка бака, таз, медный и алюминиевый провода.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29-30) осмотрены: 1) две алюминиевые формы, квадратной формы, размерами 50 х 50 см; 2) таз алюминиевый, круглой формы, диаметром 50 см; 3) бак из нержавеющей стали, емкостью 50 литров, с двумя ручками, крышка бака повреждена; 4) моток медного провода с обожженной оплеткой. Две алюминиевые формы, алюминиевый таз, бак из нержавеющей стали с крышкой возвращены потерпевшему ФИО2 (л.д.133,134).

По факту хищения имущества ФИО1 и имущества

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем у себя дома по <адрес>, она и ФИО3 распивали спиртное на кухне. К ней домой пришли ФИО4 и Латынцев А., все вместе распивали спиртное. ФИО4 и Латынцев несколько раз выходили из кухни, куда они ходили, она сказать не может, а около № часов они ушли домой. Когда они уходили, в руках у них она ничего не видела, но после их ухода она обнаружила пропажу своего аудиомагнитофона «<данные изъяты>», который она оценивает в № рублей, Она также обнаружила, что из прихожей квартиры пропали сапоги ФИО3. Аудиомагнитофон ей возвращен, поэтому гражданский иск она не заявляет.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО3 на л.д. 102-105, данные на предварительном следствии о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала у ФИО1 по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 распивали спиртное на кухне, когда к ним пришли ФИО4 и Латынцев А.. В ходе распития спиртного ФИО4 и Латынцев несколько раз выходили из кухни, а потом около № часов ушли домой. Когда они уходили, в руках у них ничего не было, но после их ухода ФИО1 обнаружила, что в комнате нет магнитофона. Они также заметили, что из прихожей пропали принадлежащие ей сапоги из кожзаменителя, которые она оценивает в № рублей. Сапоги ей возвращены, поэтому гражданский иск она не заявляет.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4 на л.д. 37-39, данные на предварительном следствии о том, что, ДД.ММ.ГГГГ он и Латынцев А. пришли к ФИО1 по <адрес>,где находилась женщина по имени ФИО3. Они все вместе распивали спиртное. В квартире он видел двухкассетный аудиомагнитофон, который стоял возле телевизора. Они находились на кухне, но Латынцев несколько раз выходил из кухни. Он сильно опьянел, но помнит, что домой ушел один и не видел, как вернулся <данные изъяты>. Проснувшись утром, он увидел в комнате на полу магнитофон черного цвета и женские сапоги из кожзаменителя. Латынцев пояснил, что взял это имущество из квартиры ФИО1. Когда к ним домой пришли сотрудники милиции, он добровольно выдал им сапоги и аудиомагнитофон.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), при осмотре <адрес>, обнаружено, что в комнате под диваном стоит двухкассетный магнитофон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, левая крышка для кассет отсутствует. Рядом с магнитофоном лежат женские сапоги черного цвета, №-го размера.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) изъяты: магнитофон «<данные изъяты>» и женские сапоги черного цвета.

Согласно осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89) осмотрены: 1) двухкассетный аудиомагнитофон в корпусе черного цвета, левая крышка для кассет отсутствует, на колонках и на корпусе имеется надпись «<данные изъяты>»; 2) женские сапоги из кожзаменителя черного цвета, 40- го размера, на сплошной подошве, с застежкой «молния». Аудиомагнитофон и женские сапоги возвращены потерпевшим ФИО1, ФИО3 (л.д. 101,108).

Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого Латынцева А.А. в совершении преступлений доказанной.

Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, и оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой.

Суд считает, что нашло свое подтверждение обвинение подсудимого Латынцева А.А. по факту хищения имущества ФИО2 и имущества <данные изъяты> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. К такому выводу суд пришел, исходя из признательных показаний подсудимого Латынцева А.А., данных на предварительном следствии и в протоколе явки с повинной, а также, исходя из совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, в частности, показаний потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО9, протокола осмотра места происшествия, протоколов выемки и осмотра предметов. О незаконном проникновении в жилище свидетельствуют фактически выполненные действия подсудимого Латынцева А.А., который, осознавая противоправность своих действий, без разрешения собственника, разбив стекло в окне и выставив раму, проник в дачный дом потерпевшего ФИО2 именно с целью хищения находящегося там имущества. В судебном заседании государственный обвинитель Чернопенова З.Р., исходя из представленных справок <данные изъяты> и из показаний потерпевшего ФИО2, просит снизить стоимость: бака алюминиевого до № рублей, алюминиевой кастрюли до № рублей, бака из нержавеющей стали до № рублей, заварочного чайника из нержавеющей стали до № рублей, алюминиевой формы до № рублей, и, с учетом, что 15 метров медного кабеля ценности для потерпевшего не представляют, просит считать установленным размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2, в размере № рублей. Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, поскольку они согласуются с добытыми по делу доказательствами, снижает стоимость: бака алюминиевого до № рублей, алюминиевой кастрюли до № рублей, бака из нержавеющей стали до № рублей, заварочного чайника из нержавеющей стали до № рублей, алюминиевой формы до № рублей, и, соответственно, считает установленным размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2, в размере № рублей.

Нашло свое подтверждение обвинение подсудимого Латынцева А.А. по факту хищения имущества потерпевших ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Помимо признательных показаний подсудимого Латынцева А.А., данных на предварительном следствии и в протоколе явки с повинной, его виновность подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО3, свидетеля ФИО4, а также письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколов выемки и осмотра предметов. Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что подсудимый Латынцев А.А., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно завладел принадлежащим потерпевшим имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

В соответствии со ст.61 УК РФ как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном; явки с повинной; частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО2, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшим ФИО1, ФИО3.

Подсудимый Латынцев А.А. ранее ДД.ММ.ГГГГ осуждался за умышленное преступление небольшой тяжести, поэтому в соответствии с п. «а» ч 4 ст.18 УК РФ эта судимость и преступления, которые он совершил по настоящему делу, не образуют рецидива преступлений.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого Латынцева А.А. не установлено.

Подсудимый Латынцев А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и у психиатра не состоит.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Латынцева А.А. и на условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также мнения потерпевших, не просивших о строгом наказании подсудимому, суд считает возможным исправление Латынцева А.А. без реального отбывания наказания и назначает подсудимому Латынцеву А.А. наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять подсудимому Латынцеву А.А. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поэтому гражданский иск, заявленный <данные изъяты>», подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого Латынцева А.А. в сумме № руб. № коп.

В связи с отказом потерпевшего ФИО2 от иска, производство по гражданскому иску ФИО2 в сумме 770 рублей подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что потерпевшим ФИО2 не представлено документов, подтверждающих понесенные им расходы на восстановление окна, гражданский иск ФИО2 в сумме № рублей следует оставить без рассмотрения, признав за ФИО2 право на предъявление и рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство, приобщенное по делу: моток обожженного провода, в соответствии с п. 6 ч 3 ст.81 УПК РФ, - передать потерпевшему ФИО2

В соответствии с ч 6 ст.132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью, освободить подсудимого Латынцева А.А. от уплаты в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в сумме № руб. 39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ЛАТЫНЦЕВА А. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде двух лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст.158 УК РФ - в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч 3 ст.69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Латынцеву А.А. наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Латынцеву А.А., считать условным с установлением испытательного срока в один год шесть месяцев.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Меру пресечения в отношении Латынцева А.А. оставить - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Латынцева А. А. в пользу <данные изъяты>» в возмещение материального ущерба № руб.№ коп. (№ рубля № копеек).

Производство по гражданскому иску ФИО2 о взыскании № рублей прекратить.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании № рублей оставить без рассмотрения, признав за ним право на предъявление и рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью, освободить Латынцева А.А. от уплаты в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в сумме № руб. № коп.

Вещественное доказательство: моток обожженного провода - передать ФИО2

Данный приговор и приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч 2. ст.325 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 6000 рублей, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течении 10 дней со дня провозглашения.

Судья: подпись.

Верно. Судья: О.В.Райхель