Дело № 1-43/2010

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кизел Пермского края     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Доденкина Н.Н.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора гор.., Кизела Тарасовой Л.B., подсудимых Гридасова Алексея Александровича, Игнатьева А. А., защитников - адвокатов Кизеловского адвокатского офиса № 1 Могилюк Г.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Фоминых В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Жарушкина B.C.,

при секретаре Гергерт И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ГРИДАСОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <...>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <...>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. ст. 131 ч.2 п. «б», 132 ч.2 п. «б», 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года; Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц, по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

задержанного в порядке статьи 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

ИГНАТЬЕВА А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <...>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <...>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ <...> по ст. ст. 131 ч.2 п. «б», 132ч. 2 п. «б», 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года;

задержанного в порядке статьи 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Игнатьев А.А. и Гридасов А.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, но не доведенную до конца, по не зависящим от них обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

      ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Игнатьев А.А. и Гридасов А.А., находясь в районе мебельной фабрики <адрес> в поисках металлических изделий, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Игнатьев А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Гридасовым А.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, действуя совместно и согласованно между собой, взломали имеющимся у них ломом замки на входных дверях дома, незаконно проникли в дом, принадлежащий гр. <...>., по адресу: <адрес>, где кувалдой сломали кирпичную кладку печи и пытались тайно похитить имущество:

-плиту очажную стоимостью № рублей;

-топочную и притопочную дверцы на одной основе, стоимостью № рублей; -колосник, стоимостью № рублей;

-вьюшку, стоимостью № рублей;

-два швеллера, стоимостью № рублей каждый, всего на № рублей;

- духовой шкаф, стоимостью № рублей, на общую сумму № рублей,

но не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления родственниками потерпевшего.

     Подсудимый Гридасов А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, гражданский иск не признал.

     На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Гридасова А.А., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д. 94-98), где он пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, во второй половине дня, он и Игнатьев, после распития спиртного, решили поехать на поселок, <адрес>, пособирать металл на заброшенных участках, металл хотели сдать за деньги. Они взяли с собой лом, кувалду и поехали на мотоцикле отчима Игнатьева. Игнатьев показал ему дом, в котором раньше жил его знакомый, дом был целый, не разрушенный. Игнатьев предложил ему залезть в этот дом и украсть металлические детали от печи. Игнатьев сказал, что ему на печь в баню нужна плита, а остальные детали " они сдадут в металлолом. Он согласился. Входная дверь дома была заперта на навесной замок, и он ломиком отжал дверь, они прошли на кухню, в доме он не осматривался, на потолки и стены внимания не обращал, в прихожей мебели не было, на кухне стоял один стол. Игнатьев вьщернул металлическую дверцу печи и вынес ее из кухни. Затем Игнатьев стал ударять по печи кувалдой, печь разрушилась, рухнула печная труба, вся кухня оказалась в пыли и в саже, после этого в дом вошел мужчина и пошел к Игнатьеву, ему удалось убежать из дома, обратно к дому его привез участковый ФИО7, оказалось, что дом принадлежит ФИО6. Если бы их не застигли в доме, то они взяли бы все металлические детали печи. Плиту хотел взять Игнатьев, а остальное они хотели продать. Больше ничего похищать они не хотели. Игнатьев не говорил ему, что купил данный дом. Он был пьян и не задумывался, что дом может кому-то принадлежать, в содеянном раскаивается.

В протоколе явки с повинной /л.д. 30/ Гридасов А.А. собственноручно написал, что совместно с Игнатьевым проникли в дом по <адрес>, где пытались похитить металлические изделия с печи.

Подсудимый Игнатьев А.А. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, гражданский иск не признал.

    На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Игнатьева А.А., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката /л.д.86-90/, где он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он со своим другом Гридасовым А. на мотоцикле «<...>» красного цвета, принадлежащем его отчиму ФИО1, поехали на <адрес> насобирать металлические изделия на заброшенных участках, сдать их в металлолом, чтобы заработать деньги. Металлолом они не нашли, он увидел на поселке дом, и вспомнил, что в нем проживал его знакомый ФИО8, который ему говорил, что собирается уезжать в <адрес>. Он не знал точно, уехал ли ФИО8 в <адрес>, и кому в настоящее время принадлежит дом. Он предложил Гридасову залезть в этот дом, снять с печи плиту, дверцы, так как у него в доме прогорела плита, тот согласился. Они взяли ломик, привезенный с собой, которым отжали запертую на замок дверь дома, замок сломался, вторую дверь Гридасов также сломал ломиком. Войдя в дом, сразу прошли на кухню, на обстановку внутри дома внимания не обращали. Из печи выдернули дверцы и вынесли в коридор, затем выдернули металлический швеллер, отчего рухнула печная труба. Когда они ожидали, пока осядет пыль, в дом прибежали двое мужчин и бабушка. Гридасов сразу убежал, а он не успел. Затем приехал участковый ФИО7 с Г ридасовым. Если бы их не застигли в доме, то они взяли бы все металлические части от печи, какие были в доме, больше ничего брать они не собирались. В содеянном он раскаивается.

В протоколе явки с повинной /л.д. 32/ Игнатьев А.А. собственноручно написал, что совместно с Гридасовым пытались похитить металлические изделия с печи в <адрес>, кому принадлежал дом, он не знал.

     Кроме личного признания подсудимыми своей вины их виновность в совершении преступления доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

     Потерпевший ФИО6. пояснил суду, что дом по <адрес> он купил ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО9, они сделали в доме ремонт, так как собирались там жить, поклеили обои, потолочную плитку, жена каждый день ходила в дом и топила там печь. Снаружи дом выглядит прилично и не создает впечатление заброшенного. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился на работе, ему в <адрес> позвонил отец и сказал, что в его дом влезли два парня и разобрали печь. Отпросившись на работе, он приехал домой около № часов и обнаружил, что сорван навесной замок на входной двери веранды дома, дверь не повреждена, а дверь, ведущая в сени, отжата, сколоты доски с проема, в доме была разрушена печь, кирпичи разбросаны по полу, везде сажа, пыль, с печи сняты плита, дверцы топки и поддувала, швеллер, на котором держалась труба, вьюшка, все это было вынесено в коридор, также в доме обнаружили чужие инструменты: лом, кувалду. От отца он узнал, что тот находился дома, когда услышал грохот и увидел, что повалилась труба в его доме, отец сразу побежал к его дому и увидел возле дома мотоцикл, в доме обнаружил двух парней, одному из которых удалось убежать. Потом его привез участковый ФИО7, второго парня отец задержал сам. Если бы имущество было похищено парнями, то ущерб был бы следующий: плита очажная - № рублей, топочная и притопочная дверцы на одной основе - № рублей, колосник - № рублей, вьюшка - № рублей, два швеллера по № рублей каждый на сумму № рублей, духовой шкаф - № рублей, а всего на сумму № рублей. Чтобы восстановить печь, ему пришлось нанимать печника, которому он заплатил за работу № рублей, кроме того, около № рублей составили расходы на транспорт, чтобы привозить печника, в доме поменяли обои на сумму № рублей, заменили разбитое стекло в окне, которое стоит № рублей, заменили сломанный врезной замок в двери, новый замок купил за № рублей. Он заявляет иск на общую сумму № рублей.

    Свидетель ФИО2 пояснил суду, что его сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года купил дом по адресу: <адрес>, сделал в доме ремонт, оставалось только покрасить пол, но сын уехал на вахту, его жена каждый день ходила в дом топить печь. Он живет в доме рядом с домом сына. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, около № часов он находился во дворе, ремонтировал машину и услышал сильный грохот. Повернув голову в сторону дома сына, увидел, что на крыше дома нет трубы, они вместе с матерью пошли в дом ФИО6 посмотреть, что там случилось. Подойдя к дому, увидели мотоцикл красного цвета «<...>» с площадкой для коляски. Входная дверь дома оказалась открытой, запоры взломаны, в доме была разрушена печь, у двери в сенях лежали печная плита, два швеллера, вьюшка, колосник, дверца топки и поддувала. В кухне с ломом в руках стоял парень, который назвался ФИО1, мать сказала, что еще один парень выбежал из дома, он побежал догонять второго, но не догнал, в дом пришел сосед Одинцов, парня они связали, так как тот вырывался и пытался убежать. Вскоре приехал участковый ФИО7, привез еще одного парня. Выяснилось, что фамилии парней Игнатьев и Гридасов.

    Свидетель ФИО3 суду показала, что дом по адресу: <адрес>, они с мужем купили у ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ года по расписке, дом выглядит добротно, они собирались жить в этом доме, поэтому сделали в комнатах ремонт, она каждый день топила печь в доме. В ДД.ММ.ГГГГ года она ехала с работы, и ей позвонил свекор, сказал, что в дом к ним кто-то проник, подойдя к дому, она увидела что возле входа в дом стоял мотоцикл красного цвета, в доме на полу лежал парень со связанными руками и ногами, свекор сказал, что второй парень убежал. Двери в дом были взломаны, печь в кухне разрушена, на полу валялись кирпичи, дверцы топки с поддувалом, швеллер были вынуты и лежали возле входной двери., в доме были, не принадлежащие им, лом и кувалда.

    Свидетели ФИО4 и ФИО5 дали суду аналогичные показания, подтвердив, что в дом ФИО6 взломав двери, проникли два парня, которыми оказались Гридасов А.А. и Игнатьев А.А., разрушили печь, пытались похитить металлические детали от печи.

    Вина подсудимых подтверждается также материалами дела:

- сообщением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от гр. ФИО6 о том, что произошло проникновение в <адрес>. /л.д. 2/

- протоколом устного заявления гр. ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в его дом по адресу: <адрес> проникли и пытались похитить металлические изделия от печи. /л.д.З/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на входной двери в дом имеются повреждения, в доме разбито стекло в окне, разрушена печь, на полу у выхода лежат дверца, швеллер от печи, с места преступления изъяты лом и кувалда, не принадлежащие потерпевшим, а также навесной замок./л.д. 14-15/

- фототаблицей, схемой к протоколу осмотра места происшествия./л.д. 16-19/.

- протоколом осмотра предметов лома и кувалды, которые использовались подсудимыми для совершения преступления, лом и кувалда признаны вещественными доказательствами /л.д.38-40/,

- заключением трасологической экспертизы /л.д.53-54/.

    Суд, оценив доказательства, представленные сторонами, считает, что вина подсудимых в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми

     Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании.

     Действия подсудимых Гридасова А.А. и Игнатьева А.А. суд квалифицирует: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, но не доведенную до конца, по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

     Об умысле подсудимых на совершение кражи и наличие предварительного сговора свидетельствуют их договоренность о совершении кражи, а также совместные согласованные действия обоих подсудимых, они преследуют единый умысел на хищение имущества, предварительно договариваются между собой о незаконном проникновении в дом и похищении металлических изделий, с целью их последующего сбыта для получения денег, с помощью ломика ломают запоры на дверях, проникают в дом и вместе совершают действия по извлечению металлических изделий с печи.

     Судом установлено, что подсудимые незаконное проникли в жилище, взломав запоры на дверях дома.

     Судом принят размер ущерба от кражи имущества, которое пытались похитить подсудимые в размере № рублей, в соответствии с оценкой этого имущества потерпевшим ФИО6

     Умысел подсудимых на совершение кражи не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам, т.к. они были застигнуты на месте совершения преступления.

     При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; совершение преступлений подсудимыми в период испытательного срока; данные о личности подсудимых, которые характеризуют подсудимого Гридасова А.А. отрицательно, подсудимого Игнатьева А.А. удовлетворительно.

      На основании статьи 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых: признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, в отношении подсудимого Игнатьева А.А. нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

      Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

      В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса за оконченное преступление.

     По мнению суда, наказание подсудимым необходимо назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. судом установлены в отношении обоих подсудимых наличие смягчающих обстоятельств, а именно явки с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств.

      Подсудимые Гридасов А.А. и Игнатьев А.А. совершили тяжкое преступление в период отбытия условного наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу ч. 5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение подсудимым и назначает наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

      В соответствии с п. «б» ст. 58 УК РФ, как лицам, совершившим тяжкое преступление, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания Гридасову А.А. и Игнатьеву А.А. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

      Учитывая характер совершенного преступления, материальное положение подсудимых и наличие смягчающих вину обстоятельств, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает.

      Суд полагает, что гражданский иск потерпевшего ФИО6 подлежит удовлетворению частично, с подсудимых в пользу потерпевшего следует взыскать № рублей солидарно, так как в материалах дела имеется доказательство произведенных потерпевшим расходов по ремонту в размере № рублей, ущерб причинен совместными действиями подсудимых. В остальной части гражданский иск следует оставить без рассмотрения, поскольку суду не представлено доказательств в обоснование иска, рекомендовать потерпевшему обратиться с иском к подсудимым в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства-лом, кувалду, навесной замок необходимо уничтожить.

Суд освобождает от процессуальных издержек в доход федерального бюджета по оплате услуг адвоката в период следствия подсудимых Гридасова А.А., Игнатьева А.А. в соответствии со ст. 316 ч. 10, 132 ч. 6 УПК РФ.

      Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

      ГРИДАСОВА А. А.ОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

      На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, итого к отбытию назначить пять лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

      Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

      Меру пресечения Гридасову А.А. оставить прежней - в виде содержания под стражей.

      ИГНАТЬЕВА А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

      На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, итого к отбытию назначить пять лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

      Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

      Меру пресечения Игнатьеву А.А. оставить в виде заключения под стражу.

      Взыскать с Гридасова А.А. и Игнатьева А.А. в пользу ФИО6. сумму № рублей солидарно, в остальной части гражданский иск оставить без рассмотрения.

      Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, по оплате услуг адвоката Огурцова С.В. за защиту подсудимого Гридасова А.А. в период следствия в размере № рублей № копеек, по оплате услуг адвоката Фоминых В.Г. за защиту размере № рублей № копеек, по оплате услуг адвоката Фоминых В.Г. за защиту подсудимого Игнатьева А.А. в период следствия в размере № рублей № копеек, в доход федерального бюджета взысканию с подсудимых не подлежат на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

     Вещественные доказательства - лом, кувалду и навесной замок, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

     Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными Гридасовым А.И. и Игнатьевым А.А., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, при подаче кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н.Доденкина