Дело № 1-43/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кизел ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Тарасовой Л.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кизела Семухиной С.В. подсудимого Андреева О. В.., защитника - адвоката адвокатского офиса № 1 города Кизела Беспалюка С.Н., а также потерпевшего ФИО1, при секретаре Мольковой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: АНДРЕЕВА О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> <...>, ранее не судимого; (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ Т. 1 л.д. 237-238/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, днем, ФИО1 О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, через незакрытую дверь незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>, откуда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за несколько раз тайно похитил имущество, принадлежащее гражданину ФИО1, а именно: -3 бачка эмалированных емкостью 20 литров, каждый стоимостью № рублей, на сумму № рублей, -10 ложек из нержавеющей стали, каждая стоимостью № рублей, на сумму № рублей, -10 вилок из нержавеющей стали, каждая стоимостью № рублей, на сумму № рублей, -шумовку из нержавеющей стали стоимостью № рублей, -черпак из нержавеющей стали стоимостью № рублей, -мясорубку ручную металлическую стоимостью № рублей, -газовый баллон металлический стоимостью № рублей, -2 электроплитки каждая стоимостью № рублей в двух упаковках ценности не представляющих, на сумму № рублей, -мангал из нержавеющей стали стоимостью № рублей, -4 лопаты штыковые без черенков, каждая стоимостью № рублей, на сумму № рублей. -кастрюлю алюминиевую емкостью 6 литров стоимостью № рублей, -кровать металлическую двухместную стоимостью № рублей, всего на общую сумму № рублей, чем причинил потерпевшему гр. ФИО1 материальный ущерб; а также тайно похитил плиту чугунную весом 56 кг. стоимостью № рублей за 1 кг. на сумму № рубля, чем причинил Северно<адрес> материальный ущерб. Таким образом ФИО1 0.В. всего тайно похитил чужое имущество на общую сумму № рублей. Похищенное имущество ФИО1 О.В. присвоил и распорядился им по своему усмотрению. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением условий, установленных законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 О.В. в ходе расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления признаёт полностью, осознаёт характер и последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу, данное ходатайство заявляет добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником и получения квалифицированной юридической помощи. Потерпевший ФИО1, представитель потерпевшего ФИО2 согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Семухина С.В., защитник Беспалюк С.Н. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, в котором подсудимый ФИО1 О.В. признал себя виновными обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Действия подсудимого Андреева О.В. суд квалифицирует: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. На основании статьи 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Андреева О.В.- явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба.. Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у подсудимого Андреева О.В. судом не установлено. По месту жительства подсудимый ФИО1 О..В. характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление впервые, к административной ответственности не привлекался.. Ранее наблюдался в консультативной группе в ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <...>. Учитывая, степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ч. 1,5 ст. 62, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Учитывая, степень общественной опасности, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции об общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно. Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов в период предварительного следствия не подлежат взысканию с подсудимого на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: АНДРЕЕВА О. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Андрееву О.В считать условным с установлением испытательного срока в один год шесть месяцев. Возложить на Андреева О.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни. Меру пресечения подсудимому оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу. Взыскать с Андреева О. В. в пользу ФИО1 № рублей (№ рублей), в пользу <адрес> № (№) рубля. Освободить подсудимого Андреева О.В. от взыскания процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в период следствия в сумме № рублей № копеек /№ рублей № коп./ в доход Федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья: подпись Верно Судья Л.В.Тарасова