Дело N 1-240/2008 год

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Кизел       ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Райхель О.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора города Кизела Тарасовой Л.В.,

подсудимого Мамаева А. В.,

защитников- ФИО4 и адвоката адвокатского офиса №1 города Кизела Огурцова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мосеевой Л.А.,

а также потерпевших ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МАМАЕВА А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <...>, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N № <адрес> по ст.330 ч 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработка, постановлением мирового судьи судебного участка N № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.ст. 158 ч 3 п. «а», 161 ч 1, 161 ч 2 п.п. «а,в,г» УК РФ, ст.69 ч 3 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, (мера пресечения в отношении Мамаева А.В. по настоящему делу не избиралась),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч 3 п. «а», 158 ч 3 п. «а», 159 ч 2 УК РФ,

установил:

Подсудимый Мамаев А.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Мамаев А.В. с целью тайного хищения чужого имущества, разбив стекло в окне, незаконно проник в квартиру по адресу <адрес> откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: телевизор «<...>» стоимостью № рублей; пылесос « <...>» стоимостью № рублей; золотое кольцо весом 1, 4 грамма стоимостью № рублей, всего на общую сумму № рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мамаев А.В. с целью тайного хищения чужого имущества, отжав входную дверь, незаконно проник в квартиру по адресу <адрес> откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество: телевизор «<...>» стоимостью № рублей; пульт дистанционного управления к телевизору стоимостью № рублей; телевизор «<...>» с пультом дистанционного управления, стоимостью № рублей; музыкальный центр «<...>» стоимостью № рублей; DVD плеер «<...>» с пультом дистанционного управления, стоимостью № рублей; стеклянный сервиз, состоящий из 6 маленьких стаканов, 6 больших стаканов, 6 стопок, 6 фужеров, бутылки емкостью 1 литр, стоимостью № рублей; сервиз хрустальный, состоящий из 6 стопок, 6 фужеров, 6 больших стаканов, стоимостью № рублей; 5 хрустальных ваз- конфетниц по № рублей каждая на сумму № рублей; электродрель «<...>» стоимостью № рублей; сумку клетчатую, ценности не представляющую; сумку спортивную стоимостью № рублей; электрический чайник «<...>» стоимостью № рублей, всего на общую сумму № рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО3

В ДД.ММ.ГГГГ года Мамаев А.В., находясь в доме по адресу <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, вводя ФИО5 в заблуждение относительно своих истинных намерений, пообещал ей, что отнесет сотовый телефон в ремонт. ФИО5, доверяя Мамаеву А.В., передала ему сотовый телефон марки «<...>», принадлежащий ее сестре ФИО1 Мамаев А.В., завладев сотовым телефоном, выехал в <адрес>, где продал телефон. Своими действиями Мамаев А.В. причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме № рублей.

Подсудимый Мамаев А.В. в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью и пояснил, что кражи совершал один. С объемом похищенного имущества и его стоимостью он согласен. Сотовый телефон он взял у Белозеровой не из корыстных побуждений, он хотел отремонтировать сотовый телефон, но уехал в <адрес>, Белозеровой позвонить не мог, так как не знал номера телефона. Сотовый телефон он продал на Центральном рынке в городе Перми за № рублей.

В протоколе явки с повинной (л.д. 22 т.1) Мамаев А.В. указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 залезли через окно в квартиру, где взяли телевизор и пылесос. После чего он продал их на рынке. Деньги потратил на свои нужды. Кольца он не видел.

В показаниях, данных в ходе следствия в качестве подозреваемого, Мамаев А.В. указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он решил совершить кражу из квартиры дома N №, зашел в подъезд, постучался в квартиру, но двери никто не открыл. Он вышел из подъезда, разбил стекло и залез в квартиру. В квартире он взял телевизор, пылесос малинового цвета, из шкатулки взял золотое кольцо. На следующий день он отнес похищенное имущество на рынок и продал, деньги потратил на собственные нужды (л.д.75-76 т.1). В ДД.ММ.ГГГГ года он проходил мимо дома № по <адрес>, увидел, что в окнах на первом этаже не горит свет, зашел в подъезд, постучался в квартиру на первом этаже, но на стук никто не вышел. Он сходил за стамеской, вернулся к квартире, еще раз постучал, но никто не открыл. Он стамеской отжал ригели у обоих замков и открыл дверь, зашел в квартиру, из кладовки взял сумку клетчатую, в сумку сложил дрель, DVD, колонки от музыкального центра, стеклянную посуду, также он приготовил телевизор в корпусе темно- серого цвета с пультом дистанционного управления, из кухни принес электрический чайник, положил в сумку и маленький телевизор в корпусе серого цвета с пультом дистанционного управления. Все унести сразу не смог, вызвал такси, приехал к ФИО10 и попросил ФИО9 помочь перенести аппаратуру. Они подошли к дому, ФИО9 стоял у подъезда, а он вынес сумку с похищенными вещами и передал сумку ФИО9, чтобы тот унес ее к машине. ФИО9 ушел, а он вернулся в квартиру и вынес маленький телевизор и музыкальный центр, отнес к машине, потом он вернулся и забрал из квартиры большой телевизор, отнес его в машину.

На машине доехали до <...>, где он заложил маленький телевизор, DVD плеер и электрочайник. ФИО3 он сознался в совершении кражи, обещал вернуть похищенные вещи (л.д. 186-190 т.1). В ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в гости к своей подруге ФИО5, у них зашел разговор про сотовые телефоны, и ФИО5 сказала, что у нее есть телефон, но у него не работает внутренний дисплей. Телефон был «<...>» в корпусе черного цвета, «раскладушка». Он предложил ФИО5 отдать ему телефон, чтобы он его отнес в мастерскую отремонтировать. ФИО5 согласилась и отдала ему телефон, sim- карту она достала из телефона. Он сходил в «<...>», где у него работает знакомый, но его на месте не оказалось. В этот день он узнал, что его объявили в розыск за совершенные преступления, и он уехал вечером в <адрес>. В телефон ФИО5 он вставил свою sim- карту и пользовался им. ФИО5 несколько раз звонила ему, он говорил, что отремонтирует телефон и привезет его обратно, но в <адрес> он приехать не мог. Месяца через 2 ему срочно понадобились деньги, и он решил продать телефон ФИО5. Телефон он продал на рынке в городе Перми (л.д. 12-13 т.2).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

По факту хищения имущества ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила свекровь и сообщила, что в квартире разбито стекло в окне. После чего она позвонила матери и попросила ее сходить посмотреть, что произошло.

Спустя некоторое время мать перезвонила ей и сказала, что в квартире отсутствуют телевизор и пылесос. Она просила мать также посмотреть, лежит ли в шкатулке золотое кольцо. Кольца в шкатулке не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой, обнаружила, что нет телевизора «<...>» серебристого цвета, стоимостью № рублей, который стоял на тумбе, а также нет пылесоса «<...>» стоимостью № рублей, который стоял под столом у окна. Из шкатулки, которая стояла на полке, похитили золотое кольцо, которое она оценивает в № рублей. Всего ей причинен ущерб на сумму № рублей, ущерб для нее значительный. Из похищенного имущества ей ничего не вернули. Она заявляет гражданский иск на сумму № рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9 т.1), в ходе осмотра территории перед домом №, по <адрес>, установлено, что на первом этаже, в наружном окне квартиры № разбито стекло размерами 40 х 40 см, осколки стекла лежат на снегу.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13 т.1 ), в ходе осмотра квартиры по адресу <адрес>, установлено, что дверь без повреждений, замки исправны. В окне слева открыты внутренние створки окна, в наружном окне отсутствует одно стекло размером 40 х 40 см. К тумбочке, стоящей в комнате, от окна протянут антенный кабель. С подоконника окна сняты следы пальцев рук.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 т.1) и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.66-68 т.1) следует, что два следа пальцев рук размерами 13x16 мм, 14х 19 мм, изъятые при осмотре квартиры по <адрес>, оставлены Мамаевым А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., мизинцем и безымянным пальцами левой руки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79 т.1) по факту кражи имущества из квартиры ФИО2 уголовное преследование в отношении ФИО6 по ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ прекращено.

По факту хищения имущества ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3 на л.д. 141- 149 т. 1, данные на предварительном следствии о том, что он проживает по адресу <адрес>, вместе с женой, сыном, тещей. Общий доход семьи в месяц в среднем составляет около № рублей. ДД.ММ.ГГГГ они уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около № часов им позвонили и сообщили, что в квартиру совершено проникновение и похищено имущество. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в <адрес>, и обнаружили, что обе входные двери повреждены, взломаны замки. В зале на полу лежали документы, которые ранее находились на полке в серванте. Из комнаты- зала было похищено имущество: телевизор цветного изображения «<...>» в корпусе темно- серого цвета, вместе с пультом дистанционного управления в корпусе черного цвета, телевизор оценивает в № рублей и пульт дистанционного управления в 80 рублей; DVD плеер- <...>» в корпусе серого цвета, вместе с пультом дистанционного управления в корпусе серого цвета, который стоял в тумбе для аппаратуры, оценивает в № рублей; музыкальный центр «<...>» в корпусе серебристого цвета, вместе с пультом дистанционного управления в корпусе черного цвета, оценивает в № рублей; из серванта похищена посуда, а именно: стеклянный сервиз, состоящий из 6 маленьких стаканов, 6 больших стаканов, 6 стопок, 6 фужеров и 1 бутылки емкостью 1 литр, оценивает в № рублей, сервиз хрустальный, состоящий из 6 стопок, 6 фужеров, 6 больших стаканов, оценивает в № рублей; 5 хрустальных ваз- конфетниц по № рублей каждая на сумму № рублей; из кладовки в зале пропали дрель «<...>» стоимостью № рублей, сумка клетчатая, ценности не представляющая, и сумка спортивная стоимостью № рублей; из кухни пропали электрический чайник «<...>» в корпусе желтого цвета, оценивает в № рублей; телевизор цветного изображения «<...>» в корпусе серого цвета, вместе с пультом дистанционного управления, оценивает телевизор в № рублей. Кроме того, он приобрел 2 новых замка, взамен поврежденных, по № рублей каждый на сумму № рублей. Без учета стоимости замков, общий ущерб составил № рублей. Когда стало известно о краже, его сын высказал предположение, что кражу совершил Мамаев А.В. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним домой пришел Мамаев А., который сознался в совершении кражи из их квартиры и пообещал вернуть похищенное имущество. Через некоторое время сын принес домой часть похищенного имущества: спортивную сумку, часть стеклянного сервиза. Он спросил у сына, где он нашел эти вещи, но сын ничего не сказал. Позднее, уже в ДД.ММ.ГГГГ года к ним приходил ФИО9, который сообщил, что DVD плеер и телевизор «<...>» Мамаев сдал в ломбард в <...> а также сказал, что знает, где находятся музыкальный центр и телевизор «<...>», пообещал их вернуть, а дрель они продали ФИО10. После этого ни ФИО9, ни Мамаева он не встречал. С учетом возвращенного имущества: спортивной сумки стоимостью № рублей и стеклянного сервиза, кроме графина, на сумму № рублей, всего на № рублей, сумма ущерба составляет № рублей, в которую входит стоимость двух новых замков на сумму № рублей. Ущерб для него значительный. Он заявляет гражданский иск на сумму № рублей.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работники милиции сообщили им о том, что в квартире вскрыли двери и похищено имущество. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой в <адрес>, обнаружили, что в дверях сломаны замки, дверь сломана, похищено имущество: телевизор «<...>», телевизор «<...>», DVD плеер, музыкальный центр «<...>», стеклянный сервиз на 6 персон, хрустальный сервиз на 6 персон, сумка спортивная, сумка клетчатая, дрель, 5 хрустальных ваз- конфетниц, электрический чайник «<...>». Сын сказал, что кражу мог совершить Мамаев А.В. Они сразу установили новые замки взамен поврежденных. Из похищенного имущества им вернули: спортивную сумку и стеклянный сервиз, кроме графина.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 87-91 т.1 ), в ходе осмотра квартиры по адресу <адрес>, установлено, что дверь в квартиру деревянная, имеет повреждения. В дверном косяке в месте крепления запорной планки выломан участок косяка. Ригель замка выдвинут. Щепки от косяка лежат на полу на лестничной площадке и внутри квартиры за дверью. Также на полу лежит металлическая накладка от накладного замка со второй входной двери. На дверном косяке вдавленный след с расщеплением древесины на высоте 150 см от пола, видны 2 отверстия диаметром 0, 5 см от крепления металлической запорной накладки. На второй двери в районе крепления замка виден след отжатая в трех местах, отколот кусок щепы в двери. В центре комнаты на полу ящик из мебельной стенки с разбросанными документами. У окна слева тумба под аппаратуру, на ней пылевой прямоугольный след 40 х 30 см, около тумбы провода, дверцы тумбы распахнуты. В кухне слева от окна на стене крепление с подставкой прямоугольной формы под телевизор.

В соответствии с протоколом осмотра предметов ( л.д. 106-107 т.1) осмотрена картонная упаковочная коробка под DVD плеер <...>» и возвращена потерпевшему ФИО3 (л.д. 108 т.1).

По факту хищения имущества ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что у нее был сотовый телефон «<...>» черного цвета в виде «раскладушки». Телефон ей подарил брат- ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ года. Телефоном они пользовались вместе с сестрой- ФИО5 Сестра нечаянно уронила телефон в суп, и у телефона перестал работать внутренний дисплей, но сам телефон был в рабочем состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой по <адрес>, приходил Мамаев А.В., он предложил сестре ФИО5 помочь отремонтировать телефон. Она слышала разговор Мамаева с сестрой о том, что он отнесет телефон в мастерскую.

Сестра отдала Мамаеву телефон. После чего сестра звонила Мамаеву, но он не отвечал, и не появлялся больше. Они звонили в «<...>», узнавали, отдавали ли телефон «<...>» отремонтировать, но им ответили, что нет. Мамаев телефон не вернул. Телефон она оценивает в № рублей, ущерб для нее значительный, на данную сумму она заявляет гражданский иск.

Свидетель ФИО5 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года брат подарил ее сестре- ФИО1 сотовый телефон «<...>» в виде «раскладушки». Этим телефоном они пользовались с сестрой вместе. Телефон сломался, не работал внутренний дисплей, но в целом телефон был в рабочем состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним в гости приходил Мамаев. Она сказала Мамаеву, что у нее сломался сотовый телефон. Сама сходить в i мастерскую она не могла, так как у нее маленький ребенок. Мамаев взял у нее сотовый телефон, сказал, что отдаст телефон отремонтировать и привезет телефон обратно. После этого она звонила Мамаеву, узнавала про телефон. Мамаев ей сказал, что отнес телефон в «<...>». Она звонила в «<...>», но ей ответили, что такой телефон в ремонт никто не сдавал. Она несколько раз звонила Мамаеву, но на ее звонки Мамаев не отвечал. Телефон Мамаев не вернул.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел сотовый телефон «<...>» и подарил телефон сестре- ФИО1 Через некоторое время сестра сказала, что у телефона сломался дисплей, но телефон был в рабочем состоянии. От сестры ему известно о том, что Мамаев взял телефон отремонтировать, но так телефон и не вернул.

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит виновность Мамаева А.В. в совершении преступлений доказанной.

Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения и оценивает их как достоверные, поскольку они полностью согласуются между собой.

Суд считает, что нашло подтверждение обвинение подсудимого Мамаева А.В. по факту хищения имущества ФИО2 В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей ФИО2, поскольку потерпевшая давала последовательные показания, и показания потерпевшей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы. О незаконном проникновении подсудимого Мамаева в жилище свидетельствуют фактически выполненные действия подсудимого, который, осознавая неправомерность своих действий, без разрешения собственника, разбив стекло в окне, проник в квартиру потерпевшей ФИО2 в целях именно хищения находящегося там имущества. В судебном заседании государственный обвинитель Тарасова JI.B. просила исключить из стоимости золотого кольца № рублей, поскольку из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что стоимость золотого кольца составляет № рублей, а не № рублей. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку они согласуются с добытыми по делу доказательствами. Суд исключает из стоимости золотого кольца № рублей, и считает установленным стоимость похищенного золотого кольца № рублей, и соответственно, с учетом этого, суд считает установленным размер ущерба причиненного потерпевшей ФИО2 в сумме № рублей. Суд считает, что нашел подтверждение квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба, так как, исходя из стоимости похищенного имущества, и, учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО2, суд признает ущерб в сумме № рублей значительным для потерпевшей.

Нашло свое подтверждение обвинение подсудимого Мамаева А.В. по факту хищения имущества ФИО3 В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего ФИО3 Показания потерпевшего, данные им в ходе следствия, суд находит правдивыми, так как показания потерпевшего ФИО3 последовательны и полностью согласуются со всеми доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями свидетеля ФИО7, протоколом осмотра места происшествия. Суд считает, что нашел подтверждение квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, поскольку подсудимый, осознавая противоправность своих действий, без разрешения собственника, путем отжатия входной двери, проник в квартиру потерпевшего ФИО3 именно в целях хищения находящегося там имущества. Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, поскольку, исходя из стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего ФИО3, суд признает ущерб в сумме № рублей значительным для потерпевшего.

Суд считает, что нашло подтверждение обвинение подсудимого Мамаева А.В. по факту мошенничества. Суд полагает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшей ФИО1, так как ее показания последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8 У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей. В судебном заседании причин для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не установлено. Фактически выполненные действия подсудимого Мамаева А.В. свидетельствуют о корыстном мотиве подсудимого, который, используя доверительные отношения с ФИО5, и, вводя ФИО5 в заблуждение относительно своих истинных намерений, завладел сотовым телефоном, впоследствии пользовался этим телефоном, а затем продал телефон. Доводы подсудимого о том, что он не мог приехать в <адрес> и вернуть телефон, поскольку находился в розыске, суд считает несостоятельными. В судебном заседании государственный обвинитель Тарасова J1.B. просила снизить стоимость сотового телефона на № рублей в связи с неисправностью дисплея телефона. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку они полностью согласуются с добытыми по делу доказательствами. Суд считает, что следует снизить стоимость сотового телефона на № рублей в связи с неисправностью дисплея телефона, и, соответственно, считает установленным стоимость похищенного сотового телефона в размере № рублей. Суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба, так как, исходя из стоимости похищенного телефона и имущественного положения потерпевшей ФИО1, суд признает ущерб в № рублей значительным для потерпевшей.

Действия подсудимого (по факту хищения имущества ФИО2) суд квалифицирует по ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого (по факту хищения имущества ФИО3) суд квалифицирует по ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого (по факту хищения имущества ФИО1) суд квалифицирует по ст. 159 ч 2 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Подсудимый Мамаев А.В. ранее осуждался за умышленное преступление небольшой тяжести, а поэтому в силу ст. 18 ч 4 п. «а» УК РФ эта судимость и преступления, которые он совершил по настоящему делу, не образуют рецидива преступлений.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого Мамаева А.В. не установлено.

В соответствии со ст.61 УК РФ как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО3

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Мамаева А.В., характеризующие его с отрицательной стороны.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый Мамаев А.В. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что Мамаеву А.В. следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, с учетом требований ст.69 ч 5 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять подсудимому по ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск ФИО2 подлежит взысканию с подсудимого Мамаева А.В. в сумме № рублей, т.е. в размере установленного судом ущерба.

Гражданский иск ФИО1 подлежит взысканию с подсудимого Мамаева А.В. в сумме № рублей, т.е. в размере установленного судом ущерба.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 в сумме № рублей, подлежит взысканию с подсудимого Мамаева А.В. в сумме № рублей, т.е.

| в размере установленного судом ущерба, с учетом возвращенного потерпевшему имущества, а в части взыскания стоимости замков в сумме № рублей гражданский иск ФИО3, в связи с тем, что потерпевшим не представлены документы, подтверждающие произведенные им расходы, следует оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим ФИО3 право последующего предъявления и рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: фрагмент бруска - уничтожить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

МАМАЕВА А. В. признать виновным в совершении преступлений,

предусмотренных ст.ст.158 ч 3 п. «а», 158 ч 3 п. «а», 159 ч 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа;

по ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа; по ст. 159 ч 2 УК РФ - в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч 3 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мамаеву А.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Мамаева А.В. меру пресечения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мамаева А. В. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба № (№) рублей.

Взыскать с Мамаева А. В. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба № (№) рублей.

Взыскать с Мамаева А. В. в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба № (№) рублей. Гражданский иск ФИО3 о взыскании № рублей оставить без рассмотрения, признав за ним право на предъявление и рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу: фрагмент бруска -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Мамаевым А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись.

Верно. Судья: О.В.Райхель