Дело N 1-78/2010 год

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Кизел ДД.ММ.ГГГГ

Кизеловский городской суда Пермского края в составе:

председательствующего судьи Райхель О.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора города Кизела Тарасовой Л.В.,

подсудимого Каменских А. В.,

защитника -адвоката адвокатского офиса №1 города Кизела Огурцова С.В.,

при секретаре Мосеевой Л.A.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КАМЕНСКИХ А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <...>, проживающего по адресу <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «г» ч 2 ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условнодосрочно на не отбытый срок 11 месяцев 29 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч 3 ст.111 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с ч 5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

4) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока в 1 год 6 месяцев, ( не отбытая часть наказания составляет 2 года),

( в соответствии со ст.91 УПК РФ Каменских А.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49), мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каменских А.В. избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70)),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый Каменских А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Каменских А.В. в ходе распития спиртных напитков в квартире по адресу <адрес>, во время ссоры с ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 несколько ударов кулаками ногами, металлической шваброй по различным частям тела, а также, прыгнув, нанес удар ногами по правой ноге лежащему на полу ФИО1, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде закрытого продольного винтообразного перелома большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в нижней и средней трети с небольшим расхождением отломков, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Каменских А.В. в предъявленном обвинении виновным себя признал частично и в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. На вопросы стороны защиты Каменских А.В. пояснил, что в ходе драки он нанес удар ногой по ноге ФИО1. Трубой ФИО1 он не ударял, его сотрудник милиции заставил указать об этом в протоколе явки с повинной. Не отрицает, что его действиями причинено телесное повреждение ФИО1, но с суммой компенсации морального вреда он не согласен.

В протоколе явки с повинной (л.д.17-18) Каменских А.В. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО1 по <адрес>. Он распивал спиртное с ФИО1, ФИО5, ФИО7. ФИО1 начал ругаться с братом, ФИО5 и ФИО7 разняли их, ФИО1 переключился на ФИО5, и они начали бороться, дошло до драки. Он их начал разнимать, ФИО1 потом позвал его на кухню и ударил два раза по лицу. Они стали бороться, он ударил ФИО1 1 или 2 раза трубой от метелки. После они оба упали на пол, и ФИО1 заорал. Их разняли ФИО5 и ФИО7, а он попросил ФИО2 вызвать «Скорую помощь».

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший ФИО1 показал, что он проживает по <адрес>, вместе с братом ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ вечером у него дома находились Каменских А., ФИО5, ФИО7, позднее пришли ФИО2, ФИО6, ФИО4. Они все, кроме девчонок, в зале распивали спиртные напитки. Он плохо помнит события того вечера, так как был в сильном алкогольном опьянении. Со слов ФИО2 ему известно,, что в ходе распития спиртного у него произошел конфликт с братом, они сцепились, ФИО7 стал их разнимать, в это время подбежали Каменских, ФИО5 и вместе с ФИО7 стали его бить на диване. Потом он и Каменских пошли драться на кухню. Кроме них, на кухне никого не было. Он не помнит, что произошло на кухне. От ФИО2 ему известно, что он закричал, что ему больно, что-то сломал. С кухни его выносили на руках, и он держался за ногу. После этого вызвали «Скорую помощь». Он очнулся в больнице, у него был перелом правой голени. Он сам не мог упасть, удариться он также не мог. Чем Каменских причинил ему телесное повреждение, он не знает. В связи с причиненной ему травмой, он перенес физические и нравственные страдания, до настоящего времени находится на лечении, испытывает боль, нога опухает, и просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с братом ФИО1 находились дома, к ним домой пришли Каменских А., ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО4. Все, кроме девушек, распивали спиртное в зале. В ходе распития спиртного он поругался с братом, они сцепились, парни стали их разнимать. После этого он ушел спать, а когда проснулся, то увидел, что брата принесли на руках с кухни. Брат кричал, что ему больно, нога сломана. Позднее брат ему говорил о том, что он и Каменских пошли на кухню, между ними завязалась драка, а ФИО5 с ФИО7 увидели драку и тоже стали драться. ФИО2 ёму также рассказывала, что на кухне брата избивали втроем: Каменских, ФИО7 и ФИО5, при этом больше всех бил брата Каменских.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1 на л.д.59-60, данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он с братом ФИО1 употребляли спиртное. Ближе к вечеру пришли Каменских А., ФИО5, ФИО7, Конюхова ФИО6, ФИО2, ФИО4. Парни продолжили употреблять спиртное, девчонки не пили. Из комнаты, в которой они сидели, хорошо видна кухня, т.к. дверей нет. Ближе к ночи в ходе распития спиртного он поругался с братом, они сцепились, упали на диван, их стали разнимать парни. Он был сильно пьян, уснул. Проснулся, когда к ним домой приехала «Скорая помощь». От ребят он узнал, что Каменских с ФИО1 подрались на кухне, что у ФИО1 сломана нога. ФИО1 увезли в больницу, а потом ФИО1 ему сказал, что он сам не мог причинить себе такое телесное повреждение. ФИО1 сказал, что у него перелом правой ноги. Чем именно Каменских причинил брату травму, он не знает, а брат сказал, что ничего не помнит.

Свидетель ФИО1 подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО1, в квартире также находились Каменских А., ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4. Парни в зале распивали спиртное, а девчонки не пили. В ходе распития спиртного ФИО1 ФИО1 стал кормить своего брата ФИО8 с ложечки, из-за этого|они поругались, потом ФИО5 и ФИО1 стали ругаться, к ним присоединился Каменских. Каменских, ФИО5 и ФИО7 стали наносить удары кулаками ФИО1, он лежал на диване, а ФИО1 в это время уже спал. Девушки стали разнимать парнёй, после этого Каменских и ФИО1 пошли на кухню разбираться. Она сидела в зале на краю дивана и видела, как на кухне Каменских ударил ФИО1 по лицу, они сцепились, Каменских прислонил ФИО1 к шкафу на кухне, затем ФИО1 упал возле печки и сразу закричал. Они зашли на кухню, ФИО1 лежал на полу, у него на правой ноге торчала кость. Она вызвала «Скорую помощь». С кухни ФИО1 несли на руках. Позднее брату ФИО1- ФИО8 она так и сказала, что парни втроем в комнате били ФИО1, а на кухне ФИО1 был с Каменских.

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат ФИО1 и сказал, что он находится в больнице, ему сломали ногу. Брат сказал, что его избили Каменских, ФИО5 и ФИО7, драка произошла у него дома. Об этом брату рассказали девчонки. Также брат ей сказал, что Каменских ударил его трубой. Она ходила разбираться домой к ФИО7, но тот сказал, что ФИО1 упал сам.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 на л.д. 64-65, данные на предварительном следствии о том, что у нее есть родные братья ФИО1, проживающие по <адрес>. От братьев ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ у них были гости, они выпивали, и в ходе распития спиртного у братьев произошел конфликт, они сцепились, а их разнимали присутствующие гости. Дома у них были Каменских А., ФИО5, ФИО7, девчонки: ФИО4, ФИО2 и ФИО6. ФИО1 сказал, что на кухне подрался с Каменских А., в результате его избиения А. у него была сломана голень на правой ноге. ФИО1 сказал, что не помнит, чем ему было причинено телесное повреждение, т.к. был пьяный. Она навещала брата в больнице, покупала ему лекарства, возила его на прием в больницу.

Свидетель ФИО3 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в гостях у ФИО1 по <адрес>, в квартире также были Каменских А., ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО6. В комнате парни распивали спиртное, девчонки не пили. Между братьями ФИО1 произошел конфликт, они сцепились. ФИО7, Каменских, ФИО5 стали их разнимать. ФИО1 случайно задел ФИО7, и после этого ФИО7, ФИО5 и Каменских стали бить ФИО1. Потом Каменских и ФИО1 пошли на кухню. Она видела, как они наносили друг другу удары кулаками, пинали друг друга, потом ФИО1 упал, а Каменских прыгнул ногой на него сверху. ФИО1 закричал, что у него болит нога. Они все зашли на кухню, У ФИО1 на правой ноге ниже коленки торчала кость, он не мог встать. Они вызвали «Скорую помощь».

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4 на л.д.55-56, данные на предварительном следствии в части о том, что Каменских А. решил сам разобраться с ФИО1, они пошли на кухню. Они пинали друг друга ногами, наносили друг другу удары руками и кулаками. Когда ФИО1 упал, то Каменских прыгнул на ФИО1 сверху, « протоптался» по нему. ФИО1 закричал, чтобы Каменских слез с него, что у него сломана нога.

Свидетель ФИО4 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у ФИО1 дома он, Каменских, ФИО7 и братья ФИО1 распивали спиртное. В квартире также находились ФИО2, ФИО4, ФИО6, они не пили. В ходе распития спиртного у него с ФИО1 произошел скандал, затем ФИО1 поругался со своим братом, их разняли. Каменских и ФИО1 пошли ria кухню, и что там произошло, он не видел. Потом они,услышали крик ФИО1, что он сломал ногу. Он зашел на кухню, ФИО1 лежал на полу. Он задрал у ФИО1 штанину и увидел, что нога у него ниже колена опухла. ФИО2 вызвала «Скорую помощь».

В судебное заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6 на л.д.62-63, данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 дома в гостях находились Каменских А., ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО4.

Время было вечернее, парни выпивали в комнате. В ходе распития спиртного ФИО1 стал цепляться к брату ФИО8. Все пытались успокоить ФИО1, но он ничего не понимал. Сначала ФИО1 с ФИО8 сцепились на диване, их разняли парни. Затем Каменских и ФИО1 вышли на кухню, где стали драться. Она была на кухне, стояла у раковины. Каменских пытался успокоить ФИО1, тут же пытался оттащить ФИО5 от ФИО1. ФИО5 ушел. ФИО1 ударил кулаком в лицо А. Каменских, и А. ударил ФИО1 кулаком по лицу. Она ушла в комнату, потом услышала грохот на кухне. Когда она зашла на кухню, то ФИО1 лежал на полу между печкой и кухонным столом, стонал от боли. Она помнит, что у А. в руках ничего не было. А. сказал: «Кажется, я ему ногу сломал». Потом ФИО2 вызвала «Скорую помощь».

В сообщении, поступившем в ОВД по Кизеловскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ в 01.15 часов (л.д.3), указано, что в санпропускник Кизеловской городской больницы доставлен ФИО1 с травмой- закрытым переломом правой голени средней |рети.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), при осмотре <адрес>, обнаружены на кухне кочерга в виде металлического прута длиной около 70 см, кочерга согнута, а также у печки сломанная на три части лентяйка.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) изъяты: кочерга и лентяйка.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-80а) осмотрены: 1) металлическая кочерга, длиной 78 см, черного цвета со следами ржавчины, один конец кочерги загнут, другой:- в виде кольца; 2) алюминиевая лентяйка, разломанная на три части, и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.80б).

Из заключения судебно- медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № м/д (л.д.76-77) следует, что у ФИО1 имел место <...>, и, учитывая характер, образовался в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (ов), не исключается железной трубой, кочергой, ногой, обутой в обувь и т.п., возможно при указанных обстоятельствах. Характер, локализация и механизм образования ставят под сомнение возможность получения данной травмы при условиях падения. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого Каменских А.В. в совершении преступления доказанной.

К такому выводу суд пришел, исходя из совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд считает возможным принять, так как они последовательны, ничем не опорочены, полностью согласуются между собой, и подтверждают, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1 причинен действиями подсудимого Каменских А.В.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что, кроме него и Каменских, на кухне никого не было, а что произошло на кухне, он не помнит, но знает со слов ФИО2, которая пояснила о том, что видела, как на кухне Каменских ударил ФИО1 по лицу, прислонил его к шкафу, затем ФИО1 упал и сразу закричал, и когда она зашла на кухню, у ФИО1 на правой ноге торчала кость, с кухни ФИО1 несли на руках. Свидетель ФИО4 подтвердила, что Каменских и ФИО1 на кухне наносили друг другу удары, пинали друг друга, затем ФИО1 упал, а Каменских прыгнул ногой на ФИО1 сверху, после чего ФИО1 закричал, что у него болит нога. Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии, следует, что, находясь на кухне, она видела, как ФИО1 ударил Каменских кулаком по лицу, в ответ Каменских тоже ударил ФИО1 кулаком по лицу, а когда она вышла в комнату, то услышала грохот, зашла на кухню и увидела лежащего на полу ФИО1, который стонал от боли, и при ней Каменских сказал, что сломал ФИО1 ногу. Свидетель ФИО5 в судебном заседании также подтвердил, что Каменских и ФИО1 находились на кухне, затем он услышал крик ФИО1, и когда зашел на кухню, то ФИО1 лежал на полу, нога у него ниже колена опухла. Свидетели ФИО1, ФИО3 пояснили, что им стало известно о том, что Каменских и ФИО1 подрались, и у ФИО1 сломана нога.

Суд находит показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, и считает, что не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, наличие неприязненных отношений у потерпевшего и свидетелей с подсудимым судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, а также заключением судебно- медицинского эксперта, в соответствии; с которым, у потерпевшего ФИО1 имел место закрытый продольный винтообразный перелом; большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в нижней и средней трети с небольшим расхождением отломков, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и образовавшийся в результате ударных воздействий твердого тупого предмета, при этом исключается возможность получения данной травмы при падении.

Доводы подсудимого Каменских А.В. о том, что он под давлением сотрудника милиции в явке с повинной написал об ударах ФИО1 трубой от метелки, суд считает несостоятельными. Явка с повинной Каменских А.В. дана добровольно, написана собственноручно, и перед тем как Каменских А.В. дал явку с повинной, ему разъяснялось в соответствии со ст.51 Конституции РФ конституционного право не свидетельствовать против самого себя. Суд считает, что признательные показания подсудимого Каменских А.В., данные в протоколе явки с повинной, необходимо принять в основу приговора, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя Тарасовой Л.В., поскольку они согласуются с добытыми по делу доказательствами, исключает из обвинения подсудимого Каменских А.В. нанесение им не менее двух ударов кулаком потерпевшему по лицу, нанесение ударов металлической трубой, кочергой, в том числе по ногам потерпевшего, как не нашедшее подтверждение.

Суд считает установленным совершение преступления Каменских А.В. в результате возникшей между ним и потерпевшим ФИО1 ссоры. Подсудимый Каменских А.В. действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как, прыгнув, нанеся сверху с достаточной силой ногой по ноге лежащему на полу ФИО1, должен был осознавать общественный характер своих действий и предвидеть наступление последствий. Суд считает, что между полученными потерпевшим ФИО1 телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и умышленными действиями подсудимого Каменских А.В., нанесшего эти повреждения, имеется прямая причинно- следственная связь.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии со ст.61 УК РФ как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном: явку с повинной.

Подсудимый Каменских А.В. ранее ДД.ММ.ГГГГ осуждался за особо тяжкое преступление, по настоящему делу совершил тяжкое преступление, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ в действиях Каменских А.В. наличествует опасный рецидив преступлений.

Согласно ч 2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, у подсудимого Каменских А.В. является рецидив преступлений.

Подсудимый Каменских А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и у нарколога не состоит.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Каменских А.В. и на условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Подсудимый Каменских А.В. в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому в соответствии с ч 5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает подсудимому Каменских А.В. наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч 1 ст.58 УК РФ Каменских А.В., при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший ФИО1 обратился с иском о компенсации причиненного ему морального вреда, размер которого он определил в № рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Рассматривая иск ФИО1 о возмещении перенесенных им физических и нравственных страданий, связанных с причиненной ему травмой, выразившихся в том, что ему были причинены физическая боль и вред здоровью, до настоящего времени он испытывает боль, продолжает лечение, и, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает как требования справедливости, так и требования разумности, а также имущественное положение подсудимого, его реальные возможности для его возмещения, и считает, что с подсудимого Каменских А.В. следует взыскать в пользу потерпевшего ФИО1 № рублей, данная сумма будет достаточной для заглаживания перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Вещественные доказательства, приобщенные по делу: кочергу, швабру, в соответствии с п. 3 ч 1 ст.81"УПК РФ, уничтожить.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки- суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в ходе следствия по назначению, подлежат взысканию с подсудимого Каменских А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме № руб. № коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил

КАМЕНСКИХ А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть Каменских А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Каменских А.В. оставить - заключение под стражей.

Взыскать с Каменских А. В. в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда № (№) рублей.

Взыскать с Каменских А. В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме № руб. № коп. (№ рубля № копейки).

Вещественные доказательства по делу: кочергу, швабру - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Каменских А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись.

Верно. Судья: О.В.Райхель