Дело № 1-107/2010 г.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Кизел       ДД.ММ.ГГГГ

Кизеловский городской суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора города Кизела Тарасовой JI.B.,

подсудимого Крылова Е. В.,

защитника - адвоката Кизеловского адвокатского офиса №1 Могилюк Г.К.,

при секретаре ГергертИ.А.,

потерпевших ФИО1,

представителей потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Крылова Е. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <...>, проживающего по адресу <адрес>, <...>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения избрана в виде содержания под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Крылов совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Крылов Е.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества путем разбоя, а именно сумки с деньгами, у первого подъезда <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, напал на ФИО1, у которой с силой стал вырывать с руки сумку, но, видя сопротивление потерпевшей, которая, прижимая, удерживала указанную сумку при себе, Крылов Е.В., оказывая на потерпевшую психическое насилие, высказал в адрес последней угрозу применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья словами: «Отдай деньги, а то зарежу!», которую потерпевшая восприняла реально, опасалась ее осуществления, боялась за свою жизнь и здоровье. После чего, Крылов Е.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем разбоя, с силой ударил ФИО1 кулаком в область правого глаза, осознавая, что потерпевшая видит и понимает преступный характер его действий, вырвав, открыто похитил из рук ФИО1 ее сумку стоимостью № рублей, в которой находилось: кошелек стоимостью № рублей, деньги в сумме № рублей № копеек, колбаса «<...>» 258грамм по цене № руб. за 1 кг. на сумму № рублей № копеек, колбаса «<...>» 300 грамм по цене № за 1 кг. на сумму № рубля № копеек, полбуханки хлеба белого стоимостью № рублей № копеек, 10 яиц 1 категории стоимостью № рублей, документы на имя ФИО1: паспорт, страховое свидетельство, пенсионное удостоверение, медиполис, удостоверение на льготы пенсионера с большим трудовым стажем, всего на общую сумму № рублей. С похищенным имуществом Крылов Е.В. скрылся. В результате преступных действий Крылова Е.В., у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека век правого глаза, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Он же, Крылов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около № часов, Крылов Е.В., имея умысел на тайное хищение перфоратора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, пришел в торговый павильон <...>», расположенный по адресу <адрес>, где под видом покупателя попросил посмотреть перфоратор, после чего, осознавая, что продавец отвлеклась и не видит преступный характер его действий, тайно похитил с витрины перфоратор марки «<...>» стоимостью № рублей, чем причинил материальный ущерб <...>». С похищенным, Крылов Е.В. с места преступления скрылся и распорядился им по-своему усмотрению.

Он же Крылов Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, Крылов Е.В., имея умысел на открытое хищение ювелирных изделий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, пришел в торговый зал ломбарда <...>», расположенный по адресу: <адрес>, осознавая, что продавец видит и понимает преступный характер его действий, разбил рукой стекло витрины и открыто похитил принадлежащее <...>» имущество:

цепь золотая «<...>» весом 11,51 грамм, 585 пробы, стоимостью № рублей; цепь золотая 750 пробы, весом 6,56 грамм, стоимостью № рублей; цепь золотая « <...>» весом 9,31 грамм, 585 пробы, размером 60 см., стоимостью № рублей;

цепь золотая «<...>» весом 12,47 грамм, 585 пробы, размером 55 см., стоимостью № рублей;

цепь золотая «<...>» весом 15,78 грамм, 585 пробы, стоимостью № рублей; цепь золотая « <...>» весом 3,96 грамм, 585 пробы, размером 45 см., стоимостью № рублей,

цепь золотая весом 1,91 грамма, 585 пробы, размером 50 см., стоимостью № рублей цепь золотая весом 3,8 грамм, 585 пробы, стоимостью № рублей; цепь золотая весом 1,69 грамм, 585 пробы, стоимостью № рублей; цепь золотая весом 1,65 грамм, 585 пробы, размером 40 см., стоимостью № рублей; цепь золотая весом 5,03 грамм, 585 пробы, размером 50 см., стоимостью № рублей; цепь золотая весом 5,34 грамм, 585 пробы, размером 60 см., стоимостью № рублей; цепь золотая весом 10,31 грамм, 585 пробы, размером 50 см., стоимостью № рублей; подложка, ценности не представляющая.

Всего, Крылов Е.В. открыто похитил имущества на общую сумму №, чем причинил материальный ущерб <...>». С похищенным, Крылов Е.В., с места преступления скрылся и распорядился им по-своему усмотрению.

Подсудимый Крылов Е.В. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, УК РФ по преступлению хищения золотых изделий из <...>» признал полностью, по ч. 1 ст. 161УК РФ, по факту хищения перфоратора из магазина <...>» частично.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, Крылов Е.В. от дачи показаний отказался. Судом, с согласия участников процесса, оглашены показания Крылова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Могилюк Г.К.:

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО1 /т. 1 л.д. 154- 157/, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № часа, он увидел женщину, которая вышла из магазина «<...>», в руках у нее была сумка. Он пошел вслед за ней, так как решил обокрасть ее, то есть, вырвать у нее сумку из рук. У первого подъезда <адрес>, он подошел к женщине сзади, когда она искала что-то в дамской сумочке, дернул за сумку, но не смог вырвать, женщина повернулась, он обхватил ее рукой, так как она начала кричать, требовал отдать деньги, пытался закрыть ей рот, ударил ее локтем по лицу, потом уперся ногой в ее руку, в которой была сумка и вырвав у нее из рук сумку, побежал в сторону дома. Дома он открыл сумку, где нашел № рублей, документы и продукты питания. Преступление совершил потому, что ему нужны были деньги на наркотики.

По преступлению, совершенному из <...>» /т. 1 л.д.38-41/, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. открыто, в присутствии продавца, разбив локтем стекло витрины, похитил золотые изделия из торгового зала <...>», похищенным распорядился по своему усмотрению.

По преступлению, совершенному из магазина <...>» /т. 1 л.д. 73-75/, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение товара, он пришел в магазин <...>», расположенный возле <адрес>, сказал продавцу, что ему нужно выбрать перфоратор «Bosch». Продавец поставила перфоратор на прилавок, он проверил его. Когда одна из продавцов ушла в подсобное помещение, вторая продавец отвлеклась на покупателей, он, воспользовавшись тем, что его никто не видит, взял перфоратор, вышел с ним из павильона и скрылся, впоследствии продал перфоратор № рублей, деньги потратил.

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные им на предварительном следствии по всем преступлениям, отвечая на вопросы суда, пояснил, что, отбирая сумку у потерпевшей ФИО1, он требовал отдать ему деньги, угроз убийством ей не высказывал, сказал ей «сейчас врежу», допускает, что она могла расслышать «зарежу», он видел, что она была напугана. По преступлению похищения золотых изделий из <...>» согласен с суммой гражданского иска № рублей.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов она шла из магазина «<...>» по <адрес>, с собой у неё была сумка, в которой находились продукты, деньги и документы. Она подошла к первому подъезду <адрес>, хотела открыть дверь подъезда, услышала за спиной шаги, обернулась, увидела мужчину, который обогнал её около <адрес>, он подошел к ней вплотную, схватил за ручки сумки, сказал ей: «Отдай деньги, а то зарежу!», ножа в его руке она не видела, но высказанную угрозу, восприняла, как угрозу убийством, опасалась ее осуществлению, боялась за свою жизнь и здоровье, очень сильно испугалась, закричала ему, что денег у нее нет. Мужчина, не выпуская из руки ручки ее сумки, кулаком нанес ей удар по лицу в область правого глаза. От удара она почувствовала сильную боль, по двери стала оседать, рука на которой висела сумка, расслабилась и мужчина, воспользовавшись тем, что она уже не так крепко держала сумку, сорвал сумку и убежал в сторону ул. <адрес> Она подтверждает сумму ущерба, причиненного ей в результате хищения сумки с продуктами и деньгами а размере № рублей. Ей возвращена сумка, кошелек и документы. От гражданского иска в сумме № рублей она отказывается.

Представитель потерпевшего ФИО8 показал, что он является директором <...>», так же зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - у него имеется ювелирный салон в магазине, расположенном в <...>» по адресу: <адрес>, в котором продаются комиссионные вещи, в том числе золотые изделия.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила на сотовый телефон продавец комиссионного магазина, пояснила, что похитили золотые изделия с витрины, разбив, витринное стекло. Он приехал в салон магазина и увидел, что разбито стекло витрины и похищена подложка на которой находились золотые цепочки, в количестве 13 штук. Продавец пояснила, что в магазин зашел молодой человек, которого она ранее видела в его магазине, разбил рукой витрину, схватил подложку с цепочками и убежал. Он просматривал записи с камеры видео наблюдения, где запечатлено, как Крылов, разбив витринное стекло, похитил подложку с цепочками. В результате преступления похищено имущество, принадлежащее

<...>», всего 13 золотых цепочек на общую сумму № рублей, согласно стоимости оценки, указных в залоговых билетах, сумма реализации похищенных цепочек составляет № рублей. Он просит взыскать с подсудимого сумму причиненного ущерба № рублей.

Представитель потерпевшего <...>» ФИО3 показала, что она является директором подразделения фирмы <...>», находящегося в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала павильона, расположенного у <адрес>, парень похитил перфоратор <...>. Закупочная стоимость перфоратора № рублей, продажная стоимость № рублей. Перфоратор <...> серийный номер № в корпусе темно синего цвета в целости и сохранности возвращен в магазин сотрудниками милиции, товарный вид не испорчен, от гражданского иска она отказывается.

Свидетель ФИО4 показала, что она работает продавцом в павильоне, который расположен около центрального рынка. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел молодой человек, интересовался перфораторами, она ему показала несколько перфораторов, после чего он ушел, через некоторое время вернулся в магазин, стал опять разглядывать перфораторы, выбрал перфоратор «<...>», стоимостью № рублей, сказал, что сейчас подъедет мастер и они приобретут перфоратор. Перфоратор лежал на витрине, они стали подготавливать его для продажи. Она отвлеклась от парня и переключила свое внимание на других покупателей, второго продавца в торговом зале не было. Через какое-то время она увидела, что молодого человека в магазине нет, также на прилавке не было перфоратора. Она поняла, что парень украл перфоратор, сам момент, когда он забрал перфоратор и вышел с ним из магазина, она не видела, тут же выбежала на улицу, увидела, что парень находится уже далеко, он бежал по центральному рынку в сторону кафе «<...>». Навстречу ему по рынку шла женщина, которая пояснила, что парень бежал и перфоратор прижимал к груди. Она его не окликнула, не побежала за ним, после чего вызвала милицию, по предъявленным фотографиям опознала парня, который украл перфоратор.

    Материалами уголовного дела:

По факту хищения имущества у потерпевшей ФИО1

- сообщением, зарегистрированным по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 о том, что неизвестный выхватил сумку во дворе <адрес>. т. 1 л.д. 108

- протоколом устного заявления гр. ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часа возле первого подъезда <адрес> неизвестный нанес побои, при этом открыто похитил ее дамскую сумку, в которой были продукты питания, деньги, документы, причинив последней ущерб не менее № рублей, т. 1 л.д. 109

- планом - схемой к заявлению гр. ФИО1, где зафиксировано место нападения на заявительницу, т. 1 л.д. 115

- протоколом явки с повинной Крылова Е.В.о том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часа в магазине « <...>», расположенном на <адрес> совершил хищение строительного перфоратор <...>. После чего продал его за № рублей, деньги потратил на личные нужды, т. 1 л.д. 63

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на пяти отрезках склеивающей ленты размерами 30*35 мм, 27*35мм, 30*36 мм, 27*32 мм, 18*28 мм имеются пять следов пальцев рук размерами 16*25 мм, 15*24 мм, 18*24 мм, 17*24 мм, 10*17 мм, пригодных для идентификации личности. Один след пальцев руки размером 16*25 мм, откопированный на отрезок, склеивающей ленты размерами 30*35 мм, и изъятый при осмотре места происшествия, оставлен Крыловым Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средним пальцем левой руки т. 1 л.д. 95-97

- протоколом выемки у свидетеля ФИО5 перфоратора <...>, серийный номер №, в корпусе темно синего цвета т.1 л.д. 206

- распиской представителя потерпевшего ФИО3 о возвращении ей: перфоратор <...>, серийный номер №, в корпусе темно синего цвета в целости и сохранности, товарный вид не испорчен. Т.1 л.д. 224

Суд, оценив доказательства, представленные сторонами, считает, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Судом установлено совершение Крыловым Е.В. разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей ФИО1

Суд полагает, что в основу приговора необходимо положить показания потерпевшей ФИО1, которая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подробно и последовательно рассказала о нападении на неё подсудимым, подтвердила, что она хорошо расслышала высказанную им угрозу. В тот момент и при сложившихся обстоятельствах, угрозу убийством, она воспринимала реально, испугалась за свою жизнь. Подсудимый подтвердил, что потерпевшая была сильно напугана.

В судебном заседании также установлена вина подсудимого в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества - ювелирных изделий из торгового зала <...> Подсудимый действовал умышленно, понимал, что совершает хищение открыто, в присутствии продавца, которая также осознавала, что подсудимый совершил хищение ювелирных изделий. Судом установлен размер реального ущерба, причиненного в результате хищения ювелирных изделий в сумме № рублей, представитель потерпевшего поддерживает исковые требования в указанном размере, от остальной суммы заявленного иска отказывается, подсудимый согласен с указанной суммой гражданского иска. Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в размере № рублей.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого Крылова Е.В. по факту хищения перфоратора, с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, т.к. в судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение перфоратора, он выжидает момент, когда его никто не видит, похищает перфоратор и уходит из магазина, что подтвердила в своих показаниях свидетель ФИО4

Действия подсудимого Крылова Е.В. суд квалифицирует: в отношении потерпевшей ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; в отношении <...>» по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; в отношении <...>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- протоколом явки с повинной Крылова Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часа по адресу <адрес> у первого подъезда <адрес>, совершил нападение на женщину и открыто похитил у нее сумочку. Позднее у себя дома обнаружил в сумочке следующее: паспорт и другие документы, колбасу, яйца и кошелек с деньгами в сумме № рублей. Продукты употребил в пищу, деньги потратил на собственные нужды, т. 1 л.д. 149 -протоколом выемки у подсудимого сумки дамской черного цвета из кожзаменителя, кошелька черного цвета, документов на имя ФИО1: паспорта, пенсионного удостоверения, страхового свидетельство, медицинского полиса, удостоверения на льготы пенсионера с большим трудовым стажем т. 1 л.д. 164

- протоколом осмотра предмета (сумки дамской черного цвета из кожзаменителя, кошелька черного цвета, документов на имя ФИО1: паспорт, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство, медицинский полис, удостоверение на льготы пенсионера с большим трудовым стажем), фототаблицей к протоколу, т. 1 л.д. 165-166 -справкой о стоимости похищенных продуктов, выданной <...> т. 1 л.д. 180-181

- распиской потерпевшей ФИО1 о возвращении ей сумки дамской черного цвета из кожзаменителя, кошелька черного цвета, документов, т. 1 л.д. 178 -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у гр. ФИО1 имел место кровоподтек век правого глаза. Учитывая характер, образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, обладающего ограниченной травмирующей поверхностью, возможно при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, т. 1 л.д. 197-198

По факту открытого хищении имущества, принадлежащего <...>», - сообщением дежурной ПЦО., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ломбарде «<...>» по <адрес>» сработала КТС. Т.1 л.д. 2

- протоколом устного заявления ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часа неизвестный в комиссионном магазине в <адрес>» разбил стекло витрины и открыто похитил золотые цепочки вместе с подложкой. Общий ущерб составляет № рублей, т.1 л.д. 3

- протокол осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей комиссионного магазина по <адрес>, которыми установлено, что на витрине с верхней части разбито стекло, на лотках и стеклянной полке имеются осколки от витринного стекла. Т.1 л.д. 6-9,

- актом ревизии материальных ценностей в комиссионном магазине Т.1 л.д. 19

- протоколом явки с повинной Крылова Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часа в комиссионном магазине, расположенном в <адрес>», открыто похитил золотые украшения. Позднее похищенное продал с помощью ФИО7 в <адрес> и в <адрес>. Вырученные деньги потратил на личные нужды т.1 л.д.26

По факту хищения перфоратора, принадлежащего <...>»

- сообщением ФИО4, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из магазина « <...>» по <адрес> пропал перфоратор т. 1 Д. 46,

- протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей магазина <...>» по <адрес>, в ходе осмотра дактилоскопическим порошком темного цвета, обрабатываются поверхности перфораторов, упаковки от инструкции к перфоратору, изымаются следы рук на 3 отрезках склеивающей ленты с перфораторов и следы рук на 3 отрезках склеивающей ленты с упаковки инструкции к перфоратору. На витрине с правой стороны от входа обнаружен ценник на перфоратор <...>, стоимостью № рублей. Данный ценник изымается т.1 л.д. 48-52

- справкой о стоимости перфоратор <...> т.1 л.д.67;217

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, которые характеризуют его по месту жительства отрицательно, по месту работы удовлетворительно, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого явки с повинной по всем преступлениям, частичное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> к наказанию в виде лишения свободы, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде штрафа, суд не назначает подсудимому, с учетом его имущественного положения и наличия смягчающих обстоятельств.

По мнению суда, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Крылову Е.В. следует назначить путем частичного сложения наказаний, окончательно Крылову назначить наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Крылову Е.В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме № рублей.

Ввиду отказа представителя потерпевшего ФИО2 от части иска в сумме № рубля № копеек, потерпевшей ФИО1 от иска в сумме № рублей, производство по искам прекратить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

По мнению суда, приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: следы рук, хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КРЫЛОВА Е. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 3(три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения, к назначенному наказанию наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подсудимому Крылову Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения подсудимому оставить прежней - содержание под стражей.

Взыскать с Крылова Е. В. № (№) рублей в пользу <...>

Прекратить производство по делу о взыскании с подсудимого в пользу <...>» суммы № рублей № копеек, в пользу потерпевшей ФИО1 суммы № рублей.

Взыскать с Крылова Е. В. процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в ходе предварительного следствия в сумме № рубля № копейки (№ рубля № копейки) в доход Федерального бюджета.

Вещественные доказательства - следы рук хранить в уголовном деле.

Наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Крыловым Е.В., содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись /Н.Н.Доденкина/

Верно

Судья Н.Н.Доденкина