Дело № 1-46/2012 г.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кизел ДД.ММ.ГГГГ

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Кизела Якимова М.А., подсудимого Монина В. В.,

защитника, адвоката Кизеловского адвокатского офиса № 1 Беспалюка С.Н.,

при секретаре ГергертИ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Монина В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <...>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <...> ранее не судимого, в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 155-156), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Монин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с № часов до № часов, подсудимый Монин

1. В., зайдя в отделение «скорой помощи», расположенное в здании МБУЗ «Кизеловская городская больница» по адресу: <адрес>, и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незакрытую дверь комнаты отдыха сотрудников отделения «скорой помощи», тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

сумку для ноутбука специальную, матерчатую, на ремне, стоимостью № рублей, в которой находилось имущество гр. ФИО1:

ноутбук «<...>», стоимостью № рублей; беспроводную клавиатуру и беспроводную мышь фирмы «<...>» в комплекте, стоимостью № рублей; флеш - карту на 8 СЬ фирмы «<...>», стоимостю № рублей, USBмодем <...>, стоимостью № рублей; перчатки мужские из кожзаменителя, черного цвета, стоимостью № рублей; фонарик; наушники с микрофоном - гарнитура, сетевые провода, две шариковые ручки, одна гелевая ручка, документы по учебе находились в папке на резине, блокнот, ценности не предствляющие.

А также тайно похитил имущество гр. ФИО2, а именно: сумку матерчатую, дорожную, стоимостью № рублей, внутри которой находилось имущество ФИО2

1. Г.: зарядное устройство от сотового телефона, стоимостью № рублей; 2 пачки сигарет «<...>», стоимостью № рублей за 1 пачку, всего на № рублей; туалетная вода «<...>», стоимостью № рублей, журнал сканвордов, стоимостью № рублей, ключи от квартиры в связке с 3 ключами, шариковые ручки 2 штуки, гелевые ручки 2 штуки, ценности не представляющие.

Всего Монин В.В. тайно похитил имущество гр. ФИО1 на сумму № рублей, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб, и имущество гр. ФИО2 на сумму № рублей, причинив материальный ущерб потерпевшему ФИО2, всего Мониным В.В. совершено хищение чужого имущества на сумму № рублей. Похищенным имуществом Монин В.В. распорядился по своему усмотрению.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением условий, установленных законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Монин В.В. на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления признаёт полностью, согласен с суммой гражданского иска, осознаёт характер и последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу, данное ходатайство заявляет добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником и получения квалифицированной юридической помощи.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, сообщили, что просят рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на постановление приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Якимов М.А., адвокат Беспалюк С.Н. согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение, в котором подсудимый признал себя виновным обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Действия подсудимого Монина В.В. суд квалифицирует: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: явку с повинной, признание вины.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый Монин В.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача - нарколога.

Назначая наказание, суд учитывает требования статьи 60 УК РФ. что наказание должно быть справедливым и обеспечить достижение целей наказания, учитывая при этом, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер совершенного преступления, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде исправительных работ.

На основании ст. 1064 УКГК РФ суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшего ФИО1 в сумме № рублей.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в период следствия в сумме № рублей № копеек в доход федерального бюджета РФ, взысканию с Монина В.В. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

МОНИНА В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход гоударства, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовноисполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Монину В.В. оставить преждней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Монина В. В. в пользу ФИО1 №/№/ рублей.

Освободить подсудимого Монина В.В. от взыскания процессуальных издержек в сумме № рублей № копеек в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья            подпись                                         Н.Н. Доденкина

верно

Судья                                                                    Н.Н.Доденкин