Дело № 1 - 49/2012 год.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Кизел                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Кизеловский городской суд Пермского края

В составе председательствущего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Коньшина Е.В.,

подсудимой Замятиной А. А.,

защитника адвоката Кизеловского адвокатского офиса № 1 Кельн О.Ю.,

при секретаре Гергерт И.А.,

а также законного представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизеле уголовное дело в отношении

Замятиной А. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающей в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <...>, ранее судимой:

1. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к шести годам лишения свободы, на основании п. 8 «г» постановления Государственной Думы и Федерального Собрания от ДД.ММ.ГГГГ «Об амнистии…» срок наказания сокращён на один год, на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 16 дней лишения свободы с заменой наказания на исправительные работы с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства;

2. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Замятиной А.А. избрана мера пресесечния в виде заключения под стражу, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

                                                        УСТАНОВИЛ:

     Подсудимая Замятина А.А. совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Замятина А.А., находясь в квартире по адресу <адрес>, в ходе совместного распития спиртного, умышленно, с целью убийства потерпевшего ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, со значительной силой нанесла потерпевшему ФИО2 удар ножом в область жизненно важного органа шеи, причинив последнему проникающее колото-резанное ранение шеи слева, с повреждением мышц шеи слева, левой позвоночной артерии и спинного мозга, сопровождавшееся массивной кровопотерей, которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, в результате которого потерпевший скончался на месте преступления. Данное телесное повреждение находится в прямой причинной связи с непосредственной причиной смерти.

        Подсудимая Замятина А.А. вину в предъявленном ей обвинении признала частично, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. В соответсвии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Замятиной А.А., данные ей в ходе предварительного следтвия /л.д. 35-40/, из которых следует, что после № часа ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртных напитков с ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9, у неё в квартире по адресу: <адрес>, ФИО2 вышел из комнаты, где все остальные танцевали, в кухню, она вышла за ним следом, в кухне ФИО2 стал предъявлять ей претензии из-за того, что она танцевала, и ударил её кулаком по носу, она пыталась его успокоить, он стал вести себя агрессивно, схватил её за горло двумя руками и стал душить, ей было больно, нечем было дышать, продолжалось это минут 5-10, она начала терять сознание, затем в кухню зашел ФИО6, который убрал руки ФИО2 с её шеи и стал успокаивать ФИО2. ФИО2 стоял около кухонного стола, расположенного возле газовой плиты, ФИО6 стоял возле плиты, она стояла боком к выходу из кухни, лицом к ФИО2, наклонишись чуть вперед, немного обогнув рукой тело ФИО2, она взяла правой рукой со столешницы кухонного стола, расположенного возле газовой плиты, первое, что попало ей под руку, и размахнувшись, ударила ФИО2 в область шеи. О том, что в руках у неё был нож, она увидела позже. В тот момент, когда она брала нож со стола, ФИО2 её не трогал, не ударял. После того, как она ударила ножом ФИО2, он зажал рукой шею, потом стал медленно падать и хрипеть, она поняла, что он умер. После этого в кухню вошли ФИО9 и ФИО8, ФИО9 забрала у неё нож и унесла в комнату, она стала звонить в скорую помощь. В дополнении к протоколу допроса она указала, что убивать ФИО2 она не хотела, боялась, что он её задушит, поэтому она защищалась, у неё на шее остались телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Замятиной имелись кровоподтеки: в <...> учитывая характер, образовались в результате прямого и сдавливающих воздействий твердых предметов, обладающих ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в срок и при указанных обстоятельствах, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека /л.д.156-157/.

      В протоколах явок с повинной /л.д. 25, 27-28/ Замятина А.А. пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. после распития спиртного, у них с ФИО2 произошла ссора, он стал её душить, их разнял Звягин, потом она взяла нож и с размаха ударила ФИО2 в шею, отчего последний умер. Она была в сильной степени алкогольного опьянения.

      В судебном заседании Замятина А.А. подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия и обстоятельстьва., указанные в протоколах явок с повинной. Отвечая на вопросы защитника, Замятина пояснила, что у неё не было умысла на убийство, она защищалась, так как ФИО2 причинил ей боль, она не согласна с показаниями, данными свидетелем ФИО6, считает, что последний оговаривает её, но причин для оговора, назвать не может.

       Кроме частичного признания подсудимой своей вины, её виновность в совершении преступления доказана показаниями законного представителя потерпевшего, свидетелей, документами, вещественными доказательствами и материалами уголовного дела.

       Законный представитель потерпевшего ФИО3 пояснила, что она является опекуном несовершеннолетних детей подсудимой Замятиной А.А. и потерпевшего ФИО2 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Малолетний ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу, ребенка допрашивали в период следствия в присутствии её и педагога ФИО5, мальчик рссказывал, что в квартире родители распивали спиртное, потом он уснул, проснулся от шума, увидел, что мать зарезала отца.

        Аналогичные показания дала свидетель ФИО5, подтвердившая, что в её присутствии допрашивали несовершеннолетнего ФИО4, он рассказал, что Замятина убила отца.

        Свидетель ФИО6, являющийся очевидцем преступления, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, вечером, примерно около № часов он с ФИО8 зашел в квартиру Замятиной и ФИО2, чтобы отдать долг последнему. Замятина пригласила их выпить, они с Замятиной, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 распивали спиртное в кухне. В процессе распития спиртного, находясь в кухне, ФИО2 стал ругаться на Замятину за то, что её сестра ФИО9 находилась в квартире, пытался замахнуться на неё, но не дотянулся, так как в кухне было много народу, он преградил ему путь и попросил успокоиться. ФИО2 Замятину, при нем, не ударял, на лице у Замятиной он не видел следов побоев.

В № часов они с ФИО8 ушли из квартиры, ходили в магазин, около которого встретили ребят, с которыми общались, распивали пиво, часа через два, возвращаясь обратно к дому, их окликнула в форточку Замятина А., попросила зайти. Они с ФИО8 вошли в прихожую, дверь им открыла Замятина, и после за ними прикрыла дверь, в прихожую вышла ФИО9, которая позвала ФИО8 с собой в комнату, он спросил Замятину про ФИО2, Замятина ответила, что он в кухне. Он прошел в кухню, ФИО2 стоял у обеденного стола, лицом к ФИО6, по виду был спокоен, ничего не говорил, в руках у него ничего не было, он подошел вплотную к ФИО2, протянул последнему руку, чтобы поздороваться, Замятина стояла справа, чуть позади него, неожиданно, через него, Замятина замахнулась и ножом ударила слева в шею ФИО2, у которого брызнула кровь и он стал падать, ФИО6 испугался, повернулся, увидел Замятину с ножом в руках, глаза у неё были бешеные, он попятился и вышел за дверь, стал звонить в полицию, до приезда сотрудников полиции в квартиру не входил.

Аналогиные показания ФИО6 в протоколе проверки показаний на месте с приложенной фототаблицей, где ФИО6 показывал месторасположение его и потерпевшего в момент нанесения удара Замятиной /л.д.81-84/. ФИО6 подтвердил, данные им показания в ходе следственного эксперимента и в протоколе очной ставки с подсудимой /л.д.124-128/.

В судебном заседании ФИО6 подчеркнул, что отношения у него с Замятиной и ФИО2 соседские, дружеские, от своей сожительницы ФИО7 ему известно, что несколько раз Замятина приходила к ним с детьми, так как ФИО2 скандалил, он никогда не видел следы побоев у Замятиной. В тот вечер, в его присутствие, ФИО2 не ударял и не душил Замятину, он допускает, что это могло произойти в тот момент, когда их с ФИО8 не было, так как во время распития спиртного они периодически выходили из кухни, затем уходили в магазин и отсутствовали длительное время. Все события он помнит хорошо, он не был в сильной степени опьянения.

        Свидетель ФИО7 подтвердила показания ФИО6, что она посылала своего сожителя ФИО6 отдать долг ФИО2, он ушел из дома в № часа, домой он вернулся часов в № часов, был выпивши, но не сильно пьяный, сказал, что Замятина зарезала ФИО2, и рассказал ей, что когда они шли из магазина, снова зашли к Замятиной, были в кухне, он подошел поздороваться с ФИО2, в это время Замятина ударила ФИО2 ножом в шею. С Замятиной у неё дружеские отношения, несколько раз Замятина приходила к ним с детьми, говорила, что ФИО2 поднимает на неё руку, следов побоев у Замятиной она никогда не видела. От ФИО6 слышала, что ФИО2 по характеру спокойный человек.

        Показания ФИО6 также подверждаются показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что поздно вечером они со ФИО6 заходили в квартиру Замятиной и ФИО2, где распивали спиртные напитки, он был в сильной степени опьянения, с ФИО9 ушел спать в комнату, его разбудили, когда приехали сотрудники милиции, сказали, что подсудимая зарезала ФИО2. Он видел, что ФИО2 лежал в кухне в луже крови. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия /л.д.88-90/, где ФИО8 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он со ФИО6 заходил в квартиру ФИО2, где они с Замятиной, ФИО9 и ФИО2 распивали спиртное, около № часов они со ФИО6 уходили в магазин, когда возвращадлись обратно, их позвала Замятина из окна своей квартиры, предложила зайти. Они со ФИО6 зашли в прихожую, к ним вышли Замятина и ФИО9, он с ФИО9 ушел в комнату, где лег спать, через какое - то время в комнату забежала Замятина, в руках у неё был нож, руки, лицо и одежда были обрызганы кровью, она бросила куда -то нож, после этого он зашел в кухню и увидел труп ФИО2.

ФИО8 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

       В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании /л.д.106-109/[ свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в течении дня, в квартире её сестры Замятиной, они с последней употребляли спиртные напитки, после того, как она поспала, продолжили распивать спиртное в кухне с ФИО2, Замятиной, ФИО6 и его другом по имени ФИО8, после чего ФИО6 и ФИО8 уходили из квартиры, через небольшой промежуток времени они вернулись, она с ФИО8 ушла в комнату, расположенную за стенкой кухни, где они легли спать, куда ушли остальные она не знает, через какое-то время в комнату забежала Замятина, в руках у неё был нож, лицо, руки и одежда были забрызганы кровью, она бросила нож на диван и сказала, что порезала ФИО2. Она схватила в руки нож, он был с коричневой резной ручкой, лезвие в крови, выбежала в кухню, где увидела ФИО2, лежащим на полу, вокруг головы была большая лужа крови.

       ФИО9 подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия, но заявила, что показания давала, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

         По данному поводу в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО10, производивший допрос свидетеля ФИО9, который опроверг её показания в части, что она находилась в нетрезвом виде.

         У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10, т.к. он является должностным лицом, кроме этого, ФИО9 сама подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия, её показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, частично подтверждаются свидетелем ФИО6.

         Сообщение по КУСП о смерти ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в № часа /л.д.4/,.

          Согласно протокола осмотра места проишествия /л.д.5-10/ от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, возле входной двери, на полу, под шарфом обнаружен нож: ручка ножа деревянная, резная, длиной 11 см., клинок ножа длиной 13 см., ширина у основания - 3,5 см., ручка ножа опачкана веществом бурого цвета, похожего на кровь. При осмотре комнаты №, в которой находится диван, на диване обнаружено 2 подушки, на одной из которых имеется 2 капли вещества, похожего на кровь. Справка от входной двери расположено помещение кухни, при входе в кухню на полу лежит табурет, в левом дальнем углу расположен стол, на котором находится кухонная утварь и остатки еды, в правом дальнем углу стоит стол, рядом со столом газовая плита. На верхней и нижней части плиты обнаружены брызги крови. На полу кухни ногами в направление к выходу, головой в направление к кухонному столу, лежит труп ФИО2, за левым ухом трупа в 2 см. от уха имеется колото-резанная рана, размером 3 см. в длину, 4 мм. в ширину, вокруг головы трупа имеется лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь.

        В ходе осмотра места происшествия из квартиры подсудимой изъят кухонный нож со следами бурого цвета, похожими на кровь, который осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов /л.д.77-79/ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

        Указанное вещественное доказательство осмотрено в судебном заседании, подсудимая Замятина подтвердила, что этим ножом она нанесла удар ФИО2 в шею, свидетель ФИО6 также подтвердил данный факт.

       По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила от проникающего колото-резанного ранения шеи слева, с <...> выявленными при экспертизе трупа. Обнаруженное телесное повреждение находится в прямой причинной связи с непосредственной причиной смерти. Данная травма квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и судя по патоморфологическим свойствам, образовалась прижизненно, от одного действия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, при этом, наибольшая ширина погруженной части клинка в тело составляла 3,0 см..

Учитывая, выраженность трупных явлений, смерть ФИО2 наступила около двух суток до начала проведения экспертизы трупа.

После получения данной трвмы, смерть ФИО2 наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, в начальный период которого он, возможно, мог совершать какие-то самостоятельные действия, но по мере нарастания объема кровопотери, должен был утратить такую способность, с исходом в смерть.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, в момент причинения телесного повреждения, могло быть различным, однако область травматизации была доступна для нанесения повреждения. /л.д. 141-146/.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр-на ФИО2 выявлен этиловый алкоголь в концентрации, соответственно 6,25% и 3,35, что применитьльно к живым людям, соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

     У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертизы, так как они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

      Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, сомнений в достоверности не вызывают.

      В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля ФИО6, так как они подробны и последовательны, как в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, при проведении очной ставки с подсудимой, так и в судебном заседании. Его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые подтвердили, что ФИО6 с ФИО8 уходили из квартиры.

Свидетель ФИО6 в своих показаниях подтверждает, что в его присутствие, когда они все вместе распивали спиртное в кухне, между ФИО2 и Замятиной назревал конфликт, ФИО2 пытался замахнуться на Замятину, но поскольку в кухне было много народу, ему не позволили добраться до подсудимой, допускает, что ФИО2 мог ударить или душить подсудимую, когда они уходили из квартиры, но заявляет, что в его присутствии, и перед тем, как Замятина нанесла удар ФИО2 ножом, он не видел, чтобы ФИО2 держал Замятину за шею, не разнимал их.

       Подвергать сомнению показания ФИО6 или считать их оговором Замятиной А.А. у суде нет оснований, и ФИО6 и Замятина поясняют, что между ними хорошие, дружеские, соседские отношения. ФИО6 пояснил, что в момент совершения преступления, он был в состоянии алкогольного опьянения, но не очень пьяный, что подтвердила в своих показаниях свидетель ФИО7, пояснившая, что когда ФИО6 вернулся домой он был выпивши, но не сильно пьяный. ФИО6 утверждает, что он хорошо помнит все события и излагает их так, как они происходили.

       Подсудимая Замятина А.А. частично не согласна с показаниями ФИО6, утверждая, что последний был свидетелем, когда ФИО2 держал её руками за горло и душил. К показаниям подсудимой суд относится критически, поскольку они и в других моментах противоречат показаниям остальных свидетелей: так она утверждает, что ФИО6 не уходил из квартиры до момента совершения преступления, что опровергается показаниями ФИО6, ФИО8 и ФИО9, кроме этого, с её слов, после нанесения удара ФИО2, нож у неё в кухне забрала ФИО9, что также противоречит показаням свидетелей ФИО8 и ФИО9, пояснивших, что Замятина с ножим в руках забежала в комнату, нож бросила на подушку, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, на подушке имелись следы бурого цвета, похожие на кровь. Все свидетели подтвердили, что Замятина находилась в сильной степени алкогольного опьянения.

      Суд не соглашается с доводами подсудимой и мнением защиты, что удар ножом потерпевшему нанесен Замятиной в целях самообороны, поскольку она боялась ФИО2 и опасалась за свою жизнь. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО9 установлено, что когда Замятина открыла дверь ФИО6 и ФИО8, в квартире не было никакого шума и скандала, из показаний ФИО6, в кухню первым вошел ФИО6 и видел, что ФИО2 стоял возле стола, ничего не говорил, в руках у него ничего не было, удар ножом Замятина нанесла ФИО2 из-за ФИО6. Подсудимая в протоколах явок с повинной /л.д.25-28/ указала, что после того, как их с ФИО2 разнял ФИО6, она взяла нож со стола и ударила ФИО2, при этом /л.д.28/ подчеркнула, что она не знает сколько прошло времени после того, как их разнял ФИО6, точнее не помнит, так как была в сильной степени алкогольного опьянения. В показаниях, данных Замятиной в ходе предварительного следствия /л.д.38/ она говорила, что в тот момент, пока она брала нож со стола, ФИО2 её не трогал, не ударял и за горло не держал. В судебном заседании не опровергнуты доводы подсудимой, что телесные повреждения, обнаруженные у неё, причинены ей потерпевшим ФИО2, но исследованными и изложенными выше доказательствами, судом установлено, что не имелось реальной угрозы для жизни Замятиной непосредственно перед моментом нанесения удара потерпевшему ФИО2.

       В судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимой на почве неприязненных отношений с потерпевшим. Противоправное поведение потерепевшего суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимой.

        Оценив, все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит ук убеждению, что вина подсудимой в совершении преступления доказана.

        Обстоятельства совершения преступления, локализация телесных повреждений свидетельствуют о наличии прямого умысла у подсудимой Замятиной на причинение смерти потерпевшему ФИО2, она наносит удар ножом потерпевшему в жизненно важный орган - шею, согласно заключения эксперта, длина раневого канала на шее составила 8 см., что говорит о нанесении удара с достаточной силой, в результате чего смерть потерпевшего наступила сразу спустя несколько минут.

       Суд квалифицирует действия подсудимой ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

       При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также влияние нзначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

      На основании ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, явки с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего.

       В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Замятиной А.А. суд признает наличие особо опасного рецидива преступлений.

.      В соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Замятиной А.А., рецидив преступлений.

       Подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее дважды судима за аналогичные преступления.

     В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступления, связанные с умышленным причинением смерти другому человеку относятся к категории особо тяжких.

     Учитывая, фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, степень его повышенной общественной опасности, наличие отягчающего вину обстоятельства, суд считает, что не имеется оснований для изменения категории преступления подсудимой Замятиной А.А. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

      С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличии отягчающего вину обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимой следует назначить в виде реального лишения свободы.

      Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

        Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

       Учитывая личность подсудимой и наличие отягчающего вину обстоятельств, суд назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

       В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание подсудимой суд назначает в исправительной колонии общего режима.

       Вещественное доказательство - кухонный нож подлежит уничтожению.

       Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимой на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

      Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

      Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

                                                        ПРИГОВОРИЛ:

      ЗАМЯТИНУ А. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на один год.

      Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

       Меру пресечения Замятиной А.А. оставить заключение под стражу.

       После отбытия основаного наказания в виде лишения свободы назначить ограничение свободы, вменить Замятиной А.А. в обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Кизеловского муниципального района.

       Вещественные доказательства по делу - кухонный нож- уничтожить.

       Взыскать с Замятиной Анастисии А. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в сумме № рублей № копеек /№/ рублей № копеек.

       Приговор может быть обжалован в Пермский областной суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

         Судья:                                                                        Доденкина Н.Н.