Дело № 1-83/2008

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кизел Пермского края     ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Кизеловского городского суда Коваль А.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора гор. Кизела Тарасовой JI.B.

подсудимых: Шарифуллиной Е.М., Николаевой Е.Ю.

защиты - адвокатов АО №1 г. Кизела:

Огурцова С.В., представившего удостоверение № и ордер №

Фоминых В.Г., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевших ФИО1, ФИО3

при секретаре Яппаровой Э.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении,

ШАРИФУЛЛИНОЙ Е. М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <...>, проживающей по адресу: <адрес>, <...>, судимой Кизеловским <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.117 ч.2 п. «г, д, е», 119 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании п.п. «г» п.8 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» от 30.11.01 г. не отбытый срок сокращен на 1 год. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока. Мера пресечения в отношении которой избрана подписка о не выезде ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.З п. «а», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 306 ч.1 УК РФ,

НИКОЛАЕВОЙ Е. Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <...>, проживающей по адресу: <адрес>, <...>, не судимой. Мера пресечения в отношении которой избрана подписка о не выезде ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Шарифуллина Е.М. и Николаева Е.Ю., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, выломав заранее приготовленным ломиком, доски пристроя дома ФИО3, расположенного по адресу <адрес> и через образовавшийся проем незаконно проникли в пристрой дома ФИО3, откуда похитили: мешок ценности не представляющий и находящиеся в нем 45 кг. кураги, стоимостью № рублей за 1 кг. общей стоимостью № рублей, причинив гр-ну ФИО3. значительный ущерб. Похищенное Шарифуллина Е.М. и Николаева Е.Ю. отнесли в квартиру сожителя Шарифуллиной Е.М., ФИО2, по адресу: <адрес>, где распорядились похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, Шарифуллина Е.М., умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что ложно доносит в правоохранительные органы, и, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст.306 ч.1 УК РФ, за заведомо ложный донос, заявила в ОВД по Кизеловскому муниципальному району о том, что в ее квартиру по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года было совершено проникновение, и был похищен паспорт гражданина РФ на ее имя. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке заявления было установлено, что данный факт хищения паспорта, не имел место, в связи, с тем, что Шарифуллина Е.М. призналась в том, что паспорт гражданина РФ на ее имя, был ею утерян. Заявление о хищении паспорта написано ею, с целью быстрого восстановления паспорта, не уплачивая штрафа за его утерю.

Шарифуллина Е.М., в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, распивала совместно с ФИО1 и ФИО2 спиртные напитки в квартире последнего, по адресу: <адрес>. Шарифуллина Е.М. воспользовавшись тем, что ФИО2 и ФИО1 уснули, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила, сняв с шеи спящего ФИО1 золотую цепочку весом 4,87 грамма 585 пробы длиной 55 см, стоимостью № рубля, причинив ФИО1 значительный ущерб.

По ходатайству подсудимых Шарифуллиной Е.М. и Николаевой Е.Ю. дело рассмотрено в особом порядке. Подсудимым существо обвинения понятно, они согласны с ним в полном объеме, вину признают полностью. Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, в присутствии защиты - адвокатов Фоминых и Огурцова. Подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Им понятны фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения преступления, юридическая оценка деяния, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением. Государственный обвинитель, защита, потерпевшие согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Действия подсудимых суд квалифицирует:

- Шарифуллиной Е.М. и Николаевой Е.Ю. по эпизоду хищения имущества гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ, как кража, совершенна группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- Шарифуллиной Е.М. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.306 ч.1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления;

- Шарифуллиной Е.М. по эпизоду хищения имущества гр. ФИО1, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой Шарифуллиной Е.М., суд учитывает рецидив преступлений.

При назначении подсудимой Шарифуллиной Е.М. наказания, суд учитывает ее личность, данные, характеризующие удовлетворительно, а также то, что подсудимая в силу закона значится судимой. На основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, в ее действиях усматривается опасный рецидив преступлений. В соответствии со ст.68 УК РФ срок наказания следует назначить не менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как смягчающие наказание подсудимой Шарифуллиной Е.М. обстоятельства, суд учитывает активное способствование раскрытию тяжкого группового преступления, явки с повинной, признание вины, раскаяние. Учитывает суд, что потерпевшие не просят о ее строгом наказании, а потерпевший ФИО3 простил ее. Поэтому суд считает возможным, назначить подсудимой наказание с применением ст. 73 УК РФ, но при значительном размере испытательного срока.

При назначении подсудимой Николаевой Е.Ю. наказания, суд учитывает ее личность, данные, характеризующие удовлетворительно. Отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Как смягчающие наказание подсудимой Николаевой Е.Ю. обстоятельства, суд учитывает признание вины, раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Учитывает суд, что потерпевший не просит о строгом наказании, и простил ее. Поэтому считает возможным, назначить подсудимой наказание в минимальном размере с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимых суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в размере 3653 рублей, подлежит удовлетворению.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании заявил отказ от гражданского иска о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере № рублей. Суд принимает отказ от гражданского иска, поскольку отказ является добровольным, следствием примирения потерпевшего с подсудимыми. Потерпевшему разъяснены последствия прекращения дела в части заявленного гражданского иска, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Поэтому производство по делу в части заявленного ФИО3 гражданского иска о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере № рублей подлежит прекращению

В ходе предварительного расследования защиту подсудимой Николаевой Е.Ю. осуществлял адвокат Фоминых В.Г., которому выплачен гонорар из средств федерального бюджета в сумме № руб. № копеек, а защиту подсудимой Шарифуллиной Е.М. осуществлял адвокат Огурцов С.В.., которому выплачен гонорар из средств федерального бюджета в сумме № руб. № копеек. Данные суммы подлежат взысканию с подсудимых, с Николаевой Е.Ю. - № рубля № копеек, с Шарифуллиной Е.М. - № рублей № копеек, на основании ст. 131 УПК РФ, в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шарифуллину Е. М., виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ), ст. 306 ч.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества гр. ФИО1) и назначить наказание:

- по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа;

- по ст.306 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 15% из заработка осужденной в доход государства;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказаний Шарифуллиной Е. М. окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года

Возложить на осужденную Шарифуллину Е.М. следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства, периодически являться в этот орган для регистрации, принять меры к трудоустройству.

Признать Николаеву Е. Ю., виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на осужденную Николаеву Е.Ю. следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства, периодически являться в этот орган для регистрации, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения осужденным оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Шарифуллиной Е. М. в доход федерального бюджета № рублей № копеек.

Взыскать с Николаевой Е. Ю. в доход федерального бюджета № рубля № копеек.

Взыскать с Шарифуллиной Е. М. № рубля в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Прекратить производство по делу в части гражданского иска ФИО3 о взыскании с Шарифуллиной Е.М. и Николаевой Е.Ю. № рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Коваль

Верно. Судья А.А. Коваль