Тайное хищение чужого имущества

Дело № 1-141/2010 г.

город Кизел Дата обезличена года

Кизеловский городской суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора города Кизела Селивановой Ю.С.,

подсудимой Потехиной Ксении Олеговны,

защитника - адвоката Кизеловского адвокатского офиса № 1 Фоминых В.Г., при секретаре Гергерт И.А. ,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизеле в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Потехиной Ксении Олеговны, родившейся Дата обезличена года в городе

..., гражданки РФ, проживающей по адресу: Пермский

край, г. Кизел, ..., имеющей неполное среднее образование,

не состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, не работающей,

не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Потехина К.О. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2010 года около 22 часов, Потехина К.О., находясь в квартире ФИО2 по адресу: г. Кизел, ..., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила с полки мебельной стенки в зале сотовый телефон «Soni Ericsson К 330» стоимостью 1000 рублей с сим-картой оператора «МТС» стоимостью 100 рублей и деньгами на счету в сумме 500 рублей, на общую сумму 1600 рублей, деньги в сумме 3000 рублей - из кошелька, находившегося в кармане пальто, висевшего на вешалке в прихожей, всего на общую сумму 4600 рублей. Похищенное подсудимая присвоила и распорядилась по своему усмотрению.

Свою вину в совершении преступления подсудимая Потехина К.О.признала полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В явке с повинной от 26 апреля 2010 года Потехина указала, что из квартиры ФИО1 похитила сотовый телефон «Soni-Erikson» и деньги в сумме 3000 рублей. Телефон продала, деньги истратила на спиртное и на ребенка.

Кроме признания своей вины подсудимой, её вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая ФИО2 показала, что 16 апреля 2010 года около 22 часов к ней в квартиру пришла Потехина с незнакомым молодым человеком. Молодой человек стоял в прихожей, Потехина прошла следом за ней через зал в спальню. В комнате на мебельной стенке лежал телефон «Soni Erikcon». После ухода Потехиной и молодого человека, она увидела, что пропали сотовый телефон и из кошелька деньги в сумме 3000 рублей. Кошелек с деньгами лежал в пальто, которое висело в прихожей. Сотовый телефон «Soni Ericson» она приобретала осенью 2009 года без документов, согласна с оценкой телефона в 1000 рублей и сим-карты в 100 рублей, на счете были деньги в сумме 500 рублей. Всего в результате хищения ей причинен ущерб в сумме 4600 рублей. Ущерб для неё не является значительным, они с мужем оба получают пенсию, она работает, их ежемесячный доход составляет 20000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО1, ФИО3

Свидетель ФИО1 пояснял л.д.48-50/, что 16 апреля 2010 года около 22 часов он лег спать в спальне, дома находилась жена, слышал, что пришла Потехина К., чтобы отдать долг, жена прошла в спальню за распиской, следом за ней пришла Потехина. После ухода Потехиной, жена обнаружила, что со стенки в зале пропал сотовый телефон. В прихожей на полке под одеждой он увидел кошелек жены, который был пуст, от жены знает, что в кошельке было 3000 рублей денег. Жена сказала, что Потехина приходила с каким-то парнем. Семейный бюджет у них с женой общий, составляет 20000 рублей в месяц.

Свидетель ФИО3л.д.26-27/ пояснял, что в середине апреля 2009 года он с Потехиной К. заходил к ФИО2 Когда вышли из квартиры, Потехина показала ему сотовый телефон «Soni Ericson», до этого у неё такого телефона не было. Он понял, что Потехина украла телефон, также он видел у неё 150 рублей денег, она сказала, что в кошельке больше не было. Откуда и как она похитила деньги и телефон он не видел.

Суд, оценив доказательства, представленные сторонами, считает, что вина подсудимой в совершении преступления доказана полностью.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия доказательств.

Государственный обвинитель Селиванова Ю.С. просит исключить из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», как не нашедший своего подтверждения и переквалифицировать действия подсудимой на часть 1 стастьи 158 УК РФ.

Об умысле подсудимой на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют её действия, она похитила имущество, воспользовавшись тем, что её никто не видит, впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Суд согласен с государственным обвинителем, исключает из обвинения подсудимой квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимой Потехиной К.О. суд квалифицирует частью 1 статьи 158 кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В основу приговора суд ложит показания потерпевшей ФИО2, т.к. они подробны и последовательны, подсудимая их полностью подтверждает, они согласуются с показаниями свидетелей ФИО1и ФИО3

Сумма причиненного ущерба 4600 рублей нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, которые характеризуют её удовлетворительно.

На основании ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Потехиной К.О. совершение преступления впервые, явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд, учитывая личность подсудимой, наличие смягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, считает, что исправление Потехиной К.О. возможно без реального назначения наказания, а потому применяет ст. 73 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы условно.

На основании 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки за оплату услуг адвоката Фоминых В.Г. в период предварительного следствия в размере 1715 рублей 65 копеек взысканию с подсудимой не подлежат на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПОТЕХИНУ КСЕНИЮ ОЛЕГОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание по ней в виде восьми месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в восемь месяцев.

Вменить в обязанности Потехиной К.О. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в сроки, определенные этим органом.

Меру пресечения Потехиной К.О. подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Потехиной Ксении Олеговны в пользу ФИО2 гражданский иск в сумме 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей

Освободить Потехину К.О. от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета по оплате услуг адвоката в размере 1715 (тысячи семьсот пятнадцать рублей 65 копеек) в период следствия на основании части 6 статьи 132 УПК РФ, в связи с её имущественной несостоятельностью.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Н.Н.Доденкина.