Тайное хищение чужого имущества

Дело № 1-127/2010 г.

город Кизел Дата обезличена года

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Кизела Семухиной С.В.,

подсудимого Гильмутдинова Дамира Рафисовича,

защитника, адвоката Кизеловского адвокатского офиса № 1 Могилюк Г.К.,

при секретаре Гергерт И.А.,

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Гильмутдинова Дамира Рафисовича, родившегося Дата обезличена в ..., гражданина РФ, ..., ..., проживающего по адресу: Пермский край, г.Кизел, ... ...

...

ранее судимого:

1/. 24 мая 2004 года Кизеловским городским судом Пермской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

2/. 29 сентября 2006 года Кизеловским городским судом Пермской области по ст.ст. 158 ч.1, 159 ч.2 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 24.05.2004 года и окончательно к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобождённого 12 декабря 2007 года на основании постановления Кунгурского городского суда от 03.12.2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 25 дней, постановлением Кизеловского городского суда от 15 января 2009 года условно-досрочное освобождение отменено и Гильмутдинов Д.Р. направлен для отбывания наказания на срок 1 год 1 месяц 25 дней, определением Пермского краевого суда от 12 февраля 2009 года постановление от 15.01.2009 года отменено, постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 18 марта 2009 года условно-досрочное освобождение отменено и Гильмутдинов Д.Р. направлен для отбывания наказания на срок 1 год 1 месяц 25 дней в исправительную колонию общего режима;

3/. 26 марта 2009 года Мировым судьей судебного участка № 61 Кизеловского муниципального района по ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Кизеловского городского суда Пермской области от 29 сентября 2006 года, и окончательно к отбытию назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 26.03.2009 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 03.12.2007 года по 12.12.2007 года включительно, а также с 15.01.2009 года по 25.03.2009 года включительно, апелляционным приговором Кизеловского городского суда от 28 апреля 2009 года приговор мирового судьи судебного участка № 61 Кизело вского муниципального района Пермского края от 26.03.2009 года изменён, исключено из резолютивной части приговора указание на зачёт в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 03.12.2007 года по 12.12.2007 года, в остальной части приговор оставлен без изменения, освобожденного 01 февраля 2010 года на основании постановления Соликамского городского суда от 15.01.2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 29 дней;

в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, 24 мая 2010 года избрана мера

пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении л.д.96-97/; Постановлением Кизеловского городского Пермского края от 06 июля 2010 года изменена мера пресечения на содержание под стражей, постановление не исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Гильмутдинов Д.Р. совершил кражу, то есть тайне хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

24 апреля 2010 года, в вечернее время, Гильмутдинов Д.Р. находясь в гостях в квартире у знакомого ФИО6 по адресу: г. Кизел, ..., в ходе распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно, со стола в кухне, похитил, принадлежащий ФИО6, сотовый телефон «Samsung М 3510», стоимостью 3990 рублей, с sim-картой стоимостью 120 рублей, на счету которой находилось 55 рублей, всего на общую сумму 4165 рублей, чем причинил материальный ущерб потерпевшему гражданину ФИО6 Похищенное присвоил и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Гильмутдинов Д.Р., свою вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В протоколе явки с повинной от 30 апреля 2010 года л.д.20/ Гильмутдинов Д.Р. пояснял, что 24 апреля 2010 года, находясь в гостях по адресу: г. Кизел, ..., после распития спиртных напитков, похитил сотовый телефон «Samsung М 3510» черного цвета, который лежал на кухонном столе. Телефон продал девушке по имени ФИО3, которая работает в павильоне, расположенном на Центральном рынке за 1200 рублей, данную сумму потратил на свои нужды.

Отвечая на вопросы адвоката Могилюк Г.К., Гильмутдинов Д.Р. пояснил, что 24 апреля 2010 года похитил телефон «Samsung», принадлежащий ФИО6, явку с повинной подтверждает, в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО6 пояснил, что 24 апреля 2010 года, у него дома по адресу г. Кизел, ..., в гостях были ФИО1., ФИО7., ФИО5 и Гильмутдинов Д. Утром 25 апреля 2010 года он обнаружил, что пропал его сотовый телефон, который находился в кухне на столе. Сотовый телефон «Samsung М 3510», он приобрел в 2008 г. в салоне-магазине «Евросеть» в г. Кизеле в кредит. Стоимость телефона без кредита составила около 6000 рублей, кредит он выплатил полностью, в сотовом телефоне находилась sim-карта «Utel» с абонентским номером Номер обезличен, стоимость которой 120 рублей, на счету sim-карты было 55 рублей, в связи с тем, что телефон не новый, он оценил его на сумму 3990 рублей, всего ему причинен ущерб на сумму 4165 рублей. Телефон ему возвращен следователем, от которого он узнал, что похитил его Гильмутдинов Д.. Он проживает с сожительницей и ребенком, они с сожительницей оба работают, его заработная плата в месяц составляет около 12000 рублей, а у сожительницы около 4000 рублей в месяц. Ущерб, причиненный кражей телефона, для него не является значительным. Гражданский иск он не заявлял, так как телефон ему возвращен.

Свидетель ФИО4 показала, что 24 апреля 2010 года, она находилась дома с сожителем ФИО6., у них в гостях были ФИО1, ФИО7., ФИО5. и Гильмутдинов Д. Сотовый телефон ФИО6 «Samsung М 3510» лежал на столе в кухне. Утром 25 апреля 2010 года они обнаружили, что нет сотового телефона, обратились в милицию. Сотовый телефон ФИО6 приобретал в салоне-магазине «Евросеть» в кредит,

два года назад. Сотрудники милиции телефон вернули, сказали, что его похитил Гильмутдинов Д. Они с сожителем оба работают, ведут общее хозяйство, зарплата у сожителя 12000 рублей, у неё 4300 рублей.

Свидетель ФИО1пояснил, что в апреле 2010 года в гостях у ФИО6 были он с женой, сосед ФИО5 и Гильмутдинов Д., на следующий день от ФИО4. он узнал, что пропал сотовый телефон ФИО6, впоследствии выяснилось, что телефон украл Гильмутдинов.

Свидетель ФИО2 показала, что в апреле 2010 года около часа ночи на её телефон звонил Гильмутдинов Д., на её телефоне обозначился незнакомый номер, она узнала Гильмутдинова по голосу. На следующий день к ней обратились сотрудники милиции, выясняли, кто звонил ей накануне, она назвала Гильмутдинова Д.

Свидетель ФИО3 показала, что она работает в павильоне на центральном рынке, в апреле-мае 2010 года к ней подошел Гильмутдинов Д., предложил купить сотовый телефон «Samsung» за 1200 рублей, документов на телефон не было. Она купила купила у Гильмутдинова телефон, позднее от сотрудников милиции узнала, что он краденный, добровольно выдала его сотрудникам милиции.

На основании протокола осмотра места происшествия, квартиры по адресу: г. Кизел, ..., зафиксировано место, с которого был похищен сотовый телефон ФИО6л.д. 3-4/.

На основании протокола выемки, ФИО3 добровольно выдала сотовый телефон «Samsung М 3510» л.д.32-33//

На основании постановления о возвращении вещественных доказательств, расписки потерпевшего ФИО6, сотовый телефон получен потерпевшим л.д.46-47/.

Суд, оценив доказательства, представленные сторонами, считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия доказательств.

Государственный обвинитель Семухина С.В. просит исключить из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», как не нашедший своего подтверждения и переквалифицировать действия подсудимого на часть 1 статьи 158 УК РФ.

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его действия, он похитил имущество, воспользовавшись тем, что его никто не видит, зная, что не имеет законных прав на завладение и распоряжение чужим имуществом, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд согласен с государственным обвинителем, исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимого Гильмутдинова Д.Р. суд квалифицирует частью 1 статьи 158 кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В основу приговора суд ложит показания потерпевшего ФИО6, т.к. они подробны и последовательны, подсудимый их полностью подтверждает, они согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Сумма причиненного ущерба 4165 рублей нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, которые характеризуют его удовлетворительно.

На основании статьи 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гильмутдинова Д.Р. явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным статьей 63 УК РФ является

рецидив преступлений.

Суд, учитывая личность подсудимого, совершение корыстного преступления через непродолжительное время после отбытия наказания, наличие отягчающего вину обстоятельства, считает, что наказание Гильмутдинову Д.Р. необходимо определить в

виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 06 июля 2010 года Гильмутдинов Д.Р. был объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения на содержание под стражей. Постановление Кизеловского городского суда не исполнено. Гильмутдинов Д.Р. задержан в порядке статьи 91 УПК РФ 19 июля 2010 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ. Постановлением Кировского районного суда города Перми от 19 июля 2010 года ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. По данному уголовному делу Гильмутдинов Р.Д. не задерживался, в связи с чем, срок наказания подсудимому следует исчислять с момента постановления приговора.

Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон «Samsung М 3510» оставить в собственности потерпевшего ФИО6

Процессуальные издержки за оплату услуг адвоката Беспалюка С.Н. в период предварительного следствия в размере 2745 рублей 04 копеек взысканию с подсудимого не подлежат на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГИЛЬМУТДИНОВА ДАМИРА РАФИСОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание по ней в виде восьми месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с Дата обезличена года.

Меру пресечения Гильмутдинову Д.Р. изменить на содержание под стражей.

Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон «Samsung М. 3510» оставить в собственности потерпевшего ФИО6

Освободить Гильмутдинова Д.Р. от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета по оплате услуг адвоката в размере 2745 рублей 04 копейки (две тысячи семьсот сорок пять рублей 04 копейки) в период следствия на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым Гильмутдиновым Д.Р. в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.Н.Доденкина.