ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Кизел ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кизеловского городского суда Пермского края Карб Н.Д.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора города Кизела Коньшина Е.В.,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
защитников адвокатов Кизеловского адвокатского офиса № 1 Истоминой Х., Беспалюка С.Н.,
при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.,
а также потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2обвиняются в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, совершённом при следующих обстоятельствах:
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО1 и ФИО2 находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртного вступили в преступный сговор между собой, направленный на открытое хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>.
После чего, подсудимые ФИО1 и ФИО2 умышленно, сознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, на автомашине такси приехали на <адрес>, где выяснили у гр. ФИО5 точный адрес проживания гр. ФИО4. Достоверно зная, что ФИО4 является законным собственником телевизора, пришли по указанному ФИО5 адресу, а именно: <адрес>, где ФИО1 постучал в дверь квартиры, понял, что в квартире никого нет, так как дверь ему не открыли, и, зная, что ФИО4 может находиться у соседей в <адрес>, постучал в дверь соседней квартиры и вызвал несовершеннолетнюю ФИО6, являющуюся дочерью потерпевшей, на лестничную площадку. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой в рамках ранее состоявшейся договоренности, направленной на открытое хищение телевизора из квартиры ФИО4, стали требовать у ФИО6 отдать им телевизор. Получив отказ отдать телевизор,
ФИО1 и ФИО2 стали выбивать дверь квартиры ФИО4, обнялись, поддерживая друг друга, и, одновременно вместе несколько раз с силой пнули по двери квартиры. После того, как ФИО6, препятствуя выбиванию двери своей квартиры, встала перед дверью, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, совместно и согласованно между собой, взял у соседей ФИО4 топор, и, не реагируя на просьбы несовершеннолетней ФИО6, свидетелей ФИО12 и ФИО13 не выбивать дверь, и не забирать телевизор, топором взломал дверь квартиры по адресу: <адрес>, незаконно проник в квартиру ФИО4, где в зале с тумбочки взял, то есть открыто похитил телевизор «<адрес>», и, открыто похитил, выхватив пульт дистанционного управления из рук гр. ФИО4, пытающейся его спрятать. Не реагируя на возражения гр. ФИО4 и ФИО6, не трогать телевизор, вынес его из квартиры. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя в рамках ранее состоявшейся договоренности, погрузили телевизор в такси, ожидавшее их, приехали на центральный рынок <адрес>, где ФИО2 продал телевизор, а вырученные деньги потратил по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили, принадлежащий гр. ФИО4 телевизор «<адрес>» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью <адрес> рублей.
В материалах уголовного дела имеется обвинительное заключение, которое не согласовано с начальником СО при ОВД по Кизеловскому муниципальному району и не подписано ей.
Судом перед участниками процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору города Кизела для устранения препятствий его рассмотрения.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, потерпевшая ФИО4 оставляет решение этого вопроса на усмотрение суда.
Адвокаты Истомина Х. и Беспалюк С.Н. считают, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона и согласования обвинительного заключения с начальником СО при ОВД по Кизеловскому муниципальному району.
Государственный обвинитель Коньшин Е.В. считает, что нет оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение, имеющееся в наблюдательном производстве в прокуратуре и на руках у подсудимого ФИО2 согласовано с начальником СО при ОВД по Кизеловскому муниципальному району и подписано им.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.
В соответствии со статьёй 220 ч. 6 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия начальника следственного органа немедленно направляется прокурору.
Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 не согласовано с начальником СО при ОВД по Кизеловскому муниципальному району, в нём отсутствует подпись руководителя следственного органа. По мнению суда допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Экземпляр обвинительного заключения в уголовном деле является первым и основным. Отсутствие согласия в этом экземпляре руководителя следственного органа не может быть восполнено судом и не позволяет суду устранить это нарушение закона и принять по такому обвинительному заключению какое-либо судебное решение. Нельзя признать это нарушение уголовно-процессуального закона технической ошибкой, устранение этого нарушения возможно только в порядке возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении
Суд считает, что имеются основания для направления уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.нкретного суждения по направления дела прокурору, суд считает, чтоо обвинителя Холмогоровой О.В., не у
Мера пресечения подсудимому ФИО1 суд оставляет в виде подписки о невыезде, меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражей.
Руководствуясь ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ возвратить прокурору города Кизела для устранения препятствий к его рассмотрению, изложенных в постановлении.
Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде. ФИО2 в виде заключения под стражей, продлить срок содержания под стражей на один месяц со дня принятия данного постановления.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: подпись. Карб Н.Д.
Верно.
Судья: Карб Н.Д.