Дело N 1-194/ 2010 год
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Кизел ДД.ММ.ГГГГ
Кизеловский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Райхель О.В.,
с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора города Кизела Чернопеновой З.Р.,
подсудимого Строгова А.Г.,
защитника- адвоката адвокатского офиса № 1 города Кизела Огурцова С.В.,
при секретаре Порфирьевой А.А.,
а также потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении СТРОГОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч 1 ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Строгова А.Г. избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119)),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч 3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Строгов А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Строгов А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь пристроя незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: <данные изъяты>.
Подсудимый Строгов А.Г. в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, число не помнит, днем у него дома по <адрес>, находился ФИО3, они распивали спиртное. ФИО3 спросил у него, кому принадлежит <адрес>. Он ответил, что это дача. ФИО3 ушел к этому дому, потом вернулся. Они взяли мешки, также он взял с собой кувалду, и пошли к дому № по <адрес>. В дом они зашли через заднюю дверь, ведущую в огород. Дверь была открыта. В доме ФИО3 из ямы набирал в мешки картофель, подавал ему мешки, а он таскал мешки к себе домой. Мешков было примерно 5, в мешке было по 2-3 ведра картофеля. Он кувалдой сломал печь в доме, снял с печи две чугунные плиты и дверцы, и вместе с ФИО3 перенес их к себе домой. В доме они также взяли алюминиевую флягу емкостью 40 литров и несколько алюминиевых ложек. Потом ФИО3 ушел договариваться о продаже похищенного имущества, вернулся на автомашине «<данные изъяты>», за рулем которой был ФИО4. Они погрузили похищенное имущество в машину. ФИО3 уехал на машине вместе с ФИО4, затем вернулся один, принес спиртное и закуску. Когда они выпивали, приехали сотрудники милиции.
В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21) Строгов А.Г. указывал, что в середине апреля, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, проник в <адрес>, и похитил с печи железо и из погреба 10 ведер картофеля, все продал.
В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.105) Строгов А.Г. указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО3 ФИО3 проникли в <адрес>, где похитили картофель, печь и флягу 40 литров. Это имущество продали ФИО4, который ездит на машине «<данные изъяты>». Деньги они потратили на личные нужды.
Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Потерпевшая ФИО1 показала, что у нее есть дача по <адрес>. В пристрое, расположенном под одной крышей с домом, имеется подсобное помещение с овощной ямой. ДД.ММ.ГГГГ она была на даче, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ днем она пришла на дачу и обнаружила, что дверь, ведущая в огород, открыта, также в окне на кухне была выбита рама со стеклом, отогнута металлическая сетка. На кухне была разрушена печь, с печи пропали две чугунные плиты и печная дверца в сборе. Из овощной ямы были похищены <данные изъяты> штук для нее ценности не представляют. Ущерб был причинен ей на общую сумму <данные изъяты> рубля, на данную сумму она заявляет гражданский иск. ФИО3 был осужден за хищение трех ведер картофеля, одно ведро с 9 кг картофеля было ей возвращено сотрудниками милиции.
Свидетель ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он проживал у Строгова А.Г. в <адрес> не помнит, днем он, Строгов и ФИО2 распивали спиртное. Он вышел в огород и увидел, что в <адрес>, со стороны огорода открыта дверь. Он зашел в этот дом, нашел в погребе картофель. Он был пьян, помнит, что из этого дома вместе со Строговым похитил картофель, который потом они продали. Он не помнит, брали ли они металлические детали с печи, алюминиевую флягу. В настоящее время он уже осужден за хищение трех ведер картофеля из <адрес>.
Свидетель ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, число не помнит, в <адрес>, он, Строгов и ФИО3 распивали спиртное. В ходе распития спиртного он уснул, потом его разбудил Строгов, они вместе вышли на улицу. У ворот дома стояла автомашина «<данные изъяты>», за рулем которой был ФИО4. Строгов и ФИО3 грузили в автомашину мешки с картофелем, мешков было 5-7 штук. Потом он с ФИО3 доехал до дома ФИО4 и остался у него. Позже Строгов ему рассказал, что он с ФИО3 из <адрес> похитили картофель и разобрали печь. ФИО3 также подтвердил, что помогал Строгову выносить из этого дома чугунную плиту.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5-15), при осмотре <адрес>, установлено, что с южной стороны дома у второго окна в нижней части наружной рамы отсутствует одно стекло, во внутренней раме отсутствует одно стекло размером 25 х 50 см, изнутри окна имеется проволочная сетка, сетка частично оторвана, имеется проем ; в доме двери и замки повреждений не имеют, в двух комнатах имеется разрушение печной кирпичной кладки; в кладовке, расположенной в пристрое дома, в центре на полу имеется проем, ведущий в подполье, размером 1м х 1 м; дверь, ведущая в огород, открыта, повреждений не имеет, над дверью имеется проем размером 1, 5 м х 0,5 м, в верхней части которого висит одна доска, возле двери лежат стекло размером 50 х 50 см и оторванные доски; у двери на снегу видны следы, ведущие к забору, за которым расположена территория <адрес>.
Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого Строгова А.Г. в совершении преступления доказанной.
К такому выводу суд пришел, исходя из признательных показаний подсудимого Строгова А.Г., а также, исходя из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, в частности, показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, протокола осмотра места происшествия, которые полностью согласуются между собой. О незаконном проникновении в жилище свидетельствуют фактически выполненные действия подсудимого Строгова А.Г., который, осознавая противоправность своих действий, без разрешения собственника, через незапертую дверь пристроя проник в дом потерпевшей ФИО1 именно с целью хищения находящегося там имущества. В судебном заседании государственный обвинитель Чернопенова З.Р. просит исключить из обвинения подсудимого Строгова А.Г. квалифицирующий признак- группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший свое подтверждение, а также, исходя из показаний потерпевшей ФИО1, в соответствии с которыми установлено хищение 15 ведер картофеля, просит исключить из объема предъявленного подсудимому Строгову А.Г. обвинения хищение 3 ведер картофеля, а также ведра, ценности не представляющего, за которые осужден ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-104), и с учетом этого, считать установленным размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1, хищением подсудимым Строговым А.Г. 12 ведер картофеля, алюминиевых фляги, ложек, чугунных плит и печной дверцы на общую сумму <данные изъяты> рубля. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку они полностью согласуются с добытыми по делу доказательствами, и исключает из обвинения подсудимого Строгова А.Г. квалифицирующий признак -группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший свое подтверждение, а также исключает из объема предъявленного подсудимому Строгову А.Г. обвинения хищение 3 ведер картофеля и ведра, ценности не представляющего, и соответственно, считает установленным размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1, в сумме <данные изъяты> рубля.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч 3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
В соответствии со ст.61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном; явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления; состояние здоровья подсудимого.
Подсудимый Строгов А.Г. ранее ДД.ММ.ГГГГ осуждался за умышленное преступление небольшой тяжести, а поэтому в силу п. «а» ч 4 ст.18 УК РФ эта судимость и преступление, которое он совершил по настоящему делу, не образуют рецидива преступлений.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого Строгова А.Г. не установлено.
Подсудимый Строгов А.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, в нарушениях общественного порядка не замечен, привлекался к административной ответственности по ч 1 ст.12.29 КоАП РФ, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, состоял на консультативном учете наблюдения у психиатра с диагнозом: олигофрения в стадии легкой дебильности, был снят с учета в связи с не обращением на прием.
Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Строгова А.Г. и на условия жизни его семьи.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление Строгова А.Г. возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить подсудимому Строгову А.Г. наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимого, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым не применять подсудимому Строгову А.Г. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению с подсудимого Строгова А.Г. в сумме <данные изъяты> рубля, т.е. в размере установленного судом ущерба.
В соответствии с ч 6 ст.132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого Строгова А.Г., суд считает возможным освободить подсудимого Строгова А.Г. от уплаты в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
СТРОГОВА А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Строгову А.Г., считать условным с установлением испытательного срока в один год.
Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.
Меру пресечения в отношении Строгова А.Г. оставить- подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать со Строгова А.Г. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля.
В соответствии с ч 6 ст.132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью, освободить Строгова А.Г. от уплаты в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья подпись.
Верно. Судья: О.В.Райхель