Дело № 1-68/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кизел ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Тарасовой Л.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Кизела Коньшина Е.В. подсудимой Надеиной С. С.., защитника - адвоката Кизеловского адвокатского офиса № 1 города Кизела Фоминых В.Г. при секретаре Игнатьевой Е.С., а также потерпевшей ФИО6. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: НАДЕИНОЙ С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <...>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой: (в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 71-72 т. 2), обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, днем, Надеина С.С, находясь в квартире ФИО6 по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, из шкатулки, находящейся в верхнем ящике серванта, на полке, тайно похитила имущество, принадлежащее гр. ФИО6., а именно: - золотое кольцо с украшением в виде шара 583 пробы, весом 2,5 гр., по цене № рублей за 1 гр., на общую сумму № рублей; -золотое обручальное кольцо с камнями «<...>» 585 пробы, весом 2,5 гр., по цене № рублей за 1 гр., на общую сумму № рублей; -золотой браслет в виде змейки 585 пробы, весом 1,5 гр., по цене № рублей за 1 гр., на общую сумму № рублей; -золотую серьгу в виде скрепки 585 пробы, весом 1,5 гр., по цене № рублей за 1 гр., на общую сумму № рублей; -золотую цепочку из прямоугольных звеньев 585 пробы, весом 1,87 гр., по цене № рублей за 1гр., на общую сумму № рублей; -золотую цепочку из круглых звеньев 585 пробы, весом 1,77 гр., по цене № рублей за 1 гр., на общую сумму № рублей; -золотое кольцо с украшением в виде подковы 585 пробы, весом 0,86 гр., по цене № рублей за 1 гр., на общую сумму № рублей, находящееся в полиэтиленовом мешочке, ценности не представляющем. Всего Надеина С.С. тайно похитила чужого имущества на сумму № рубля, чем причинила материальный ущерб потерпевшей ФИО6. После чего Надеина С.С. с места преступления скрылась, похищенным имуществом в последствии распорядилась по своему усмотрению. Она же, Надеина С.С. ДД.ММ.ГГГГ, днем, находясь в квартире ФИО6 по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, из шкатулки, находящейся в верхнем ящике серванта, на полке, тайно похитила принадлежащее гр. ФИО6. золотое кольцо с камнями «<...>» 585 пробы, весом 4,38 гр., общей стоимостью № рублей, причинив материальный ущерб потерпевшей. Похищенным кольцом в последствии распорядилась по своему усмотрению. Она же, Надеина С.С, днем, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, со стола в комнате, тайно похитила принадлежащие ФИО2 сотовый телефон «<...>» стоимостью № рублей с сим-картой «<...>»- ценности не представляющей, всего тайного похитила чужого имущества на общую сумму № рублей. Похищенным имуществом в последствии распорядилась по своему усмотрению. Подсудимая Надеина С.С. в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, вину в совершенных преступлениях признала полностью, на вопрос адвоката пояснила, что похитила все золото, которое ей вменяется обвинением. Помнит, что одна цепочка была порвана, было ли что-то еще порванным из золота она не помнит. В протоколе явки с повинной Надеиной С.С. следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ. пришла к ФИО2 она разулась и прошла на кухню, ее муж спал. Они разговаривали на кухне и поругались. ФИО2 осталась на кухне, а она прошла в комнату, на столе лежал сотовый телефон «<...>», она его взяла и положила в карман, пошла домой. Через 2-3 дня поменялась телефоном с ФИО3. После она увидела этот телефон у ФИО5, потому что-то ФИО3 продала ей телефон. (л.д 77 т.1) В протоколе явки с повинной Надеиной С.С. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года пришла в гости к ФИО5, и та дала ей золотое кольцо, попросила заложить его в ломбард. Она заложила кольцо в ломбард, расположенный в <...>», где ей дали за него № рублей. Деньги с ФИО5 они поделили пополам. Через некоторое время она пришла к ФИО5 в гости и взяла кольцо с шариком. ФИО5 об этом не знала. Кольцо заложила в ломбард, и выкупать его не собиралась.( л.д.6 т.2) В связи с отказом от дачи показаний оглашены показания Надеиной С.С. данные в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, она в дневное время приходила в гости к ФИО5, они находились в комнате у ФИО5, играли в компьютер. В какой-то момент ФИО5 вышла на кухню, а она пошла в зал, где на полке в серванте в блюдце увидела несколько золотых украшений и решила их похитить, пока ФИО5 не видит. Она взяла тонкий браслет на руку, две золотые цепочки, одна из которых была порвана, золотое кольцо с шариком из золота. Больше ничего не брала, шкатулки не видела. ФИО5 ничего не заметила. Вскоре она ушла от ФИО6, приехала к своей знакомой ФИО2 и попросила ее сдать в ломбард кольцо и браслет. Та согласилась, и они поехали в <...>», где в ломбард ФИО2 сдала по своему паспорту данные вещи, за что ей заплатили около № рублей. Из этих денег она отдала ФИО2 № или № рублей, остальные израсходовала на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ она с бабушкой должна была ехать в <адрес>, хотела взять деньги на личные расходы, поэтому вновь попросила ФИО2 сдать в ломбард золотые цепочки, похищенные у ФИО6. У ФИО2 приняли только одну цепочку, порванную не приняли, сказали, что золото не настоящее, хотя на цепочке стояла проба. Она разрешила ФИО2 оставить порванную цепочку себе. За цепочку заплатили около № рублей, которые она потратила на себя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> с Кроме показаний подсудимой, ее виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела. Потерпевшая ФИО6. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она собиралась на работу. У них в зале стоит сервант, на верхней полке у нее косметика, а на другой полочке стоит сундучок, в котором лежат золотые украшения. Она открыла дверцу в серванте и увидела, что крышка на сундучке открыта. В пакетике в нем были сложены золото, под пакетиком была бумажка, там был написан общий вес золота 11,64 гр. Незадолго до этого она взвесила золото, так как хотела переплавить все их на другое изделие. Под бумажкой лежало еще золотое кольцо. Золото, которое находилось в пакете не было. Она позвонила мужу, рассказала, что произошло. Вечером состоялся разговор с ее ребенком ФИО5. Она плакала, но сказала, что не знает, кто мог их взять. В полицию она заявление подавать не стала. Через 1 месяц все повторилось. ДД.ММ.ГГГГ Ом она собиралась на работу, стала краситься, и увидела, что сундучок был открыт, в нем лежала бумажка, но кольца не было. Она вновь позвонила мужу, вечером опять состоялся разговор с ребенком, она плакала и сказала, что накануне приходила Надеина в гости, что и в первый раз тоже накануне приходила в гости Надеина. ФИО5 сказала, что в первый раз отлючалась от нее, так как ходила в туалет, а во -второй раз у нее были ФИО1 и Надеина, к ней пришла ФИО9 и она вместе с ФИО1 вышли на площадку, а Надеина осталась у нее в комнате. В первый раз у нее были похищены кольцо с шариком дутым, обручальное кольцо с камнем фианитом, золотой браслет в виде змейки, он был порван, носить его было нельзя, золотая серьга в виде скрепки, две золотые цепочки порванный, их также носить было нельзя, одна из прямоугольных звеньев, а вторая из круглых звеньев, золотое кольцо с украшениями в виде подковы. Каждое золотое украшение она оценила в № рублей за 1 грамм, и всего с учетом этого ей был причинен ущерб в сумме № рублей, который для нее является значительным. Во второй раз было похищено золотое кольцо с камнями <...>, весом 4.38 грамма, стоимостью № рублей, ущерб для нее также является значительным. ФИО6 пояснила, что причиненный ей ущерб является значительным, поскольку это подарки, драгоценный металл. На момент совершения преступления она работала в <...>», средняя заработная ее плата составляет № рублей, муж работает в <...>, его заработная плата № рублей, получает детское пособие № рублей, имеется квартира в собственности 2 комнатная, на иждивении имеется 1 ребенок, общий их доход около № рублей. Золотые украшения она носила по мере необходимости, порванные цепочки и браслет она не носила, это не было у нее первой необходимостью, их утрата не поставила ее в тяжелое материальное положение. Возвращено ей ничего не было заявляет гражданский иск на сумму № рублей. Потерпевшая ФИО2 в ходе предварительного следствия пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. в ломбарде №» она приобрела сотовый телефон «<...>» розового цвета за № рублей, сим-карту за № рублей «<...>».ДД.ММ.ГГГГ с утра она была дома с сожителем ФИО10 и детьми. Сотовый телефон она положила на стол в комнате и занималась своими делами. Около 11 часов к ней пришла Надеина. Она проходила в комнату, снимала куртку, которую положила на кровать, потом прошла на кухню. Она выходила в ванную комнату, а Надеина оставалась на кухне с ФИО10. Надеина была у нее около 1 часа, потом ушла, заглянув в ванную. Когда Надеина одевалась в комнате сожитель был на кухне. Потом она услышала, что Надеина крикнула ФИО10, чтобы он закрыл двери. Около № часов она решила пойти за продуктами в магазин. В магазине встретила знакомую, которая попросила у нее ее номер телефона, она посмотрела по карманам и поняла, что телефон с собой не взяла. Дома телефон на столе не обнаружила. Дети и ФИО10 сказали, что телефон не брали и его не видели. Он его поискала по квартире, но не нашла. После чего она обратилась в полицию через несколько дней к ней пришла Надеина и сказала, что знает, что она написала заявление в полицию, предложила принести ей другой сотовый телефон взамен пропавшего, просила забрать заявление из полиции, при этом отрицала свою причастность к краже телефона. Пояснила, что когда к ней приходила Надеина они не ругались. Надеина задолго до пропажи сотового телефона просила ее сдать в ломбард золотую цепочку своей бабушки. Она сдала цепочку за № рублей. Эти деньги они потратили вместе с Надеиной, и ей она ничего не должна. (т.1 л.д.38-43, 101-102) Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия пояснила, что она общалась с Надеиной. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. к ней пришла Надеина и попросила ее съездить в город, и сдать в ломбард по своему паспорту золотую цепочку. Вместе с Надеиной они пришли в <...>» и она по своему паспорту сдала золотую тоненькую цепочку за № рублей. Надеиной она отдала деньги, последняя отдала ей за помощь № рублей. Через некоторое время С. вновь попросила ее съездить в ломбард и Свидетель ФИО3 пояснила, что она купила сотовый телефон «<...>», принесла его в ДД.ММ.ГГГГ. Надеина принесла такой же сотовый телефон, только с розовой панелью, а у нее был с черной панелью. Она предложила Надеиной поменяться телефонами, та согласилась. И они поменялись телефонами.. Потом она продала этот телефон ФИО4, а он продал ФИО6. Надеина говорила, что телефон ей подарила или продала подруга. Свидетель ФИО4 пояснил, что он купил сотовый телефон с розовой панелью у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.. потом он продал данный телефон ФИО15, фамилию не помнит. ФИО3 говорила, что поменялась телефонами с Надеиной. Свидетель ФИО7 пояснила, что видела у ФИО5 сотовый телефон «<...>» розового цвета, знает с ее слов, что ей его подарил ее отец. Со слов ФИО5 знает, что у нее из квартиры были украдены золотые украшения. Она сказала, что накануне у нее в гостях были ребята, и что подозревает в этом Надеину. Свидетель ФИО12 пояснила, что через несколько дней после того как они приехали с <адрес> к ним домой прибежала ФИО6 принесла с собой шкатулку. Сказала, что С. похитила у нее золото, цепочку, кольцо. ФИО6 говорила, что С. приходила в гости к ее дочери и украла золотые украшения. Внучка ей ничего про это не рассказывала, чужые золотые украшения она у внучки не видела. Про сотовый телефон ей сказала соседка многодетная, ч то потеряла телефон, про Надеину она ничего не говорила. Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ему продал сотовый телефон с розовой панелью ФИО4. Потом приехали сотрудники полиции и изъяли сотовый телефон.ДД.ММ.ГГГГ он ушел утром на работу, ему на сотовый телефон позвонила его жена и сказала, что пропали золотые украшения. После работы он приехал домой, стали спрашивать у ребенка ФИО5, она сказала, что приходила подруга Надеина. Она не говорила, кто мог похитить золото. Через месяц вновь украли золотые украшения, после чего было подано заявление в полицию. Она знает, что жена хранила золотые изделия в серванте, который стоял в зале. Украшения лежали в сундучке. Какие украшения были похищены он не знает, но жена говорила, что похитили золотые цепочки, браслет, кольца, серьги. Свидетель ФИО5 пояснила, что к ней приходила в гости ее подруга Надеина. В первый раз они сидели в ее комнате за компьютером, она пошла в туалет, а Надеина осталась в комнате, не было ее около 1-2 минут, когда она вернулась Надеина была в коридоре, собиралась уходить. На следующий день ее мама обнаружила пропажу золотых украшений. Во второй раз через 1 месяц у нее в гостях были ФИО1 и Надеина, они сидели в ее комнате. К ней пришла ФИО9 и она с ФИО1 вышли на лестничную площадку в подъезд, но вспомнила про пропажу золота в первый раз и вернулась через 1-2 минуты. Надеина сидела в ее комнате на том же месте. На следующий день мама обнаружила пропажу золота. Она знает, что в серванте лежали золотые украшения в шкатулке, но какие были украшения она не знает, в шкатулку не залазила, никому о них не рассказывала и не показывала. Свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО5 рассказывала, что ФИО1 и Надеина сидели у нее в гостях, после чего мама обнаружила пропажу золотых украшений. ФИО5 сказала, что сделала это Надеина. Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия пояснила, что ее сестра ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. рассказывала ей о том, что из квартиры у нее пропал сотовый телефон в корпусе розового цвета. Марку телефона она не знает. Сестра говорила, что в тот день когда пропал сотовый телефон, к ней в гости приходила С.. Пропажу телефона сестра обнаружила вечером, говорила, что кроме С. к ним никто не приходил. Позже сестра рассказала, что приходила С., предлагала взамен пропавшего другой телефон. (т.1 л.д.52-55) Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснила, что она общается с ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ. она заходила к ней в гости.. времени было около № часов., ФИО5 дома была одна. Они сидели в ее комнате за компьютером. Примерно через час к ней пришла девушка, ее звали Надеина С.. Она что-то искала в Интернете. Они сидели в комнате вместе. Через некоторое время в дверь позвонили, ФИО5 пошла открывать двери, пришла ФИО9, с ней они учились в одном классе. Она вместе с ФИО5 вышли на площадку и разговаривали, не было их около 5 минут. Когда они вернулись, С. сидела за компьютером. Они не видели выходила ли С. из комнаты. Через несколько минут С. сказала, что ей нужно идти на автобус и ушла. Ей показалось, что Надеина нервничала. На следующий день она встретила ФИО5 и та ей сказала, что у ее матери пропали золотые украшения, и она думает, что их могла украсть С., когда они выходили из квартиры. (т.1 л.д.222-224) Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия пояснила, что она общается с ФИО5. Золотые украшения она ей никогда не показывала. В ДД.ММ.ГГГГ. она пришла к ФИО5 и хотела позвать ее гулять. В это время у нее находилась ФИО1, они все вышли на лестничную площадку, говорили там около 5 минут. Гулять девочки не захотели и она ушла. О том, что в тот день у ФИО5 была Надеина она не знала. Позже ФИО5 ей рассказала, что после ухода Надеиной обнаружилась пропажа золотых украшений. (л.д.226-227 т.1) Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Надеина приходила к ним в гости и просила ФИО2 съездить в ломбард и по ее паспорту сдать золотые изделия: браслет, обручальное кольцо. ФИО2 согласилась. И они поехали в <...>», где в ломбард она сдала по своему паспорту эти вещи через несколько дней ФИО2 пришла к ним и попросила сдать в ломбард золотую цепочку. ФИО2 потом ему рассказала, что одну цепочку не приняли, сказали, что она не из золота. (т.2 л.д.21-22) Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия пояснил, что ФИО2 сдавала в ломбард под залог: ДД.ММ.ГГГГ кольцо и браслет общим весом 4,05 гр. На сумму № рублей, выкупила ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заложила золотую цепь весом 1,77 гр. На сумму № рублей, выкупила ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она заложила золотое кольцо веемом 4,38 гр. На сумму № рублей, выкупила ДД.ММ.ГГГГ больше никаких золотых вещей ФИО2 в ломбард не закладывала. (т.2 л.д.17-18) Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела: - протокол устного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с № час. до № час. при неизвестных обстоятельствах из квартиры пропал сотовый телефон « <...>». Ущерб составил № руб. (т. 1 л.д. 3) - согласно справке стоимость сотового телефона « <...>» составляет № рублей, сим-карта № рублей. (т.1 л.д.25) - протоколом осмотра предметов осмотрен диск СД-Р содержащий информацию о детализации в электронном виде (т.1 л.д.71) - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства признан диск «<...>» о детализации звонков по сотовому телефону с № № представленный <...>», приобщен к уголовному делу и хранится при уголовном деле. (л.д.72 т.1) - постановлением, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка сотового телефона «<...>» у о/у ФИО14, которому добровольно выдала ФИО6 О.А. (т.1 л.д.90-92) - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон «<...>» ( т.1 л.д.93) - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства признан сотовый телефон «<...>», приобщен к уголовному делу и хранится при уголовном деле. (л.д.95 т.1) - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство сотовый телефон «<...>» возвращен ФИО2. (л.д.95 т.1) - согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило сообщение о том, что при неизвестных обстоятельствах из квартиры пропали золотые украшения (л.д.118 т.1) - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия квартиры по <адрес> (л.д.125-127 т.1) - согласно справке стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляет № рублей (т.1 л.д.148) - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства признан следы рук на 3 отрезках, приобщен к уголовному делу и хранится при уголовном деле. (л.д.204-205 т.1) - выписка из учета сданных в ломбард «<...>» вещей (л.д.18 т.2) - справка о доходах семьи ФИО6. (т. 2 л.д. 42-43) - согласно протока очной ставки между подозреваемой Надеиной С.С. и свидетелем ФИО2 в которой ФИО2 пояснила, что С. действительно ей отдала цепочку, которую у нее не приняли в ломбарде, так как она оказалась не золотой, данную цепочку она отдала детям играть. В последствии дети данную цепочку потеряли. Надеина пояснила, что в день когда она похитила сотовый телефон ФИО2 они не ругались и ФИО2 не должна была ей золотую цепочку. ФИО10 стал в комнате, ФИО2 была на кухне а она зашла в комнату, увидела на столе сотовый телефон, и решила его взять и самой им пользоваться, без каких либо причин и ссор с ФИО2 (т. 2 л.д. 55-56) - согласно справке стоимость 1 грамма лома золота 585 пробы составляет № рублей за грамм. Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимой Надеиной С.С. в совершенных преступлениях доказанной. К такому выводу суд пришел исходя из совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд считает возможным принять, так как они последовательны, ничем не опорочены, полностью согласуются между собой. Суд считает, что нашло подтверждение обвинение подсудимой Надеиной С.С. в совершении ей ДД.ММ.ГГГГ кражи сотового телефона принадлежащего ФИО2. К такому выводу суд пришел исходя из признательных показаний подсудимой, ее явкой с повинной, а также показаниями потерпевшей ФИО2 пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она обнаружила пропажу сотового телефона № со стола в комнате. В № часов этого дня у нее была в гостях Надеина, заходила в комнату, находилась в ней одна. Через несколько дней к ней приходила Надеина и предлагала взамен пропавшего телефона другой. Показания ФИО2 подтвердила сестра последней ФИО8 Свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО5 подтвердили, что сотовый телефон № первоначально находился у Надеиной. Согласно протокола очной ставки между ФИО2 и Надеиной последняя пояснила, что похитила со стола в комнате у ФИО2 сотовый телефон <...>. С ФИО2 она не ругалась, ФИО2 ей ничего не была должна. Суд считает, что нашло подтверждение обвинение подсудимой Надеиной С.С. в совершении ей кражи золотых украшений принадлежащих ФИО6 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ К такому выводу суд пришел исходя из признательных показаний подсудимой, ее явкой с повинной, а также исходя из совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, в частности показаний потерпевшей ФИО6 пояснившей, что из квартиры у нее были похищены золотые украшения, которые лежали в серванте в сундучке. Пропажу золота она обнаружила первый раз ДД.ММ.ГГГГ, а во второй раз где-то через месяц. В первый раз были похищены 2 цепочки, которые были порваны, браслет в виде змейки порван, их нельзя было носить, также были похищены 1 серьга, золотое кольцо в виде шара, обручальное кольцо с фианитами, кольцо в виде подковы. Все это она оценивает в № рублей, во второй раз было похищено золотое кольцо стоимостью № рублей. Свидетель ФИО5 пояснила, что накануне до пропажи золотых изделий у нее в гостях в квартире была Надеина, она выходила из квартиры и в туалет на некоторое время, при этом Надеина оставалась одна. В квартире кроме Надеиной была ФИО1, но одна она не оставалась. Свидетель ФИО5 подтвердил показания ФИО6 о пропаже золотых украшений. Свидетель ФИО2 пояснила, что по просьбе Надеиной ходила в ТРЦ «Россия» сдавала золотые украшения, а именно в первый раз кольцо обручальное, браслет, во второй раз цепочку, в третий раз - кольцо. Еще одну цепочку, которая была порвана не приняли. Свидетели ФИО13 пояснила, что со слов ФИО5 знает, что после прихода в гости Надеиной у них пропали золотые украшения. Свидетель ФИО1 подтвердила, что была в гостях у ФИО5, потом пришла Надеина, она вместе с ФИО5 выходили на площадку к ФИО9, Надеина оставалась в квартире одна около 5 минут. Слова ФИО1 подтверждает свидетель ФИО9. Свидетель ФИО11 пояснил, ФИО2 сдавала в ломбард под залог ДД.ММ.ГГГГ кольцо и браслет, ДД.ММ.ГГГГ цепочку, ДД.ММ.ГГГГ золотое кольцо. Пояснения ФИО11 подтверждаются выпиской из ломбарда о сданных вещах. С объемом похищенного Надеина согласна в полном размере. Таким образом, суд полагает, что нашло свое подтверждение виновность Надеиной С.С. в тайном хищении ей золотых украшений из квартиры ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании государственный обвинитель Коньшин Е.В. просит исключить из обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба», так как с учетом значимости причиненного ущерба, часть из которых не использовалась, дохода семьи, хищение их не поставило потерпевшую в тяжелое материальное положение. Поэтому просит переквалифицировать действия Надеиной С.С. со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по 2 преступлениям на ст.158 ч.1 УК РФ - 2 преступления. Также просит уточнить сумму ущерба в обвинении по первому преступлению.. учесть сумму похищенного ( изделий браслета, 2 цепочек) как лома золотых изделий- № рублей за 1 грамм, поскольку они имели повреждения и не могли быть использованы по прямому назначению. Общую сумму ущерба по первому преступлению считать № рубля. Суд соглашаясь с доводами государственного обвинителя исключает из обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба», так как с учетом значимости причиненного ущерба, часть из которых потерпевшей не использовалась в силу имеющихся повреждений, дохода семьи, хищение золотых изделий не поставило потерпевшую в тяжелое материальное положение, в связи с чем не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак « причинение значительного ущерба». Поэтому следует переквалифицировать действия Надеиной С.С. со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по 2 преступлениям на ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ. Также следует уточнить сумму ущерба по обвинению по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с учетом того, что золотые изделия браслет, 2 цепочки имели повреждения и не могли быть использованы по прямому назначению, то следует произвести их оценку как лома золотых изделий- № рублей за 1 грамм. Общая сумма ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ составила № рубля, при этом стоимость золотого браслета в виде змейки № рублей, золотой цепочки из прямоугольных звеньев № руб., золотой цепочки из круглых звеньев № рублей. Действия подсудимой Надеиной С.С. суд квалифицирует по ст.ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества за каждое из 3 преступлений ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) Смягчающими вину обстоятельствами Надеиной в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явки с повинной подсудимой, признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступлений впервые небольшой тяжести. Суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства подсудимой- возмещение причиненного ущерба, поскольку сотовый телефон был добровольно выдан сотрудникам полиции ФИО6 Также при назначении наказания суд учитывает то, что на учете у нарколога и психиатра Надеина не состоит, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства в целом характеризуются удовлетворительно, по месту учебы удовлетворительно. Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у подсудимой не имеется. При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. С учетом изложенного суд полагает возможным назначить Надеиной С.С. наказание по статьям 158 ч.1 УК РФ ( за каждое из 3 преступлений) в виде обязательных работ. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимой на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения Надеиной С.С. от уплаты процессуальных издержек не имеется. Вещественные доказательства по делу: три отрезка темной дактилопленки со следами рук, диск ««<...>» о детализации звонков по сотовому телефону с № № представленный <...>» следует хранить при уголовном деле. Вещественное доказательство сотовый телефон «<...>» следует оставить в собственности ФИО2 В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО6 ФИО6. следует удовлетворить частично, а именно следует взыскать с Надеиной С.С. в пользу ФИО6 № рублей руб. В остальной части, в удовлетворении гражданского иска в размере № рублей следует отказать, в связи с уменьшением причиненного ущерба. Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: НАДЕИНУ С. С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание: по ст.158 ч.1 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) ( в ред ФЗ № 26 от 07.03.11г.) в виде 120 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. по ст.158 ч.1 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) ( в ред ФЗ № 26 от 07.03.11г.) в виде 120 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. по ст.158 ч.1 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 120 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. в силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 160 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения подсудимой Надеиной С.С. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: три отрезка темной дактилопленки со следами рук, диск ««<...>» о детализации звонков по сотовому телефону с № № представленный <...>» хранить при уголовном деле. Вещественное доказательство: сотовый телефон «<...>» оставить в собственности ФИО2 Гражданский иск потерпевшей ФИО6. удовлетворить частично, взыскать с Надеиной С.С. в пользу ФИО6 № рубля В остальной части, в удовлетворении гражданского иска в размере № рублей отказать. Взыскать с Надеиной С.С. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме № рублей за услуги адвоката Фоминых В.Г. в ходе следствия. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Верно Судья Л.В.Тарасова
бабушкой. Через несколько дней после прибытия в <адрес>, вновь пошла к ФИО6
ФИО5. Находясь в квартире ФИО6, она зашла в зал и увидела на полке серванта
золотое кольцо, украшенное несколькими прозрачными камнями. Не помнит, где
находилась ФИО5, но в зале она оставалась одна, поэтому решила похитить кольцо,
взяла его незаметно, а через несколько минут после того ушла от ФИО5, приехала к
ФИО2 и попросила ее сдать это кольцо в ломбард, на что та согласилась. За кольцо
выручила около № рублей, которые потратила на себя. Больше в квартире
ФИО6 она ничего не брала, только два кольца, две цепочки и браслет. В
содеянном раскаивается. В ДД.ММ.ГГГГ. днем, она зашла к ФИО2 проживающей по <адрес>. в ходе разговора они поругались и она решила сделать ей неприятность, украсть у нее сотовый телефон. ФИО2 что-то делала на кухне, а она прошла в комнату. Сожитель у ФИО2 спал, а ребенок был на балконе, на нее не смотрела. На столе она увидела сотовый телефон ФИО2 « <...>»» розового цвета. Она незаметно взяла сотовый телефон и вышла, ФИО2 ее не провожала. Через 2-3 дня она поменялась телефонами с ФИО3. Потом она увидела телефон ФИО2 у ФИО5, та сказала, что ее родители купили его у какого-то парня. Телефон она похитила у ФИО2, та как до этого она брала у нее золотую цепочку ее бабушки, сдавала в ломбард с ее разрешения, но не торопилась ее выкупить и не возвращала ей. ( т.1 л.д.98-100, т. 2 л.д. 29-32, 46-47)
заложить по ее паспорту еще золотые изделия, сказала, что дала бабушка, и какой-то
парень подарил кольцо. С. показала тонкие золотые цепочки, браслет на руку,
золотое кольцо с золотым шариком вместо камня. Она по своему
паспорту сдала в ломбард золотую цепочку, браслет и кольцо, вторую цепочку
работница ломбарда не взяла, сказала, что золото не настоящее. Надеина дала ей за
помощь № рублей. Пояснила, что в первый раз по просьбе
С. сдавала в ломбард кольцо, вроде бы обручальное, и браслет из тонкой
цепочки, а не золотую цепочку. Сдавала эти вещи, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Второй
раз по просьбе С. сдавала в ломбард две цепочки, из них приняли только одну,
сказали, что вторая цепочка не из настоящего золота. Также она вспомнила о том, что,
примерно, через месяц после этих событий у нее возникли финансовые проблемы, и
она сдавала в ломбард свой старый телефон, а вечером к ней пришла С. и
попросила сдать в ломбард кольцо с золотым шариком вместо камня. Насколько она
помнит, за это кольцо дали ей № рублей, из которых № рублей С. дала ей.
С. говорила, что выкупит потом все эти золотые изделия, которые она оставляла
в ломбарде под залог. В ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонили из ломбарда и сказали,
что золотые изделия нужно выкупить. Она встретила Надеину и предупредила ее о том,
что нужно выкупать золото, но та ответила, что выкупать не будет. ДД.ММ.ГГГГ она
сходила в ломбард и сказала, что золото выкупать не будет, и тогда ей сказали, что
набегут пени за хранение сверх срока. С. ее просила три раза сдавать в ломбард
золотые изделия и всего она сдала в ломбард в первый раз кольцо и браслет, во второй
раз - цепочку, в третий раз - кольцо. Цепочку, которую у нее не приняли в ломбарде,
она отдала обратно С.. (т.2 л.д. 14-16, 19-20)