нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека (1-69/2012)



Дело № 1-69/2012

                               ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кизел                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.

с участием: государственного обвинителя - Коньшина Е.В.

подсудимого Тотмянина А.С.

защитника - адвоката Кизеловского адвокатского офиса № 1 города Кизела Фоминых В.Г.

при секретаре Игнатьевой Е.С.,

а также потерпевших ФИО2, ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

                  ТОТМЯНИНА А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

                  уроженца <адрес>, <...>

<...>,

                  проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.162 ч.3,64, 213 ч.1, 161 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 13 дней.                

(в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 3 л.д.130-131),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Тотмянин А.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

             ДД.ММ.ГГГГ, в период после № час. до № час., Тотмянин А.С., нарушая правила дорожного движения РФ, а именно не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем <...>, государственный транзитный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, при этом перевозил в салоне троих пассажиров- ФИО22, несовершеннолетних ФИО3, и ФИО4 не пристегнутых ремнями безопасности. В указанное время Тотмянин А.С. двигаясь со скоростью № км.час не более по асфальтированному участку №-го км. данной автодороги, с двухсторонним движением, имеющему изгиб продольного профиля налево по ходу движения автомобиля и недостаточную видимость в направлении движения, из-за состояния опьянения и отсутствия должных навыков вождения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, и не учитывая, что выбранная им скорость не может обеспечивать ему постоянный контроль за движением транспортного средства, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая их предотвратить, не убедившись в безопасности маневра, пересек левую полосу движения, предназначенную для встречного движения, выехал на левую обочину и не справившись с управлением допустил съезд автомобиля в левый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате нарушения правил дорожного движения РФ, а именно : п.1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред; п.2.1.1 ПДД, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение ; п.2.1.2 ПДД, согласно которому при движении на транспортном средстве оборудованном ремнями безопасности быть пристегнутым и не перевозить пассажиров не пристегнутых ремнями; п.2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а также проявленной грубой преступной неосторожности в виде легкомыслия, следствием которого стало опрокидывание автомобиля <...>, в результате пассажиру автомобиля несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р. была причинена смертельная травма, которая наступила на месте ДТП, в результате тяжелой тупой сочетанной травмы тела, <...>. Данная травма является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Пассажиру ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни: <...>, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Пассажиру автомобиля ФИО22 причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни: <...>, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Между противоправными действиями Тотмянина А.С. выразившимися в нарушении правил дорожного движения РФ и повлекшим опрокидыванием автомобиля под его управлением причинением пассажирам автомобиля <...>: несовершеннолетней ФИО4 смертельной травмы, ФИО3, ФИО22 телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно- следственная связь.

         Подсудимый Тотмянин А.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний оглашены показания подсудимого Тотмянина А.С. данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что автомобиль <...> он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у знакомого ФИО19 за № рублей. Данный автомобиль на учет в ГИБДД он не поставил, но он получил транзитные номера в ГИБДД. Технически машина была исправна, и ездил на ней только он. У машины ручное управление. У него нет водительских прав.ДД.ММ.ГГГГ вечером он катался на машине с ФИО35 и его сестрой ФИО3. Потом ФИО35 пошел по делам, а ФИО3 попросила ее отвезти до дома. Когда ФИО3 села к нему в машину на переднее пассажирское сиденье, ей на сотовый телефон кто-то позвонил, ФИО3 сказала, что звонит ФИО21 которая просит свозить ее до магазина. На что он сказал ФИО3, что свозит ФИО21. Они подъехали к дому, вышла из подъезда ФИО21 с каким-то парнем, те сели на заднее пассажирское сиденье, он был за рулем и они поехали в магазин «<...>». Этот парень вышел из машины, сходил в магазин, вернулся с пакетом и предложил выпить пиво. Он согласился, после они сели в машину и поехали к аттракционам. Там распили спиртное, там познакомился эс этим парнем, его звали ФИО22. ФИО22 попросил свозить его на <адрес> к матери ФИО21 и он согласился, но попросил взять того удостоверение, так как он работал в милиции, и тот согласился. На <адрес> они ехали со скоростью № км.час. приехав на место ФИО22 и ФИО21 зашли в дом, а он с ФИО3 остались в машине. Примерно через № минут они вернулись, они сели на заднее пассажирское сиденье, ФИО3 села на переднее пассажирское сиденье, а он был за рулем. Дорога была сухая, видимость была хорошая, тумана и осадков не было. Автомобиль он вел со скоростью № км.час. когда он стал проезжать поворот налево, расположенный недалеко от дороги на <адрес>, то его автомобиль занесло на левую сторону, почему не помнит, и он не справившись с управлением съехал в кювет с левой стороны от проезжей части, и что происходило потом не помнит., очнулся только когда лежал на траве за дорогой, и увидел автомобиль, который стоял за обочиной. При первоначальном допросе указал, что за рулем был ФИО22, так как сомневался в том, что авария произошла по его вине, да и не мог точно вспомнить все события, но по прошествии времени он вспомнил, что действительно за рулем был он.( т.1 л.д.229-233,т.2,л.д.14-16, 133-136, 190-192)

         В протоколе явки с повинной Тотмянин А.С. пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной <...> управлял он, находясь в состоянии алкогольного опьянения. С ним в машине находились ФИО22, ФИО21 и ФИО3. Они катались по <адрес>, потом поехали на <адрес>, при этом распивали спиртное. На обратном пути под его управлением не доезжая до <адрес> при повороте налево занесло и опрокинуло на левую сторону дороги. В результате ДТП ФИО21 скончалась на месте. Он, ФИО22 и ФИО3 положены в больницу. После ДТП он был в шоке от боли и травм и плохо помнил события происшествия. По прошествии времени, вспомнив события того дня он вспомнил, что действительно машиной управлял он, и не справился с управлением. (т.2 л.д.130-131)

         Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что она лежала в больнице в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ приехав домой на дачу к ней приехала ее внучка ФИО21 со своей подругой ФИО3 на машине. ФИО21 попросила деньги на бензин, она ей отказала, и тогда ФИО21 сказала, что пойдет зарабатывать. ДД.ММ.ГГГГ она лежала в больнице в <адрес>, утром в № часов утра она увидела в коридоре хирургического отделения 2 молодых людей, как потом оказалось это были ФИО22 и Тотмянин, ФИО22 ее зять, но она его не узнала тогда. При этом Тотмянин с каталки соскакивал, прижимался к каталке, и все говорил, что будет. Она подумала, что его избили, но мед.работники ей сказали, что он попал в аварию на автомашине. Она спросила Тотмянина чья машина, на что последний сказал, что машина его и он был за рулем. Потом она узнала, что в этой аварии погибла ее внучка ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ., которую она воспитывала с 3 лет, являлась ее опекуном, так как ее мать лишили родительских прав. Она ходила в палату к ФИО3, которая лежала в хирургическом отделении, и та сказала, что за рулем был Тотмянин, а она управлять машиной с ручным управлением не может. Со слов ее дочери ей известно, что накануне случившегося ФИО21 к ней приезжала вместе с ФИО22. Потом вошла ФИО3 и сказала, что Тотмянин спит, и они собрались и уехали. Тотмянин сидел за рулем., сзади сели ФИО21 и ФИО22. Просит взыскать гражданский иск за моральный вред в сумме № рублей, поскольку потеряла родного любимого человека, очень переживает, воспитывала ее с 3 лет.

Потерпевший ФИО22 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 поругалась с бабушкой и стала проживать у них. Ее не было дома около 3-4 дней, и он попросил из уголовного розыска ФИО25 узнать где ФИО21. Он узнал и сказал, что у своей матери на <адрес>. через несколько дней она пришла, он был дома вместе с дочерью, которая спала, жена была на работе. Он решил сходить в магазин за спиртным, но ФИО21 сказала, что не нужно, что сейчас привезут. Они вышли на улицу, подъехала машина <...> белого цвета. На водительском сиденье сидел парень, спереди на пассажирском сиденье сидела ФИО3, подруга ФИО21, а он с ФИО21 сели сзади. Поехали в магазин «<...> за спиртным, он куп ил пива, потом они поехали к аттракционам, распивали там спиртное. ФИО21 попросила съездить в <адрес> к матери, Тотмянин, парень чья была машина сказал, что у него нет бензина, он дал ему № рублей, и они поехали. За рулем был Тотмянин. Зашли в дом к матери ФИО21 вдвоем, он и ФИО21, а Тотмянин и ФИО3 остались в салоне машины. Через № минут пришла ФИО3 и сказала, что нужно ехать, так как Тотмянин засыпает. За рулем был Тотмянин, он с ФИО21 сели сзади, ФИО3 села на переднее пассажирское сиденье. По дороге ехали со скоростью № км.час. было еще темно. По дороге он стал дремать, у переезда был яркий свет, но потом он опять стал дремать. Проснулся от того, что машина кувыркается, ремнями безопасности ник то не был пристегнут, Тотмянин об этом никому не говорил. Очнулся он на обочине дороги слева если ехать с <адрес>. потом опять потерял сознание. Когда очнулся опять кричал всех, но никто не откликался. Вышел на дорогу/ остановил машину «<...>», попросил их вызвать скорую помощь и полицию. Потом потерял сознание, очнулся в реанимации. Когда они ехали погода была хорошая, дождя не было, тумана тоже не было. При нем Тотмянин пил пиво. Тотмянин не говорил, что машина не исправна, по дороге не ломались, не останавливались. От гражданского иска отказывается, о последствиях отказа от иска предупрежден.

Свидетель ФИО5. пояснил, что он работает фельдшером на скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ около № час. поступил вызов на скорую помощь о ДТП на <адрес>. приехали с врачом ФИО31, по правую сторону если ехать с <адрес> в <адрес> стоял автомобиль белого цвета <...>, вся побитая. Рядом с машиной лежала девушка, она была мертва, ФИО3 нашли в лесу, ФИО22 сам подошел к машине скорой помощи. Так как пострадавших в ДТП было более 2 человек, то они по рации вызвали еще одну бригаду. Они увезли в больницу ФИО22 и ФИО3, они говорили, что не были за рулем. Со слов ФИО14 он знает, что за рулем был Тотмянин, это она знает с его слов, так как она его осматривала и доставила в больницу.

Свидетель ФИО23 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она лежала в одной палате с ФИО3, с ее слов знает, что она попала в ДТП, за рулем был Тотмянин.

Свидетель ФИО1 пояснил, что приезжал следователь, показала ему диагностическую карту на автомашину <...>, на нем стояла его роспись и печать. О том, что машина технически исправна. Чрезмерный износ полимерной втулки кромок отверстия рулевого наконечника происходит не одномоментно, а на протяжении периода времени не мене 6 месяцев при интенсивной эксплуатации автомобиля. По поводу отсоединения поворотного рычага рулевого управления пояснил, что отсоединение может произойти только при соударении колеса или самого поворотного рычага с чем-то твердым, т.к.поворотный рычаг находится сверху шарового пальца и даже при сильном износе благодаря такому расположению деталей поворотный рычаг не может отсоединиться. Такое расположение характерно именно для автомобилей <...>.

           В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО6 пояснившего, что ФИО21 его дочь, но официально он отцовство не оформлял. Помогал дочери до № лет. ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонила его сестра ФИО26 и сказала, что ей позвонили родственники ФИО21 и сказали, что ФИО21 погибла в дорожной аварии. Со слов ФИО27 он знает, что ФИО21 действительно погибла в аварии, а ее муж ФИО22 и водитель автомашины находятся в больнице. Гражданский иск он заявлять не желает, в суд он не пойдет. (т.1 л.д.218-219)

           В судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около № час. ей на сотовый телефон позвонила ее подруга ФИО21, предложила прийти и сказала, что она позвонила Тотмянину, которого попросила свозить ее и ее дядю до магазина. Она подошла к дому ФИО21, потом подъехал Тотмянин на белой машине <...> и в это же время из подъезда вышли ФИО21 и ее дядя ФИО22. Они сели на заднее сиденье, а она впереди на пассажирское. ФИО22 сходил в магазин, купил спиртного пива, они у аттракционов распили спиртного. В ходе этого ФИО22 попросил съездить на <адрес> к матери ФИО21. Тотмянин сказал, что у него нет водительского удостоверения, тогда ФИО22 сказал, что нужно заехать к нему домой и он возьмет служебное удостоверение. Тотмянин согласился. За рулем был Тотмянин. Когда приехали ФИО21 с ФИО22 зашли в дом, а они остались в машине., и что происходило после этого она не помнит, очнулась только в больнице. Претензий к Тотмянину она не имеет.(т.1 л.д.238-240, т.2 л.д.110-113, 158-160)

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО21 пояснившей, что ФИО21 ее дочь, в отношении которой она лишена родительских прав. Опекуном ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ. является ее мать ФИО2 В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что кто-то постучал е ее дверь. Она открыла дверь и увидела ФИО22 и ФИО21. Потом пришла ФИО3 и спросила, «долго будете сидеть, там уже Сашка засыпает». Она спросила ФИО21, что за Сашка, и ФИО21 сказала, что это водитель автомашины на которой приехали. Потом они уехали. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала ее сестра ФИО27 и сказала, что ФИО21 погибла в аварии. Потом она была в больнице у ФИО3 и та сказала, что за рулем был Тотмянин, а ФИО22 с ФИО21 сидели сзади, а она на переднем пассажирском сиденье. С слов матери ФИО2 знает, что когда та была в больнице, то видела как привезли 2 парней, при этом один из ни, это был Тотмянин, сказал, что машина его и он был за рулем. Со слов своего сожителя знает, что когда он провожал ФИО21 и ФИО22 до машины, то видел, что они сели сзади, на переднее пассажирское сиденье села ФИО3, а за рулем был молодой парень(т.1 л.д.163-167)

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7 которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО21 (л.д.168-170 т.1)

Свидетель ФИО28. пояснил, что он работает в отделе полиции.ДД.ММ.ГГГГ около № час. утра он совместно с зам.начальника ФИО8, и водителем ФИО29 на служебной машине поехали в командировку в <адрес> через <адрес>. Проехав <адрес>, то недалеко от примыкающей дороги слева они увидели в кювете автомашину <...>,, рядом стоял автомобиль «<...>» возле которого было 3 мужчин. Он остановился и они сказали, что произошло ДТП, они ехали и увидели в кювете машину остановились, но не могут дозвониться до скорой помощи и полиции. Потом он пошел посмотреть пострадавших, недалеко от машины <...> он увидел девушку, но она была мертва, ближе к лесу увидел еще одну девушку, она была без сознания, но была живая. Они вызвали скорую помощь и полицию и уехали. (л.д.220-222 т.1)

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, которая пояснила, что по соседству с ней проживает семья ФИО22. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу ночи она проснулась от того, что услышала под окнами шум подъехавшего автомобиля, и когда она посмотрела в окно то увидела, что к их подъезду подъехала машина белого цвета. она видела, что из машины вышли молодой парень и девушка и зашли в подъезд, потом она услышала как открылась дверь ФИО22, затем через № минут вновь открылась дверь и она увидела что из подъезда вышли ФИО22 с ФИО21, которые сели на заднее сиденье, и те парень и девушка, девушка села на переднее пассажирское сиденье, а парень за руль. Потом со слов женщины, которая работает на скорой ей стало известно, что управлял машиной Тотмянин, об этом же ему сказала ФИО2. (244-246 т.1)

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО24, которая пояснила, что она работает санитаркой в Хирургическом отделении. Утром ДД.ММ.ГГГГ привезли пострадавших от ДТП на <адрес>. Также ей сказали, что пострадавшая ФИО21, она погибла, что бабушка ее лежит в этом отделении. Также она знала, что доставили еще 2 парней Тотмянина и ФИО22. Она рассказала ФИО2, что в соседней палате лежит ФИО3, что можно у нее спросить как произошла авария. Они пошли, и ФИО3 сказала, что Тотмянин был за рулем. (л.д.249-250 т.1)

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10 который пояснил, что он работает врачом хирургом в больнице. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил. В № час.утра ему позвонила мед.сестра с сан.пропускника и сказала, что привезли пострадавших с ДТП. Он сразу спустился. На каталках лежало 3 человек, 2 парня и 1 девушка. Он стал сразу осматривать ФИО22, так как он больше всех стонал, он сразу стал спрашивать работников скорой помощи, где произошла авария, какой вид аварии, кто сидел за рулем, так как это предусмотрено методическими рекомендациями № от ДД.ММ.ГГГГ для определения характера травмы, так как у водителей обычно при соударении об руль бывают травмы грудной клетки, а также данную информацию должен сообщить в полицию. ФИО5 сказал, что авария произошла на <адрес>, что автомобиль был в кювете, и что за рулем был парень по фамилии Тотмянин., и что на месте также погибла девушка. Осматривая ФИО22 он про аварию ничего не говорил, а только стонал. Осматривая Тотмянина тот сказал, что за рулем был он. Так как он жаловался на боли в грудной клетке, но сомнений в том, что именно он был за рулем у него не было. (л.д.7-9 т.2)

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает в больнице мед.сестрой. ДД.ММ.ГГГГ на скорой помощи привезли 2 людей, один из них был ФИО22 который работает в милиции и девушка по фамилии ФИО3. Со скорой помощи сказали, что они пострадавшие с ДТП, и что на месте аварии остался еще молодой парень, которого должен привезти другой автомобиль скорой помощи. Также на месте аварии остался труп молодой девушки. После этого позвонили врачу ФИО10 и он сразу спустился. Потом пришла мед.сестра ФИО13 взяла кровь у них на алкоголь, потом их увезли в хирургическое отделение (л.д.51-52 т.2)

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает в больнице мед.сестрой в хирургическом отделении.ДД.ММ.ГГГГ она с утра пришла на работу и ей ФИО13 и ФИО30 сказали, что в отделение поступили пострадавшие с ДТП. (л.д.55-56 т.2)

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает в больнице мед.сестрой в хирургическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ около № час. врач ФИО10 сказал, что привезли пострадавших с ДТП и необходимо взять кровь на алкоголь. Она взяла шприц и пошла в сан.пропускник, где в приемном отделении лежало на носилках 3 человек и 2 парня и девушка. Она взяла у них кровь, после чего их всех повезли на рентген снимки. Вечером она ушла домой. (л.д.92-93 т.2)

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает в отделении скорой помощи. В № час. поступил вызов, что на <адрес> произошло ДТП, но число пострадавших не уточнили. Выехала бригада ФИО5 и ФИО31. Через некоторое время они сообщили, что на место аварии нужна еще машина скорой помощи, поскольку число пострадавших более 2 человек. После этого она вместе с ФИО32 выехали на место. Приехав на место увидели, что стоят 2 машины, одна скорая помощи и машина <...>. ФИО5 сказал, что они забирают 2 пострадавших, а на обочине слева лежит еще парень. После чего те уехали. Она подошла к тому парню, он сказал, что его фамилия Тотмянин, он был в сознании и лежал на левом боку. Он сказал, что у него болит в груди и ему тяжело дышать. Изо рта у него исходил резкий запах спиртного., и она спросила его употреблял ли он спиртного, он сказал, что пил спиртное с друзьями. В машине скорой она спросила его кто был за рулем и он сказал, что за рулем был он, и они ехали с <адрес>. Они доставили его в сан.пропусник, того госпитализировали и они уехали. (л.д.96-98 т.2)

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее срочно госпитализировали в больницу. В палате в которой она лежала, находились еще 2 пациента. В этот же день к молодой девушке пришел ФИО33 и сказал, что ее выписывает, и чтобы она больше в дорожные аварии не попадала. Из разговора она поняла, что девушка попала в ДТП.( л.д.99-101 т.2)

Свидетель ФИО34. в ходе предварительного следствия пояснил, что ФИО3 его дочь. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын ФИО35 и сказал, что ФИО3 попала в ДТП, и что ее госпитализировали в больницу. После этого он с сыном поехали в больницу, где выяснили, что ФИО3 находится в хирургическом отделении. Врач сказал ему, что у нее травма головы и состояние тяжелое. После они пошли к ней в палату, спросили про аварию, но она сказала, что ничего не помнит. ФИО35 сказал, что погибла подруга ФИО21 и что в машине было еще 2 молодых парней. Через неделю дочь выписали из больницы, но она сказал, что не помнит как произошла авария, но помнит, что она, ФИО21, ФИО22 и Тотмянин ездили на <адрес> к матери ФИО21, и что было потом не помнит. ФИО3 не говорила, кто сидел за рулем в машине.( л.д.116-118 т.2)

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает инспектором по пропаганде БДД. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и от начальника ГИБДД узнала что на <адрес> около № час. утра произошло ДТП, а именно съезд автомобиля в кювет. С последующим опрокидыванием, в результате которого погибла молодая девушка ФИО21, и что в машине было еще 3 человек, которые доставлены в больницу. Ей стали известны фамилии пострадавших, Тотмянин, ФИО22 и ФИО3. Около № час. поехала в больницу с целью опроса данных лиц. ФИО3 пояснила ей, что она вместе с Тотмяниным, ФИО22 и ФИО21 поехали к матери последней на <адрес>, где пробыли некоторое время, а потом поехали обратно, при этом за рулем был Тотмянин, она сидела рядом на переднем пассажирском, а сзади сидели ФИО22 и ФИО21.как произошла сама авария она не помнит, очнулась только в больнице. При опросе \Тотмянина тот пояснил, что машина <...> его, он купил ее у своего знакомого ФИО19, и что машину он не регистрировал, водительского удостоверения у него нет. Тотмянин сказал, что когда поехали в <адрес> все пили пиво, там они пробыли некоторое время и поехали обратно, при этом за рулем был он., рядом сидела ФИО3 и сзади ФИО21 и ФИО22. Дорога была сухая, видимость хорошая. Проехав железнодорожный переезд машину стало вилять по дороге то право, то влево, помнит, что нажимал на педаль тормоза, но что происходило потом он не помнит. ( л.д.119-122 т.2)

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия пояснил, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около № час. утра он вместе с ФИО36 на автомобиле <...> выехали в <адрес> в командировку. Они ехали по трассе <адрес>. Около № час. утра проехав железнодорожный переезд после <адрес>, не доезжая <адрес>, напротив дороги ведущей на кладбище, мужчина который был на обочине с левой стороны от проезжей части дороги, вышел на проезжую часть и в этот момент он увидел автомобиль <...> бели он был деформирован. ого цвета, который стоял в кювете с левой стороны, он понял, что произошла авария. Потом он увидел, что на обочину вышел еще один парень. Первый парень сказал, что с ними были еще 2 девушки. ФИО36 нашел девушку, которая лежала у леса, сказал, что она живая. Потом он нашел вторую девушку, которая лежала недалеко от машины <...>, сказал, ч то она не дышит. Потом подъехала машина, там были сотрудники полиции, он рассказал, ч то произошла авария. После этого приехала скорая помощь и увезли пострадавших. По следам юза он понял, и разбросанным частям машины он понял, что машину занесло и водитель не справился с управлением. (л.д.137-142)

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает главным механиком на станции технического обслуживания в <адрес>. от следователя ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Он не согласен с заключением автотехнической экспертизы, а именно с выводом эксперта, так как шаровой палец отсоединяется от корпуса наконечника при соударении колес о твердый предмет, или в результате опрокидывания автомобиля. Несмотря на износ кромок отверстия под шаровой палец до размера позволяющего пройти шару через это отверстие, он не может выпасть из рулевого наконечника в связи с тем, что он имеет верхнее соединение с телескопической стойкой, что характерно для автомобиля <...>, то есть для автомобиля марки <...> характерным является крепление рулевого наконечника с шаровым пальцем. Именно верхнее положение рулевого наконечника не позволяет шаровому пальцу выпасть из него даже при чрезмерном износе кромок и при повороте колеса во время движения автомобиля. Тон полагает, что такое отсоединение произошло во время съезда в кювет и соударении с грунтом.(л.д.193-197 т.2)

Свидетель ФИО19 в ходе предварительного следствия пояснил, что автомобиль <...> ранее принадлежал ему. ДД.ММ.ГГГГ он прошел технический осмотр на диагностическом посту в <адрес> и автомобиль был признан технически исправным. Он решил продать свой автомобиль, нашелся покупатель, им оказался Тотмянин, он продал ему автомашину за № рублей, оформили договор купли-продажи. Рулевое управление на момент продажи было исправно., он не замечал никаких стуков в рулевой тяге. (л.д.203-205 т.2)

            Виновность подтверждается также материалами дела:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 06.10 час. от ФИО8 о том, что на дороге <адрес> произошло ДТП, имеются пострадавшие и погибшая девушка. (т.1 л.д.3)

- в соответствии с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок автодороги <адрес>). Проезжая часть имеет асфальтовое покрытие, состояние покрытия - сухое. Проезжая часть для двух направлений движения, шириной 7 м. На проезжей части нанесена горизонтальная разметка: 1.1 по центру проезжей части и 1.2.1 с правой и левой стороны по краям проезжей части. К проезжей части по краям примыкает обочина шириной от 1,5 до 2,3 м., на ней травяное насаждение и лесопосадки. К проезжей части слева примыкает обочина шириной от 3 м., на ней травяное насаждение и лесопосадки. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: знак приоритета- 2.3.2 ( примыкание второстепенной дороги), установленный с правой стороны от дороги и 6 столбов с дорожными предупреждающими знаками 1.34.2 ( направление поворота налево)

Автомобиль <...> легковое купе, транзитный номер № находится на травяном покрытии за обочиной с левой стороны от проезжей части на расстоянии № м. от дорожного знака 2.3.2 и на расстоянии 7.1 м. от левого края проезжей части. На месте аварии обнаружен труп девушки ФИО4 Признаки направления движения транспорта - по форме юза от <адрес> в <адрес>. обнаружены обломанные и утерянные части машины: <...> Обнаружены повреждения на автомобиле: <...>.( л.д.4-9 т.1)

- протоколом осмотра транспортного средства-автомобиля <...>, согласно которого были выявлены внешние повреждения: <...>

- копия диагностической карты транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> проведена проверка технического состояния автомобиля <...> ДД.ММ.ГГГГв., гос.регистрационный знак №, собственник ФИО19, согласно которого транспортное средство является исправным. В копии данной карты имеются печать контролера, проводившего проверку технического состояния транспортного средства, ФИО1 и подпись, а также имеется\ отметка инспектора безопасности движения ФИО20 об исправности транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и печать ГИБДД и подпись (л.д.47 т.1)

- согласно заключения судебно-медицинскойэкспертизы №. 250 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО4 наступила в результате тяжелой тупой сочетанной травмы тела, <...>. Данная травма является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью и между ее возникновением и смертью имеется причинно следственная связь. Телесные повреждения возникли в результате неоднократных ударных воздействий достаточной силы твердыми тупыми предметами, что могло иметь место при ударах о части салона автомобиля, при его опрокидывании, при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении ( л.д.59-64 т.1)

- согласно протокола выемки инспектором ФИО37 было выдано переднее левое колесо от автомобиля <...>, которое было изъято при осмотре транспортного средства (л.д.71 т.1)

- протоколом осмотра предметов, было осмотрено переднее левое колесо (л.д.72 т.1)

- постановлением признано в качестве вещественного доказательства - переднее левое колесо от автомобиля <...>..

- карты вызовов скорой мед.помощи ДД.ММ.ГГГГ в 06.14 час. о ДТП на трассе <адрес> к ФИО22, ФИО3, Тотмянину (л.д.76-78 т.1)

- согласно справке о результатах судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Тотмянина при исследовании крови обнаружен этиловый алкоголь № промиле в крови.(л.д.82 т.1)

- согласно заключения судебно-медицинскойэкспертизы №. 728 от 06. 09.11г., согласно которого у Тотмянина А.С. имели место <...> имеющиеся телесные повреждения характерны для автомобильной травмы внутри салона автомобиля. Учитывая характер образовались в результате прямых и ударно-сдавливающих взаимодействий тс твердыми тупыми предметами, возможно частями салона автомобиля, при обстоятельствах и в срок указанный в постановлении. Данная травма является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью создающая непосредственную угрозу для жизни. ( л.д.95-97 т.1)

- согласно заключения судебно-медицинскойэкспертизы №. 729 от 06. 09.11г., согласно которого у ФИО22 имели место: <...> Учитывая характер образовались в результате прямых и ударно-сдавливающих взаимодействий тс твердыми тупыми предметами, возможно частями салона автомобиля, при обстоятельствах и в срок указанный в постановлении. Данная травма является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью создающая непосредственную угрозу для жизни.(л.д.109-112 т.1)

- согласно заключения судебно-медицинскойэкспертизы №. 727 от 06. 09.11г., согласно которого у ФИО3, имели место: сочетанная <...>. Учитывая характер образовались в результате прямых и ударно-сдавливающих взаимодействий тс твердыми тупыми предметами, возможно частями салона автомобиля, при обстоятельствах и в срок указанный в постановлении. Данная травма является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью создающая непосредственную угрозу для жизни.( л.д.124-126 т.1)

- протоколом осмотра места происшествия - автомашины <...> на территории <адрес>», в ходе которого с данного автомобиля изъят левый рулевой наконечник левого переднего колеса и путем отпиливания сварочным аппаратом фрагмент стойки с шаровым пальцем рулевого левого наконечника левого переднего колеса. (л.д.171-172 т.1)

- - постановлением признано в качестве вещественного доказательства -автомобиль <...>, который хранится в <адрес>» (л.д.173 т.1)

- протоколом были осмотрены предметы: стеклянной бутылки, корпус пластмассовой блок фары, (л.д.224 т.1)

- постановлением признано в качестве вещественного доказательства - стеклянная бутылка водки «<...>», корпус пластмассовой блок фары, которые хранятся при уголовном деле (л.д.225 т.1)

- согласно заключения комиссионной автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует: 1. Установить с достаточной степенью категоричности скорость движения автомобиля <...> непосредственно перед ДТП не представляется возможным 2. В сложившейся дорожной ситуации критическая скорость движения автомобиля на повороте по условию поперечного скольжения составляет около № км.час. 3,4,5. Усилия возникшие в момент ДТП и вызвавшие деформацию наконечника рулевой тяги, действовали на рулевое управление, находящееся в исправном направлении, то есть разрушение рулевого наконечника произошло в результате ДТП. Каких-либо разрушений шины характерных для случая качения утратившей давление шины по поверхности дорожного полотна с твердым покрытием не обнаружено. Анализ характера повреждений ездовой камеры позволяет сделать вывод о том, что повреждения камеры и потеря давления произошла в момент ДТП. Предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля <...> требований ПДД, водитель должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 10.1 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ.11. Разрушение рулевого наконечника произошло в результате ДТП, то есть до момента опрокидывания автомобиль <...> был работоспособен. Решить вопрос, когда образовалась неисправность в виде чрезмерного износа полимерной втулки и кромок отверстия рулевого наконечника (задолго до ДТП, прохождения технического осмотра автомобиля <...> ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным, поскольку невозможно учесть все факторы, влияющие на износ детали. Как правило, при изготовлении детали закладывается ресурс, который превышает пробег и время между регулярным техническим обслуживанием. Решение вопроса о виновности участников дорожного происшествия относится к компетенции правоприменительных органов, а не автотехнического эксперта. Для конкретной ситуации, по мнению эксперта, причиной данного ДТП, с технической точки зрения, следует считать действия водителя а/м <...>, который осуществлял движение по дороге, отступал от требований Правил и допустил опрокидывание автомобиля. ( л.д.37-47 т.3)

           Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого Тотмянина А.С. в совершении преступления доказанной.

           Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, и оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой.

Помимо признательных показаний Тотмянина А.С., данных на предварительном следствии и подтвердившего в судебном заседании, вина подсудимого объективно подтверждается показаниями потерпевших ФИО2, ФИО22, свидетелей, материалами дела.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>) в направлении из <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым на <адрес>.находится автомобиль <...> государственный транзитный номер №, белого цвета, автомобиль деформирован, зафиксировано на проезжей части расположение частей и фрагментов автомобиля. На месте аварии обнаружен труп девушки ФИО4 Потерпевший ФИО22 пояснил, что распив пиво в <адрес> он совместно с ФИО21, ФИО3, и под управлением Тотмянина поехали на <адрес> к матери ФИО21. Автомобилем управлял Тотмянин, он с ФИО21 сидели сзади, ФИО3 впереди на пассажирском сиденье, прибыв на место и побыв небольшое время пришла ФИО3 и сказала, что нужно ехать, поскольку Тотмянин засыпает. Он с ФИО21 вышли из квартиры ФИО21 и поехали в <адрес>, автомобилем управлял Тотмянин. По дороге он задремал, проснулся от того, что автомобиль кувыркается. Очнувшись, кричал всех, но никто не откликался, после чего остановил машину <...>, и скорая помощь его, ФИО3 и Тотмянина госпитализировали в больницу. ФИО21 скончалась на месте. Пояснил, что Тотмянин употреблял спиртное, знает, что у него не было водительского удостоверения, ремнями безопасности никто пристегнут не был. Потерпевшая ФИО3 подтвердила показания ФИО22 в части того, что они ездили на <адрес> к матери ФИО21, управлял машиной Тотмянин, что произошло на обратном пути не помнит. Потерпевшая ФИО2 пояснила, что со слов ФИО3, и самого Тотмянина знает, что управлял машиной последний. Свидетели ФИО14 и ФИО5 обслуживающие вызов на месте ДТП пояснили, что видели, что произошло дорожно-транспортное происшествие недоезжая до <адрес>, видели автомобиль <...> находящийся в кювете на травяном покрове, без остекленения, в машине людей не было. ФИО14 пояснила, что со слов Тотмянина знает, что за рулем был последний, и автомобиль его. Пояснили, что на месте ДТП была погибшая девушка. Врач ФИО10 пояснил, что со слов Тотмянина знает, что автомобилем управлял именно он, а также пояснил, что по характеру телесных повреждений, а именно на груди, он не сомневался, что водителем был именно Тотмянин. Свидетели ФИО21, Никитин подтвердили, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжала ФИО21 с ФИО22, посидели недолго, потом пришла ФИО3 и сказала, что нужно ехать, так как Тотмянин засыпает, ФИО7 пояснил, что ФИО22 с ФИО21 сели сзади, ФИО3 впереди на пассажирское сиденье, Тотмянин управлял машиной. Свидетель ФИО1 пояснил, что приезжал следователь, показала ему диагностическую карту на автомашину <...>, на нем стояла его роспись и печать, о том, что машина технически исправна. Свидетель ФИО16 пояснила, что со слов Тотмянина знает, что он купил ее у своего знакомого ФИО19 автомобиль <...>, и что машину он не регистрировал, водительского удостоверения у него нет. Тотмянин сказал, что когда поехали в <адрес> все пили пиво, там они пробыли некоторое время и поехали обратно, при этом за рулем был он., рядом сидела ФИО3 и сзади ФИО21 и ФИО22. Дорога была сухая, видимость хорошая. Проехав железнодорожный переезд машину стало вилять по дороге то право, то влево, помнит, что нажимал на педаль тормоза, но что происходило, потом он не помнит. Показаниями подсудимого Тотмянина А.С. данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании также подтверждается, что когда он стал проезжать поворот налево, расположенный недалеко от дороги <адрес>, то его автомобиль занесло на левую сторону, почему не помнит, и он не справившись с управлением съехал в кювет с левой стороны от проезжей части. В явке с повинной Тотмянин указал, что на обратном пути под его управлением не доезжая до <адрес> при повороте налево машину занесло и опрокинуло на левую сторону дороги. В результате ДТП ФИО21 скончалась на месте. Его, ФИО22 и ФИО3 положили в больницу. Заключением СМЭ подтверждается, что смерть ФИО4 наступила в результате полученных ей травм, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно выступающими частями салона автомобиля в условиях ДТП. Заключением СМЭ подтверждается, что ФИО22, Тотмянину, ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью создающая непосредственную угрозу для жизни и образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно выступающими частями салона автомобиля в условиях ДТП.

Показаниями подсудимого Тотмянина А.С.и показаниями свидетеля ФИО19 подтверждается то обстоятельство, что автомобиль <...> был куплен Тотмяниным у ФИО19, управлял им на правовых основаниях, однако водительского удостоверения у него не было.

Факт нахождения Тотмянина А.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП объективно установлен признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО22, о том, что перед тем как поехать на <адрес> они употребляли пиво; результатом судебно-химического исследования, в соответствии с которым в крови Тотмянина обнаружено № промиле этилового алкоголя в крови.

Заключением комиссионной автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что усилия возникшие в момент ДТП и вызвавшие деформацию наконечника рулевой тяги, действовали на рулевое управление, находящееся в исправном направлении, то есть разрушение рулевого наконечника произошло в результате ДТП. Каких-либо разрушений шины характерных для случая качения утратившей давление шины по поверхности дорожного полотна с твердым покрытием не обнаружено. Анализ характера повреждений ездовой камеры позволяет сделать вывод о том, что повреждения камеры и потеря давления произошла в момент ДТП. Предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля <...> требований ПДД, водитель должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 10.1 ПДД, разрушение рулевого наконечника произошло в результате ДТП, то есть до момента опрокидывания автомобиль <...> был работоспособен. Исходя из этого, суд считает установленным, что Тотмянин управляя автомобилем, двигаясь на участке дороги, имеющего изгиб продольного профиля налево по ходу движения, из-за опьянения и отсутствия должных навыков вождения был невнимателен к данным дорожным условиям и не избрал скорость движения, которая должна была бы обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением, что и привело к опрокидыванию автомобиля в кювет, в результате чего скончалась пассажир ФИО21, а ФИО22 и ФИО3 получили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающая непосредственную угрозу для жизни.

Государственный обвинитель Коньшин Е.В. просит исключить из обвинения Тотмянина А.С. нарушение требований ПДД РФ: п.1.4- на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств», - п. 9.1 - согласно которого количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1; 5.15,2; 5.15.7; 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов и необходимых интервалов между ними», - п. 9.4 - вне населенных пунктов …водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части», - п.9.9.- запрещается движение транспортных средств по обочинам», а также нарушение требований Приложения 2 к ПДД, а именно линия 1.1 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, линия 1.2.1 обозначающая край проезжей части, пояснив, что поскольку в ходе судебного заседания не установлено, что Тотмянин ехал по левой ( встречной ) стороне дороги и по обочине, а также осознанно пересек разделяющую полосу. Нарушения данных требований ПДД не находятся в прямой причинной связи с ДТП и с наступившими последствиями.

Суд соглашаясь с доводами государственного обвинителя, исключает из обвинения Тотмянина нарушение требований ПДД РФ : п.1.4- на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств», - п. 9.1 - согласно которого количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1; 5.15,2; 5.15.7; 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов и необходимых интервалов между ними», - п. 9.4 - вне населенных пунктов …водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части», - п.9.9.- запрещается движение транспортных средств по обочинам», а также нарушение требований Приложения 2 к ПДД, а именно линия 1.1 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, линия 1.2.1 обозначающая край проезжей части, поскольку движения автомобиля по встречной полосе и обочине не было, автомобиль выкинуло на встречную полосу и обочину уже в ходе Дорожно-транспортного происшествия, и данные пункты не состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Тотмянина суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, из которых следует, что подсудимый Тотмянин допустил нарушение п.п.1.3; 1.5; 2.1.1., 2.1.2; 2.7; 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, не пристегнутыми ремнями безопасности, не выполнил обязанности по обеспечению безопасности пассажиров и двигаясь со скоростью 80-90 км.час по участку автодороги, имеющему изгиб продольного профиля влево по ходу движения, из-за опьянения и отсутствия должных навыков вождения, не учел дорожные условия и не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением, пересек полосу встречного движения и допустил съезд автомобиля в кювет с опрокидыванием автомобиля, в результате чего скончалась ФИО4

Суд считает, что между действиями подсудимого Тотмянина и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно допущенные Тотмяниным управляющим автомобилем нарушения ПДД РФ повлекли по неосторожности смерть человека.

Установлено, что именно Тотмянин управлял автомобилем <...>. Причастность других лиц к совершению преступления не установлена.

Действия подсудимого Тотмянина А.С. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

На основании статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому его явку с повинной, которая была дана добровольно, где подсудимый признал вину в совершении преступления и пояснил обстоятельства совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

           На основании статьи 62 части 1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Подсудимый Тотмянин А.С. ране судим, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы положительно, у психиатра и нарколога на учете не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе после совершенного преступления.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Тотмянина А.С.. и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Тотмянину А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание необходимо назначить подсудимому в виде лишения свободы, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно суд не усматривает.

           Суд не находит оснований для применения подсудимому статьи 64, 15 ч.6 УК РФ.

           В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание наказания Тотмянину А.С. с учетом того, что Тотмянин является ранее судимым отбывавшим наказание виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд, несмотря на то, что Тотмянин А.С. не имеет водительского удостоверения назначает Тотмянину дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск в сумме № руб. за моральный вред.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая иск ФИО2 о возмещении перенесенных ей нравственных страданий, выразившийся в переживании в связи со смертью внучки и определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности, справедливости, а также имущественное положение подсудимого, его реальные возможности для возмещения вреда, и считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать с Тотмянина в пользу ФИО2 № рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО22 о возмещении морального вреда в сумме № рублей следует прекратить, в связи с отказом от иска.

             Вещественные доказательства по уголовному делу: <...>, автомобиль <...> подлежит передаче подсудимому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

ТОТМЯНИНА А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на два года

Меру пресечения в отношении Тотмянина А.С. изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Тотмянина А.С. в пользу ФИО2 № ( №) рублей

Производство по гражданскому иску ФИО22 о возмещении морального вреда в сумме № рублей прекратить, в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <...>, автомобиль № передать подсудимому.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным Тотмяниным А.С. содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                  Судья:                                                                                                  Л.В.Тарасова