О предоставлении рассрочки исполнения решения

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Рыловой Н.Н.,

при секретаре Григорьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле частную жалобу ООО «Русфинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 60 о предоставлении рассрочки исполнения решения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО « Русфинанс» обратился к мировому судье судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района с иском о взыскании с Кассиной О.В. суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 430 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 697 руб.20 коп.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО « Русфинанс» удовлетворены в полном объеме, с Кассиной О.В. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 17 430 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 697,20 руб., всего взыскано 18 127,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кассина О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения на один год, указав на свое тяжелое материальное положение.

Указанное заявление Кассиной О.В. мировым судьей судебного участка № 60 было рассмотрено и определением от ДД.ММ.ГГГГ должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения с ежемесячной выплатой по 1510,60 руб., начиная отсчет с июля 2010 года до полного погашения задолженности.

На данное определение мирового судьи ООО « Русфинанс» принесена частная жалоба, считают, что рассрочка исполнения решения суда затягивает его исполнение на длительный срок, указывают, что с настоящим определением они не согласны, судом при рассмотрении заявления о рассрочке должна учитываться возможность исполнения решения суда за счет денежных средств должника, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также за счет иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. В настоящее время судебным приставом-исполнителем проводится проверка имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Согласно ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке ( рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Основания для предоставления отсрочки или рассрочки должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, не исполнение постановлений суда, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют к ст. 2 Международного пакта о гражданских правах. Исполнение судебного решения предполагает разумные сроки, необоснованные затяжки в исполнении судебных решений подрывают авторитет судебной власти, что не соотносится со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года « О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции « судом при рассмотрении заявлений о рассрочке (отсрочке) должна учитываться необходимость своевременного и полного исполнения решения суда. Следовательно, срок на который предоставлена рассрочка, не должен быть длинным, иначе снижается эффективность исполнения решения суда. Указанные обстоятельства, по мнению представителя взыскателя, мировым судьей не были учтены.

В судебном заседании Кассина О.В. настаивает на заявлении о предоставлении ей рассрочки, с доводами частной жалобы ООО « Русфинанс» не согласна, указала, что она не пытается затянуть исполнение решения мирового судьи, но из-за материальных трудностей исполнить решение единовременно не может, так как одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, доход семьи состоит из двух пенсий по случаю смерти кормильца в размере 4 770 рублей, других доходов не имеет, трудоустроиться в городе невозможно, работы нет, пока работали и выплачивали заработную плату она исполняла свои обязательства по погашению ссуды, но с февраля 2009 года перестали платить заработную плату и она не смогла оплачивать ежемесячные платежи. В связи с этими обстоятельствами она обратилась в ООО « Русфинанс» с просьбой предоставления отсрочки по платежам, но ей отказали. Какого-либо другого имущества, на которое можно обратить взыскание, у нее нет, только коммунальные услуги за квартиру составляют 4 150 руб. Она в состоянии ежемесячно только оплачивать задолженность по 1550 рублей, что она и делает ежемесячно, начиная с августа 2010 года.

Представитель взыскателя ООО « Русфинанс» и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Кизела по Пермскому краю Голубева Е.В. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть жалобу без их участия. Судебный пристав-исполнитель против предоставления Кассиной О.В. рассрочки исполнения решения не возражает.

Суд находит возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие взыскателя, и судебного пристава-исполнителя, поскольку они надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеются расписки.

Выслушав пояснения должника, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу об обоснованности принятого мировым судьей решения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения.

Из представленных Кассиной О.В. документов следует, что должник не работает, имеет несовершеннолетнюю дочь на иждивении, получает пенсию по случаю смерти кормильца на двоих по 4766 руб.. Как следует из исполнительного производства какого-либо другого имущества, на которое возможно наложение взыскания, не установлено.

Представленные Кассиной О.В. доказательства своего материального положения позволяют суду сделать вывод о том, что должник не имеет возможности единовременно погасить сумму задолженности, взысканную по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья, предоставив Кассиной О.В. рассрочку исполнения решения, пришла к обоснованному выводу, что имущественное положение не позволяет должнику своевременно исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами взыскателя, изложенными в частной жалобе, поскольку предоставленная Кассиной О.В. рассрочка исполнения решения суда отвечает общеправовым принципам справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного акта, обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не нарушает основные принципы Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Факты затягивания должником исполнения судебного решения судом не установлены, поскольку как следует из представленных документов, должником ежемесячно погашается сумма задолженности: ДД.ММ.ГГГГ - 1600 руб., ДД.ММ.ГГГГ-1 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1550 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1550 руб., остаток задолженности на день рассмотрения частной жалобы составляет 11.870 руб.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, жалоба ООО « Русфинанс» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь абз.2 статьи 334, статьи 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 60 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Кассиной О.В. рассрочки исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО « Русфинанс» без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: