О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ город Кизел
Кизеловский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Кириенко Е.В.
при секретаре Наумовой Н.Н.,
рассмотрев частную жалобу МУП «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка №61 Кизеловского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины,
у с т а н о в и л :
МУП «Водоканал» обратился в судебный участок №61 Кизеловского муниципального района с иском к Половодовой Л.И. о взыскании задолженности по оплате услуги по водоснабжению и водоотведению, и с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Определением мирового судьи судебного участка № 61 Кизеловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 400 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка № 61 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка № 61 Кизеловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «взыскать с МУП «Водоканал» госпошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 400 рублей (четыреста рублей 00 копеек)».
На указанное определение мирового судьи МУП «Водоканал» принесена частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, взыскав государственную пошлину с ответчика, поскольку, по мнению заявителя, государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика в силу п.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением мировым судьей исковых требований МУП «Водоканал».
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив доводы частной жалобы, проанализировав представленные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Изменение срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа регулируются главой 9 части 1 Налогового кодекса РФ.
Правила, установленные гл. 9 Налогового кодекса РФ, в полной мере распространяются на порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, с учетом особенностей, установленных ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
В силу ст.61 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины является формой изменения срока уплаты сбора, т.е. переносом установленного срока ее уплаты на более поздний срок, по истечении которого сумма сбора подлежит уплате единовременно в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена судом истцу (заявителю) на срок от одного до шести месяцев. Если после истечения срока, на который представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, плательщик не уплатит сумму задолженности, следует принудительное взыскание с истца (заявителя) неуплаченной государственной пошлины.
Из представленных материалов следует, что после истечения срока, на который истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, истцом указанные размер госпошлины уплачен не был, в связи, с чем мировым судьей было принято обоснованное решение о взыскании с истца, подлежащего уплате размера госпошлины.
Суд не может согласиться с приведенными в жалобе доводами, что отсроченный размер государственной пошлины подлежал взысканию с ответчика в силу п.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением мировым судьей исковых требований МУП «Водоканал».
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, фактически понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства о понесенных истцом судебных расходах по уплате государственной пошлины, не освобожденного мировым судьей от ее уплаты, оснований для применения положений ч.1 ч.1 ст.103 ГПК РФ не имеется. Кроме того, необходимо учесть, что решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований МУП «Водоканал» отказано.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №61 Кизеловского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МУП «Водоканал» государственной пошлины в размере 400 рублей по иску МУП «Водоканал» к Половодовой Л.И. о взыскании задолженности по оплате услуги по водоснабжению и водоотведению, оставить без изменения, частную жалобу МУП «Водоканал» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись.
Верно. Судья: Е.В. Кириенко
Секретарь: Н.Н. Наумова