АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кизел Дата обезличена года
Кизеловский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рыловой Н.Н,,
при секретаре Григорьевой О.Н.,
с участием ответчика Лосева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю к Лосеву Виталию Анатольевичу о взыскании пени с апелляционной жалобой Лосева Виталия Анатольевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 60 мирового судьи судебного участка № 61,
у с т а н о в и л :
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю обратилась к мировому судье судебного участка № 61 с иском к Лосеву В.А. о взыскании пени в размере 966, 72 руб., указав, что ответчиком нарушен установленный статьей 363 Налогового Кодекса РФ и Закона Пермской области от 30.08.2001 года № 1685-296 « О налогообложении в Пермской области» срок уплаты транспортного налога за 2008 год в размере 2500 рублей. Так, Лосевым В.А. транспортный налог в размере 2500 рублей уплачен 27.02.2009 года, тогда как согласно Налогового Кодекса и Закона Пермской области срок уплаты транспортного налога определен не позднее 02 февраля 2009 года.
В обоснование размера исковых требований представлен соответствующий расчет.
Решением мирового судьи судебного участка № 61 от 28 мая 2010 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю удовлетворены частично, с Лосева В.А. взыскана пеня по транспортному налогу в доход регионального бюджета в сумме 717 руб. 66 коп.
Лосев В.А. просит это решение отменить, считая, его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело слушанием отложить.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя по имеющимся в материалах дела документам, поскольку истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело в производстве мирового суда находится с марта 2010 года, что является достаточным для подготовки истца к судебному разбирательству, предоставлению необходимых документов.
Из представленного отзыва на апелляционную жалобу Лосева В.А. следует, что Инспекция с доводами жалобы Лосева не согласна. В соответствии со ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленных законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в том числе пени в установленный срок производится взыскание налога в порядке предусмотренном ст. 119 НК РФ. В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой недоимки или после нее и рассчитываются по день уплаты недоимки включительно. Сумма задолженности по транспортному налогу, на которую начислены пени образовалась в связи с неисполнением осевым В.А. обязанности по уплате транспортного налога, в том числе: за 2003 год в сумме 333,33 руб.; за 2004 год в сумме 1746,50 руб., за 2005 год в сумме 1862,00 руб., за 2006 год в сумме 3061,00 руб., за 2007 год в сумме 887,00 руб., за 2008 год 2500,00 руб., что подтверждается требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, уведомлениями. Оплата задолженности за указанные периоды произведена налогоплательщиком 02.09.2008 года в сумме 3749,00 руб., 02.03.2009 года в сумме 2500 руб. Таким образом, за период с 27.02.2008 года по 01.09.2008 года недоимка для расчета пени составила 5140,83 руб. На основании ст. 75 НК РФ по требованию от 09.02.2009 года № 3214, исчислена пеня за неуплату налогов в размере действующей на это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в сумме 966,72 руб. В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В адрес Лосева направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.02.2009 года № 3214. Срок исполнения данного требования был установлен до 27.02.2009 года. На момент составления искового заявления, данное требование налогоплательщиком оставлено без исполнения. Инспекция обращалась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Лосева В.А. недоимки по транспортному налогу за 2008 год. Определением от 09.03.2010 года судебный приказ от 04.09.2009 года отменен, поскольку от ответчика поступили возражения. Просят решение мирового судьи оставить без изменения.
Ответчик Лосев В.А. исковые требования Инспекции не признал, на доводах своей жалобы настаивает, пояснил, что является налогоплательщиком транспортного налога. Согласно положений Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает с момента получения уведомления.. Такого уведомления об уплате транспортного налога за 2008 год он не получал, равно не получал и требование об уплате налога. Транспортный налог за 2008 год он уплатил добровольно 27.02.2009 года, что подтверждает квитанция. Требование об уплате налога он впервые увидел при отмене судебного приказа, в требовании ему предлагалось уплатить транспортный налог в срок до 27.02.2009 года, то есть он фактически исполнил требование в срок. В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, то есть его обязанность по уплате налога возникает с момента получения уведомления. Истцом не представлено доказательств направления ему налогового уведомления об уплате транспортного налога за 2008 год. Исходя из п. 5 ст. 75 НК РФ пеня уплачивается одновременно с уплатой налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Считает, что обязанность по уплате транспортного налога за 2008 год им исполнена, поскольку налог он уплатил в предоставленный налоговым органом срок. Из представленного расчета начисление пени произведено по налогу начиная с 2003 года, что находится за пределами всех сроков и не может быть предъявлена ко взысканию. Просит решение мирового судьи отменить.
Выслушав объяснение ответчика, проверив материалы дела, суд считает, что по делу следует принять новое решение, отменив решение мирового судьи в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
В соответствии с абзацем 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии со ст. 57 Налогового Кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 356 вышеназванного Кодекса транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом и законами субъектов российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Вводя налог, законодательные
( представительные) органы субъектов РФ определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона Пермской области от 30.08.2001 года № 1685-296 « О налогооблажении в Пермской области» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу ст. 360 Налогового Кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.
Пункт 3 статьи 363 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления.
В соответствии со ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации ( ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом, Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Лосев В.А. является налогоплательщиком транспортного налога. Пункт 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, в частности по транспортному налогу, направлен прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении данного налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами. При этом, в соответствии с положениями статьи 52 абзаца второго и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление ( а в случае неуплаты налога по уведомлению -требование об уплате налога, может быть передано руководителю, его законному представителю, физическому лицу, его законному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения. Если указанными способами налоговое уведомление( налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. По буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление ( налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав, направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления ( налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.
Доказательств того, что налоговое уведомление в адрес Лосева В.А. об уплате транспортного налога за 2008 год направлялось налоговым органом, суду не представлено. Из пояснений самого ответчика следует, что указанное уведомление он не получал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таких доказательств истцом суду не представлено. В материалах дела имеется налоговое уведомление за № 9619, из которого следует, что Лосеву В.А. исчислен транспортный налог в размере 2500 руб., установлен срок уплаты налога до 15.01.2009 года (л.д. 11). Как следует из представленного реестра направления заказной почты (л.д.41-43) в адрес ответчика Инспекцией 20.02.2009 года направлено налоговое требование. Согласно налогового требования № 3214 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 09.02.2009 года налоговым органом предлагается ответчику уплатить задолженность по транспортному налогу в размере 2500 руб. в срок до 27.02.2009 года, а также пеню за период с 26.12.2005 года по 24.02.2010 года. Кроме того, из указанного налогового требования видно, что за ответчиком числится общая задолженность по транспортному налогу по состоянию на 09.02.2009 года 8795, 23 руб. (л.д. 8-9). Указаный размер задолженности по налогу подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика и истцом с ответчика не взыскивается (л.д.13-16).
Из представленного ответчиком чека-ордера видно, что Лосевым В.А. 27.02.2010 года в филиале Сбербанка РФ № 6897/0087 уплачен налог в размере 2500 руб.
Таким образом, суд считает, что обязанность по уплате транспортного налога за 2008 налоговый год у ответчика возникло 25.02.2009 года, так как было указано ранее налоговое уведомление об уплате налога ответчиком получено не было и доказательств его направления ответчику истцом не представлено.
Удовлетворяя частично требования Инспекции мировой судья исходила из того, что у ответчика имелась недоимка по транспортному налогу за прошлые периоды, начиная с 2003 года и ответчик не уплатил налог в установленный срок. Вместе с тем, такой вывод сделан мировым судьей без учета заявленных истцом требований. Как видно из текста искового заявления Инспекция просит взыскать пени, начисленные в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по уплате транспортного налога в срок за 2008 год. Однако, из расчета представленного Инспекцией видно, что пеня начислена не только за неисполненное ответчиком обязательство по уплате транспортного налога за 2008 налоговый год, но и за период недоимки, начиная с 2003 года, что подтверждено представителем Инспекции и в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.
Таким образом, мировым судьей в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства рассмотрены требования истца за пределами заявленных требований, что нельзя признать обоснованным.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. В отличии от налоговых санкций, применение которых зависит от наличия в действиях налогоплательщика вины в форме умысла или неосторожности, пени представляю собой дополнительный платеж, целью которого является компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Обязанность уплатить пени, как элемент налогового обязательства, возникает при пропуске установленного срока уплаты налога установленного срока уплаты налога, независимо от наличия ( отсутствия) вины налогоплательщика.
Поскольку уплата налога ответчиком за 2008 год произведена в установленный в налоговом требовании срок, то оснований для начисления пеней за указанный период у налогового органа не имелось.
В силу ч.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика- физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика- физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
По общему правилу пени взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку в уплате которых они начислены, либо после уплаты налога в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 72 Налогового Кодекса РФ пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно п.3 ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, суд считает, что начисленные Инспекцией пени за период начиная с 2003 года находятся за пределами пресекательного срока, а потому требования налогового органа не могут быть удовлетворены.
Кроме того, суд считает, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому по истечении пресекательного срока для взыскания задолженности по налогу отсутствуют и основания для начисления пеней. Поэтому суд считает ошибочным вывод мирового судьи в части того, что пресекательный срок предусмотрен лишь для взыскания штрафов, а потому не подлежит применению по настоящему спору. Оценивая указанные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что требования Инспекции об уплате пени за неисполнение обязанности по уплате налога в срок за периоды начиная с 2003 года является необоснованным.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи следует отменить, в удовлетворении исковых требований налогового органа отказать.
Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Решение и.о. мирового судьи судебного участка 60 мирового судьи судебного участка № 61 от 28 мая 2010 года отменить.
В иске Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю к Лосеву Виталию Анатольевичу о взыскании пени отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий:
Судья: