ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кизел ДД.ММ.ГГГГ
Кизеловский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Коваль А.А.,
при секретаре Черниковой Н.В.,
с участием ответчика Беляшовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску Рахматуллина Р.С. к Беляшовой Т.А. о взыскании суммы за произведенный ремонт, посадку овощей, моральный вред с апелляционной жалобой Рахматуллина Р.С. на решение мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
истец обратился к мировому судьей с иском к Беляшовой Т.А. о взыскании суммы за произведенный ремонт, посадку овощей, моральный вред.
В исковом заявлении Рахматуллин Р.С. указал, что он с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ снял в аренду у Беляшовой Т.А. квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> Квартира не была пригодна для проживания, поскольку в ней более трех лет ни кто не проживал, и требовлся капитальный ремонт. Договоренность по оплате была № рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор аренды на неопределенный срок меду ним и Беляшовой Т.А., в котором предусмотрена оплата за найм в размере стоимости оплаты коммунальных платежей. На словах хозяйка сказала, что затраты на ремонт будут ею возмещены. За ДД.ММ.ГГГГ года оплата была произведена в срок. В ДД.ММ.ГГГГ произошел скандал с Беляшовой Т.А. в связи с неуплатой коммунальных платежей и халатного отношения к вещам. Кроме того, с помощью наемного работника им был обработан и засеян огород: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Беляшова их попросила освободить квартиру, и они выехали из квартиры. Просит взыскать с Беляшовой Т.А. понесенные затраты на проведение ремонта квартиры - № рубля за приобретение стройматериалов, № рублей оплата за ремонт, № рублей за перевозку вещей, № рублей затраты на приобретение семян, № рублей за обработку земли, всего № рублей компенсацию морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к Беляшовой Т.А. о взыскании суммы за произведенный ремонт в квартире, посадку овощей всего в сумме № рубля, моральный вред № отказано.
Рахматуллин Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить его исковые требования.
В апелляционной жалобе Рахматуллин указал, что у него с Беляшовой при заселении в квартиру была договоренность о том, что она возместит расходы по ремонту квартиры по предъявленным чекам. Беляшова разрешила пользоваться огородом, о чем могут подтвердить соседи. Свидетель ФИО1 давала ложные показания. Свидетели ФИО4 до ремонта квартиры не видели ее реального состояния. Просит взыскать с Беляшовой суммы за ремонт и посадку огорода в полном объеме и моральный вред.
Дело рассмотрено в отсутствие Рахматуллина Р.С. извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего суду сведений о причинах неявки, при настоятельном мнении ответчика о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Беляшова Т.А. в судебном заседании пояснила, что с решением мирового судьи судебного участка № Кизеловского муниципального района согласна, считает, что оно вынесено с соблюдением всех правовых норм.С доводами апелляционной жалобы Рахматуллина Р.С. не согласна по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ она с Рахматулиным Р.С. договорились, а ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды жилого помещения на неопределённый срок. Она договорилась с истцом об аренде двух из трех комнат. Условия договора аренды состояли в том, что она передаёт истцу во временное пользование две комнаты, в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> <адрес>. Разрешалось также временное пользование предметами мебели и бытовой техники в соответствии с пунктами 1.1. и 2.2. договора. Условий проведения в комнатах ремонта с последующим возмещением арендатору арендодателем затрат на ремонт, обработке огорода и выращивания овощей, указанный договор аренды не содержал. Кроме этого, необходимости в проведении ремонта не имелось и на момент оформления договора аренды претензий и возражений по санитарному состоянию помещения арендатором не предъявлялось. Каких-либо устных соглашений по указанным вопросам, между ней и арендатором не заключалось. Считает, что поскольку условия договора не содержали в себе обязательства по проведению ремонта помещения, ремонт производился арендатором по личной инициативе, то в этом случае стоимость произведённого текущего ремонта возмещению не подлежит. Кроме этого, разрешения на обработку огорода и высадку овощей ни в устной, ни в письменной форме ей не давалось. Требования истца в части возмещения затрат на проведение работ по использованию огорода и стоимости овощей считает необоснованными. Признает, что урожай, выращенный на ее огороде является собственностью истца и возражений по сбору урожая не имеет. Она не чинила препятствий по сбору урожая после расторжения договора аренды. Но на огороде кроме сорняков ни чего не выросло, поскольку истец не ухаживал за посадками.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что доводы апелляционной жалобы Рахматуллина Р.С. необоснованны.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляшовой Т.А. и Рахматуллиным Р.С. заключен договор аренды жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Установлен срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 6). Условия арендной платы определены п. 4., 4.1, 4.2, 4.3, из которых усматривается, что размер арендной платы договором установлен сторонами в виде оплаты за коммунальные платежи, за тепловую энергию, водоснабжение, электроэнергию. Иных условий договором аренды не установлено.
Таким образом, суд считает, что по смыслу данного договора фактически сторонами договра заключен договор найма жилого помещения.
Согласно ч.1 ст. 671 ГПК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с ч.1 ст. 676 ГПК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В соответствии со ст. 681 ГПК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (ч.1).
Из пояснений ответчика, свидетелей, материалов дела установлено, что произведенные истцом расходы на ремонт комнат в нанятой у ответчика квартире относятся к расходам по текущему ремонту. При заключении договора аренды жилого помещения сторонами в договоре не были оговорены условия оплаты произведенного нанимателем текущего ремонта арендованного имущества. Поскольку в силу ст. 681 ГПК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, при отсутствии иной договоренности между нанимателем и наймодателем жилого помещения, то требования истца о взыскании с наймодателя № рублей затрат за приобретение стройматериалов и № рублей затрат по оплате ремонта необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с Беляшовой Т.А. № рублей затрат на приобретение семян и № рублей за обработку земли. Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, свидетелей ФИО2 и ФИО4, между истцом и ответчиком договоренностей по обработке земельного участка, о возмещении расходов по обработке земельного участка и посадке на нем сельхоз.культур не было. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств о наличии обязательств ответчика перед ним по возмещению расходов по обработке земельного участка и посеву на нем семян сельскохозяйственных культур.
Из пояснений ответчика, свидетелей ФИО2 и ФИО4 следует, что истцу предлагалось ухаживать за посадками и собрать в последствии выращенный урожай; истцу ни кто не препятствовал в выращивании посевов. Однако истец в ДД.ММ.ГГГГ года только собрал урожай лука, чеснока и редиса, а за остальными посадками не следил вообще, и на огород не приходил.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании № рублей за перевозку вещей, поскольку данные требования не мотивированы, истом не приведены обстоятельства, на которых он основывает данное требование, и не представлены доказательства, в подтверждение эти обстоятельств.
Суд считает, что не имеется фактических и правовых оснований для удовлетворения требований Рахматуллина о взыскании с Беляшовой компенсации морального вреда. Из искового заявления следует, что истец просит взыскания с Беляшовой № рублей компенсации морального вреда. Однако в заявлении отсутствуют обстоятельства, на которых истец основывает данное требование, и не приведены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В апелляционной жалобе истец ссылается на полученный им и его ребенком стресс в день выезда из квартиры. Однако иск в защиту прав ребенка истом не заявлялся. Доказательств, о причинении истцу морального вреда, в том числе по вине ответчика, суду не представлено.
Суд считает, что отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, мировым судьей правильно определены юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, применен материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменений судебного решения не имеется.
Доводы Рахматуллина Р.С. о ложности показаний свидетелей со стороны ответчика несостоятельны, поскольку все допрошенные свидетели ФИО1, ФИО4, Беляшова, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания полны и последовательные, ничем не опровергнуты, доказательств об изложенных в жалобе фактах сговора свидетелей ответчика с ответчиком истцом не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Рахматуллина Р.С. не имеется, решение мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменений.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
решение мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рахматуллина Р.С. к Беляшовой Т.А. о взыскании сумм за произведенный ремонт, перевозку вещей, обработку земли и посадку овощей, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахматуллина Р.С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья