О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ город Кизел
Кизеловский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Коваль А.А.
при секретаре Тарасовой О.В.,
с участием Ларионова Д.В.,
рассмотрев частную жалобу Ларионова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка №61 Кизеловского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска Маркова А.С. к Ларионову Д.В. о взыскании № рублей долга и № рублей судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ Марков А.С. обратился в судебный участок №№ <адрес> с иском к Ларионову Д.В. о взыскании № рублей долга и № рублей судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины. В порядке обеспечения иска просил наложить арест на имущество ответчика, находящееся по адресу: <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка №№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ларионова Д.В. в пользу Маркова А.С. взыскано № рублей, суммы долга и судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины. Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«произвести арест имущества Ларионова Д.В., проживающего по адресу: <адрес> в <адрес>, принадлежащего ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах заявленной суммы иска № рублей.
При нарушении запрещений, виновные лица подвергаются штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Кроме того, истец вправе взыскать с этих лиц убытки, причиненные неисполнением определения об обеспечении иска.
Меры по обеспечению иска поручить провести ФССП по г.Кизелу.
Определение по обеспечению иска производится в исполнение немедленно».
На указанное определение мирового судьи Ларионовым Д.В. принесена частная жалоба, которой заявитель просит отменить определение.
Ларионов Д.В. в судебном заседании настаивая на удовлетворении жалобы пояснил, что с определением не согласен, поскольку принимая данное решение в определении не приведены основания и доказательства, позволявшие его принять.
В судебное заседание Марков А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявления Маркова А.С. о принятии мер по обеспечению предъявленного иска, мировым судьей были грубо нарушены нормы процессуального права о принятии мер по обеспечению иска.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Однако в заявлении истца отсутствуют основания для применения указанных заявителем мер, и не имеется ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение.
Мировой судья, делая вывод, что не принятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, не привел каких-либо обстоятельств, позволявших делать подобный вывод.
Также из материалов дела усматривается, что при установлении мер по обеспечению иска мировой судьи вышел за рамки заявленного Марковым А.С. требования по обеспечению иска. Истец ходатайствовал о наложении ареста только на то имущество ответчика, которое находится по адресу: <адрес>, однако мировой судья принял решение о производстве ареста имущества принадлежащего ответчику и находящееся у него или других лиц, тем самым расширив круг места нахождения имущества ответчика подлежащего аресту, о чем не просил истец.
При таких обстоятельствах принятие мировым судьей мер по обеспечению иска Маркова А.С. законным быть признано не может. Оспариваемое определение подлежит отмене.
Поскольку в заявлении Маркова А.С. отсутствуют основания для применения мер обеспечения иска, и отсутствуют ссылки на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, заявление Маркова А.С. о принятии мер по обеспечению предъявленного иска подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 139, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска Маркова А.С. к Ларионову Д.В. о взыскании № рублей долга и № рублей судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины отменить.
В удовлетворении заявления Маркова А.С. об обеспечении иска к Ларионову Д.В. о взыскании № рублей долга и № рублей судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, наложением ареста на имущество Ларионова Д.В., находящегося по адресу: <адрес>, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: